⚡️Расширен перечень случаев, когда информация о сделках не будет публиковаться

По общему правилу на сайте антимонопольного органа публикуется информация обо всех поступивших ходатайствах о согласовании сделок (действий).

При этом Правительство РФ вправе определять, когда такая информация не подлежит опубликованию.

Так, было принято постановление от 28.05.2019 № 680, по которому не подлежала раскрытию информация о ходатайстве по согласованию сделки, если в нем содержится данные:

➡️ лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера, введенные:
• иностранным государством;
• государственным объединением и союзом;
• государственным (межгосударственным) учреждением.

➡️ кредитной организации, отнесенной к категории уполномоченных банков в соответствии с Законе о ГОЗ.

Для неразмещения такой информации необходимо было обратиться с заявлением в ФАС России с подтверждением этих фактов.

Новое постановление от 10.06.2023 № 956 добавляет следующие случаи неразмещения информации о ходатайстве:

➡️если указаны сведения о лицах, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа;
➡️если содержится информация о том, что осуществление сделки (действия) предусмотрено (планируется) актами Президента России или актами Правительства России;
➡️если сделка (действие) осуществляются иностранным инвестором (группой лиц);
➡️если выгодоприобретателем, бенефициарным владельцем сделки (действия) является иностранный инвестор;
➡️если сделка (действие) подлежит предварительному согласованию в соответствии с:
➡️Законом № 57;
➡️Статьей 6 Закона № 160;
➡️Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 295.

При этом указанные в первом постановлении случаи сохранены в новом.

⚡️Коллеги, продолжаем следить за судьбой пятого антимонопольного пакета.
 
22 июня Госдума приняла во втором чтении проект федерального закона № 160280-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».
 
Ранее в алерте мы писали о планируемых изменениях в части совершенствования антимонопольного регулирования цифровых рынков и иных отдельных положений. А в этом посте рассказывали о принятии пятого антимонопольного пакета в первом чтении.
 
➡️Ко второму чтению в законопроект внесены следующие поправки:
 
• дата вступления в силу перенесена на 1 сентября 2023 года;
• переформулировано понятие «сетевого эффекта», дополнено понятием «цифровой платформы»;
• уточнено, что новое регулирование затронет товарные рынки, на которых совершаются сделки с использованием цифровых платформ;
• включена норма о праве хозяйствующего субъекта представлять доказательства, что его действия (бездействие) могут быть признаны допустимыми по ч. 1 ст. 13 Закона.
 
❗️К третьему чтению сохранилась предыдущая редакция, поправки внесены не были.

#пятый_антимонопольный_пакет

⚜️Бизнес по большей части поддерживает предложения, выдвинутые в рамках так называемого «5-го антимонопольного пакета» – комплекса изменений в антимонопольное законодательство, направленных на совершенствование антимонопольного регулирования цифровых рынков. Тем не менее, есть меры, которые компании воспринимают неоднозначно.

Практически каждая вторая компания полагает, что изменения не окажут существенного влияния на деятельность фирмы. При этом в числе тех, кто прогнозирует влияние законопроекта на бизнес в случае его принятия, полярные мнения распределились следующим образом: 28,1% опрошенных полагают, что изменения будут скорее позитивны для деятельности их компании, 18,8% опрошенных видят скорее негативное влияние. Негативное влияние отмечают по большей части представители компаний, занятых в сфере оптовой и розничной торговли.

🔗Такие данные получили эксперты BGP Litigation в рамках опроса «5-й антимонопольный пакет: взгляд бизнеса».

Вместе с тем, большую часть конкретных изменений, предложенных в рамках законопроекта, представители опрошенных компаний оценивают позитивно. Так, 40,6 % уверенны, что предложенные законопроектом критерии доминирующего положения цифровых платформ полностью корректны и улучшают положение в этой сфере.

➡️«Очевидно, что несмотря на общее согласие с тем, что текущее регулирование не удовлетворяет сегодняшним реалиям бизнеса, у самих компаний нет единого мнения относительно предложенного законом критериев доминирующего положения», – отмечает Ирина Акимова, партнер практики конкурентного права BGP Litigation.

С результатами опроса можно ознакомиться по ссылке.

***
BGP Litigation — юридическая фирма с офисами в Москве, Санкт-Петербурге и Дубае, специализирующаяся на комплексной защите бизнеса. BGP Litigation занимает второе место среди юридических фирм России по количеству юристов и выручке согласно рейтингу Право-300.

Фирма занимает первое место в двадцатке ведущих юридических компаний по банкротным проектам, а также входит в первую группу крупнейших судебно-арбитражных практик России по данным информационно-аналитического портала Право.ru. Компания оказывает услуги по 17 направлениям специализации и объединяет более 100 юристов.

#пятый_антимонопольный_пакет

⚡️Друзья, делимся нашим обзором по пятому антимонопольному пакету.

Госдума РФ приняла в третьем чтении закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (Закон). Указанный закон является частью «пятого антимонопольного пакета» и вступает в силу с 1 сентября 2023 года.

Вторая часть пятого антимонопольного пакета (законопроект № 160278-8) содержит изменения в КоАП РФ и на настоящий момент была принята Государственной думой РФ только в первом чтении.

⚜️Подробнее в обзоре:

➡️  Новое понятие сетевых эффектов и цифровых платформ
➡️  Анализ состояния конкуренции на цифровых рынках
➡️  Запрет монополистической деятельности на цифровых рынках
➡️  Экспертиза в антимонопольном законодательстве
➡️  Антиконкурентные соглашения
➡️  Допустимость злоупотребления доминирующим положением цифровых платформ и координации экономической деятельности

#пятый_антимонопольный_пакет

⚡️Подписан Закон о штрафах за нарушения учета интернет-рекламы

Подробнее об изменениях — в нашем обзоре.

⚡️ФАС ужесточает надзор в сфере тарифного регулирования

Для этого ведомство намерено поделиться со своими территориальными органами полномочиями по контролю за экономической обоснованностью тарифов. Это увеличит охват проверок, при этом принятие решений по их результатам остается за центром. Нововведение поможет сократить масштабы недобросовестных практик тарифных регуляторов, которые подчиняются непосредственно губернаторам.

На несколько важных вопросов в связи с новостью ответила юрист BGP Litigation Елена Сатина для Коммерсантъ:

🗒Насколько эффективна действующая модель?

На данный момент модель тарифного регулирования предполагает централизованный контроль со стороны ФАС России. Служба проверяет обоснованность тарифа (в том числе по жалобам на его размер) установленного региональным тарифным органом, и выдает предписания о его изменении, если тариф признан необоснованным. Результат этой деятельности — ежегодное пополнение бюджета на несколько миллиардов рублей. Кроме того, она имеет социальную значимость, особенно в части тарифов в сфере ЖКХ.

В целом подобная модель оправданна и достаточно эффективна, поскольку подход ФАС к признанию тарифа обоснованным или необоснованным един для всех регионов.

📊Как можно оценить предложенные нововведения?

Предложение ФАС по наделению террорганов полномочиями в сфере регулирования тарифов предполагает частичное делегирование функций по проведению проверок. На практике, вероятнее всего, ФАС будет направлять терроргану поручение о проведении проверки в отношении установленного регионом тарифа.

❗️Готовы ли террорганы к таким полномочиям? Нет ли рисков, в том числе коррупционных?

Как таковые риски в данном случае отсутствуют, поскольку, согласно инициативе ФАС, результат проверки и решение о применении мер административного реагирования по-прежнему будет приниматься непосредственно Центральным аппаратом ФАС. Фактически в задачи террорганов будет входить сбор необходимых материалов и предварительная оценка обоснованности тарифов.

Ранее ФАС уже неоднократно давала аналогичные поручения террорганам по проведению проверок в отношении нерегулируемых цен на товары (это были продукты питания, рынки строительства и строительных материалов, медицинских изделий) и консолидировала полученную информацию для принятия решений.

⚜️Вывод

Подобная мера позволит повысить эффективность проводимых проверок с учетом роста их количества. Этому же будет способствовать наличие у террорганов углубленного понимания конъюнктуры региональных рынков.

Полная статья по ссылке.

⚡️Госдума приняла в третьем чтении закон, дополняющий административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

➡️Примечание 4 к статье 14 32 КоАП РФ

➡️1. Использование программы для ЭВМ будет являться отягчающим обстоятельством в случае, если такое использование происходит только в целях исполнения антиконкурентного соглашения, а не его заключения.

➡️ 2. Также законодатель добавил, что программы для ЭВМ должны позволять принимать решения (совершать действия), направленные на исполнение такого соглашения, в автоматическом режиме (без участия человека).

📃Иными словами, не любое использование программ ЭВМ, например, электронной почты или браузера, будет являться отягчающим обстоятельством.

Необходимость внесения таких изменений антимонопольный орган обосновывает участившимися случаями использования аукционных роботов и иных программ, способствующих реализации антиконкурнетных соглашений.

➡️Часть 2.8 статьи 19 5 КоАП РФ

Закон устанавливает удвоенный размер штрафа за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа в случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 21-27 статьи 19 5 КоАП РФ.

⚜️По мнению разработчиков закона, текущая санкция не достаточна для обеспечения исполнения законного решения и предписания антимонопольного органа, поскольку доходы от ограничивающей конкуренцию деятельности могут быть существенно выше.

Мы достаточно давно следим за судьбой Apple в различных антимонопольных спорах.

На канале мы уже рассказывали, как ФАС России выдала Apple предупреждение, как антимонопольный орган Нидерландов оштрафовал Apple, как суд поддержал позицию ФАС России в деле Apple о навязывании невыгодных условий (и здесь).

🏷Самым известным был спор, в котором «коалиция за справедливость приложений» объединилась из-за установления Apple 30% комиссии в AppStore. Из популярных команд в неё вошёл разработчик игры Fortnite Epic Games, а также стриминговые сервисы Spotify и Deezer.

Они сформулировали три основные претензии к Apple: слишком высокая комиссия в App Store, запрет на распространение приложений в обход App Store и конкурентное преимущество собственных сервисов Apple.

В апреле 2023-го Апелляционный суд США отказался признавать Apple монополистом в разбирательстве с Epic Games.

❗️Британские разработчики пытаются возбудить ещё один спор, подав коллективный иск на $1 млрд из-за той же «антиконкурентной» комиссии в App Store. 

Иск от имени более 1500 британских разработчиков подал профессор конкурентной политики в Университете Восточной Англии Шон Эннис. Истцы доказывают, что Apple злоупотребляет доминирующим положением, взимая «антиконкурентную» комиссию в App Store (15-30%).

В иске также утверждается, что потребители пострадали от сборов, потому что вместо этого разработчики могли потратить эту сумму на улучшение продуктов.

➡️В случае победы в судебном процессе $1 млрд компенсации от Apple распределят между всеми разработчиками.

🔗Партнер юрфирмы Geradin Partners, которая поддерживает разработчиков, поделился, что при этом сборы Apple применяются не единообразно. Только 16% приложений подпадают под их действие, исходя из правил Apple о взимании комиссии. А это означает, что многие приложения могут остаться незамеченными на фоне других.

➡️Он также указал на ежегодный взнос в 99 долларов, который разработчики должны платить Apple. Тем самым Apple дополнительно монетизирует свой магазин. Так, в 2022 при затратах на содержание App Store в сумму менее $100 млн, выручка составила $18,8 млрд.

С помощью нового иска разработчики надеются присоединиться к уже существующему иску «Доктор Рэйчел Кент против Apple», который требует возмещения ущерба в размере $1,9 млрд для клиентов из Великобритании.

⚜️Что касается России, напоминаем, девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 31 августа жалобу Apple на отказ в признании незаконными актов ФАС России о привлечении к ответственности и штрафа в размере 1,17 млрд руб.

Продолжаем следить за событиями и держать вас в курсе.

⚡️Обсуждение слияния Microsoft и Activision Blizzard продолжается

Сделка между Microsoft и Activision Blizzard, в случае её заключения, может стать крупнейшей на рынках видеоигр, игровых подписок и консолей.

Против заключения сделки выступают антимонопольные органы Великобритании и США, рынки которых окажутся под наибольшим влиянием сделки.

🇺🇸США

➡️Окружной суд Сан-Франциско одобрил сделку на 69 миллиардов долларов между Microsoft и Activision Blizzard, отклонив запрос Федеральной торговой комиссии США (ФТС).

Среди возражений главным был довод о том, что сделка может привести к ущемлению прав потребителей, поскольку Microsoft получит эксклюзивный доступ к видеоиграм Activision Blizzard.

➡️По мнению регуляторов, Microsoft может злоупотребить правами на видеоигры Activision Blizzartd для получения преимуществ перед другими производителями игровых консолей — Nintendo и Sony Group.

❌Но суд посчитал доводы регуляторов недостаточно убедительными и отклонил их.

➡️После рассмотрения дела в Окружном суде Сан-Франциско Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) заявило, что готово рассмотреть предложения Microsoft по урегулированию возможных нарушений антимонопольного законодательства. В качестве одной из возможных мер Microsoft предложила обязательства по предоставлению лицензий на видеоигру Call of Duty другим производителям игровых консолей, включая 10-летний контракт с Nintendo.

🇬🇧Великобритания

Апелляционный суд по вопросам конкуренции (CAT) в Лондоне опубликовал аргументы Microsoft: компания считает, что предложенные ею обязательства существенно изменили влияние планируемой сделки на конкуренцию в лучшую сторону.

➡️На данный момент рассмотрение апелляции Microsoft в CAT было приостановлено, чтобы стороны могли прийти к соглашению.

31 июля CMA предложило публично обсудить вопрос — следует ли согласовать поглощение Microsoft компании Activision Blizzard. До 4 августа CMA анализирует комментарии общественности, чтобы принять окончательное решение уже 29 августа.

💥Коллеги, продолжаем с интересом следить и держать вас в курсе событий нового поединка на международной антимонопольной арене!

⚡️ФАС обвинила Пулково в нарушении конкуренции

Владелец грузового терминала в Пулково «Новапорт» пожаловался в ФАС на то, что оператор аэропорта заставляет его оплатить концессионный платеж. Параллельно на неравные условия тарифов пожаловались независимые хендлинговые компании, работающие в Пулково. ФАС потребовала от аэропорта разработать единую ценовую политику и типовой договор на обеспечение доступа к своей инфраструктуре.

📃Новость прокомментировала юрист BGP Litigation Елена Сатина для Коммерсантъ:

В первую очередь необходимо отметить, что услуги в портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем доминирующее положение операторов аэропортов презюмируется. Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах утверждены постановлением Правительства. Цель данного акта — предупреждение условий, которые ставят потребителя в неравное положение по сравнению с другим потребителем при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

➡️Согласно Постановлению, операторы аэропортов обязаны:

— проводить в отношении потребителей единую ценовую политику по оказанию услуг.
— размещать в открытом доступе цены на услуги.

Таким образом, установление различных цен на услуги в аэропортах является нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением.

⚜️Когда допустимо установление различных цен?

Лишь в случае наличия экономического или технологического обоснования. Исходя из квалификации ФАС России действий Пулково, можно предположить, что аэропорт компенсировал расходы на ГЧП из других источников доходов (например, имея дополнительное инвестирование), при этом включил данные расходы в тариф для клиентов, получая таким образом двойной доход, что является недопустимым и было негативно воспринято антимонопольным органом.

Кроме того, в данном случае необходимо оценивать, насколько реализуемые в рамках ГЧП с городом мероприятия влияют на оказание услуг клиентам. Насколько известно из открытых источников, проект подразумевает развитие всего комплекса аэропорта, в связи с чем включение расходов на ГЧП лишь для Новопорта не представляется обоснованным.

Относительно Шереметьево можно отметить, что при достаточном экономическом и технологическом обосновании включение концессии и ГЧП в тариф допустимо, помимо этого Шереметьево могло согласовать тарифы с ФАС, в отличие от Пулково.

🔗Важно, что акцент ФАС России сделало именно на установлении различных цен для клиентов. Поэтому в большей степени вопрос вызывает не правомерность включения концессии и ГЧП в тарифы, а обоснованность включения данного расхода в тарифы лишь для отдельных клиентов.

⚡️В соцсетях стали появляться публикации с логотипами букмекерских контор, сообщает РБК. Чаще всего эти посты представляют собой небольшой анимированный логотип компании на фоне изображения или короткого видео, который трансформируется в промокод.

❕Каковы риски?
 
Используя такой вид рекламы, необходимо помнить, что Закон о рекламе устанавливает специальные требования по размещению материалов об основанных на риске игр, пари, букмекерских конторах.
 
📃В интернете можно размещать подобную рекламу только на:
 
➡️ сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;
➡️ официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг;
➡️ сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств.
 
Иначе есть риск нарушения статьи 27 Закона о рекламе.
 
➡️В практике антимонопольного органа были дела, в которых нарушением признавалось распространение средств индивидуализации букмекерских контор в Интернете.
 
Например, в решении Алтайского краевого УФАС России от 14.05.2021 по делу № 022/05/27-273/2021 нарушением были признаны действия по распространению средств индивидуализации букмекерских контор на YouTube.
 
🏷Статьей 14.3 КоАП РФ за подобное нарушение предусмотрен штраф до 500 тыс руб.