🔺Бизнес-завтрак BGP Litigation
Защита бренда от недобросовестной конкуренции: что нужно знать бизнесу

21 марта состоится организованный BGP Litigation бизнес-завтрак на тему «Защита бренда от недобросовестной конкуренции».

Неотъемлемой составляющей репутации компании на рынке является ее бренд. И именно он зачастую становится мишенью в ходе конкурентной борьбы. При этом конкуренты далеко не всегда руководствуются принципом добросовестности. Поэтому любая компания может столкнуться с такой формой недобросовестной конкуренции, как паразитирование на бренде, а также с попытками опорочить репутацию фирмы путем дискредитации или некорректного сравнения.

👉 На бизнес-завтраке эксперты BGP Litigation расскажут, как бизнесу эффективно защитить свой бренд от посягательств со стороны конкурентов и минимизировать риски получения жалоб конкурентов в связи с нарушением прав на их бренд, а также разъяснят, что делать, если такая ситуация уже произошла.

Дата и время: 21 марта 10:00 - 13:00
Место: Офис BGP Litigation, Пресненская наб., 6, строение 2

🔥Темы для обсуждения и регистрация на мероприятие доступны по ссылке.

Мероприятие является бесплатным. Количество мест ограничено.

⚡С 1 апреля 2023 года в реестр договоров нужно будет включать больше информации в случае конкурентных электронных закупок среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поменяется ли что-то для бизнеса в связи с нововведением, разъясняет юрист практики конкурентного права BGP Litigation Елена Сатина 👇

В 2022 году в Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были внесены изменения в части замены банковской гарантии на независимую в качестве способа обеспечения исполнения договора при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. При этом заказчикам был предоставлен срок до 1 октября 2022 года для приведения положений о закупках в соответствии с новыми требованиями.

📌 С 1 апреля 2023 года к независимым гарантиям также добавляется требование о том, что они должны быть включены в реестр независимых гарантий в ЕИС. После включения сведений в реестр гарант в течение 1 рабочего дня направляет выписку из реестра участнику закупки.

📎 Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1946 в Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, были внесены корреспондирующие изменения, вступающие в силу с 1 апреля 2023 года, согласно которым расширен перечень сведений, подлежащих включению в указанный реестр.

🔻 Так, с 1 апреля 2023 года в реестре договоров будет размещаться информация об обеспечении исполнения договора (если установлено требование об обеспечении), в том числе способ, размер обеспечения и номер реестровой записи из реестра независимых гарантий (при выборе данного способа обеспечения исполнения договора).

🔻 Кроме того, размещению в реестре будет подлежать информация о прекращении обязательств поставщика, обеспеченных независимой гарантией, с указанием даты прекращения и сумма денежных средств, истребованная заказчиком по независимой гарантии и уплаченная гарантом (с указанием документа, подтверждающего истребование, и его реквизитов).

👉 Внесенные изменения, на наш взгляд, являются логичным развитием внесенных ранее и фактически с учетом осуществления с октября закупок по новым требованиям не повлекут для участников дополнительных обременений.

⚡️В РФ хотят ограничить цены на продукты в аэропортах и на вокзалах. Новость комментирует Партнер BGP Litigation Ирина Акимова

В России предлагают ограничить наценку на продовольственные товары в аэропортах, на вокзалах и в портах. В частности, мера должна затронуть бутилированную воду и хлебобулочные изделия. Соответствующий законопроект подготовила к внесению в Госдуму фракция ЛДПР, пишут «Известия».

📎 Партнер BGP Litigation, председатель генсовета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова поделилась с «Известиями» своим мнением о законопроекте. Она заметила, что вопрос о необоснованной стоимости продуктов на территории аэропортов и вокзалов стоит достаточно давно:

✒️ Фактически в настоящее время никаких ограничений при установлении цены на товары в границах аэропортов не существует. Несмотря на то, что конкуренция там ограничена, в практике территориальных органов ФАС есть лишь несколько примеров, когда ведомству удалось установить доминирующее положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю в аэропортах, и выдать предупреждение в связи с необоснованными ценами на товары. 🖋

🔗Может ли принятие документа в нынешнем виде привести к банкротству бизнеса, который должен окупать дорогую аренду площадей на таких объектах – в статье по ссылке.

🔥Юристы BGP Litigation проконсультировали Государственный исторический музей по сложным вопросам рекламного законодательства

Юристы BGP Litigation подготовили комплексное заключение по вопросам регулирования рекламы в Интернете, скрытой и спонсорской рекламы, а также дали практические рекомендации по размещению рекламы, в том числе относительно квалификации в качестве рекламы информации о спонсоре на Интернет-сайте и в видеороликах.

✒️ Мы вели проект pro bono – рады, что смогли оказать поддержку одному из самых значимых музеев России и помогли разобраться в меняющемся законодательстве и избежать юридических проблем 🖋- отметила партнер BGP Litigation, председатель Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова.

📎 В проекте принимали участие юристы практики конкурентного права BGP Litigation – партнер Ирина Акимова, юристы Илья Кожевников и Елена Сатина, младший юрист Даниил Максимов.

⚡️Конституционный суд признал часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции конституционной

30 марта 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

📄 Напомним фабулу дела: АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» (далее – «Заявители») признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и привлечены к административной ответственности за заключение картеля на торгах.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заявители могли ограничить конкуренцию на торгах, поскольку в процессе участия в аукционах один из Заявителей отказывался от борьбы при минимальном снижении НМЦК со стороны другого Заявителя.

❌ Арбитражные суды трех инстанций и Верховный Суд РФ отказали в удовлетворении требований Заявителей о признании решений антимонопольного органа недействительными. Довод Заявителей о распространении на их отношения иммунитета контроля (ввиду фактического контроля), установленного частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, был отклонен судами.

📎 Ранее мы рассматривали позиции Заявителей, государственных органов, принявших оспариваемый акт, и ФАС России.

❗️Итоговая позиция суда:

Расширительное толкование оспариваемых норм препятствовало бы достижению целей антимонопольного регулирования. Более того, если контроль юридически надлежащим образом не выражен, он может быть связан с намерением скрыть свою роль в деятельности формально независимого хозяйствующего субъекта. Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

📌 Комментарий адвоката, партнера BGP Litigation Ирины Акимовой

➡️ Выводы Конституционного суда о конституционности части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции поддержали существующее судебное толкование «иммунитетов контроля» и сохранили статус-кво в данном вопросе.
Насколько мы видим из опубликованной на текущий момент позиции, Конституционный Суд исходил из того, что влияние компаний, входящих в группу лиц, не всегда достигает той степени, которая позволяла бы определять решения одного лица или контроль над другим.

➡️ По мнению суда, отсутствие формальных признаков контроля может быть связано с желанием скрыть роль одного хозяйствующего субъекта в деятельности другого. Конституционный Суд также указал, что для компаний, состоящих в группе лиц, но не отвечающих формальным признакам контроля, совместное неконкурентное участие в торгах не является единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности.

➡️ Полагаю, что позиция Конституционного суда ожидаема и созвучна как с актуальной административной и судебной практикой, так и с текущей инициативой законодателя исключить «иммунитет контроля» для участников картельного соглашения на торгах. Данная инициатива включена в «пятый антимонопольный пакет» поправок к Закону о защите конкуренции, который на данный момент находится на подготовке ко второму чтению.

👉 Таким образом, мы наблюдаем тенденцию к усилению ответственности за заключение картельного соглашения на торгах, в связи с чем рекомендуем бизнесу отслеживать изменения статуса «пятого антимонопольного пакета» и, в случае необходимости, пересмотреть подходы и способы участия в торгах.

🫥Коллеги, BGP Litigation приглашает вас на бизнес-завтрак «Коммерческие политики фармацевтических компаний: антимонопольные риски», который состоится 11 апреля (вт) с 10:00 до 13:00 в офисе фирмы.

В ходе мероприятия мы обсудим, как корректно составить и эффективно использовать коммерческие политики, чтобы минимизировать антимонопольные риски при взаимодействии с контрагентами.

➡️Среди спикеров:

• Ирина Акимова — партнер BGP Litigation, адвокат, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов;
• Илья Кожевников и Елена Сатина — юристы BGP Litigation;
• Ирина Князева — д. э. н., профессор, руководитель Центра исследования конкуренции и экономики Сибирского института управления РАНХиГС.

🗺Пресненская наб., 6, стр. 2, ДЦ «Империя», эт. 18

Подробная информация и регистрация доступны по ссылке. Мероприятие является бесплатным. Количество мест ограничено.

Будем рады вашему участию!

🏆 BGP Litigation в числе лидеров рейтинга ИД «Коммерсантъ»

ИД «Коммерсантъ» опубликовал результаты исследования лучших юридических практик. Рейтинг отмечает лучшие юридические и отраслевые практики отечественного юридического рынка, а также экспертов в определенных областях.

По результатам BGP Litigation занимает верхние строчки в 22 номинациях федерального рейтинга, а также была отмечена в 21 номинации отраслевого рейтинга. В индивидуальном рейтинге были рекомендованы 11 юристов фирмы.

🔥 Партнер практики конкурентного права BGP Litigation Ирина Акимова была лично отмечена в категории «Лучшие юристы», войдя в первую группу сразу в двух номинациях - «Антимонопольное право» и «Транспорт и логистика».

⭐ Также практика заняла первые строчки в номинациях по антимонопольному праву «Разрешение споров с ФАС» и «Консультирование».

Подробнее на сайте BGP Litigation.

⚡️Ограничение конкуренции в киберспорте

Министерство юстиции США подало антимонопольный иск в окружной суд США по округу Колумбия против компании Activision Blizzard Inc – крупнейшего разработчика видеоигр.

❗️Компания установила предельный заработок, налог на роскошь, штрафы и другие правила, ограничивающие вознаграждение для игроков профессиональных киберспортивных лиг «Overwatch» и «Call of Duty». По мнению министерства, действия компании ограничивают конкуренцию и нарушают Закон Шермана.

👉 Фактически «налог на конкурентный баланс» действовал как лимит заработной платы, наказывал команды за выплату игрокам выше определенного порога и тем самым ограничивал вознаграждение игроков в этих лигах.

✒️ Мы всегда считали и продолжаем считать, что налог на соревновательный баланс был законным и не оказывал негативного влияния на зарплаты игроков 🖋- заявили Activision Blizzard.

📄Однако компания все же заключила с Министерством юстиции США мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, которое еще должно быть утверждено федеральным судьей, Activision требуется подтвердить, что она отменила все налоги на соревновательный баланс в своих профессиональных лигах, внедрить пересмотренные политики соблюдения антимонопольного законодательства и защиты информаторов, а также направить командам и игрокам своих профессиональных лиг уведомление и разъяснение окончательного судебного решения.

🔺Антимонопольные иммунитеты интеллектуальной собственности отменены в Новой Зеландии

Закон о торговле 1986 г. (Commerce Act) не распространял антимонопольные запреты на действия и соглашения в отношении интеллектуальной собственности, то есть содержал «антимонопольные иммунитеты интеллектуальной собственности».

Если действия или соглашения были направлены на реализацию исключительных прав интеллектуальной собственности, то такие действия и соглашения не могли нарушать требования антимонопольного законодательства.

❗5 апреля 2023 года данные антимонопольные иммунитеты были отменены. Теперь любые действия или соглашения, связанные с интеллектуальной собственностью, могут при определенных обстоятельствах нарушать требования законодательства о защите конкуренции.

📃Комиссия по торговле (Commerce Commission) опубликовала Руководство по применению законодательства о конкуренции к правам интеллектуальной собственности (Руководство) с разъяснениями компаниям особенностей применения антимонопольного законодательства и права интеллектуальной собственности.

Комментарий младшего юриста практики конкурентного права BGP Litigation Даниила Максимова👇

Вопрос об отмене или изменении антимонопольных иммунитетов интеллектуальной собственности так или иначе поднимается в большинстве стран с рыночной экономикой и признанием защиты прав интеллектуальной собственности.

Ранее конкуренция и интеллектуальная собственность противопоставлялись друг другу, были как «лед и пламя». Однако на текущем этапе доминирует мнение о том, что они преследуют единые цели и должны дополнять друг друга.

💡В связи с этим решение об отмене интеллектуальных иммунитетов в Новой Зеландии является логичным и современным шагом. Так, например, право Европейского Союза, Японии и США также не исключает возможность применения антимонопольных запретов к субъектам, осуществляющим права интеллектуальной собственности. При этом разграничение между антимонопольным законодательством и правом интеллектуальной собственности проводится в практике антимонопольных органов и судов.

⚜Особенно интересным является положение Руководства о том, что «характеристики интеллектуальной собственности могут отличаться от других объектов. Однако такие характеристики могут быть учтены стандартным анализом конкуренции и не требуют применения принципиально иных принципов».

В данном случае Руководство дало принципиальный ответ на вопрос о сохранении возможности использовать текущий инструментарий при применении антимонопольных запретов в отношении действий и соглашений, связанных с интеллектуальной собственностью.

Также в Руководстве были определены наиболее рискованные действия в сфере интеллектуальной собственности, например:

➡необоснованные отказы в выдаче лицензий,
➡дискриминационное лицензирование,
➡практики, расширяющие рыночную власть, связанную с патентами, после истечения срока действия патентной защиты.

ФАС России также высказывал позицию о необходимости отмены антимонопольных иммунитетов интеллектуальной собственности, предусмотренных частью 4 статьи 10 и частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Несмотря на то, что указанные антимонопольные иммунитеты на текущий момент действуют, Конституционный суд в постановлении от 13.02.2018 № 8-П указал на возможность признания действий правообладателя интеллектуальной собственности злоупотреблением, в том числе нарушающим требования антимонопольного законодательства.

📑Примером привлечения к ответственности за антимонопольное нарушение хозяйствующего субъекта, реализующего исключительное право на интеллектуальную собственность, является дело № 11/01/10-9/2019. В данном деле ФАС России выявило нарушение в действиях ООО «Хэдхантер» по созданию конкурентам препятствий к доступу на товарный рынок путем использования своей базы данных.