⚡️Пустые обещания или к чему приводит несоответствие рекламных условий реальным

Судя по опросу, многие из нас сталкивались с такой ситуацией - реклама рисует красивую картинку и обещает щедрые скидки на простых условиях, которые по факту оказываются куда менее выгодными. Чем такая ситуация может грозить бизнесу, наглядно разберем на примере👇

В ФАС России поступило обращение гражданина с жалобой на рекламу приложения «еАптека», распространявшейся в социальной сети «ВКонтакте».

📺 В рекламном ролике потребителю обещали скидку при использовании специального промокода после скачивания приложения. Однако на практике оказалось, что для получения скидки необходимо также быть новым клиентом и сделать заказ на определенную сумму из предложенного ассортимента.

Данная информация является для потребителей существенной - умолчание о ней искажает смысл рекламного послания и вводит в заблуждение относительно условий приобретения товаров по акции.

Комиссия ФАС России признала рекламу «еАптека» ненадлежащей и предписала прекратить нарушение. Также уполномоченным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ о нарушении законодательства о рекламе.

👉 По результатам рассмотрения на ООО «ЕАптека» был наложен штраф.

❗️Друзья, команда юристов BGP Litigation напоминает, что согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, и если при этом смысл информации искажается и вводит потребителей в заблуждение.

⚡️КС РФ рассмотрел жалобу на неконституционность ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» (Заявители).

📌 Фабула: Заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и привлечены к административной ответственности за заключение картеля на торгах.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заявители могли ограничить конкуренцию на торгах, поскольку в процессе участия в аукционах один из Заявителей отказывался от борьбы при минимальном снижении НМЦК со стороны другого Заявителя.

Арбитражные суды трех инстанций и Верховный Суд РФ отказали в удовлетворении требований Заявителей о признании решений антимонопольного органа недействительными. Довод Заявителей о распространении на их отношения иммунитета контроля (ввиду фактического контроля), установленного частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, был отклонен судами.

📎 Позиция Заявителей: часть 8 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не соответствуют положениям Конституции РФ, поскольку они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам, а также позволяют устанавливать нарушения антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств и установления реальности угрозы ограничения конкуренции.

⚖️ Позиция Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, прокуратуры РФ: часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции соответствует Конституции РФ и не допускает расширительного толкования.

📑 Позиция ФАС России: критерии подконтрольности, установленные частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, прозрачны и имеют объективное подтверждение на практике. В случае расширительного толкования данной нормы участники картеля будут искать возможность доказывать фактическую подконтрольность любыми способами для уклонения от ответственности.

📎 Позиция РСПП: часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не соответствует Конституции РФ, поскольку формальные критерии не учитывают всего многообразия способов контроля, а следовательно, ограничивают предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов.

👉 Комментарий адвоката, партнера BGP Litigation Ирины Акимовой: Положения части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и решения ФАС России, принятые на их основе, нередко становились предметом обжалования в судах, в том числе Конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ. На данный момент суды чаще всего выступают на стороне ФАС России, но есть единичные случаи отмены решений антимонопольного органа.

Если Конституционный Суд выскажется о том, что нормы Закона о защите конкуренции соответствуют Конституции, апеллировать при обжаловании решений антимонопольного органа фактически будет не к чему, это значительно усилит позицию ФАС России при выявлении картелей на торгах. А если Конституционный Суд согласится с заявителями, то практика изменится в корне, ФАС России, вероятно, придётся пересмотреть подходы к выявлению картелей на торгах.

Вместе с тем, указанные заявителем судебные акты являются наиболее распространённым примером сложившейся судебной практики по обжалованию решений ФАС России. Полагаю, что на текущий момент в судах отсутствуют разночтения положений оспариваемых норм, в том числе в ключевом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Государственной думе РФ находится «пятый антимонопольный пакет», в котором предлагается распространить запрет на заключение картеля на торгах на подконтрольных лиц. Иными словами, иммунитет подконтрольности не будет распространяться на участников картеля.

Полагаю, что если Конституционный Суд РФ примет решение о неконституционности положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то законодатель, возможно, пересмотрит предлагаемые нововведения, учитывая, что Заявители были участниками картельного соглашения на торгах.

❗️Таким образом, решение Конституционного Суда РФ по поставленному вопросу будут значимым не только для будущей судебной практики, но и антимонопольного законодательства в целом.

#пятый_антимонопольный_пакет

⚡️ЦБ зафиксировал спад недобросовестных практик банков с кешбеком – комментирует партнер BGP Litigation Ирина Акимова в материале «Ведомостей»

Количество судебных дел, связанных с ненадлежащей рекламой кешбэка, уменьшилось после того, как ЦБ и Федеральная антимонопольная служба (ФАС) направили в банки рекомендации по программам лояльности. Об этом «Ведомостям» рассказала партнер BGP Litigation и председатель Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова. Письмо было опубликовано в сентябре 2022 г., после этого регуляторы выдали несколько предупреждений банкам и признали их действия неправомерными, отмечает представитель ЦБ, не раскрывая конкретных значений. Сейчас дел по нарушению антимонопольного законодательства в сегменте программ кешбэка нет, уточнил он.

📋 В совместном письме ЦБ и ФАС рекомендовали банкам раскрывать полную информацию о требованиях к возврату средств. Краткое содержание условий теперь считается недобросовестной практикой, а введение потребителей в заблуждение рассматривается как нарушение законов о защите конкуренции и о рекламе, предупреждали регуляторы. Письмо, по словам представителя ЦБ, стало ответом на жалобы граждан в ФАС на отдельные банки.

Мнение Ирины о ситуации в нашем посте 👇

📑 Кейсы практики дел антимонопольного органа, связанные с кешбеком

Дела, которые возбуждались антимонопольным органом, в основном были в отношении крупнейших банков России, например, «Райффайзенбанк», «Альфа-Банк», «Тинькофф».

📎 Интересно, что в отношении Райффайзенбанка ФАС России уже выдавала предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Банку необходимо было исключить в рекламе карты информацию о получении клиентами кешбэка по всем покупкам без ограничений и условий (при этом отсутствовали уточнения о наличии в правилах соответствующих программ лояльности условий и ограничений). Тогда предупреждение было исполнено в полном объеме.

🔻Однако все же буквально через год в отношении Райффайзенбанка было возбуждено дело - рекламу «Кешбэк на всё» признали ненадлежащей, поскольку потребители вводились в заблуждение из-за отсутствия в рекламе части существенной информации об условиях использования дебетовой кешбэк-карты и начисления кешбэка. Также банку выдали предписание о прекращении нарушения закона о рекламе, а далее наложили штраф.

❗️ В целом, дела, связанные с кешбэком, довольно однотипны и нарушают законодательство о рекламе (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе) путем того, что в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях начисления кешбэка, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей.

Также подобные действия могут являться нарушением статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

🖇 Повлияла ли рекомендация регуляторов на банки?

Письмо ФАС России и Банка России, конечно же, обратило внимание банков на проблему, над которой они ранее могли просто не задумываться при выпуске рекламы. Ведь сама природа рекламы направлена на привлечение внимания потребителей, а вопросы права часто стоят уже на втором, а то и третьем месте – этот довод подкрепляется статистикой количества нарушений банками законодательства о рекламе.

👉 На данный момент, после обнародования письма, количество дел, связанных с ненадлежащей рекламой карт с кешбэком, действительно уменьшилось.

📌 Почему регуляторы обратили внимание на эту практику?

Письмо ФАС России и Банка России – логичная реакция на рекламу своих карт банками, которые акцентируют внимание потенциальных клиентов на определенных свойствах, вызывающих повышенный интерес потребителя продукта (прежде всего размере кешбэка).

📎 При этом не каждый банк надлежащим образом доводил до сведения потребителей информацию о наличии дополнительных условий и/или ограничений, непосредственно влияющих на размер кешбэка.

Совершение кредитными организациями действий, вводящих в заблуждение потребителей, может приводить к возникновению у таких кредитных организаций необоснованных преимуществ перед конкурентами и нарушению общественных отношений в сфере конкуренции.

📄 В целях содействия формированию благоприятной конкурентной среды на рынке банковских услуг, соблюдения прав и законных интересов потребителей, ФАС России и Банк России разработали соответствующее Письмо.

💥Партнер BGP Litigation Ирина Акимова станет преподавателем курса «Антимонопольный комплаенс» НИУ ВШЭ

13 марта 2023 года начнется обучение в рамках программы повышения квалификации «Антимонопольный комплаенс» на базе высшей школы юриспруденции и администрирования НИУ ВШЭ. Адвокат, партнер практики конкурентного права BGP Litigation Ирина Акимова станет одним из преподавателей курса.

📌 В ходе обучения начальник управления по взаимодействию с территориальными органами и координации проектов по развитию конкуренции ФАС России, экс-заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, руководители комплаенс направлений крупных компаний разберут положения об антимонопольном комплаенсе, инициированные ФАС России и внесенные в 2020 году в Федеральный закон "О защите конкуренции" с учетом последних разъяснений регулятора.

Кроме того, эксперты проанализируют актуальную рыночную практику по антимонопольному комплаенсу, административным и судебным делам о нарушении антимонопольного законодательства.

📎 Ирина в рамках программы проведет серию лекций, на которых подробно расскажет об антимонопольном регулировании, в том числе о существующих запретах и ограничениях, трансграничных рынках и международном взаимодействии. Также спикер приведет формы злоупотребления доминирующим положением, недобросовестной конкуренции и иных запретов монополистической деятельности.

По итогам теоретической части занятий Ирина проведет комплаенс-практикумы, где поделится практическими навыками сбора и анализа информации, составления карты риска и контроля эффективности для построения антимонопольного комплаенса.

👉 Подробности участия в программе доступны по ссылке.

⚡️Нововведения в закон о защите конкуренции | Алерт юристов практики конкурентного права BGP Litigation

В декабре в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дважды были внесены изменения.

🔎 Нововведения касаются, в частности, государственного контроля за экономической концентрацией, а также порядка проведения антимонопольным органом проверок. Кроме того, установлен порядок подачи заявления о заключении антиконкурентного соглашения или совершения согласованных действий.

Юристы практики конкурентного права BGP Litigation – партнер Ирина Акимова, юрист Елена Сатина и помощники юриста Азалия Гарипова и Даниил Максимов – подготовили обзор нововведений.

Эксперты проанализировали:

🔻 Изменения, касающиеся государственного контроля за экономической концентрацией;
🔻 Процедурные изменения в Законе о защите конкуренции.

💥Скачать обзор можно по ссылке.

🗼☎️В Госдуму внесены поправки в закон "О связи" – что это значит для операторов, комментирует юрист BGP Litigation Елена Сатина.

📎Поправки касаются установки оборудования операторов связи на муниципальных объектах инфраструктуры. В проекте приведены правила такой установки, исключения, а также "закрепляется полномочие ФАС России по проверке разработанного на разных уровнях порядка доступа организаций связи к объектам государственного или муниципального имущества на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства".

❓У операторов возникает вопрос – на что повлияет подключение ФАС к этому процессу? Будет ли теперь ФАС будет устанавливать цены на размещение и контролировать их? Придется ли теперь операторам вместо того, чтобы договариваться с мелкими чиновниками, согласовывать свои действия с ФАС?

Делимся мнением юриста практики конкурентного права BGP Litigation Елены Сатиной👇

Стоит отметить, что законопроектом не предусмотрено обращение операторов связи к антимонопольному органу в целях аренды имущества для размещения сетей связи. То есть в данном случае ФАС России не подменяет органы власти, которые распоряжаются государственным (муниципальным) имуществом для размещения сетей связи и предоставляют его в аренду.

📑 Законопроектом предусмотрена разработка правил взаимодействия органов власти и бизнеса при размещении сетей связи, перечень случаев отказа в предоставлении имущества для размещения сетей связи и порядок установления платы за использование государственного (муниципального) имущества.

❗️ФАС России в данных взаимоотношениях будет исполнять контролирующие функции в целях исключения случаев злоупотребления органами власти при исполнении соответствующих полномочий и ограничения конкуренции вследствие этого. Участие антимонопольного органа в данных правоотношениях необходимо для обеспечения их прозрачности.

⚡Правительство РФ определило случаи допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями

Правительство РФ приняло постановление от 18.01.2023 № 39 (Постановление № 39), которым утвердило общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми (в том числе иностранными) организациями.

Постановление №39 отменяет ранее действовавшие общие исключения для соглашений между кредитными и страховыми организациями (постановление Правительства РФ от 30.04.2009 №386).

📌 Виды соглашений между кредитными и страховыми организациями:

1️⃣ Соглашения о порядке взаимодействия кредитной и страховой организаций при страховании рисков заемщиков (физ и юр лиц). Если страхование рисков предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и заемщиком, а также если оно имеет значение для условий такого договора.

2️⃣ Договоры страхования, по которым страховая организация обязуется выплатить страховую сумму в случае наступления страхового случая (например, причинение вреда жизни и здоровью заемщика), и присоединение к такому договору страхования является обязательным условием кредитования или влияет на размер процентной ставки.

📑 Значение: на соглашения, которые соответствуют условиям Постановления №39, между кредитными и страховыми организациями, не распространяются запреты частей 2-4 статьи 11 и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

📆 Сроки действия: с 1 сентября 2023 г. до 1 сентября 2025 г.

Постановление №39 устанавливает: 1) недопустимые условия; 2) обязательные условия для обеспечения конкуренции.

❗Так, в качестве обязательных условий обеспечения конкуренции, Постановление №39 называет обязательство кредитной организации принимать страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, которая отвечает ее требованиям и выполняет определенный перечень условий. Например, страховая организация устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям страхования. При этом эти требования не должны быть обременительными для заемщиков.

Также кредитная организация должна сообщать заемщикам об их праве страховать риски в любой страховой организации, отвечающей установленным требованиям, и в любое время сменить ранее выбранную страховую компанию, если другая страховая организация предоставляет лучшие условия и соответствует требованиям.

В соглашении среди прочего указывается, что кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любого выбранного заемщиком страховщика при условии соответствия последнего установленным требованиям.

📎 Недопустимыми условиями стали:

➡ 1. обязанность не заключать аналогичные договоры;
➡2. обязанность требовать от заемщика страховать риски в одной организации в течение всего срока кредитования;
➡ 3. обязанность по страхованию дополнительных рисков, кроме риска утраты или повреждения заложенного имущества;
➡ 4. ограничение права кредитной организации формировать несколько перечней страховых организаций;
➡ 5. ограничение права кредитной организации использовать определенные характеристики при расчете показателей финансовой устойчивости и платежеспособности;
➡ 6. обязанность страховой организации размещать денежные средства в депозитах и ценных бумагах кредитной организации;
➡ 7. обязанность кредитной организации предлагать услуги страховой организации.

📌 Комментарий юриста практики конкурентного права BGP Litigation Ильи Кожевникова:

Предыдущие общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями были впервые опубликованы в 2009 году. С тех пор было несколько редакционных обновлений. Однако вопрос о необходимости их более существенного изменения был на повестке у антимонопольного органа.

Новые изменения являются результатом актуальной практики соглашений между кредитными и страховыми организациями. Полагаю, что их применение будет способствовать более определенному пониманию как страховых, так и кредитных компаний, какие условия нужно включать в соглашения, а какие следует избегать.

👉 Также обращаю внимание на то, что стороны такого соглашения имеют возможность обратиться в ФАС для проверки соответствия его условий Постановлению №39.

💥 Партнер BGP Litigation Ирина Акимова выступит на круглом столе по антимонопольному комплаенсу

16 февраля на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова состоится экспериментальный круглый стол «Антимонопольный комплаенс в России: первые шаги и ожидания».

Мероприятие объединит представителей органов власти, научного, экспертного сообщества и бизнеса. Эксперты из ФАС России, Минэкономразвития, Департамента антимонопольного регулирования Евразийской экономической комиссии, Ассоциации Антимонопольных Экспертов, которые проведут дискуссию по актуальным вопросам антимонопольного комплаенса.

В круглом столе примет участие партнер BGP Litigation, председатель Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова. Вместе с другими специалистами отрасли она обсудит такие темы, как место антимонопольного комплаенса и повышение его эффективности, выработку национального стандарта в области антимонопольного комплаенса и его внедрение в бизнес-практику, внедрение антимонопольного компланеса на уровне Евразийского экономического союза и разработку образовательных стандартах в этой области.

📍 Место: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, Ленинские горы, д.1, стр. 13

👉 Подробности программы и регистрация на мероприятие по ссылке.

⚡️С 1 марта маркетплейсы обязаны отчитываться о движении маркированных товаров. Новость комментирует партнер BGP Litigation Ирина Акимова

С 1 марта маркетплейсы и другие игроки e-commerce будут приравнены к иным участникам товарооборота: на них возлагается обязанность отчитываться о движении маркированных товаров в системе «Честный знак», ответственность за торговлю контрафактом и нарушения правил маркировки.

Ирина Акимова, партнер BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов поделилась своим мнением о готовности рынка к изменениям в материале CRE👇

🔎… торговля на маркетплейсах и других e-commerce ресурсах оставалась в тени государственного регулирования довольно долго, вспоминает Ирина Акимова, партнер BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов.

Однако именно через эти площадки теперь реализуется значительный объем товаров, а жалобы контрагентов маркетплейсов в ФАС России участились – по её словам, об этом не раз заявляли представители ведомства на антимонопольном форуме. Но тренд на прозрачность электронной торговли в России всё-таки усиливается, и не первый год, добавляет эксперт. Ещё в начале 2022-го между ФАС, IT-компаниями и маркетплейсами был подписан меморандум о базовых принципах добросовестного поведения.

Документ предусматривает основные принципы осуществления деятельности, а также примеры недобросовестных практик, в том числе с недобросовестным использованием пользовательской информации. В то же время, меморандум не содержит конкретики ни в части субъектов, к которым данные принципы должны применяться в разрешении, ни относительно специфики отдельных рынков.

📑Представляется, что планирующиеся изменения направлены как раз на устранение пробелов в правоприменении, полагает г-жа Акимова. Соответствующая работа началась в июле 2022 года, когда Правительство РФ разработало изменения в правила маркировки товаров лёгкой промышленности – в итоге был утвержден порядок, позволяющий отслеживать товары от их ввода в оборот до продажи конечному потребителю. «Нововведения вступают в силу с 1 марта 2023 года, –  резюмирует Ирина Акимова. – Раньше лица, оказывающие услуги в рамках агентских договоров и (или) в рамках договоров комиссии, а также агрегаторы информации о товарах (услугах) были выведены из понятия участников оборота. Но с марта они ими признаются и, соответственно, будут обязаны осуществлять маркировку товаров. Под агрегатором информации о товарах же понимаются владельцы площадок, которые предоставляют потребителю возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату товара. Но те площадки, которые осуществляют исключительно функцию демонстрации товаров, под требование о маркировке товаров не подпадают».

📎Кроме того, эксперт отмечает внесение Ассоциацией компаний интернет-торговли изменений в «Стандарты взаимодействия маркетплейсов и продавцов товаров» — теперь в открытом доступе должна быть ещё и полная информация о штрафах и удержаниях. С одной стороны, всё это должно пресечь недобросовестные практики продавцов и защитить деятельность добросовестных участников рынка, а с другой – предупредить необоснованные начисления штрафов, блокирования и ограничения пользователей маркетплейсами. Правда, грань между саморегулированием и государственным вмешательством в деятельность маркетплейсов рынку ещё только «предстоит найти», говорит эксперт.

👉 Полный материал по ссылке.

⚡️В первом чтении Государственной думы РФ был принят законопроект о последствиях несоблюдения Закона об иностранных инвестициях в стратегические общества

15 февраля 2023 года Государственной думой в первом чтении был принят законопроект № 260065-8 (Законопроект). Что изменится в связи с нововведениями, рассмотрим с юристами практики конкурентного права BGP Litigation.

📌 Законопроектом предлагаются следующие изменения в статью 15 Закона об иностранных инвестициях в стратегические общества (Закона) о правовых последствиях несоблюдения требований указанного закона👇

✔️📑 Часть 1 статьи 15 Закона об иностранных инвестициях в стратегические общества предлагается дополнить положением о том, что действия, указанные в статье 7 рассматриваемого закона и совершенные с нарушением его требований, в результате которых иностранный инвестор приобрел право определять решения стратегического общества, не влекут юридических последствий, на которые такие действия были направлены, с момента их совершения.

На текущий момент часть 1 статьи 15 Закона содержит положение о том, что сделки, указанные в статье 7 рассматриваемого закона и совершенные с его нарушением, ничтожны. При этом часть 1 статья 7 Закона об иностранных инвестициях в стратегические общества содержит неограниченный перечень действий (в том числе сделки) иностранного инвестора, совершение которых может привести к установлению контроля над стратегических обществом и которые должны быть согласованы в порядке указанного закона. Следовательно, предлагаемые изменения представляются логичными и обоснованными.

✔️📑 Предлагается дополнить статью 15 Закона об иностранных инвестициях в стратегические общества частями 1.1 – 1.3.

Согласно части 1.1 суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством, в том числе может взыскать в доход Российской Федерации:

• приобретенные в результате совершения такой сделки сторонами, действовавшими умышленно, акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение;
• приобретенное иностранным инвестором, группой лиц имущество, которое относится к основным производственным средствам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение;
• доходы, полученные в результате совершения такой сделки иностранным инвестором, группой лиц, действовавшими умышленно.

🔻 В соответствии с частью 1.2 судом учитывается наличие или отсутствие рисков сохранения или возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства в случае двусторонней реституции.

🔻 Часть 1.3 закрепляет, что последствия недействительности ничтожной сделки по аналогии применяются судом к иным действиям, указанным в статье 7 Закона.

В судебной практике имеют место случаи, когда суд удовлетворял требования ФАС России о взыскании акций и долей стратегических обществ в доход Российской Федерации.

👉 Например, в деле № 42-7217/2021 арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности применения общих последствий недействительности сделок (двусторонняя реституция) в отношении сделок, заключенных с нарушением требований Закона об иностранных инвестициях в стратегические общества, учитывал в том числе обстоятельства сохранения/отсутствия угрозы обороне страны и безопасности государства.

❗️Представляется, что принятие рассмотренных изменений может привести к увеличению подобных дел и повышению процента удовлетворенных судом требований антимонопольного органа.