❗Товарные знаки Dyson могут потерять охрану в РФ: мнение юриста BGP Litigation

Китайская компания оспаривает охрану в России марки Dyson, которой владеет одноименный британский производитель пылесосов и фенов. Бренд остановил продажи в стране весной 2022 года, но его товары поставляются в рамках параллельного импорта. Тот же заявитель уже подавал аналогичный иск против Xiaomi и в первой инстанции добился успеха по одному из классов. По словам юристов, в случае выигрыша истец сможет зарегистрировать в России товарные знаки, максимально схожие с известными брендами, и пользоваться их репутацией.

✔️Ситуацию комментирует младший юрист BGP Litigation Азалия Гарипова:

Ранее при импорте товаров в Россию таможенная служба в обязательном порядке проверяла наличие согласия правообладателя на ввоз продукции, на которую нанесен товарный знак, исключительным правом на который он владеет. В статусе-кво, когда Dyson внесен в список Минпромторга, благодаря механизму параллельного импорта согласие на ввоз более не требуется.

Однако не будем забывать, что товар в любом случае должен быть законно введен в оборот за рубежом, то есть должен быть оригинальным. «Бремя доказывания» оригинальности ввозимого товара лежит на импортере. Ввозить контрафактную продукцию, на которую незаконно нанесен товарный знак, по-прежнему запрещено.

Соответственно, Dyson все еще может защищать свои права, например, в связи с неправомерной реализацией контрафактной продукции (требовать запрета использования товарного знака, компенсации, уничтожения экземпляров).

Независимо от того, ушла компания с российского рынка и планирует ли она возвращаться - вопросы репутации и возможности защиты от реализации контрафактной продукции являются стратегически важными.

📎 Подробнее - в материале Коммерсант.

#полезный_антитраст

⚡️Вашу компанию пытаются обвинить в нарушении антимонопольного законодательства. К чему готовиться?

Коллеги, сегодня шаг за шагом познакомимся с процедурой рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Будет полезно и компаниям, которые столкнулись с обвинениями в нарушении антимонопольного законодательства и хозяйствующим субъектам, которые страдают от недобросовестных действий конкурентов. Пост может послужить подсказкой, как действовать в таких ситуациях бизнесу.

Основные этапы процедуры рассмотрения дел закреплены в 9 главе Закона о защите конкуренции. Также процедурные вопросы могут регулироваться нормативными правовыми актами ФАС России, например, приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

❗️Основаниями для возбуждения и рассмотрения дела являются:

📄 поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

🗣 заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

🔍 обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

📺 сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

📊 результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

📆 Каковы сроки рассмотрения?

Заявления и материалы, поступившие в антимонопольный орган, рассматриваются от 1-го до 3-х месяцев. Само дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Срок может быть продлен (но не больше, чем на 6 месяцев), о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме.

📍Где рассматривается дело?

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

В случае, если территориальными органами, расположенными в разных федеральных округах, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче в центральный аппарат ФАС России для их объединения и принятия к рассмотрению либо передаче объединенного дела соответствующему территориальному органу для рассмотрения.

📎При каких условиях возбуждается антимонопольное дело?

Дело возбуждается в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства. Стоит учитывать, что, в соответствии с Законом о защите конкуренции, за совершение определенных нарушений (к примеру, за злоупотребление доминирующим положением путем создания дискриминационных условий или недобросовестную конкуренцию путем дискредитации) выдается предупреждение. Если предупреждение будет выполнено в срок, то дело возбуждено не будет. В случае невыполнения предупреждения при наличии признаков нарушения антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

📑Как происходит процедура возбуждения дела?

Антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и определение о назначении даты его рассмотрения комиссией, в которую входят не менее 3-х сотрудников антимонопольного органа.

В случае, если материалов, первоначально поступивших в антимонопольный орган, недостаточно, антимонопольный орган может направить запросы информации юридическим лицам, должностным лицам, физическим лицам и органам власти. При этом ответ на данные запросы обязателен в силу статьи 25 Закона о защите конкуренции.

👉 За непредоставление информации или направление заведомо ложных сведений согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен штраф:

- для граждан от 800 до 2.500 рублей;
- для должностных лиц от 2 тыс. до 20 тыс. рублей;
- для юридических лиц от 20 тыс. до 500 тыс. рублей.

📌 Что происходит в ходе заседания комиссии?

На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле, их мнения и пояснения относительно доказательств, обсуждаются мнения экспертов, принимаются решения по ходатайствам, исследуются доказательства, рассматриваются вопросы об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

✔️ Чем все заканчивается?

Комиссия принимает решение о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело. Также одновременно с решением может быть выдано предписание. В предписании указываются требования по прекращению нарушения или устранению его последствий. Невыполнение предписания влечет административную ответственность согласно статье 19.5 КоАП.

В случае, если установленное нарушение содержит признаки нарушения положений КоАП, комиссия передает дело уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела.

Решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражном суде, а также в коллегиальном органе федерального антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

⚡#изменения_законодательства

Госдума приняла в первом чтении законопроект, усиливающий административную ответственность за антиконкурентные соглашения и повторное неисполнение предписания ФАС

В конце декабря 2022 года в первом чтении был принят законопроект № 160278-8, который дополняет отягчающие обстоятельства за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и предусматривает наказание за повторное неисполнение предписания антимонопольного органа.

Законопроект входит в состав «пятого антимонопольного пакета», о котором мы рассказывали в рамках вебинара «Антимонопольные тренды в 2022 году: теория и практика». Запись вебинара доступна по ссылке.

Новое отягчающее обстоятельство за заключение антиконкурентного соглашения

📌На текущий момент приложение 4 к статье 14.32 КоАП РФ называет следующие отягчающие обстоятельства:

🔻 1. продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его;
🔻 2. повторное совершение однородного административного правонарушения;
🔻 3. совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;
🔻 4. причинение ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. руб. либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб.;
🔻 5. повторное непредставление информации по требованию антимонопольного органа;
🔻 6. организация ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий;
🔻 7. принуждение иных лиц к совершению или продолжению административного правонарушения.

❗️💻 Законопроектом предлагается дополнить перечень еще одним обстоятельством:

«использование лицом, совершившим административное правонарушение, с целью исполнения ограничивающего конкуренцию соглашения, программы ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений (совершение действий), направленных на исполнение такого соглашения, в автоматическом режиме (без участия человека).»

Рассматриваемые поправки обосновываются ростом количества правонарушений с использованием программ ЭВМ для целей заключения и исполнения антиконкурентных соглашений. Как сообщает ФАС России, за 2018-2021 гг. было принято 20 решений по делам об антиконкурентных соглашениях, в которых участники использовали автоматизированные программы.

Примером таких дел стало решение ФАС России от 27.04.2018 по делу № 1-11-166/00-22-17.

📄 Фактические обстоятельства: ООО «В» и ООО «Э» еще до начала проведения электронных аукционов определяли победителя торгов и снижение начальной цены контракта.

Для реализации антиконкурентного соглашения были использованы аукционные роботы, с помощью которых участники картеля автоматизировано подавали ценовые предложения и координировали время подачи.

Победителем в торгах поочередно становились ООО «В» и ООО «Э» в зависимости от очередности подачи заявок. Разница между временем подачи ценовых предложений во всех случаях составила 0,003 секунды.

📑 Решение: ФАС России признала ООО «В» и ООО «Э» заключившими антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

👉 Важно отметить, что не любое использование программ ЭВМ, например, электронной почты или браузера, будет являться отягчающим обстоятельством, поскольку указанные программы не предусматривают автоматизированных процессов при подаче заявок на участие в торгах.

🔥Об изменениях в статье 19.5 КоАП РФ расскажем в следующем посте.

⚡️Госдума приняла в первом чтении законопроект, предусматривающий ответственность за повторное невыполнение в срок решения и предписания ФАС

Друзья, в предыдущем посте мы разобрали поправки, связанные с новым отягчающим обстоятельством за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Следующее изменение, предусмотренное законопроектом № 160278-8, касается дополнений статьи 19.5 КоАП РФ.

📌 В действующей редакции статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении:

1. антиконкурентных соглашений и (или) согласованных действий;
2. злоупотребления доминирующим положением;
3. нарушения правил недискриминационного доступа;
4. нарушения законодательства о рекламе;
5. недобросовестной конкуренции;
6. нарушения законодательства о естественных монополиях;
7. действий (бездействия) органов власти субъектов, ОМС, которые приводят или могут привести к установлению правил осуществления торговой деятельности, нарушающих требования Закона о торговле или отмене нормативных актов.

📎 Также предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний, выданных ФАС при осуществлении контроля за использованием государственных или муниципальных преференций и экономической концентрацией.

👉 Комментируя предложенный законопроект, разработчик указал, что предусмотренные в настоящее время штрафы для юридических лиц не обеспечивают в полной мере достижение целей понуждения к исполнению предписаний антимонопольного органа.

Судебная и административная практика могут подтвердить позицию разработчика, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 17АП-7279/2020-АК по делу № А50-4756/2020.

✔️Фактические обстоятельства: Пермским УФАС России НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» было выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Фонд предписание антимонопольного органа не исполнил. Пермским УФАС России было вынесено постановление о привлечении данного лица к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Фонд повторно не исполнил предписание, в связи с чем Пермское УФАС России обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.

📄 Решение: исковые требования Пермского УФАС России были удовлетворены.

❗️Законопроектом предлагается добавить в статью 19.5 КоАП РФ часть 28, предусматривающую ответственность за повторное невыполнение в установленный срок решения и предписания антимонопольного органа лицом, привлеченным к административной ответственности по частям 21 – 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция предусматривает дисквалификацию должностных лиц от 1 года до 3 лет, а для юридических лиц – наложение штрафа. Штраф исчисляется в 2х кратном размере суммы ранее наложенного штрафа по частям 21 – 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом существует ограничение – штраф не может быть более 1/50 суммы выручки правонарушителя за год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение. Минимальный порог ‒ 100 тыс. руб.

📑 По словам авторов законопроекта, принятие поправок обеспечит создание эффективных механизмов административной ответственности за нарушения, связанные с проявлениями монополистической деятельности на цифровых и традиционных товарных рынках.

🙌 Полагаем, что рассмотренное нововведение будет способствовать более оперативному исполнению предписаний со стороны недобросовестных лиц и устранению негативных последствий, которые могут приводить к ущемлению экономических интересов добросовестных участников товарного рынка и ограничению конкуренции.

⚡️Пустые обещания или к чему приводит несоответствие рекламных условий реальным

Судя по опросу, многие из нас сталкивались с такой ситуацией - реклама рисует красивую картинку и обещает щедрые скидки на простых условиях, которые по факту оказываются куда менее выгодными. Чем такая ситуация может грозить бизнесу, наглядно разберем на примере👇

В ФАС России поступило обращение гражданина с жалобой на рекламу приложения «еАптека», распространявшейся в социальной сети «ВКонтакте».

📺 В рекламном ролике потребителю обещали скидку при использовании специального промокода после скачивания приложения. Однако на практике оказалось, что для получения скидки необходимо также быть новым клиентом и сделать заказ на определенную сумму из предложенного ассортимента.

Данная информация является для потребителей существенной - умолчание о ней искажает смысл рекламного послания и вводит в заблуждение относительно условий приобретения товаров по акции.

Комиссия ФАС России признала рекламу «еАптека» ненадлежащей и предписала прекратить нарушение. Также уполномоченным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ о нарушении законодательства о рекламе.

👉 По результатам рассмотрения на ООО «ЕАптека» был наложен штраф.

❗️Друзья, команда юристов BGP Litigation напоминает, что согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, и если при этом смысл информации искажается и вводит потребителей в заблуждение.

⚡️КС РФ рассмотрел жалобу на неконституционность ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» (Заявители).

📌 Фабула: Заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и привлечены к административной ответственности за заключение картеля на торгах.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заявители могли ограничить конкуренцию на торгах, поскольку в процессе участия в аукционах один из Заявителей отказывался от борьбы при минимальном снижении НМЦК со стороны другого Заявителя.

Арбитражные суды трех инстанций и Верховный Суд РФ отказали в удовлетворении требований Заявителей о признании решений антимонопольного органа недействительными. Довод Заявителей о распространении на их отношения иммунитета контроля (ввиду фактического контроля), установленного частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, был отклонен судами.

📎 Позиция Заявителей: часть 8 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не соответствуют положениям Конституции РФ, поскольку они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам, а также позволяют устанавливать нарушения антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств и установления реальности угрозы ограничения конкуренции.

⚖️ Позиция Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, прокуратуры РФ: часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции соответствует Конституции РФ и не допускает расширительного толкования.

📑 Позиция ФАС России: критерии подконтрольности, установленные частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, прозрачны и имеют объективное подтверждение на практике. В случае расширительного толкования данной нормы участники картеля будут искать возможность доказывать фактическую подконтрольность любыми способами для уклонения от ответственности.

📎 Позиция РСПП: часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не соответствует Конституции РФ, поскольку формальные критерии не учитывают всего многообразия способов контроля, а следовательно, ограничивают предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов.

👉 Комментарий адвоката, партнера BGP Litigation Ирины Акимовой: Положения части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и решения ФАС России, принятые на их основе, нередко становились предметом обжалования в судах, в том числе Конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ. На данный момент суды чаще всего выступают на стороне ФАС России, но есть единичные случаи отмены решений антимонопольного органа.

Если Конституционный Суд выскажется о том, что нормы Закона о защите конкуренции соответствуют Конституции, апеллировать при обжаловании решений антимонопольного органа фактически будет не к чему, это значительно усилит позицию ФАС России при выявлении картелей на торгах. А если Конституционный Суд согласится с заявителями, то практика изменится в корне, ФАС России, вероятно, придётся пересмотреть подходы к выявлению картелей на торгах.

Вместе с тем, указанные заявителем судебные акты являются наиболее распространённым примером сложившейся судебной практики по обжалованию решений ФАС России. Полагаю, что на текущий момент в судах отсутствуют разночтения положений оспариваемых норм, в том числе в ключевом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Государственной думе РФ находится «пятый антимонопольный пакет», в котором предлагается распространить запрет на заключение картеля на торгах на подконтрольных лиц. Иными словами, иммунитет подконтрольности не будет распространяться на участников картеля.

Полагаю, что если Конституционный Суд РФ примет решение о неконституционности положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то законодатель, возможно, пересмотрит предлагаемые нововведения, учитывая, что Заявители были участниками картельного соглашения на торгах.

❗️Таким образом, решение Конституционного Суда РФ по поставленному вопросу будут значимым не только для будущей судебной практики, но и антимонопольного законодательства в целом.

#пятый_антимонопольный_пакет

⚡️ЦБ зафиксировал спад недобросовестных практик банков с кешбеком – комментирует партнер BGP Litigation Ирина Акимова в материале «Ведомостей»

Количество судебных дел, связанных с ненадлежащей рекламой кешбэка, уменьшилось после того, как ЦБ и Федеральная антимонопольная служба (ФАС) направили в банки рекомендации по программам лояльности. Об этом «Ведомостям» рассказала партнер BGP Litigation и председатель Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова. Письмо было опубликовано в сентябре 2022 г., после этого регуляторы выдали несколько предупреждений банкам и признали их действия неправомерными, отмечает представитель ЦБ, не раскрывая конкретных значений. Сейчас дел по нарушению антимонопольного законодательства в сегменте программ кешбэка нет, уточнил он.

📋 В совместном письме ЦБ и ФАС рекомендовали банкам раскрывать полную информацию о требованиях к возврату средств. Краткое содержание условий теперь считается недобросовестной практикой, а введение потребителей в заблуждение рассматривается как нарушение законов о защите конкуренции и о рекламе, предупреждали регуляторы. Письмо, по словам представителя ЦБ, стало ответом на жалобы граждан в ФАС на отдельные банки.

Мнение Ирины о ситуации в нашем посте 👇

📑 Кейсы практики дел антимонопольного органа, связанные с кешбеком

Дела, которые возбуждались антимонопольным органом, в основном были в отношении крупнейших банков России, например, «Райффайзенбанк», «Альфа-Банк», «Тинькофф».

📎 Интересно, что в отношении Райффайзенбанка ФАС России уже выдавала предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Банку необходимо было исключить в рекламе карты информацию о получении клиентами кешбэка по всем покупкам без ограничений и условий (при этом отсутствовали уточнения о наличии в правилах соответствующих программ лояльности условий и ограничений). Тогда предупреждение было исполнено в полном объеме.

🔻Однако все же буквально через год в отношении Райффайзенбанка было возбуждено дело - рекламу «Кешбэк на всё» признали ненадлежащей, поскольку потребители вводились в заблуждение из-за отсутствия в рекламе части существенной информации об условиях использования дебетовой кешбэк-карты и начисления кешбэка. Также банку выдали предписание о прекращении нарушения закона о рекламе, а далее наложили штраф.

❗️ В целом, дела, связанные с кешбэком, довольно однотипны и нарушают законодательство о рекламе (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе) путем того, что в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях начисления кешбэка, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей.

Также подобные действия могут являться нарушением статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

🖇 Повлияла ли рекомендация регуляторов на банки?

Письмо ФАС России и Банка России, конечно же, обратило внимание банков на проблему, над которой они ранее могли просто не задумываться при выпуске рекламы. Ведь сама природа рекламы направлена на привлечение внимания потребителей, а вопросы права часто стоят уже на втором, а то и третьем месте – этот довод подкрепляется статистикой количества нарушений банками законодательства о рекламе.

👉 На данный момент, после обнародования письма, количество дел, связанных с ненадлежащей рекламой карт с кешбэком, действительно уменьшилось.

📌 Почему регуляторы обратили внимание на эту практику?

Письмо ФАС России и Банка России – логичная реакция на рекламу своих карт банками, которые акцентируют внимание потенциальных клиентов на определенных свойствах, вызывающих повышенный интерес потребителя продукта (прежде всего размере кешбэка).

📎 При этом не каждый банк надлежащим образом доводил до сведения потребителей информацию о наличии дополнительных условий и/или ограничений, непосредственно влияющих на размер кешбэка.

Совершение кредитными организациями действий, вводящих в заблуждение потребителей, может приводить к возникновению у таких кредитных организаций необоснованных преимуществ перед конкурентами и нарушению общественных отношений в сфере конкуренции.

📄 В целях содействия формированию благоприятной конкурентной среды на рынке банковских услуг, соблюдения прав и законных интересов потребителей, ФАС России и Банк России разработали соответствующее Письмо.

💥Партнер BGP Litigation Ирина Акимова станет преподавателем курса «Антимонопольный комплаенс» НИУ ВШЭ

13 марта 2023 года начнется обучение в рамках программы повышения квалификации «Антимонопольный комплаенс» на базе высшей школы юриспруденции и администрирования НИУ ВШЭ. Адвокат, партнер практики конкурентного права BGP Litigation Ирина Акимова станет одним из преподавателей курса.

📌 В ходе обучения начальник управления по взаимодействию с территориальными органами и координации проектов по развитию конкуренции ФАС России, экс-заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, руководители комплаенс направлений крупных компаний разберут положения об антимонопольном комплаенсе, инициированные ФАС России и внесенные в 2020 году в Федеральный закон "О защите конкуренции" с учетом последних разъяснений регулятора.

Кроме того, эксперты проанализируют актуальную рыночную практику по антимонопольному комплаенсу, административным и судебным делам о нарушении антимонопольного законодательства.

📎 Ирина в рамках программы проведет серию лекций, на которых подробно расскажет об антимонопольном регулировании, в том числе о существующих запретах и ограничениях, трансграничных рынках и международном взаимодействии. Также спикер приведет формы злоупотребления доминирующим положением, недобросовестной конкуренции и иных запретов монополистической деятельности.

По итогам теоретической части занятий Ирина проведет комплаенс-практикумы, где поделится практическими навыками сбора и анализа информации, составления карты риска и контроля эффективности для построения антимонопольного комплаенса.

👉 Подробности участия в программе доступны по ссылке.

⚡️Нововведения в закон о защите конкуренции | Алерт юристов практики конкурентного права BGP Litigation

В декабре в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дважды были внесены изменения.

🔎 Нововведения касаются, в частности, государственного контроля за экономической концентрацией, а также порядка проведения антимонопольным органом проверок. Кроме того, установлен порядок подачи заявления о заключении антиконкурентного соглашения или совершения согласованных действий.

Юристы практики конкурентного права BGP Litigation – партнер Ирина Акимова, юрист Елена Сатина и помощники юриста Азалия Гарипова и Даниил Максимов – подготовили обзор нововведений.

Эксперты проанализировали:

🔻 Изменения, касающиеся государственного контроля за экономической концентрацией;
🔻 Процедурные изменения в Законе о защите конкуренции.

💥Скачать обзор можно по ссылке.

🗼☎️В Госдуму внесены поправки в закон "О связи" – что это значит для операторов, комментирует юрист BGP Litigation Елена Сатина.

📎Поправки касаются установки оборудования операторов связи на муниципальных объектах инфраструктуры. В проекте приведены правила такой установки, исключения, а также "закрепляется полномочие ФАС России по проверке разработанного на разных уровнях порядка доступа организаций связи к объектам государственного или муниципального имущества на предмет соответствия нормам антимонопольного законодательства".

❓У операторов возникает вопрос – на что повлияет подключение ФАС к этому процессу? Будет ли теперь ФАС будет устанавливать цены на размещение и контролировать их? Придется ли теперь операторам вместо того, чтобы договариваться с мелкими чиновниками, согласовывать свои действия с ФАС?

Делимся мнением юриста практики конкурентного права BGP Litigation Елены Сатиной👇

Стоит отметить, что законопроектом не предусмотрено обращение операторов связи к антимонопольному органу в целях аренды имущества для размещения сетей связи. То есть в данном случае ФАС России не подменяет органы власти, которые распоряжаются государственным (муниципальным) имуществом для размещения сетей связи и предоставляют его в аренду.

📑 Законопроектом предусмотрена разработка правил взаимодействия органов власти и бизнеса при размещении сетей связи, перечень случаев отказа в предоставлении имущества для размещения сетей связи и порядок установления платы за использование государственного (муниципального) имущества.

❗️ФАС России в данных взаимоотношениях будет исполнять контролирующие функции в целях исключения случаев злоупотребления органами власти при исполнении соответствующих полномочий и ограничения конкуренции вследствие этого. Участие антимонопольного органа в данных правоотношениях необходимо для обеспечения их прозрачности.

⚡Правительство РФ определило случаи допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями

Правительство РФ приняло постановление от 18.01.2023 № 39 (Постановление № 39), которым утвердило общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми (в том числе иностранными) организациями.

Постановление №39 отменяет ранее действовавшие общие исключения для соглашений между кредитными и страховыми организациями (постановление Правительства РФ от 30.04.2009 №386).

📌 Виды соглашений между кредитными и страховыми организациями:

1️⃣ Соглашения о порядке взаимодействия кредитной и страховой организаций при страховании рисков заемщиков (физ и юр лиц). Если страхование рисков предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и заемщиком, а также если оно имеет значение для условий такого договора.

2️⃣ Договоры страхования, по которым страховая организация обязуется выплатить страховую сумму в случае наступления страхового случая (например, причинение вреда жизни и здоровью заемщика), и присоединение к такому договору страхования является обязательным условием кредитования или влияет на размер процентной ставки.

📑 Значение: на соглашения, которые соответствуют условиям Постановления №39, между кредитными и страховыми организациями, не распространяются запреты частей 2-4 статьи 11 и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

📆 Сроки действия: с 1 сентября 2023 г. до 1 сентября 2025 г.

Постановление №39 устанавливает: 1) недопустимые условия; 2) обязательные условия для обеспечения конкуренции.

❗Так, в качестве обязательных условий обеспечения конкуренции, Постановление №39 называет обязательство кредитной организации принимать страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, которая отвечает ее требованиям и выполняет определенный перечень условий. Например, страховая организация устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям страхования. При этом эти требования не должны быть обременительными для заемщиков.

Также кредитная организация должна сообщать заемщикам об их праве страховать риски в любой страховой организации, отвечающей установленным требованиям, и в любое время сменить ранее выбранную страховую компанию, если другая страховая организация предоставляет лучшие условия и соответствует требованиям.

В соглашении среди прочего указывается, что кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любого выбранного заемщиком страховщика при условии соответствия последнего установленным требованиям.

📎 Недопустимыми условиями стали:

➡ 1. обязанность не заключать аналогичные договоры;
➡2. обязанность требовать от заемщика страховать риски в одной организации в течение всего срока кредитования;
➡ 3. обязанность по страхованию дополнительных рисков, кроме риска утраты или повреждения заложенного имущества;
➡ 4. ограничение права кредитной организации формировать несколько перечней страховых организаций;
➡ 5. ограничение права кредитной организации использовать определенные характеристики при расчете показателей финансовой устойчивости и платежеспособности;
➡ 6. обязанность страховой организации размещать денежные средства в депозитах и ценных бумагах кредитной организации;
➡ 7. обязанность кредитной организации предлагать услуги страховой организации.