🔥Друзья, продолжаем разбирать ГОСТ, устанавливающий правила антимонопольного комплаенса, и те его положения, которые бизнес может использовать для создания собственной эффективной комплаенс-системы 👇

3️⃣ Управление антимонопольными рисками.

Для этого ГОСТ советует бизнесу пройти процедуру из нескольких этапов:

📎 идентифицировать риски
То есть определить и описать риски, которые могут сопровождать проект, а также проанализировать их взаимосвязь между собой (классифицировать риски по отдельным группам). Этот этап сможет заранее предупредить бизнес о возможных рисках, причинах их появления и возможных аналогичных проблемах;

📎 оценить риски
То есть рассчитать вероятность наступления рисков и размеров потенциального ущерба от них, а также определить и установить границы рисков. На втором этапе бизнес уже может спрогнозировать возможные последствия обозначенных рисков;

📎 предотвратить риски
То есть еще на стадии планирования разработать серию мероприятий, предупреждающих риски, а также устраняющих их последствия (в случае если риск наступил). На третьем этапе компаниям предлагается заранее привести проекты в соответствие с антимонопольным законодательством, а в случае его нарушения иметь работающий план действий, который поможет оперативно работать с проблемой;

❗️контролировать выполнение процедуры
Компаниям предлагается вести постоянный внутренний контроль управления рисками с помощью мониторинга выявленных рисков и организации профилактических мер по их минимизации. Этот элемент присутствует всегда и обеспечивается уполномоченным органом контролируемого лица.

4️⃣ Методы выявления антимонопольных рисков.

ГОСТ выделяет четыре метода, которые предполагают проведение компаниями ряда превентивных мероприятий:

📊 статистический — то есть регулярно анализировать данные о нарушениях антимонопольного законодательства. Это поможет собрать статистику и характеристики, чтобы выявлять закономерности нарушений в определенных направлениях/процессах деятельности контролируемого лица;

📈 аналитический — сравнивать деятельность контролируемого лица с запретами антимонопольного законодательства. Это поможет обнаружить наиболее вероятные нарушения антимонопольного законодательства и предупредить их;

🗒 метод аналогий (сравнительный) — анализировать и сопоставлять нарушения антимонопольного законодательства в деятельности контролируемых лиц родственных сфер бизнеса. Это поможет выявить аналогичные риски в вашей компании;

⚙️ метод моделирования — создать модель управленческого решения контролируемого лица, обладающую признаками нарушения антимонопольного законодательства. Это даст возможность заранее узнать возможные негативные последствия рискованных решений.

#ГОСТ_система_антимонопольного_комплаенса

🏆ЮРИСТЫ BGP LITIGATION ОДЕРЖАЛИ ПОБЕДУ В ДЕЛАХ ПО ОСПАРИВАНИЮ ДЕЙСТВИЙ ЗАКАЗЧИКА НА ТОРГАХ СУММАРНОЙ СТОИМОСТЬЮ НМЦК БОЛЕЕ 500 МЛН РУБЛЕЙ

Юристы практики конкурентного права BGP Litigation выиграли три дела по оспариванию действий заказчика на торгах с суммарной стоимостью НМЦК в размере более 500 миллионов рублей.

Заказчик осуществлял недобросовестные действия на торгах, связанные с незаконным отказом от проведения закупок, в которых участвовали крупные строительные компании, в том числе доверитель по делу.

Юристам BGP Litigation за неделю удалось добиться признания жалоб на действия заказчика торгов обоснованными, вследствие чего энергетическая компания была признана нарушившей законодательство о закупках и должна будет уплатить административный штраф.

📌 Работу над проектом вели партнер Ирина Акимова, юрист Илья Кожевников и младший юрист Азалия Гарипова.

🙌 Друзья, делимся с вами последним в уходящем году полезным постом - записью прошедшего вебинара «Антимонопольные тренды в 2022 году: теория и практика».

Основным вектором изменений антимонопольного регулирования остается сохранение финансовой стабильности России и усиление контроля над отдельными видами сделок. На вебинаре партнер BGP Litigation, председатель генерального совета ААЭ Ирина Акимова и юрист BGP Litigation Илья Кожевников ответили на вопросы сферы конкурентного права, наиболее часто возникавшие у бизнеса в 2022 году.

⚡️Запись доступна по ссылке.

😉 Друзья, завершаем уходящий год на позитивной ноте и предлагаем начать с небольшой разминки:

🇺🇸🎅💵🇷🇺⛽️🏭

В этом наборе значков зашифрована фраза. ❗️Подсказка: Санта-Клаус решил вложить свои деньги в российское нефтедобывающее общество.

🎅 ФАС на страже новогоднего настроения

Друзья, настроение предновогоднее, впереди нас ждут длинные, уютные и долгожданные праздники. В эти последние дни декабря мы вспомнили о случаях, которые заставили нас улыбнуться. Теперь и вы будете знать - в антимонопольной сфере случаются не только крупные споры международных корпораций, но и душевные, а часто забавные кейсы:

😌🪄Как УФАС вернул детям праздник и ожидание чуда

«Дед Мороз существует!» - верит каждый ребенок, а любящие родители тщательно охраняют эту веру и незаметно подкладывают подарки под елку.

Но в одном из городов России появился свой Гринч, который похитил праздник. Новогоднюю атмосферу нарушила недобросовестная реклама, утверждающая, что Деда Мороза не существует😱

Родители, уверявшие, что подарки оставляет именно он, обратились в УФАС, чтобы вернуть доверие своих детей. Антимонопольный орган решил, что ролик формирует негативное отношение детей к родителям и подпадает под действие закона о рекламе, поскольку в целях защиты несовершеннолетних в рекламе не допускаются дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним у несовершеннолетних, и запретил использовать в рекламе данное выражение. Этот кейс действительно вызывает улыбку!😊

И он не единственный. Еще один такой случай, вызвавший гонения со стороны ФАС, - это билборды крупнейшего столичного застройщика со слоганом "Деда Мороза нет, а скидки – есть!". В этом высказывании, по мнению обратившихся к антимонопольщикам родителей, содержалась реальная угроза для психики детей. Ведомство пообещало рассмотреть рекламу "Донстроя" и запросило в компании объяснения. Вот так серьезно ФАС относится к защите главного новогоднего персонажа👏

💥 Дед Мороз на грани фола

На плакате, рекламирующем один из омских фитнес-клубов, Дед Мороз призывал горожан немедленно приобрести абонемент фразой "Будь мужиком! Купи!". По мнению большинства антимонопольных экспертов, эта фраза оскорбительна для лиц, не приобретающих данный товар. Реклама грозила компании административным правонарушением и штрафом до полумиллиона рублей.

🥊 И это не первый в Омске случай. Как-то перед Новым годом на общественном транспорте и видеомониторах появился Дед Мороз в стойке боксера. При этом "волшебник" вальяжно дымил сигарой и показывал кулак с татуировкой. "Креатив" омских рекламщиков тогда вызвал шквал звонков и писем от горожан в надзорные органы.

Во-первых, изображение противоречило Закону "О рекламе", который категорически запрещает демонстрировать процесс курения. Во-вторых, подобный непристойный образ в канун праздника оскорбил чувства многих омичей. Рекламу посчитали недопустимой, а интернет-провайдера, разместившего неприличные билборды, обязали их демонтировать🙌

🤪Впрочем, пока проводились проверка и экспертиза, нестандартный символ Нового года прокатался на городских автобусах практически до весны.

☃ 🚕Тариф новогодний

Сталкивались ли вы с завышением стоимости поездок на такси в новогодние праздники? Пермяки не смогли смириться с произволом со стороны таксистов и обратились в антимонопольный орган, который установил, что это признак совершения согласованных действий по установлению 31 декабря завышенной стоимости за проезд. Справедливость и новогоднее настроение жителей города были восстановлены!🥳

❄️🖊 🖊🖊🖊🖊🖊 🖊🖊🖊🖊🖊❗️

⭐️ Друзья, Новый год уже на пороге и мы желаем всем нашим читателям - пусть 2023-й год принесёт Вам и Вашим близким радость, благополучие и исполнение задуманного. Пусть все трудности останутся в уходящем году, а в наступающем будут ждать смелые идеи и яркие проекты.

🎁 А как юристы практики конкурентного права добавим: пусть вашу компанию обойдут стороной антимонопольные споры и внеплановые проверки, пусть ваша комплаенс-политика будет самой эффективной, а ФАС никогда не откажет в согласовании сделок!

❤️ С наилучшими пожеланиями, команда практики конкурентного права BGP Litigation

⏺Квалификация нарушений антимонопольного законодательства в сфере параллельного импорта товаров: сравнительно-правовой аспект

Партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова и младший юрист практики Азалия Гарипова подготовили статью для журнала «Российское конкурентное право и экономика», в которой исследовали практику антимонопольных органов России и зарубежных стран в отношении нарушений в сфере параллельного импорта товаров, а также выявили проблемы квалификации данного вида правонарушений (в том числе в правоприменительной практике ряда иностранных государств) в части, относящейся к вертикальным соглашениям и злоупотреблению доминирующим положением.

Авторы сделали вывод о сходстве позиций антимонопольных органов России и ряда зарубежных стран по вопросу о злоупотреблении правом легальных монополий на товарные знаки: легальная монополия на товарные знаки не должна являться основанием для злоупотребления правом со стороны правообладателя и ограничения возможности свободного перемещения маркированных товарными знаками товаров и услуг. По мнению авторов, целесообразно использовать опыт зарубежных стран при квалификации нарушений в сфере параллельного импорта в Россию.

Подробнее – в полной статье по ссылке.

📎 Журнал подготовлен при поддержке BGP Litigation.

❗Товарные знаки Dyson могут потерять охрану в РФ: мнение юриста BGP Litigation

Китайская компания оспаривает охрану в России марки Dyson, которой владеет одноименный британский производитель пылесосов и фенов. Бренд остановил продажи в стране весной 2022 года, но его товары поставляются в рамках параллельного импорта. Тот же заявитель уже подавал аналогичный иск против Xiaomi и в первой инстанции добился успеха по одному из классов. По словам юристов, в случае выигрыша истец сможет зарегистрировать в России товарные знаки, максимально схожие с известными брендами, и пользоваться их репутацией.

✔️Ситуацию комментирует младший юрист BGP Litigation Азалия Гарипова:

Ранее при импорте товаров в Россию таможенная служба в обязательном порядке проверяла наличие согласия правообладателя на ввоз продукции, на которую нанесен товарный знак, исключительным правом на который он владеет. В статусе-кво, когда Dyson внесен в список Минпромторга, благодаря механизму параллельного импорта согласие на ввоз более не требуется.

Однако не будем забывать, что товар в любом случае должен быть законно введен в оборот за рубежом, то есть должен быть оригинальным. «Бремя доказывания» оригинальности ввозимого товара лежит на импортере. Ввозить контрафактную продукцию, на которую незаконно нанесен товарный знак, по-прежнему запрещено.

Соответственно, Dyson все еще может защищать свои права, например, в связи с неправомерной реализацией контрафактной продукции (требовать запрета использования товарного знака, компенсации, уничтожения экземпляров).

Независимо от того, ушла компания с российского рынка и планирует ли она возвращаться - вопросы репутации и возможности защиты от реализации контрафактной продукции являются стратегически важными.

📎 Подробнее - в материале Коммерсант.

#полезный_антитраст

⚡️Вашу компанию пытаются обвинить в нарушении антимонопольного законодательства. К чему готовиться?

Коллеги, сегодня шаг за шагом познакомимся с процедурой рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Будет полезно и компаниям, которые столкнулись с обвинениями в нарушении антимонопольного законодательства и хозяйствующим субъектам, которые страдают от недобросовестных действий конкурентов. Пост может послужить подсказкой, как действовать в таких ситуациях бизнесу.

Основные этапы процедуры рассмотрения дел закреплены в 9 главе Закона о защите конкуренции. Также процедурные вопросы могут регулироваться нормативными правовыми актами ФАС России, например, приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

❗️Основаниями для возбуждения и рассмотрения дела являются:

📄 поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

🗣 заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

🔍 обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

📺 сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

📊 результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

📆 Каковы сроки рассмотрения?

Заявления и материалы, поступившие в антимонопольный орган, рассматриваются от 1-го до 3-х месяцев. Само дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Срок может быть продлен (но не больше, чем на 6 месяцев), о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме.

📍Где рассматривается дело?

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

В случае, если территориальными органами, расположенными в разных федеральных округах, возбуждены однородные дела в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта, такие дела подлежат передаче в центральный аппарат ФАС России для их объединения и принятия к рассмотрению либо передаче объединенного дела соответствующему территориальному органу для рассмотрения.

📎При каких условиях возбуждается антимонопольное дело?

Дело возбуждается в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства. Стоит учитывать, что, в соответствии с Законом о защите конкуренции, за совершение определенных нарушений (к примеру, за злоупотребление доминирующим положением путем создания дискриминационных условий или недобросовестную конкуренцию путем дискредитации) выдается предупреждение. Если предупреждение будет выполнено в срок, то дело возбуждено не будет. В случае невыполнения предупреждения при наличии признаков нарушения антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

📑Как происходит процедура возбуждения дела?

Антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и определение о назначении даты его рассмотрения комиссией, в которую входят не менее 3-х сотрудников антимонопольного органа.

В случае, если материалов, первоначально поступивших в антимонопольный орган, недостаточно, антимонопольный орган может направить запросы информации юридическим лицам, должностным лицам, физическим лицам и органам власти. При этом ответ на данные запросы обязателен в силу статьи 25 Закона о защите конкуренции.

👉 За непредоставление информации или направление заведомо ложных сведений согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен штраф:

- для граждан от 800 до 2.500 рублей;
- для должностных лиц от 2 тыс. до 20 тыс. рублей;
- для юридических лиц от 20 тыс. до 500 тыс. рублей.

📌 Что происходит в ходе заседания комиссии?

На заседании комиссии заслушиваются лица, участвующие в деле, их мнения и пояснения относительно доказательств, обсуждаются мнения экспертов, принимаются решения по ходатайствам, исследуются доказательства, рассматриваются вопросы об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

✔️ Чем все заканчивается?

Комиссия принимает решение о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело. Также одновременно с решением может быть выдано предписание. В предписании указываются требования по прекращению нарушения или устранению его последствий. Невыполнение предписания влечет административную ответственность согласно статье 19.5 КоАП.

В случае, если установленное нарушение содержит признаки нарушения положений КоАП, комиссия передает дело уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного дела.

Решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражном суде, а также в коллегиальном органе федерального антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

⚡#изменения_законодательства

Госдума приняла в первом чтении законопроект, усиливающий административную ответственность за антиконкурентные соглашения и повторное неисполнение предписания ФАС

В конце декабря 2022 года в первом чтении был принят законопроект № 160278-8, который дополняет отягчающие обстоятельства за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и предусматривает наказание за повторное неисполнение предписания антимонопольного органа.

Законопроект входит в состав «пятого антимонопольного пакета», о котором мы рассказывали в рамках вебинара «Антимонопольные тренды в 2022 году: теория и практика». Запись вебинара доступна по ссылке.

Новое отягчающее обстоятельство за заключение антиконкурентного соглашения

📌На текущий момент приложение 4 к статье 14.32 КоАП РФ называет следующие отягчающие обстоятельства:

🔻 1. продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его;
🔻 2. повторное совершение однородного административного правонарушения;
🔻 3. совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;
🔻 4. причинение ущерба гражданам, организациям или государству в размере более 1 млн. руб. либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб.;
🔻 5. повторное непредставление информации по требованию антимонопольного органа;
🔻 6. организация ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий;
🔻 7. принуждение иных лиц к совершению или продолжению административного правонарушения.

❗️💻 Законопроектом предлагается дополнить перечень еще одним обстоятельством:

«использование лицом, совершившим административное правонарушение, с целью исполнения ограничивающего конкуренцию соглашения, программы ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений (совершение действий), направленных на исполнение такого соглашения, в автоматическом режиме (без участия человека).»

Рассматриваемые поправки обосновываются ростом количества правонарушений с использованием программ ЭВМ для целей заключения и исполнения антиконкурентных соглашений. Как сообщает ФАС России, за 2018-2021 гг. было принято 20 решений по делам об антиконкурентных соглашениях, в которых участники использовали автоматизированные программы.

Примером таких дел стало решение ФАС России от 27.04.2018 по делу № 1-11-166/00-22-17.

📄 Фактические обстоятельства: ООО «В» и ООО «Э» еще до начала проведения электронных аукционов определяли победителя торгов и снижение начальной цены контракта.

Для реализации антиконкурентного соглашения были использованы аукционные роботы, с помощью которых участники картеля автоматизировано подавали ценовые предложения и координировали время подачи.

Победителем в торгах поочередно становились ООО «В» и ООО «Э» в зависимости от очередности подачи заявок. Разница между временем подачи ценовых предложений во всех случаях составила 0,003 секунды.

📑 Решение: ФАС России признала ООО «В» и ООО «Э» заключившими антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

👉 Важно отметить, что не любое использование программ ЭВМ, например, электронной почты или браузера, будет являться отягчающим обстоятельством, поскольку указанные программы не предусматривают автоматизированных процессов при подаче заявок на участие в торгах.

🔥Об изменениях в статье 19.5 КоАП РФ расскажем в следующем посте.

⚡️Госдума приняла в первом чтении законопроект, предусматривающий ответственность за повторное невыполнение в срок решения и предписания ФАС

Друзья, в предыдущем посте мы разобрали поправки, связанные с новым отягчающим обстоятельством за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Следующее изменение, предусмотренное законопроектом № 160278-8, касается дополнений статьи 19.5 КоАП РФ.

📌 В действующей редакции статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении:

1. антиконкурентных соглашений и (или) согласованных действий;
2. злоупотребления доминирующим положением;
3. нарушения правил недискриминационного доступа;
4. нарушения законодательства о рекламе;
5. недобросовестной конкуренции;
6. нарушения законодательства о естественных монополиях;
7. действий (бездействия) органов власти субъектов, ОМС, которые приводят или могут привести к установлению правил осуществления торговой деятельности, нарушающих требования Закона о торговле или отмене нормативных актов.

📎 Также предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний, выданных ФАС при осуществлении контроля за использованием государственных или муниципальных преференций и экономической концентрацией.

👉 Комментируя предложенный законопроект, разработчик указал, что предусмотренные в настоящее время штрафы для юридических лиц не обеспечивают в полной мере достижение целей понуждения к исполнению предписаний антимонопольного органа.

Судебная и административная практика могут подтвердить позицию разработчика, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 17АП-7279/2020-АК по делу № А50-4756/2020.

✔️Фактические обстоятельства: Пермским УФАС России НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» было выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Фонд предписание антимонопольного органа не исполнил. Пермским УФАС России было вынесено постановление о привлечении данного лица к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Фонд повторно не исполнил предписание, в связи с чем Пермское УФАС России обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению предписания.

📄 Решение: исковые требования Пермского УФАС России были удовлетворены.

❗️Законопроектом предлагается добавить в статью 19.5 КоАП РФ часть 28, предусматривающую ответственность за повторное невыполнение в установленный срок решения и предписания антимонопольного органа лицом, привлеченным к административной ответственности по частям 21 – 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция предусматривает дисквалификацию должностных лиц от 1 года до 3 лет, а для юридических лиц – наложение штрафа. Штраф исчисляется в 2х кратном размере суммы ранее наложенного штрафа по частям 21 – 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом существует ограничение – штраф не может быть более 1/50 суммы выручки правонарушителя за год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение. Минимальный порог ‒ 100 тыс. руб.

📑 По словам авторов законопроекта, принятие поправок обеспечит создание эффективных механизмов административной ответственности за нарушения, связанные с проявлениями монополистической деятельности на цифровых и традиционных товарных рынках.

🙌 Полагаем, что рассмотренное нововведение будет способствовать более оперативному исполнению предписаний со стороны недобросовестных лиц и устранению негативных последствий, которые могут приводить к ущемлению экономических интересов добросовестных участников товарного рынка и ограничению конкуренции.

⚡️Пустые обещания или к чему приводит несоответствие рекламных условий реальным

Судя по опросу, многие из нас сталкивались с такой ситуацией - реклама рисует красивую картинку и обещает щедрые скидки на простых условиях, которые по факту оказываются куда менее выгодными. Чем такая ситуация может грозить бизнесу, наглядно разберем на примере👇

В ФАС России поступило обращение гражданина с жалобой на рекламу приложения «еАптека», распространявшейся в социальной сети «ВКонтакте».

📺 В рекламном ролике потребителю обещали скидку при использовании специального промокода после скачивания приложения. Однако на практике оказалось, что для получения скидки необходимо также быть новым клиентом и сделать заказ на определенную сумму из предложенного ассортимента.

Данная информация является для потребителей существенной - умолчание о ней искажает смысл рекламного послания и вводит в заблуждение относительно условий приобретения товаров по акции.

Комиссия ФАС России признала рекламу «еАптека» ненадлежащей и предписала прекратить нарушение. Также уполномоченным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ о нарушении законодательства о рекламе.

👉 По результатам рассмотрения на ООО «ЕАптека» был наложен штраф.

❗️Друзья, команда юристов BGP Litigation напоминает, что согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, и если при этом смысл информации искажается и вводит потребителей в заблуждение.

⚡️КС РФ рассмотрел жалобу на неконституционность ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции

Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» (Заявители).

📌 Фабула: Заявители признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и привлечены к административной ответственности за заключение картеля на торгах.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Заявители могли ограничить конкуренцию на торгах, поскольку в процессе участия в аукционах один из Заявителей отказывался от борьбы при минимальном снижении НМЦК со стороны другого Заявителя.

Арбитражные суды трех инстанций и Верховный Суд РФ отказали в удовлетворении требований Заявителей о признании решений антимонопольного органа недействительными. Довод Заявителей о распространении на их отношения иммунитета контроля (ввиду фактического контроля), установленного частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, был отклонен судами.

📎 Позиция Заявителей: часть 8 статьи 11 и пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не соответствуют положениям Конституции РФ, поскольку они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам, а также позволяют устанавливать нарушения антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств и установления реальности угрозы ограничения конкуренции.

⚖️ Позиция Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, прокуратуры РФ: часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции соответствует Конституции РФ и не допускает расширительного толкования.

📑 Позиция ФАС России: критерии подконтрольности, установленные частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, прозрачны и имеют объективное подтверждение на практике. В случае расширительного толкования данной нормы участники картеля будут искать возможность доказывать фактическую подконтрольность любыми способами для уклонения от ответственности.

📎 Позиция РСПП: часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не соответствует Конституции РФ, поскольку формальные критерии не учитывают всего многообразия способов контроля, а следовательно, ограничивают предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов.