Коллеги, во втором тесте правильные варианты ответа - 1 и 2. Большая часть голосовавших смогла ответить правильно 👍

Согласование приобретения иных прав, позволяющих определять условия управления финансовой организацией, указ Президента Российской Федерации № 737 не предусматривает (например, изменение единоличного исполнительного органа или состава коллегиального органа).

В отношении прав, акций, долей и вкладов каких видов финансовых и/или кредитных организаций предусмотрены новые правила согласования сделок с Правительственной подкомиссией:

1️⃣ кредитных организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, микрофинансовой компании, управляющей компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, негосударственного пенсионного фонда;
2️⃣ кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов;
3️⃣ операторов инвестиционных платформ, операторов финансовых платформ, операторов обмена цифровых финансовых активов;
4️⃣ всех вышеперечисленных.

👉 Большинство проголосовало за четвертый вариант, но правильный ответ - первый.

Интересным представляется тот факт, что перечень кредитных и финансовых организаций ограничен в указе Президента Российской Федерации № 737.

Полный перечень кредитных организаций закреплен в статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» соответственно.

Друзья, мало кому удалось ответить правильно, а между тем подсказка была во одном из предыдущих вопросов теста 😉

Верный вариант ответа – второй, то есть 1%. Об этом прямо указано в указе Президента Российской Федерации № 737.

Примечательно, что в предыдущем указе Президента Российской Федерации № 618 (о необходимости согласования сделок с долями российских ООО) уточнение об 1% отсутствовало, и говорилось в целом о действиях об установлении, изменении, прекращении прав владения, пользования или распоряжения, либо иных прав, позволяющих определять условия управления обществами.

Друзья, благодарим вас за активное участие в нашем опросе! Надеемся, вам понравился новый формат в виде теста.

Оставайтесь на канале, у нас еще очень много полезной информации и практических советов, которыми мы готовы делиться с вами🔥

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБОРОННЫЙ ЗАКАЗ КЛЮЧЕВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, СПОСОБЫ МИНИМИЗАЦИИ РИСКОВ

📌 24 сентября 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающий существенное усиление ответственности для поставщиков по контрактам и договорам в рамках государственного оборонного заказа (далее также – «ГОЗ»).

👉 Для минимизации рисков привлечения поставщиков к гражданской, административной и уголовной ответственности команда практики конкурентного права BGP Litigation подготовила подробный правовой анализ основных особенностей регулирования в сфере государственного оборонного заказа.

Советник BGP Litigation Анна Большакова в эфире РБК ТВ прокомментировала возможность проката иностранного кино без согласия правообладателей

В Совфеде РФ предложили разрешить прокат иностранного кино без согласия правообладателей.

При этом предполагается выплачивать правообладателям вознаграждение за просмотр фильмов в кинотеатрах и других общественных местах.

Возможно ли оформить инициативу с правовой точки зрения, объяснила адвокат, советник BGP Litigation Анна Большакова в эфире РБК ТВ.

Выпуск эфира доступен по ссылке. Комментарий Анны можно найти по таймкоду 17:47.

⚡️Вебинар BGP Litigation «Споры, связанные с базами данных и программами для ЭВМ: как защитить свои права с учетом последней судебной практики»
📆11 ноября 11:00-12:00

Вдохновляет история разработчика программного обеспечения Антона Мамичева, который, защищая свои авторские и исключительные права на программу для ЭВМ, дошел до Конституционного Суда РФ и смог добиться признания неконституционной нормы гражданского кодекса, а значит, будущих изменений в правовом регулировании, которые обеспечат баланс прав авторов и правообладателей программного обеспечения.

Почему Конституционный Суд РФ счел программу для ЭВМ составным произведением и принял сторону программистов, которые, осуществляя незаконную с точки зрения действующего гражданского законодательства переработку, нарушают права правообладателей open source-кодов?

❗️Ответить на эти вопросы смогут юристы BGP Litigation, на практике сталкивающиеся с вопросами правовой охраны программ для ЭВМ.

Вопрос незаконной модификации ПО действительно стоит довольно остро. И дело не столько в том, что недобросовестные коллеги посягают на результаты творческого труда, сколько в несовершенстве законодательства, определяющего модификацию как любое изменение за исключением адаптации.

💥В следующую пятницу, 11 ноября, будем разбирать обозначенные темы на вебинаре.

Совпадает ли правовая дефиниция с позицией настоящих разработчиков ПО, и как её понимают профессионалы, расскажет приглашенный эксперт Анатолий Земцов.

А юристы BGP Litigation Анна Большакова и Азалия Гарипова, которые имеют опыт разрешения споров в сфере права интеллектуальной собственности, расскажут, как разработчики могут доказать авторство на свои программы, если иные лица претендуют на соавторство.

📌Помимо прочего, одним из наиболее спорных и не разрешенных правоприменительными органами вопросов является легальность парсинга данных, который на данный момент широко используется участниками цифрового рынка.

Если в США суды чаще всего признают парсинг публичной информации законным, как это было в деле LinkedIn VS HiQ Labs, то в России дело обстоит совсем иначе. Многие IP-юристы с интересом следили за ходом известнейшего дела ВКонтакте VS Double Data, которое в каждой последующей инстанции принимало все более неожиданный поворот, разжигая правовой азарт.

⚖️К сожалению, суды высших инстанций так и не смогли высказать свою позицию относительно вопроса легальности парсинга, поскольку точка в деле была поставлена мировым соглашением.

Неопределенность порождает интерес, а свой интерес спикеры предпочитают утолять с помощью тщательного анализа российской и зарубежной практики.

🔎Не меньше внимания уделим и техническим вопросам: как выявить парсинг с технической точки зрения и доказать это, вы узнаете уже 11 ноября, присоединившись к вебинару, на котором Анна Большакова, Анатолий Земцов и Азалия Гарипова поделятся результатами своего опыта и правовых исследований.

🔥 Регистрируйтесь по ссылке.
Ждем вас!

«Учиться друг у друга и становиться лучше — то, что хочется сохранить» - партнер BGP Litigation Ирина Акимова в интервью Legal Insight

В этом году Ассоциация антимонопольных экспертов празднует 15-летний юбилей. За последние годы количество ее членов значительно выросло. Ассоциация сохраняет статус ведущей площадки для диалога бизнеса и антимонопольной службы. Ирина Акимова, партнер BGP Litigation и председатель Ассоциации, рассказала в интервью журналу Legal Insight о планах ассоциации и ключевых темах антимонопольного регулирования в 2022 году.

Кроме того, Ирина поделилась мнением о востребованности внедрения систем антимонопольного комплаенса и предположила, смогут ли они выдержать проверку постоянно меняющейся среды.

Также в интервью эксперт рассказала о значимых кейсах практики, ее роли в фирме и антимонопольных рисках бизнеса, о которых можно и не подозревать.

📌 Прочитать интервью можно по ссылке.

«ПЯТЫЙ АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ПАКЕТ» БЫЛ ПРИНЯТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ РФ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ

Ранее мы рассказывали вам в нашем алерте про новую редакцию «пятого антимонопольного пакета»*, а сегодня он уже был принят Госдумой в первом чтении.

🔴 Борьба со злоупотреблениями цифровых гигантов стала основным вектором развития регулирования на рынках многих развитых стран.

В связи с этим ФАС России была обозначена главная цель законодательных изменений - повышение правовой определенности антимонопольного регулирования цифровых рынков, в том числе обозначение пределов и способов антимонопольного контроля. На этом основании «пятый антимонопольный пакет» стал полезен как антимонопольному органу, так и добросовестным цифровым компаниям, для которых «правила игры» должны стать более определенными.

👉 Напомним, что законопроектом предусмотрена новая статья 10.1 Закона о защите конкуренции «Запрет монополистической деятельности лицами, использующими в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», программы для электронных вычислительных машин для заключения сделок между продавцами и покупателями».

📑 Эта статья предполагает распространение запрета на злоупотребление доминирующим положением на маркетплейсы и агрегаторы, если они оказывают существенное влияние на смежные рынки, и их выручка за последний календарный год превышает 2 млрд руб. Установление существенного влияния будет происходить путем анализа «сетевых эффектов», определение которых также содержится в законопроекте.

🙌🏻 Отмечаем, что «пятый антимонопольный пакет» повышает определенность не только в цифровом, но и в традиционном регулировании, например, устанавливается порядок проведения экспертиз в рамках рассмотрения ходатайств о согласовании сделок (действий), дел о нарушении антимонопольного законодательства и контроля за исполнением предписаний, а также внесены изменения в порядок рассмотрения ходатайств о согласовании сделок (действий), подлежащих государственному контролю.
При этом законотворческая деятельность и публичные обсуждения еще не завершены.

📌 В свою очередь, Ассоциация антимонопольных экспертов разработала ряд поправок, касающихся порядка анализа состояния конкуренции на цифровых рынках, порядка проведения экспертизы, положений указанной ранее статьи 10.1 Закона о защите конкуренции, исключения части 5 статьи 1 законопроекта, а также порядка рассмотрения ходатайств о согласовании сделок (действий) экономической концентрации. Мы надеемся, что данные изменения будут учтены при подготовке текста законопроекта ко второму чтению.

Предполагается, что новое регулирование вступит в силу с 1 марта 2023 г.

*Проект федерального закона № 160280-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (в части совершенствования антимонопольного регулирования «цифровых» рынков)

#пятый_антимонопольный_пакет

ФАС разработала приказ об индексации тарифов на грузовые ж/д перевозки с 1 января 2023 года

Партнер BGP Litigation и председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова прокомментировала новость для «Российской газеты» и отметила, что индексация является закономерным решением ввиду изменившихся потребностей бизнеса👇

📌 Так, более востребованным для грузов по объективным причинам сейчас стало восточное направление. Однако текущая пропускная способность железнодорожных путей на восточном направлении не может в полном объеме удовлетворить возросший спрос поставщиков.

По ее словам, такие условия требуют расширения железнодорожной инфраструктуры и пропускной способности в восточных регионах страны, что возможно только при дополнительном финансировании инвестиционной программы ОАО «РЖД».

Таким образом, добавила эксперт, индексация тарифов выступает необходимой мерой для обеспечения устойчивости работы компании и в стратегической перспективе необходима как для перевозчика, так и для бизнеса и логистики в целом.

👉 Подробнее по ссылке.

ЮРИСТЫ BGP LITIGATION В СТАТЬЕ LEGAL INSIGHT ОБЪЯСНИЛИ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ПОНЯТИЯМИ «ПАРАЗИТАРНАЯ» КОНКУРЕНЦИЯ И НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В ФОРМЕ СМЕШЕНИЯ

С уходом зарубежных брендов проблема паразитирования на уже сформировавшемся престиже таких брендов в России может значительно обостриться. Речь идет о так называемой паразитарной конкуренции, определение которой не закреплено в российском законодательстве, поэтому зачастую ее путают с недобросовестной конкуренцией в форме смешения. Между тем эти два понятия необходимо разделять, считают авторы статьи.

В чем отличие «паразитарной» конкуренции, какова судебная практика и как в ней применяется определение «паразитарной» конкуренции? Объяснили партнер практики конкурентного права BGP Litigation Ирина Акимова и юрист практики Илья Кожевников в статье журналу Legal Insight Magazine.

👉 Прочитать статью полностью можно по ссылке.

👉 В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара:

✔️ дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке,
✔️ и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов,
✔️ и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

📌 Если два последних качественных критерия являются довольно конкретными, то первый из них, ввиду неопределенности толкования и оценочного характера, может вызывать вопросы.

🔻 В соответствии с Разъяснениями ФАС России № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», в качестве примера решающего влияния приводится возможность: устанавливать цены, объемы (количество) продаваемого (приобретаемого) товара, состав продавцов и покупателей на рынке, условия заключения договоров и их дифференциацию в зависимости от контрагентов, возможность отказывать в заключении договора, сокращать/прекращать производства товара (в частности, посредством создания искусственного дефицита продукции). В то же время, четкие формулировки в нормативных и внутренних актах ФАС России о «решающем влиянии» отсутствуют.

🔻 В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

📎 Дополняющая статью 5 Закона о защите конкуренции формулировка не конкретизирует рассматриваемый критерий доминирующего положения, а является скорее родовой по отношению к нему. И в целом уточнение не универсально, так как трудноприменимо к участникам цифрового рынка.

❗️Особую актуальность определение решающего влияния приобретает в связи с «пятым антимонопольным пакетом».

📌 Статью 5 Закона о защите конкуренции предлагается дополнить частью 8.1, которая устанавливает особенности проведения анализа состояния конкуренции на цифровых рынках. В соответствии с последней редакцией, антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке (рынках) должен устанавливать наличие сетевых эффектов и давать оценку в том числе возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

📄 Законопроект № 160280-8 вводит и новую статью 10.1, устанавливающую критерии распространения запретов, указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на участников цифровых рынков. Предполагается, что одним из условий признания действий хозяйствующего субъекта, использующего программу для ЭВМ, обеспечивающую взаимодействие пользователей, злоупотреблением доминирующим положением, является то, что «сетевой эффект от использования такой программы дает хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, на котором взаимодействие пользователей осуществляется посредством такой программы, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам».