Крупный производитель алкоголя не смог запретить конкуренту выпуск спорного бренда

Крупный производитель алкоголя Beluga Group не смог запретить заводу «Русский север» выпуск водки «Алтайская вершина», этикетку которой счел имитацией своей марки «Архангельская». Суд счел недостаточными доказательства недобросовестной конкуренции. Beluga Group может попытать шансы в Федеральной антимонопольной службе или стимулировать ритейлеров и дистрибуторов избавиться от продукта конкурента.

👉 Ситуацию прокомментировала адвокат, советник BGP Litigation Анна Большакова для Коммерсанта:

Складывается впечатление, что, рассматривая спор, суд действительно был «на грани», когда отказывал в удовлетворении требований.

📎 Соглашаясь со многими доводами истцов, в частности с доводом о наличии признаков сходства при оформлении товаров, Суд по интеллектуальным правам традиционно установил довольно высокие стандарты доказывания факта совершения акта недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака.

✔️ Представляется, что ключевыми факторами, которые склонили суд в сторону ответчиков стало то, что суды не усмотрели доказательств широкой известности конкретных дизайнов бутылок заявителя, а также не обнаружили доказательств наличия у ответчиков намерения посредством приобретения исключительного права на такое обозначение получить необоснованные преимущества.

❗️Поэтому, во многом будущий исход спора зависит от того, не было ли Судом по интеллектуальным правам допущено существенных процессуальных нарушений при установлении данных обстоятельств, например не были ли проигнорированы значимые доказательства известности дизайна или намерения ответчиков использовать их во вред заявителя или третьих лиц.

ИРИНА АКИМОВА В ИНТЕРВЬЮ «РОССИЙСКОМУ АДВОКАТУ» - ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАБОТЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЮРИСТА, СЕКРЕТАХ УСПЕШНОЙ КАРЬЕРЫ И ПУТЕШЕСТВИЯХ СО СМЫСЛОМ

В России немного юристов, столь же искушенных в антимонопольной практике, как партнер BGP Litigation, адвокат Ирина Акимова. Бывший чиновник ФАС, она хорошо понимает подоплеку тех или иных шагов регулятора. Минувшей весной адвокат возглавила Ассоциацию антимонопольных экспертов – структуру, пользующуюся исключительным доверием ФАС России. Но незадолго до этого произошли события, которые, по словам Ирины, полностью перевернули ее сознание. Случилось это во время туристической поездки в Африку, обернувшейся трехмесячным квестом с участием дипломатов и контрабандиста.

Об особенностях работы антимонопольного юриста, секретах успешной карьеры и неожиданных поворотах судьбы Ирина Акимова рассказала в интервью журналу Российский адвокат.

Прочитать интервью можно по ссылке.

«Все начиналось с монопольно высокой цены…»

Так можно описать интересное дело № 013/01/10-38/2022, «упавшее на плечи» Мордовского УФАС России, решение по которому было вынесено 11 октября 2022 года.

📂 Основанием для возбуждения дела стало заявление ООО «Мордовдорстрой» на установление АО «Ельниковская ДСПМК» (далее также – «Ответчик») и поддержание монопольно высокой цены на строительный щебень.

Комиссия Мордовского УФАС России провела анализ конкуренции в 2020-2021 гг. на товарном рынке строительного щебня марок М300, М400 в границах Республики Мордовия и пришла к выводу о высоком уровне экономической концентрации. АО «Ельниковская ДСПМК» являлся единственным продавцом строительного щебня марок в М300, М400 в Республике Мордовия.

📑 Из представленных Ответчиком документов была установлена тенденция увеличения цен на строительный щебень в течение 2020-2021 гг.

📎 В качестве доказательств наличия объективных экономических причин Ответчик сослался на:

📧 письмо Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Мордовия, в котором было указано на перерасчет налоговой базы по налогу на доходы полезных ископаемых и на необходимость доначисления в общей сумме 7 776 040 руб.;

📈 увеличение цен на:

🔻дизельное топливо (19,3%);
🔻смазочные материалы (15 %);
🔻автошины БЕЛаз (55,3 %);
🔻кислород (8,1 %);
🔻техническое облуживание импортной техники (15%).

📊 Комиссия Мордовского УФАС России проанализировала рентабельность производства строительного щебня Ответчиком и пришла к выводу, что за 2020-2021 гг. она увеличилась с 34,63 % до 60 % даже с учетом повышения цен на сырье. Казалось бы, что в такой ситуации Ответчик точно нарушил запрет на установление монопольно высокой цены. Однако анализ сопоставимых товарных рынков (Нижний Новгород, Пензенская и Рязанская области) показал незначительное отклонение цен Ответчика от цен, установленных на сопоставимых рынках. В связи с чем, Ответчик не был признан нарушившим запрет на злоупотребление доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены.

🔎 Вместе с тем, история данного дела на этом не закончилась. В процессе анализа документов, представленных Ответчиков, комиссия Мордовского УФАС России выявила другое нарушение: экономически не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Так, Ответчик устанавливал цены, не соответствующие официальному утвержденному прайс-листу (например, цена щебня 20*40 могла варьироваться от 454 руб. до 604 руб. для различных покупателей при цене по прайс-листу – 630 руб. Антимонопольный орган указал, что действия Ответчика ставят потребителей (строительные организации) в неравные условия и могут повлечь ущемление их интересов.

👉 Ответчику было выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём установления для всех потребителей одинаковой экономически обоснованной цены на один и тот же вид строительного щебня. Ответчик его исполнил. Дело было прекращено.

⚡️Полезные выводы:

1️⃣ Антимонопольный орган еще раз напоминает о том, что монопольно высокая цена не может быть установлена, если она не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, даже если она превышает необходимый уровень расходов и прибыли.

2️⃣ При установлении цен на товары необходимо руководствоваться объективными причинами, которые в случае запроса антимонопольного органа можно будет изложить с подтверждающими документами.

3️⃣ Антимонопольный орган не ограничен доводами, изложенными в заявлении, и при обнаружении в представленных документах признаков иного нарушения вправе изменять квалификацию действий ответчика.

4️⃣ Доминирующему субъекту при выстраивании системы взаимоотношений с контрагентами необходимо соблюдать не только «популярные» составы злоупотребления доминирующим положением, но и неочевидные, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или создание дискриминационных условий.

Юрист BGP Litigation Илья Кожевников станет спикером курса по антимонопольному регулированию

27-28 октября 2022 года состоится серия лекций в рамках курса по повышению квалификации руководителей сотрудников юридических и комплаенс служб «Антимонопольное регулирование: изменения законодательства, актуальные вопросы, практика комплаенса», организованного центром инновационного развития «Деловое образование.ру». Юрист практики конкурентного права BGP Litigation Илья Кожевников станет одним из преподавателей курса.

В ходе мероприятия юристы, представители ФАС России, советник заместителя председателя Московской областной Думы и начальник отдела взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России обсудят изменения в антимонопольном регулировании, а также рассмотрят новации и проблематику российского законодательства в сфере закупок. Кроме того, спикеры проанализируют судебную практику о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе процессуальные особенности, пределы полномочий антимонопольного органа при выдаче предписаний и возможность пересмотра решений в административном порядке.

📌 Илья в рамках курса разберет тему злоупотребления доминирующим положением и приведет текущие подходы ФАС России к анализу рынков и ценообразованию. Кроме того, юрист расскажет о практике расследования антиконкурентных соглашений и согласованных действий, а также рассмотрит особенности развития системы антимонопольного комплаенса в современных реалиях.

Маркировка рекламы в Telegram выведет из тени анонимных администраторов каналов

ФАС разъяснила, что реклама в Telegram-каналах подлежит маркировке, если распространяется среди широкого круга пользователей. Закон обязывает рекламораспространителей отчитываться в Роскомнадзор - а значит, авторы анонимных каналов должны будут раскрыть себя, предупредила адвокат, советник практики конкурентного права BGP Litigation Анна Большакова в материале на Право.ru.

📌 ФАС разъяснила, что маркировать рекламу в Telegram необходимо, когда информация доносится до широкого круга пользователей (то есть с помощью Telegram-каналов). Реклама не требует маркировки согласно ст. 18.1 Закона о рекламе, если ресурс используется в качестве мессенджера, то есть для обмена сообщениями между конкретными пользователями.

ФАС уточнила ранее данные разъяснения о том, что требования Закона о рекламе не распространяются на Telegram, потому что это мессенджер.

📎 Обязанность маркировать рекламу в интернете закрепили изменения в закон, вступившие в силу с 1 сентября.

Роскомнадзор создал систему учета такой рекламы, информацию предоставляют сами участники рынка. Данные о рекламодателях, рекламораспостранителях, операторах рекламных систем и так далее будут храниться до 5 лет. К ним могут получить доступ госограны, например, ФНС.

👉 Новая позиция антимонопольной службы вызывает много вопросов, считает Анна: «Например, какая конкретно аудитория будет считаться широким кругом лиц, подпадают ли под этот термин закрытые каналы. Это вопрос контроля за рекламой в Telegram».

Для того, чтобы привлечь к ответственности, контрольным органам нужно будет преодолеть анонимность пользователей и определить, кто именно выступает рекламораспространителем (администратором канала).

❗️«По закону рекламораспространители и рекламодатели также должны передавать в Роскомнадзор отчетные сведения. Поэтому администраторы каналов, по сути, должны будут раскрыть себя.»

Расширен перечень сделок, которые необходимо согласовывать с Правительственной подкомиссией

15 октября 2022 года был подписан Указ Президента Российской Федерации № 737 «О некоторых вопросах осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций)», который расширяет перечень сделок, которые необходимо согласовывать с Правительственной подкомиссией.

📎 В соответствии с указом потребуют согласования с Правительственной подкомиссией сделки с активами (вкладами) российских финансовых и кредитных организаций, в том числе сделки с акциями и долями российских финансовых и кредитных организаций.

📌 Указ предусматривает также ряд условий, освобождающих от необходимости согласования сделок с Правительственной подкомиссией.

Например, согласовывать сделку не потребуется, если:

✔️ лицо из недружественной страны находится под контролем России, российского юридического или физического лица
✔️ и при этом информация о таком контроле была раскрыта российским юридическим или физическим лицом налоговому органу в соответствии с требованиями российского законодательства

⚡️Коллеги, предлагаем кратко ознакомиться с нововведениями в формате тестов. Обращаем внимание, что возможны несколько вариантов ответов.

Друзья, а вот и первый тест. Голосуйте за правильный по вашему мнению вариант, а верный ответ даст юрист практики конкурентного права BGP Litigation Илья Кожевников.

Для начала давайте определимся с участниками сделки. Согласованию с Правительственной подкомиссией подлежат сделки:

1️⃣между резидентами РФ и Иностранными лицами недружественных государств;
️2️⃣ иностранными лицами недружественных государств между собой;
️3️⃣ между Иностранными лицами недружественных государств и иностранными лицами, не являющимися Иностранными лицами недружественных государств;
️4️⃣ между резидентами РФ;
️5️⃣ всё вышеперечисленное.

📌 Верные варианты ответа 1, 2, 3.

Введение мер по дополнительному контролю сделок с участием лиц из недружественных государств вызвано необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации и ее граждан, а также в целях обеспечения экономической и финансовой стабильности государства.

❓Удалось ответить правильно?

Коллеги, во втором раунде предлагаем вам попробовать ответить, какие сделки с правами (активами) финансовых организаций будут требовать согласования:

1️⃣ сделки по установлению, изменению или прекращению прав владения, пользования и (или) распоряжения более чем 1 процентом акций, долей (вкладов), составляющих уставный капитал российских финансовых организаций;
2️⃣ установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения более чем 1 процентом голосов, приходящихся на такие акции, доли (вклады);
3️⃣ осуществление иных прав, позволяющих определять условия управления обществами;
4️⃣ всё вышеперечисленное.

Коллеги, во втором тесте правильные варианты ответа - 1 и 2. Большая часть голосовавших смогла ответить правильно 👍

Согласование приобретения иных прав, позволяющих определять условия управления финансовой организацией, указ Президента Российской Федерации № 737 не предусматривает (например, изменение единоличного исполнительного органа или состава коллегиального органа).

В отношении прав, акций, долей и вкладов каких видов финансовых и/или кредитных организаций предусмотрены новые правила согласования сделок с Правительственной подкомиссией:

1️⃣ кредитных организации, страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, микрофинансовой компании, управляющей компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда, негосударственного пенсионного фонда;
2️⃣ кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов;
3️⃣ операторов инвестиционных платформ, операторов финансовых платформ, операторов обмена цифровых финансовых активов;
4️⃣ всех вышеперечисленных.