ПАРТНЕР ИРИНА АКИМОВА ПРИНЯЛА УЧАСТИЕ В ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЯХ ПО "ПЯТОМУ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ПАКЕТУ"

19 сентября 2022 года в Малом зале Государственной Думы состоялись парламентские слушания "О совершенствовании антимонопольного законодательства в связи с развитием "цифровых" рынков", организованные комитетом Государственной Думы по защите конкуренции.

В слушаниях приняла участие партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова.

В ходе слушаний представители бизнеса, органов власти, экспертного и научного сообщества обсудили новации "пятого антимонопольного пакета" и эффективность предлагаемых инструментов противодействия антиконкурентным практикам при совершении сделок с использованием цифровых платформ.

Эксперты рассмотрели подходы к расчету влияния таких сделок на общие условия обращения товаров на рынке, разобрали антимонопольные ограничения в цифровом пространстве в целях развития конкуренции и защиты прав потребителей и добросовестных предпринимателей.

🙌 Подробнее узнать о прошедшем мероприятии можно по ссылке.

#пятый_антимонопольный_пакет

Параллельный импорт в аспекте антимонопольного регулирования

Коллеги, продолжим знакомиться с членами команды практики конкурентного права BGP Litigation. Сегодня помощник юриста Азалия Гарипова в авторской заметке расскажет о нюансах параллельного импорта в рамках антимонопольного регулирования.

👉 Параллельный импорт – это ввоз в страну оригинальных товаров, на которых нанесён какой-либо товарный знак, без получения согласия правообладателя.

Исторически поддерживала легализацию параллельного импорта только Федеральная антимонопольная служба.

Начиная с 2011 года ФАС России предлагала внести поправки к статье 1487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статье 14.1 закона «О защите конкуренции» (тогда еще актуальной), чтобы разрешить ввоз товаров в РФ любым лицам, которые законно приобрели товар.

В 2013 году антимонопольный орган планировал подготовить проект нормативного правового акта, разрешающего параллельный импорт.

В 2014 году ФАС России допустила его легализацию на ряд товаров, прежде всего, медицинских. В 2015 список расширился.

📎 Одним из знаковых событий стало признание Конституционным судом РФ допустимым ввоза товаров без согласия правообладателя в случае «недобросовестности его поведения».

Разрешение касается случаев, когда правообладатель «очевидно действует в корыстных интересах», то есть завышает цены или создаёт монополию на рынке, а также когда выполнение требований правообладателя может создать угрозу «для конституционно значимых ценностей», например, сознательное ограничение доступа к жизненно важным товарам или следование режиму санкций против РФ. Конституционный суд РФ также акцентировал внимание на балансе конституционно значимых ценностей, а также прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия (Постановление Конституционного суда России № 8-П от 13 февраля 2018 года ).

📄 Постановление № 8-П было применено в рамках прецедентного антимонопольного дела №1-14-164/00-08-18 в отношении KYB Corporation.

Заявители пытались получить разрешение на ввоз приобретенных за пределами РФ оригинальных автомобильных запчастей, но их обращения не были рассмотрены. Служба признала это актом недобросовестной конкуренции, запрет на который предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции. Это первое подобное решение ведомства.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию ФАС России (см. дело № А40-221391/20).

Примечательно, что недобросовестной конкуренцией были признаны действия правообладателя, которые с точки зрения ст. 1487 ГК РФ соответствовали гражданскому законодательству, однако по мнению антимонопольного органа и судов противоречили обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости.

👉 Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ антимонопольный орган и суды в какой-то степени выработали некую модель защиты конкуренции от недобросовестных действий правообладателей товарных знаков.

🌏 Вместе с тем подходы к оценке действий правообладателей различаются в зависимости от страны.

🇩🇰Например, Датский апелляционный трибунал по вопросам конкуренции (DCAT) постановил, что производитель промышленных двигателей Deutz и его эксклюзивный дилер Diesel Motor Nordic A/S злоупотребили своим доминирующим положением, отказавшись поставлять запасные части и препятствуя параллельной торговле запасными частями Deutz.

🇬🇷В Греции же Афинский административный апелляционный суд постановил, что компания Unilever нарушила статью 101 TFEU (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения), что выразилось в том, что компания Unilever, заключая соглашения с супермаркетами, прямо запрещала им приобретать реализуемую Unilever продукцию у сторонних импортеров.

📌Таким образом, действия правообладателей в зависимости от обстоятельств могут быть квалифицированы как:

▪️ акт недобросовестной конкуренции;
▪️ злоупотребление доминирующим положением;
▪️ заключение антиконкурентного соглашения;
▪️ координация экономической деятельности.

🇷🇺 Вернемся к ситуации в России.

Несмотря на принятое Правительством РФ Постановление от 29.03.2022 № 506, разрешившее ввоз в РФ без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые ввели в оборот за рубежом, вопрос ответственности по антимонопольному законодательству за недобросовестные действия со стороны правообладателей товарных знаков остается актуальным, поскольку параллельный импорт действует только в отношении некоторых категорий товаров и брендов, вошедших в Перечень.

📎 Рассмотрим другую сторону вопроса.

📃 Например, в деле А40-194711/2017 суд, несмотря на то, что спор рассматривался в рамках гражданского судопроизводства, ссылался на старую редакцию - статью 14 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации.

В данном деле истец (Pilz GmbH & Co. KG) требовал запретить ответчику-параллельному импортеру (ООО «ТД «Фамага Групп Руссланд») использование товарного знака «PILZ», поскольку не давал согласия на ввоз, продажу и иное введение в гражданский оборот оригинальной продукции на территории Российской Федерации.

⚖️ Дело прошло два круга рассмотрения, на протяжении которых ответчик также пытался доказать недобросовестность истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:

🔻 спорный товар («реле безопасности») являлся оригинальным, был предназначен для обеспечения безопасности человека и машин;
🔻 факт закупки товара ответчиком не напрямую у истца, а через посредников, свидетельствует о завышении истцом цен на него на российском рынке по сравнению с другими странами в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя;
🔻 ответчик прилагал усилия к получению разрешения истца на ввоз товара, маркированного спорным товарным знаком, в то время как истец предоставил недостоверную информацию о себе и это не позволило достоверно определить правообладателя средства индивидуализации.

👨‍🎓 В результате суды всех инстанций пришли к единообразному выводу о том, что в отсутствие согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Российской Федерации действия ответчика нарушают исключительные права истца на спорный товарный знак.

❗️ Подводя итоги, традиционно хочется сделать пост более полезным с практической точки зрения и поделиться советами, которые могут помочь иностранным правообладателям минимизировать риски нарушения антимонопольного законодательства:

✔️ принять регламент рассмотрения обращений независимых импортёров, в котором будут определены критерии выбора импортеров на основе объективных факторов (например, гарантии качества товаров);
✔️ не отказывать в рассмотрении запросов параллельных импортеров на ввоз товаров в Россию;
✔️ в случае негативного решения мотивировать его с помощью достаточных аргументов (например, опираться на определенные ранее критерии выбора импортеров).

МОБИЛИЗОВАННЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ НЕ БУДУТ ВКЛЮЧАТЬСЯ В РНП

10 октября 2022 г. Михаил Мишустин утвердил план первоочередных мер по обеспечению работы российской экономики в условиях частичной мобилизации.

📄 Согласно плану, если мобилизованный предприниматель не сможет обеспечить своевременное исполнение контракта на поставку товаров, выполнение работ или услуг, его условия могут быть изменены.

По общему правилу, в ходе исполнения контракта не допускается изменение его существенных условий.

📎 Статьями 95 и 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрены исключения из этого правила.

📌 По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта:

✔️ Заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения;

✔️ До 31 декабря 2022 года, если предметом контракта является поставка лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество таких препаратов, изделий, материалов не более чем на тридцать процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество таких препаратов, изделий, материалов не более чем на тридцать процентов;

✔️ При снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

✔️ Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

✔️ Если Правительством Российской Федерации принято решение о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренное пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", и предметом контракта является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу;

✔️ Изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги и далее по части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

👉 Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ).

Также согласно части 2 статье 104 Закону № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

❗️При этом в соответствии с будущим Постановлением Правительства, которое будет принято к 17 октября, в отношении предпринимателей не будут применяться штрафные санкции, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков. Норма коснётся всех контрактов, которые будут заключены до конца 2023 года.

📍Данные меры поддержки будут приняты на период действия Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

СОВЕТНИК BGP LITIGATION АННА БОЛЬШАКОВА ВЫСТУПИТ НА ЗАСЕДАНИИ КОМИТЕТА АССОЦИАЦИИ МЕНЕДЖЕРОВ РОССИИ

13 октября 2022 года в Общественной палате Российской Федерации состоится заседание Ассоциации менеджеров России на тему «Обновление коммуникаций с органами власти и параллельный импорт». В рамках мероприятия, участие в котором примут представители крупного российского бизнеса, выступит адвокат, советник практики конкурентного права BGP Litigation Анна Большакова.

Участники заседания обсудят, какие возможности для бизнеса и потребителей открываются в связи с сохранением параллельного импорта в России в 2023 году. Эксперты проведут анализ возможных рисков и препятствий при осуществлении параллельного импорта.

В ходе своего выступления Анна расскажет об особенностях правового регулирования введения в оборот продукции в рамках параллельного импорта и проанализирует пределы прав правообладателей. Также спикер приведет актуальные механизмы подтверждения оригинальности для целей введения продукции в оборот.

👉 Подробная информация о мероприятии доступна по ссылке.

Курс Академии ААЭ
ПРАКТИКА ВНЕДРЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМПЛАЕНСА

Коллеги, приглашаем вас принять участие в курсе Академии ААЭ о практике внедрения антимонопольного комплаенса. Партнер BGP Litigation и председатель генерального совета Ассоциации Антимонопольных Экспертов Ирина Акимова станет одним из спикеров курса. Первое занятие состоится уже 26 октября.

В рамках курса ведущие эксперты конкурентного права научат участников организовывать комплаенс-контроль в бизнесе, подбирать комплаенс-процедуры в зависимости от отрасли компании, а также оценивать и рассчитывать комплаенс-риски и составлять карту рисков.

📌 Кроме того, в ходе нацеленных на практические навыки занятий спикеры расскажут, как:

- разрабатывать внутренние локально нормативные акты;
- квалифицировано применять на практике положения закона о комплаенсе;
- организовать функционирование системы;
- квалифицированно толковать нормативные правовые акты.

📆 Старт курса: 26 октября 2022 года
📍 Формат: онлайн

🙌🏻 Специальный промокод на скидку 10% для подписчиков телеграм-канала BGP Litigation – BGP10

👉 Подробности и регистрация на курс доступны по ссылке.

ЭКСПЕРТЫ BGP LITIGATION РАССКАЗАЛИ О ТРЕНДАХ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА НА ФОРУМЕ ААЭ

Председатель Ассоциации антимонопольных экспертов, партнер BGP Litigation Ирина Акимова и юрист практики конкурентного права Илья Кожевников выступили на форуме ведущих экспертов конкурентного права. Ежегодная встреча, организованная Ассоциацией антимонопольных экспертов и Федеральной антимонопольной службой, была посвящена актуальным темам развития конкуренции в России и за рубежом.

На мероприятии выступили руководители ФАС России и другие представители ведомства, а также ключевые эксперты-практики и представители государственных органов по защите конкуренции из других стран. Председатель ААЭ, партнер BGP Litigation Ирина Акимова и юрист Илья Кожевников приняли участие в двух сессиях форума, затрагивающих самые острые вопросы бизнеса в сфере антимонопольного регулирования на сегодняшний день.

📌 Одной из ключевых сессий мероприятия стала сессия «(Анти)кризисный ритейл: оффлайн и онлайн торговля в антимонопольной повестке», которую промодерировала Ирина Акимова. Сфера ритейла в последний год сталкивалась с множеством проблем: это разрыв логистических цепочек, уход с российского рынка иностранных производителей, затруднения в расчетах вследствие отключения части банков от SWIFT, изменение соотношения курса валют. Эти факторы неизбежно сказались на условиях сотрудничества между поставщиками и оффлайн- и онлайн-ритейлерами, а также отразились на ценах на розничные товары, в том числе на социально значимые. Чтобы не допустить нарушений и спекуляций на рынке, ФАС России усилила контроль за этой сферой, в том числе через меры саморегулирования, и разрешила параллельный импорт ряда товаров. Представители регулятора, бизнеса и ведущие эксперты поговорили об антимонопольном регулировании маркетплейсов, проблемах контрафактной продукции, особенностях ценообразования в ритейле и развитии конкуренции на фоне растущего санкционного давления.

Как отметили эксперты ФАС, в антимонопольное ведомство поступают обращения с жалобами на маркетплейсы как от граждан, так и от иных участников рынка. В основном вопросы касаются непрозрачности работы, принудительного участия в акциях, односторонних изменений договорных условий, комиссий, проблем с приемкой, хранением, доставкой и возвратом товаров и т.д.

👉 «Чтобы квалифицировать действия маркетплейса как нарушения, ФАС должна доказать доминирующее положение маркетплейса, факт предложения невыгодных для контрагента условий и то, что последний против них возражал, указывая на невыгодность», – напомнила партнер BGP Litigation Ирина Акимова. Она отметила, что реализовать это на практике может быть непросто: «У маркетплейсов могут быть свои аргументы, в числе которых – обеспечение доступности товаров для потребителей в условиях роста цен».

В этой связи служба рекомендовала маркетплейсам эффективнее взаимодействовать со своими контрагентами, поставщиками и гражданами, для оперативного разрешения вопросов. В службе готовы при необходимости подключаться к решению сложных ситуаций, возникающих на рынке в связи с соблюдением или несоблюдением компаниями принципов добросовестной конкуренции, и определять условия конкуренции и равного доступа для компаний.

📌 В рамках сессии «Антимонопольный комплаенс: зачем и как его внедрять» эксперты обсудили практику согласования актов об антимонопольном комплаенсе с ФАС в 2022 году. Участники сессии проанализировали международный опыт антимонопольного комплаенса, а также затронули вопросы унификации и стандартизации. Отдельной значимой темой стало внедрение антимонопольного комплаенса для цифровых платформ. В рамках этого вопроса спикеры познакомились с опытом компании МТС, а Илья Кожевников, юрист BGP Litigation, разобрал особенности цифровых рынков и то, каким образом их специфика может повлиять на комплаенс-систему. Илья осветил существующие подходы к определению товарных рынков и поговорил об изучении бизнес-процессов компании. Он также подробно остановился на том, как цифровому бизнесу выявить наиболее рисковые зоны деятельности.

👉 «Представляется, что роль антимонопольного комплаенса в свете текущей экономической ситуации никоим образом не уменьшилась. Наоборот, постоянная изменчивость рынков и экономических условий требует построения надёжной и функционирующей системы комплаенса, готовой к новым вызовам», - отметил Илья Кожевников.

Заключительная сессия конференции, «Антимонопольные юристы: «в объективе» ВУЗов и «под прицелом» рынка», была посвящена вопросам профессиональных стандартов для юристов конкурентного права. Ирина Акимова рассказала о вопросах образования специалистов по конкурентному праву. Участники дискуссии обсудили учебные программы и задачи, а также востребованность такого специалиста на рынке труда.

Крупный производитель алкоголя не смог запретить конкуренту выпуск спорного бренда

Крупный производитель алкоголя Beluga Group не смог запретить заводу «Русский север» выпуск водки «Алтайская вершина», этикетку которой счел имитацией своей марки «Архангельская». Суд счел недостаточными доказательства недобросовестной конкуренции. Beluga Group может попытать шансы в Федеральной антимонопольной службе или стимулировать ритейлеров и дистрибуторов избавиться от продукта конкурента.

👉 Ситуацию прокомментировала адвокат, советник BGP Litigation Анна Большакова для Коммерсанта:

Складывается впечатление, что, рассматривая спор, суд действительно был «на грани», когда отказывал в удовлетворении требований.

📎 Соглашаясь со многими доводами истцов, в частности с доводом о наличии признаков сходства при оформлении товаров, Суд по интеллектуальным правам традиционно установил довольно высокие стандарты доказывания факта совершения акта недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака.

✔️ Представляется, что ключевыми факторами, которые склонили суд в сторону ответчиков стало то, что суды не усмотрели доказательств широкой известности конкретных дизайнов бутылок заявителя, а также не обнаружили доказательств наличия у ответчиков намерения посредством приобретения исключительного права на такое обозначение получить необоснованные преимущества.

❗️Поэтому, во многом будущий исход спора зависит от того, не было ли Судом по интеллектуальным правам допущено существенных процессуальных нарушений при установлении данных обстоятельств, например не были ли проигнорированы значимые доказательства известности дизайна или намерения ответчиков использовать их во вред заявителя или третьих лиц.

ИРИНА АКИМОВА В ИНТЕРВЬЮ «РОССИЙСКОМУ АДВОКАТУ» - ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАБОТЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЮРИСТА, СЕКРЕТАХ УСПЕШНОЙ КАРЬЕРЫ И ПУТЕШЕСТВИЯХ СО СМЫСЛОМ

В России немного юристов, столь же искушенных в антимонопольной практике, как партнер BGP Litigation, адвокат Ирина Акимова. Бывший чиновник ФАС, она хорошо понимает подоплеку тех или иных шагов регулятора. Минувшей весной адвокат возглавила Ассоциацию антимонопольных экспертов – структуру, пользующуюся исключительным доверием ФАС России. Но незадолго до этого произошли события, которые, по словам Ирины, полностью перевернули ее сознание. Случилось это во время туристической поездки в Африку, обернувшейся трехмесячным квестом с участием дипломатов и контрабандиста.

Об особенностях работы антимонопольного юриста, секретах успешной карьеры и неожиданных поворотах судьбы Ирина Акимова рассказала в интервью журналу Российский адвокат.

Прочитать интервью можно по ссылке.

«Все начиналось с монопольно высокой цены…»

Так можно описать интересное дело № 013/01/10-38/2022, «упавшее на плечи» Мордовского УФАС России, решение по которому было вынесено 11 октября 2022 года.

📂 Основанием для возбуждения дела стало заявление ООО «Мордовдорстрой» на установление АО «Ельниковская ДСПМК» (далее также – «Ответчик») и поддержание монопольно высокой цены на строительный щебень.

Комиссия Мордовского УФАС России провела анализ конкуренции в 2020-2021 гг. на товарном рынке строительного щебня марок М300, М400 в границах Республики Мордовия и пришла к выводу о высоком уровне экономической концентрации. АО «Ельниковская ДСПМК» являлся единственным продавцом строительного щебня марок в М300, М400 в Республике Мордовия.

📑 Из представленных Ответчиком документов была установлена тенденция увеличения цен на строительный щебень в течение 2020-2021 гг.

📎 В качестве доказательств наличия объективных экономических причин Ответчик сослался на:

📧 письмо Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Мордовия, в котором было указано на перерасчет налоговой базы по налогу на доходы полезных ископаемых и на необходимость доначисления в общей сумме 7 776 040 руб.;

📈 увеличение цен на:

🔻дизельное топливо (19,3%);
🔻смазочные материалы (15 %);
🔻автошины БЕЛаз (55,3 %);
🔻кислород (8,1 %);
🔻техническое облуживание импортной техники (15%).

📊 Комиссия Мордовского УФАС России проанализировала рентабельность производства строительного щебня Ответчиком и пришла к выводу, что за 2020-2021 гг. она увеличилась с 34,63 % до 60 % даже с учетом повышения цен на сырье. Казалось бы, что в такой ситуации Ответчик точно нарушил запрет на установление монопольно высокой цены. Однако анализ сопоставимых товарных рынков (Нижний Новгород, Пензенская и Рязанская области) показал незначительное отклонение цен Ответчика от цен, установленных на сопоставимых рынках. В связи с чем, Ответчик не был признан нарушившим запрет на злоупотребление доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены.

🔎 Вместе с тем, история данного дела на этом не закончилась. В процессе анализа документов, представленных Ответчиков, комиссия Мордовского УФАС России выявила другое нарушение: экономически не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Так, Ответчик устанавливал цены, не соответствующие официальному утвержденному прайс-листу (например, цена щебня 20*40 могла варьироваться от 454 руб. до 604 руб. для различных покупателей при цене по прайс-листу – 630 руб. Антимонопольный орган указал, что действия Ответчика ставят потребителей (строительные организации) в неравные условия и могут повлечь ущемление их интересов.

👉 Ответчику было выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём установления для всех потребителей одинаковой экономически обоснованной цены на один и тот же вид строительного щебня. Ответчик его исполнил. Дело было прекращено.

⚡️Полезные выводы:

1️⃣ Антимонопольный орган еще раз напоминает о том, что монопольно высокая цена не может быть установлена, если она не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, даже если она превышает необходимый уровень расходов и прибыли.

2️⃣ При установлении цен на товары необходимо руководствоваться объективными причинами, которые в случае запроса антимонопольного органа можно будет изложить с подтверждающими документами.

3️⃣ Антимонопольный орган не ограничен доводами, изложенными в заявлении, и при обнаружении в представленных документах признаков иного нарушения вправе изменять квалификацию действий ответчика.

4️⃣ Доминирующему субъекту при выстраивании системы взаимоотношений с контрагентами необходимо соблюдать не только «популярные» составы злоупотребления доминирующим положением, но и неочевидные, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или создание дискриминационных условий.