📎 Среди наиболее громких дел можно назвать:
🔻 Злоупотребление доминирующим положением компанией Booking.com B.V. путем навязывания отелям и иным объектам размещения невыгодных условий размещения сведений в автоматизированной базе объявлений. В деле № 11/01/10-41/2019 невыгодными условиями были признаны обязательства объектов размещения по соблюдению паритета цен, наличия номеров и условий во всех каналах продаж гостиничных услуг. По мнению ФАС и судов, такие условия приводят к тому, что объекты размещения не могли устанавливать цену на свои гостиничные услуги в других каналах продаж ниже, чем на сайте Booking.com.
🔻 Создание ООО «Хэдхантер» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению информационного взаимодействия соискателей, работодателей и кадровых агентств. В деле № 11/01/10-9/2019 ООО «Хэдхантер», ссылаясь на условия использования одноимённого сервиса, блокировал работодателей, использующих сторонние сервисы по автоматизированному подбору персонала (например, «Робот Вера»), и предлагавших взамен собственный сервис с похожим функционалом. ООО «Хэдхантер», занимающий доминирующее положение на рынке, препятствовал сторонним сервисам взаимодействовать с собственной базой данных.
🔻 Дело № 11/01/10-24/2019 в отношении компании Apple Inc. Действия компании Apple Inc. по включению обязательного для разработчиков приложений условия, на основании которого Apple мог отклонить и не допустить в магазин приложений App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине, были признаны злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, действия Apple одновременно привели к ухудшению характеристик приложений родительского контроля иных разработчиков при продвижении собственного приложения со схожим функционалом.
❗️ Таким образом, совершенно законное с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности использование программ для ЭВМ и баз данных может при этом не соответствовать антимонопольному законодательству.
📌 Антиконкурентные соглашения, совершенные с применением программ для ЭВМ
На практике также встречаются и картельные соглашения на торгах, реализуемые с помощью программ для ЭВМ - аукционных роботов. Например, Ярославское УФАС России в ходе рассмотрения дела № 03-03/04-18 раскрыла картель на торгах по поставке медицинских изделий с применением аукционных роботов, которые были запрограммированы на неконкурентное поведение в рамках торгов.
📄 Следует отметить, что «пятым антимонопольным пакетом» в приложении 4 к статье 14.32 КоАП РФ предлагается ввести новое применяемое при расчёте штрафов отягчающее обстоятельство: использование в целях исполнения антиконкурентного соглашения программы для ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений в автоматическом режиме.
Примечательно, что в некоторых случаях программы для ЭВМ могут быть использованы для координации экономической деятельности, запрещенной частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
👉 Так, например, в деле № 1-11-11/00-22-19 ФАС России выявила со стороны ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» координацию деятельности реселлеров смартфонов и планшетов Samsung, которая привела к установлению и поддержанию цен на смартфоны и планшеты Samsung. При этом контроль за соблюдением рекомендованных розничных цен включал в себя сбор данных о ценах, осуществлявшийся с помощью специального ценового алгоритма Price Monitoring Tool
🔻 Злоупотребление доминирующим положением компанией Booking.com B.V. путем навязывания отелям и иным объектам размещения невыгодных условий размещения сведений в автоматизированной базе объявлений. В деле № 11/01/10-41/2019 невыгодными условиями были признаны обязательства объектов размещения по соблюдению паритета цен, наличия номеров и условий во всех каналах продаж гостиничных услуг. По мнению ФАС и судов, такие условия приводят к тому, что объекты размещения не могли устанавливать цену на свои гостиничные услуги в других каналах продаж ниже, чем на сайте Booking.com.
🔻 Создание ООО «Хэдхантер» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению информационного взаимодействия соискателей, работодателей и кадровых агентств. В деле № 11/01/10-9/2019 ООО «Хэдхантер», ссылаясь на условия использования одноимённого сервиса, блокировал работодателей, использующих сторонние сервисы по автоматизированному подбору персонала (например, «Робот Вера»), и предлагавших взамен собственный сервис с похожим функционалом. ООО «Хэдхантер», занимающий доминирующее положение на рынке, препятствовал сторонним сервисам взаимодействовать с собственной базой данных.
🔻 Дело № 11/01/10-24/2019 в отношении компании Apple Inc. Действия компании Apple Inc. по включению обязательного для разработчиков приложений условия, на основании которого Apple мог отклонить и не допустить в магазин приложений App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине, были признаны злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, действия Apple одновременно привели к ухудшению характеристик приложений родительского контроля иных разработчиков при продвижении собственного приложения со схожим функционалом.
❗️ Таким образом, совершенно законное с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности использование программ для ЭВМ и баз данных может при этом не соответствовать антимонопольному законодательству.
📌 Антиконкурентные соглашения, совершенные с применением программ для ЭВМ
На практике также встречаются и картельные соглашения на торгах, реализуемые с помощью программ для ЭВМ - аукционных роботов. Например, Ярославское УФАС России в ходе рассмотрения дела № 03-03/04-18 раскрыла картель на торгах по поставке медицинских изделий с применением аукционных роботов, которые были запрограммированы на неконкурентное поведение в рамках торгов.
📄 Следует отметить, что «пятым антимонопольным пакетом» в приложении 4 к статье 14.32 КоАП РФ предлагается ввести новое применяемое при расчёте штрафов отягчающее обстоятельство: использование в целях исполнения антиконкурентного соглашения программы для ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений в автоматическом режиме.
Примечательно, что в некоторых случаях программы для ЭВМ могут быть использованы для координации экономической деятельности, запрещенной частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
👉 Так, например, в деле № 1-11-11/00-22-19 ФАС России выявила со стороны ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» координацию деятельности реселлеров смартфонов и планшетов Samsung, которая привела к установлению и поддержанию цен на смартфоны и планшеты Samsung. При этом контроль за соблюдением рекомендованных розничных цен включал в себя сбор данных о ценах, осуществлявшийся с помощью специального ценового алгоритма Price Monitoring Tool
🔥10
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ФОРУМ 2022
22 cентября 2022 года в Москве состоится традиционный форум ведущих экспертов конкурентного права. Ежегодная встреча, организованная Ассоциацией антимонопольных экспертов и Федеральной антимонопольной службой, будет посвящена актуальным темам развития конкуренции в России и за рубежом.
📌 Эксперты практики конкурентного права BGP Litigation примут участие в двух сессиях форума:
Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigation и председатель генерального совета ААЭ, промодерирует сессию "(Анти)кризисный ритейл: оффлайн и онлайн торговля в антимонопольной повестке". Участники сессии обсудят проблемы и перспективы развития конкуренции на рынке российского ритейла в условиях санкционного давления, вопросы антимонопольного регулирования маркетплейсов, правовые методы борьбы с контрафактом и ценообразование в оффлайн ритейле. Также Ирина станет спикером заключительной сессии "Антимонопольные юристы: «в объективе» ВУЗов и «под прицелом» рынка".
Илья Кожевников, юрист BGP Litigation, выступит на сессии "Антимонопольный комплаенс: зачем и как его внедрять". Илья рассмотрит внедрение антимонопольного комплаенса для цифровых платформ: разберет особенности цифровых рынков и то, каким образом их специфика может повлиять на комплаенс систему. Расскажет о подходах к определению товарных рынков, об изучении бизнес процессов компании и определении наиболее рисковых зон и других нюансах.
🗓 Дата и время: 22 cентября 2022 года
📍 Место проведения: Москва, Lotte Hotel
Подробнее о темах выступления и регистрации по ссылке.
22 cентября 2022 года в Москве состоится традиционный форум ведущих экспертов конкурентного права. Ежегодная встреча, организованная Ассоциацией антимонопольных экспертов и Федеральной антимонопольной службой, будет посвящена актуальным темам развития конкуренции в России и за рубежом.
📌 Эксперты практики конкурентного права BGP Litigation примут участие в двух сессиях форума:
Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigation и председатель генерального совета ААЭ, промодерирует сессию "(Анти)кризисный ритейл: оффлайн и онлайн торговля в антимонопольной повестке". Участники сессии обсудят проблемы и перспективы развития конкуренции на рынке российского ритейла в условиях санкционного давления, вопросы антимонопольного регулирования маркетплейсов, правовые методы борьбы с контрафактом и ценообразование в оффлайн ритейле. Также Ирина станет спикером заключительной сессии "Антимонопольные юристы: «в объективе» ВУЗов и «под прицелом» рынка".
Илья Кожевников, юрист BGP Litigation, выступит на сессии "Антимонопольный комплаенс: зачем и как его внедрять". Илья рассмотрит внедрение антимонопольного комплаенса для цифровых платформ: разберет особенности цифровых рынков и то, каким образом их специфика может повлиять на комплаенс систему. Расскажет о подходах к определению товарных рынков, об изучении бизнес процессов компании и определении наиболее рисковых зон и других нюансах.
🗓 Дата и время: 22 cентября 2022 года
📍 Место проведения: Москва, Lotte Hotel
Подробнее о темах выступления и регистрации по ссылке.
🔥9
В КАКИХ СЛУЧАЯХ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА РЕАЛИЗУЕТ ПОЛНОМОЧИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ В СУД?
Антимонопольный орган обладает широким кругом полномочий, связанных с обеспечением и защитой конкуренции.
📌 Сегодня в продолжение недели авторских заметок вместе с юристом практики конкурентного права BGP Litigation Ильей Кожевниковым мы рассмотрим полномочия ведомства по обращению в суд для реализации этих целей.
📎 Право на обращение антимонопольного органа с заявлением или иском в суд закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Также возможность обращения ФАС России в суд с иском следует из Положения о Федеральной антимонопольной службе. Несмотря на то, что перечень является открытым, в законе перечислены некоторые из исков, в том числе:
✔️ о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;
✔️ о признании недействительными полностью или частично договоров/сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству;
✔️ об обязательном заключении договора;
✔️ об изменении или о расторжении договора;
✔️ о ликвидации юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
✔️ о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
✔️ о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;
✔️ о признании торгов недействительными;
✔️ о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
👉 Достаточно часто антимонопольный орган обращается в суд в целях оспаривания сделок, совершенных с нарушением предусмотренного законом порядка.
Антимонопольный орган обладает широким кругом полномочий, связанных с обеспечением и защитой конкуренции.
📌 Сегодня в продолжение недели авторских заметок вместе с юристом практики конкурентного права BGP Litigation Ильей Кожевниковым мы рассмотрим полномочия ведомства по обращению в суд для реализации этих целей.
📎 Право на обращение антимонопольного органа с заявлением или иском в суд закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Также возможность обращения ФАС России в суд с иском следует из Положения о Федеральной антимонопольной службе. Несмотря на то, что перечень является открытым, в законе перечислены некоторые из исков, в том числе:
✔️ о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;
✔️ о признании недействительными полностью или частично договоров/сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству;
✔️ об обязательном заключении договора;
✔️ об изменении или о расторжении договора;
✔️ о ликвидации юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
✔️ о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
✔️ о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;
✔️ о признании торгов недействительными;
✔️ о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
👉 Достаточно часто антимонопольный орган обращается в суд в целях оспаривания сделок, совершенных с нарушением предусмотренного законом порядка.
🔥8
📌 Ниже рассмотрим несколько примеров:
Например, ФАС России в целях реализации своих полномочий, в том числе по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические общества, обратился в суд в целях признания недействительной сделки по приобретению китайским инвестором 100% в уставном капитале российского стратегического общества (дело № А04-3519/2018).
👨🎓 Суд первой инстанции отказал ФАС России, однако апелляционная инстанция отменила решение и приняла во внимание доводы антимонопольного органа, в том числе, что:
▪️ российское общество является недропользователем (то есть стратегическим);
▪️ приобретатель является иностранным инвестором (поскольку осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством государства, в котором он учрежден и единственным акционером является гражданин Китая);
▪️ нарушен порядок согласования сделки;
▪️ ФАС России уполномочен на обращение в суд с иском в целях осуществления функций по контролю за иностранными инвестициями.
👉 По результатам рассмотрения сделка была признана ничтожной.
Опять же в целях реализации полномочий по осуществлению контроля за иностранными инвестициями, ФАС России может обратиться в суд с иском о лишении права голоса иностранного инвестора, как это было в деле № А40-53454/18.
Например, ФАС России в целях реализации своих полномочий, в том числе по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические общества, обратился в суд в целях признания недействительной сделки по приобретению китайским инвестором 100% в уставном капитале российского стратегического общества (дело № А04-3519/2018).
👨🎓 Суд первой инстанции отказал ФАС России, однако апелляционная инстанция отменила решение и приняла во внимание доводы антимонопольного органа, в том числе, что:
▪️ российское общество является недропользователем (то есть стратегическим);
▪️ приобретатель является иностранным инвестором (поскольку осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством государства, в котором он учрежден и единственным акционером является гражданин Китая);
▪️ нарушен порядок согласования сделки;
▪️ ФАС России уполномочен на обращение в суд с иском в целях осуществления функций по контролю за иностранными инвестициями.
👉 По результатам рассмотрения сделка была признана ничтожной.
Опять же в целях реализации полномочий по осуществлению контроля за иностранными инвестициями, ФАС России может обратиться в суд с иском о лишении права голоса иностранного инвестора, как это было в деле № А40-53454/18.
🔥7
👉 Как указал антимонопольный орган, компанией «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», являвшейся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, в нарушение требований Закона № 57-ФЗ в 2017 году без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над ООО «Оксет», являющимся стратегическим обществом и осуществляющим геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.
📎 В то же время, судом было установлено, что в данном случае невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому необходимо лишить права голоса иностранного инвестора, ввиду нарушения порядка согласования такой сделки.
❗️Антимонопольный орган также может обращаться в суд с исками о признании сделки недействительной, если она привела или могла привести к ограничению конкуренции.
Например, в рамках дела № А40-297347/18 рассматривался иск ФАС России о признании недействительной сделки по приобретению ПАО «Русолово» прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Правоурмийское».
По мнению ФАС России, сделка должна была пройти процедуру предварительного согласования. При этом ПАО «Русолово» направило только уведомление в ФАС России.
📌 Однако для признания такой сделки недействительной необходимо также доказать ограничение конкуренции. В то же время суд указал, что ФАС России не представила необходимых доказательств ограничения конкуренции рассматриваемой сделкой.
👉 Так, например, в материалы дела не был представлен аналитический отчет ФАС России о состоянии конкуренции на товарном рынке в связи с рассмотрением спорной сделки. По результатам рассмотрения дела, требования ФАС России были отклонены судом.
📎 В то же время, судом было установлено, что в данном случае невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому необходимо лишить права голоса иностранного инвестора, ввиду нарушения порядка согласования такой сделки.
❗️Антимонопольный орган также может обращаться в суд с исками о признании сделки недействительной, если она привела или могла привести к ограничению конкуренции.
Например, в рамках дела № А40-297347/18 рассматривался иск ФАС России о признании недействительной сделки по приобретению ПАО «Русолово» прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Правоурмийское».
По мнению ФАС России, сделка должна была пройти процедуру предварительного согласования. При этом ПАО «Русолово» направило только уведомление в ФАС России.
📌 Однако для признания такой сделки недействительной необходимо также доказать ограничение конкуренции. В то же время суд указал, что ФАС России не представила необходимых доказательств ограничения конкуренции рассматриваемой сделкой.
👉 Так, например, в материалы дела не был представлен аналитический отчет ФАС России о состоянии конкуренции на товарном рынке в связи с рассмотрением спорной сделки. По результатам рассмотрения дела, требования ФАС России были отклонены судом.
🔥8
📌 Антимонопольный орган также может обратиться в суд в целях обеспечения прав и законных интересов участников закупок.
В рамках дела А40-158424/19 было рассмотрено заявление ФАС России содержащее требования о признании недействительными результатов электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.
📄 В обоснование требований ФАС России сослалась на принятое по результатам рассмотрения жалобы решение о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.
Требования ФАС России были отклонены. Суд указал, что решение ФАС России не имеет преюдициального значения для суда. По результатам рассмотрения действия заказчика суд не выявил нарушения Закона о контрактной системе. Данное решение было поддержано как в апелляционной инстанции, так и в кассационной.
👉 В то же время, несмотря на широту полномочий антимонопольного органа, они все же имеют определенные ограничения.
О них напомнил Верховный суд РФ в пункте 57 Постановления Пленума № 2. Пленум ВС РФ обратил внимание, что в исках, связанных с вмешательством в частно-правовые договорные отношения, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции.
В рамках дела А40-158424/19 было рассмотрено заявление ФАС России содержащее требования о признании недействительными результатов электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.
📄 В обоснование требований ФАС России сослалась на принятое по результатам рассмотрения жалобы решение о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.
Требования ФАС России были отклонены. Суд указал, что решение ФАС России не имеет преюдициального значения для суда. По результатам рассмотрения действия заказчика суд не выявил нарушения Закона о контрактной системе. Данное решение было поддержано как в апелляционной инстанции, так и в кассационной.
👉 В то же время, несмотря на широту полномочий антимонопольного органа, они все же имеют определенные ограничения.
О них напомнил Верховный суд РФ в пункте 57 Постановления Пленума № 2. Пленум ВС РФ обратил внимание, что в исках, связанных с вмешательством в частно-правовые договорные отношения, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции.
🔥6
📎 В качестве примера приведен случай из практики применения статьи 14 Закона о торговле, где в качестве фактора, подлежащего оценке судами на предмет наличия публичного интереса, принято во внимание самостоятельное расторжение торговой сетью ранее заключенных договоров, в качестве меры, направленной на соблюдение баланса интересов и защиты конкуренции.
👉 Как следует из материалов дела № А65-26333/2020 , торговая сеть самостоятельно расторгла договоры на аренду других объектов, заключенные ранее, а площадь закрытых объектов соразмерна вновь приобретенному и даже сократилась.
👉 Кроме того, судом принято во внимание, что, закрыв два торговых объекта, торговая сеть взамен приобрела только один торговый объект. В результате, третьи лица - потенциальные конкуренты, осуществляющие розничную торговлю, получили возможность приобрести имущественные права на еще один освободившийся торговый объект, что положительно влияет на баланс интересов.
📎 В пункте 58 Постановления Пленума № 2 отмечено, что суды не связаны условиями, предлагаемыми антимонопольным органом и (или) сторонами будущего или имеющегося договора.
📌 Суд с учетом мнений сторон, для целей минимизации риска возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, принимает решение о редакции условий договора, обращая внимание на следующие факторы:
✔️ баланс экономических интересов сторон договора;
✔️ порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности;
✔️ обычную договорную практику и практику поведения на рынке;
✔️ социально-экономические интересы;
✔️ особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела.
📎 В пункте 59 указано, что судам необходимо учитывать, что право на обращение антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания должно реализовываться при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
👉 Верховный суд РФ в Определении № 308-ЭС19-10710 по делу № А53-18751/2018 еще до принятия Постановления Пленума № 2 отмечал, что законодательство не предусматривает механизм принудительного исполнения предписаний антимонопольных органов, в связи с чем ведомство вправе направлять в арбитражные суды иски о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.
❗️Таким образом, в сложившихся обстоятельствах это единственный надлежащий способ защиты нарушенного права.
👉 Как следует из материалов дела № А65-26333/2020 , торговая сеть самостоятельно расторгла договоры на аренду других объектов, заключенные ранее, а площадь закрытых объектов соразмерна вновь приобретенному и даже сократилась.
👉 Кроме того, судом принято во внимание, что, закрыв два торговых объекта, торговая сеть взамен приобрела только один торговый объект. В результате, третьи лица - потенциальные конкуренты, осуществляющие розничную торговлю, получили возможность приобрести имущественные права на еще один освободившийся торговый объект, что положительно влияет на баланс интересов.
📎 В пункте 58 Постановления Пленума № 2 отмечено, что суды не связаны условиями, предлагаемыми антимонопольным органом и (или) сторонами будущего или имеющегося договора.
📌 Суд с учетом мнений сторон, для целей минимизации риска возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, принимает решение о редакции условий договора, обращая внимание на следующие факторы:
✔️ баланс экономических интересов сторон договора;
✔️ порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности;
✔️ обычную договорную практику и практику поведения на рынке;
✔️ социально-экономические интересы;
✔️ особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела.
📎 В пункте 59 указано, что судам необходимо учитывать, что право на обращение антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания должно реализовываться при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
👉 Верховный суд РФ в Определении № 308-ЭС19-10710 по делу № А53-18751/2018 еще до принятия Постановления Пленума № 2 отмечал, что законодательство не предусматривает механизм принудительного исполнения предписаний антимонопольных органов, в связи с чем ведомство вправе направлять в арбитражные суды иски о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.
❗️Таким образом, в сложившихся обстоятельствах это единственный надлежащий способ защиты нарушенного права.
🔥9
Коллеги, продолжим марафон полезных авторских заметок – на этот раз от Даниила Максимова, помощника юриста практики конкурентного права BGP Litigation.
Сегодняшний пост будет посвящен разбору нескольких практических ситуаций, связанных с использованием информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках взаимодействия с антимонопольным органом.
📌 Ситуация № 1: Компания получила запрос информации ФАС России с требованием о предоставлении сведений, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны.
В рассматриваемой ситуации стоит иметь ввиду, что антимонопольный орган (ФАС России и его территориальные органы) при осуществлении своих полномочий имеет право на получение информации, составляющей коммерческую тайну. (статья 25 Закона о защите конкуренции) Одновременно с этим на антимонопольный орган наложена обязанность по соблюдению коммерческой тайны. (статья 26 Закона о защите конкуренции)
👉 В такой ситуации мы рекомендуем компаниям не отказываться от предоставления в антимонопольный орган сведений, которые относятся к коммерческой тайне.
Тем более, что в случае не предоставления документов и сведений по запросу ФАС России компания может быть привлечена к административной ответственности согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. При этом доводы хозяйствующих субъектов о том, что запрашиваемая информация охраняется коммерческой тайной и не может быть представлены в ФАС России, судами отклоняется. (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу №№ 307-АД14-1687, А56-70550/2013)
📄При предоставлении в ФАС России документов, относящихся к коммерческой тайне, компаниям необходимо нанести на документы гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юрлиц - полное наименование и место нахождения, для ИП – ФИО гражданина и место жительства). Это является минимальными требованиями для обеспечения охраны коммерческой тайны. В противном случае, у антимонопольного органа будет отсутствовать обязанность по соблюдению коммерческой тайны в отношении представленной информации.
📎Кроме того, стоит иметь ввиду, что антимонопольный орган может запросить доказательства правомерности установления режима коммерческой тайны в отношении представленной компанией информации.
❗️Для минимизации рисков снятия охраны коммерческой тайны в отношении представленных документов, компании необходимо проверить:
✔️ относятся ли запрашиваемые ФАС России документы к информации, которая не может составлять коммерческую тайну (перечень информации содержится в статье 5 Закона о коммерческой тайне);
✔️ предприняты ли компанией все необходимые меры по охране конфиденциальности информации (перечень мер находится в статье 10 Закона о коммерческой тайне).
В случае, если документы не относятся к информации, в отношении которой не может быть установлен режим коммерческой тайны, и все необходимые меры были приняты, то обладатель конфиденциальной информации получает дополнительные возможности по охране этой информации, например, компания может ходатайствовать о проведении закрытого заседания комиссии, кроме того, размещение такой информации в публичном доступе (например, на сайте базы решений ФАС России) будет ограничено.
Сегодняшний пост будет посвящен разбору нескольких практических ситуаций, связанных с использованием информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках взаимодействия с антимонопольным органом.
📌 Ситуация № 1: Компания получила запрос информации ФАС России с требованием о предоставлении сведений, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны.
В рассматриваемой ситуации стоит иметь ввиду, что антимонопольный орган (ФАС России и его территориальные органы) при осуществлении своих полномочий имеет право на получение информации, составляющей коммерческую тайну. (статья 25 Закона о защите конкуренции) Одновременно с этим на антимонопольный орган наложена обязанность по соблюдению коммерческой тайны. (статья 26 Закона о защите конкуренции)
👉 В такой ситуации мы рекомендуем компаниям не отказываться от предоставления в антимонопольный орган сведений, которые относятся к коммерческой тайне.
Тем более, что в случае не предоставления документов и сведений по запросу ФАС России компания может быть привлечена к административной ответственности согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. При этом доводы хозяйствующих субъектов о том, что запрашиваемая информация охраняется коммерческой тайной и не может быть представлены в ФАС России, судами отклоняется. (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу №№ 307-АД14-1687, А56-70550/2013)
📄При предоставлении в ФАС России документов, относящихся к коммерческой тайне, компаниям необходимо нанести на документы гриф «Коммерческая тайна» с указанием ее обладателя (для юрлиц - полное наименование и место нахождения, для ИП – ФИО гражданина и место жительства). Это является минимальными требованиями для обеспечения охраны коммерческой тайны. В противном случае, у антимонопольного органа будет отсутствовать обязанность по соблюдению коммерческой тайны в отношении представленной информации.
📎Кроме того, стоит иметь ввиду, что антимонопольный орган может запросить доказательства правомерности установления режима коммерческой тайны в отношении представленной компанией информации.
❗️Для минимизации рисков снятия охраны коммерческой тайны в отношении представленных документов, компании необходимо проверить:
✔️ относятся ли запрашиваемые ФАС России документы к информации, которая не может составлять коммерческую тайну (перечень информации содержится в статье 5 Закона о коммерческой тайне);
✔️ предприняты ли компанией все необходимые меры по охране конфиденциальности информации (перечень мер находится в статье 10 Закона о коммерческой тайне).
В случае, если документы не относятся к информации, в отношении которой не может быть установлен режим коммерческой тайны, и все необходимые меры были приняты, то обладатель конфиденциальной информации получает дополнительные возможности по охране этой информации, например, компания может ходатайствовать о проведении закрытого заседания комиссии, кроме того, размещение такой информации в публичном доступе (например, на сайте базы решений ФАС России) будет ограничено.
👍8
📌 Ситуация № 2: Оппонент представил документы и сведения с грифом «Коммерческая тайна».
В таком случае, необходимо обратить внимание на то, что сведения, содержащиеся в заявлениях, возражениях, пояснениях и иных материалах, представленных по инициативе лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не охраняются режимом коммерческой тайны. (часть 2 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции)
👉Таким образом, если сторона по делу по своей инициативе представила в антимонопольный орган пояснения, то в отношении таких пояснений не может быть установлен режим коммерческой тайны. В случае, если компания обнаружила данное нарушение, то она может обратиться к комиссии антимонопольного органа с ходатайством об ознакомлении с представленными другой стороной материалами.
📎Если оппонент представил информацию в соответствии с запросом ФАС России, то мы рекомендуем обратиться в антимонопольный орган с ходатайством об истребовании доказательств принятия лицом, представившем информацию, мер охраны, предусмотренных статьей 10 Закона о коммерческой тайне. (Данная возможность указана в п. 5 разъяснений Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 13)
Стоит сказать, что в некоторых случаях представленные документы сами по себе исключают возможность принятия всех необходимых мер статьей 10 Закона о коммерческой тайне, например, сложно представить систему учета лиц, имеющих доступ к размещенным на Интернет-сайте сведениям об ассортименте товаров.
👉Кроме того, рекомендуем проверить, не относятся ли представленные оппонентом сведениям к информации, которая не может составлять коммерческую тайну (статья 5 Закона о коммерческой тайне).
❗️Таким образом, используя данные механизмы, компания сможет исключить злоупотребления оппонентом правом на представление документов с грифом «Коммерческой тайны» и сможет защитить право на ознакомление с материалами дела.
P.S. Случаи злоупотребления режимом коммерческой тайны сторонами по делу возможны не только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но и в рамках дел о нарушении законодательства о рекламе.
Несмотря на то, что специального разъяснения Президиума ФАС России по вопросу о коммерческой тайне в рамках дел о нарушении законодательства о рекламе на текущий момент нет, полагаем, что антимонопольный орган вправе запрашивать у сторон по делу доказательства правомерности установления режима коммерческой тайны в отношении представленной ими информации.
Правовым основанием для этого является обязанность лиц, участвующих в деле, пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе (п. 29 Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922).
В таком случае, необходимо обратить внимание на то, что сведения, содержащиеся в заявлениях, возражениях, пояснениях и иных материалах, представленных по инициативе лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не охраняются режимом коммерческой тайны. (часть 2 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции)
👉Таким образом, если сторона по делу по своей инициативе представила в антимонопольный орган пояснения, то в отношении таких пояснений не может быть установлен режим коммерческой тайны. В случае, если компания обнаружила данное нарушение, то она может обратиться к комиссии антимонопольного органа с ходатайством об ознакомлении с представленными другой стороной материалами.
📎Если оппонент представил информацию в соответствии с запросом ФАС России, то мы рекомендуем обратиться в антимонопольный орган с ходатайством об истребовании доказательств принятия лицом, представившем информацию, мер охраны, предусмотренных статьей 10 Закона о коммерческой тайне. (Данная возможность указана в п. 5 разъяснений Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 13)
Стоит сказать, что в некоторых случаях представленные документы сами по себе исключают возможность принятия всех необходимых мер статьей 10 Закона о коммерческой тайне, например, сложно представить систему учета лиц, имеющих доступ к размещенным на Интернет-сайте сведениям об ассортименте товаров.
👉Кроме того, рекомендуем проверить, не относятся ли представленные оппонентом сведениям к информации, которая не может составлять коммерческую тайну (статья 5 Закона о коммерческой тайне).
❗️Таким образом, используя данные механизмы, компания сможет исключить злоупотребления оппонентом правом на представление документов с грифом «Коммерческой тайны» и сможет защитить право на ознакомление с материалами дела.
P.S. Случаи злоупотребления режимом коммерческой тайны сторонами по делу возможны не только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но и в рамках дел о нарушении законодательства о рекламе.
Несмотря на то, что специального разъяснения Президиума ФАС России по вопросу о коммерческой тайне в рамках дел о нарушении законодательства о рекламе на текущий момент нет, полагаем, что антимонопольный орган вправе запрашивать у сторон по делу доказательства правомерности установления режима коммерческой тайны в отношении представленной ими информации.
Правовым основанием для этого является обязанность лиц, участвующих в деле, пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе (п. 29 Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922).
👍10
ПАРТНЕР ИРИНА АКИМОВА ПРИНЯЛА УЧАСТИЕ В ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЯХ ПО "ПЯТОМУ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ПАКЕТУ"
19 сентября 2022 года в Малом зале Государственной Думы состоялись парламентские слушания "О совершенствовании антимонопольного законодательства в связи с развитием "цифровых" рынков", организованные комитетом Государственной Думы по защите конкуренции.
В слушаниях приняла участие партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова.
В ходе слушаний представители бизнеса, органов власти, экспертного и научного сообщества обсудили новации "пятого антимонопольного пакета" и эффективность предлагаемых инструментов противодействия антиконкурентным практикам при совершении сделок с использованием цифровых платформ.
Эксперты рассмотрели подходы к расчету влияния таких сделок на общие условия обращения товаров на рынке, разобрали антимонопольные ограничения в цифровом пространстве в целях развития конкуренции и защиты прав потребителей и добросовестных предпринимателей.
🙌 Подробнее узнать о прошедшем мероприятии можно по ссылке.
#пятый_антимонопольный_пакет
19 сентября 2022 года в Малом зале Государственной Думы состоялись парламентские слушания "О совершенствовании антимонопольного законодательства в связи с развитием "цифровых" рынков", организованные комитетом Государственной Думы по защите конкуренции.
В слушаниях приняла участие партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова.
В ходе слушаний представители бизнеса, органов власти, экспертного и научного сообщества обсудили новации "пятого антимонопольного пакета" и эффективность предлагаемых инструментов противодействия антиконкурентным практикам при совершении сделок с использованием цифровых платформ.
Эксперты рассмотрели подходы к расчету влияния таких сделок на общие условия обращения товаров на рынке, разобрали антимонопольные ограничения в цифровом пространстве в целях развития конкуренции и защиты прав потребителей и добросовестных предпринимателей.
🙌 Подробнее узнать о прошедшем мероприятии можно по ссылке.
#пятый_антимонопольный_пакет
🔥11
Параллельный импорт в аспекте антимонопольного регулирования
Коллеги, продолжим знакомиться с членами команды практики конкурентного права BGP Litigation. Сегодня помощник юриста Азалия Гарипова в авторской заметке расскажет о нюансах параллельного импорта в рамках антимонопольного регулирования.
👉 Параллельный импорт – это ввоз в страну оригинальных товаров, на которых нанесён какой-либо товарный знак, без получения согласия правообладателя.
Исторически поддерживала легализацию параллельного импорта только Федеральная антимонопольная служба.
Начиная с 2011 года ФАС России предлагала внести поправки к статье 1487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статье 14.1 закона «О защите конкуренции» (тогда еще актуальной), чтобы разрешить ввоз товаров в РФ любым лицам, которые законно приобрели товар.
В 2013 году антимонопольный орган планировал подготовить проект нормативного правового акта, разрешающего параллельный импорт.
В 2014 году ФАС России допустила его легализацию на ряд товаров, прежде всего, медицинских. В 2015 список расширился.
📎 Одним из знаковых событий стало признание Конституционным судом РФ допустимым ввоза товаров без согласия правообладателя в случае «недобросовестности его поведения».
Разрешение касается случаев, когда правообладатель «очевидно действует в корыстных интересах», то есть завышает цены или создаёт монополию на рынке, а также когда выполнение требований правообладателя может создать угрозу «для конституционно значимых ценностей», например, сознательное ограничение доступа к жизненно важным товарам или следование режиму санкций против РФ. Конституционный суд РФ также акцентировал внимание на балансе конституционно значимых ценностей, а также прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия (Постановление Конституционного суда России № 8-П от 13 февраля 2018 года ).
📄 Постановление № 8-П было применено в рамках прецедентного антимонопольного дела №1-14-164/00-08-18 в отношении KYB Corporation.
Заявители пытались получить разрешение на ввоз приобретенных за пределами РФ оригинальных автомобильных запчастей, но их обращения не были рассмотрены. Служба признала это актом недобросовестной конкуренции, запрет на который предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции. Это первое подобное решение ведомства.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию ФАС России (см. дело № А40-221391/20).
Примечательно, что недобросовестной конкуренцией были признаны действия правообладателя, которые с точки зрения ст. 1487 ГК РФ соответствовали гражданскому законодательству, однако по мнению антимонопольного органа и судов противоречили обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости.
👉 Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ антимонопольный орган и суды в какой-то степени выработали некую модель защиты конкуренции от недобросовестных действий правообладателей товарных знаков.
🌏 Вместе с тем подходы к оценке действий правообладателей различаются в зависимости от страны.
🇩🇰Например, Датский апелляционный трибунал по вопросам конкуренции (DCAT) постановил, что производитель промышленных двигателей Deutz и его эксклюзивный дилер Diesel Motor Nordic A/S злоупотребили своим доминирующим положением, отказавшись поставлять запасные части и препятствуя параллельной торговле запасными частями Deutz.
🇬🇷В Греции же Афинский административный апелляционный суд постановил, что компания Unilever нарушила статью 101 TFEU (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения), что выразилось в том, что компания Unilever, заключая соглашения с супермаркетами, прямо запрещала им приобретать реализуемую Unilever продукцию у сторонних импортеров.
📌Таким образом, действия правообладателей в зависимости от обстоятельств могут быть квалифицированы как:
▪️ акт недобросовестной конкуренции;
▪️ злоупотребление доминирующим положением;
▪️ заключение антиконкурентного соглашения;
▪️ координация экономической деятельности.
Коллеги, продолжим знакомиться с членами команды практики конкурентного права BGP Litigation. Сегодня помощник юриста Азалия Гарипова в авторской заметке расскажет о нюансах параллельного импорта в рамках антимонопольного регулирования.
👉 Параллельный импорт – это ввоз в страну оригинальных товаров, на которых нанесён какой-либо товарный знак, без получения согласия правообладателя.
Исторически поддерживала легализацию параллельного импорта только Федеральная антимонопольная служба.
Начиная с 2011 года ФАС России предлагала внести поправки к статье 1487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и статье 14.1 закона «О защите конкуренции» (тогда еще актуальной), чтобы разрешить ввоз товаров в РФ любым лицам, которые законно приобрели товар.
В 2013 году антимонопольный орган планировал подготовить проект нормативного правового акта, разрешающего параллельный импорт.
В 2014 году ФАС России допустила его легализацию на ряд товаров, прежде всего, медицинских. В 2015 список расширился.
📎 Одним из знаковых событий стало признание Конституционным судом РФ допустимым ввоза товаров без согласия правообладателя в случае «недобросовестности его поведения».
Разрешение касается случаев, когда правообладатель «очевидно действует в корыстных интересах», то есть завышает цены или создаёт монополию на рынке, а также когда выполнение требований правообладателя может создать угрозу «для конституционно значимых ценностей», например, сознательное ограничение доступа к жизненно важным товарам или следование режиму санкций против РФ. Конституционный суд РФ также акцентировал внимание на балансе конституционно значимых ценностей, а также прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия (Постановление Конституционного суда России № 8-П от 13 февраля 2018 года ).
📄 Постановление № 8-П было применено в рамках прецедентного антимонопольного дела №1-14-164/00-08-18 в отношении KYB Corporation.
Заявители пытались получить разрешение на ввоз приобретенных за пределами РФ оригинальных автомобильных запчастей, но их обращения не были рассмотрены. Служба признала это актом недобросовестной конкуренции, запрет на который предусмотрен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции. Это первое подобное решение ведомства.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию ФАС России (см. дело № А40-221391/20).
Примечательно, что недобросовестной конкуренцией были признаны действия правообладателя, которые с точки зрения ст. 1487 ГК РФ соответствовали гражданскому законодательству, однако по мнению антимонопольного органа и судов противоречили обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости.
👉 Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ антимонопольный орган и суды в какой-то степени выработали некую модель защиты конкуренции от недобросовестных действий правообладателей товарных знаков.
🌏 Вместе с тем подходы к оценке действий правообладателей различаются в зависимости от страны.
🇩🇰Например, Датский апелляционный трибунал по вопросам конкуренции (DCAT) постановил, что производитель промышленных двигателей Deutz и его эксклюзивный дилер Diesel Motor Nordic A/S злоупотребили своим доминирующим положением, отказавшись поставлять запасные части и препятствуя параллельной торговле запасными частями Deutz.
🇬🇷В Греции же Афинский административный апелляционный суд постановил, что компания Unilever нарушила статью 101 TFEU (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения), что выразилось в том, что компания Unilever, заключая соглашения с супермаркетами, прямо запрещала им приобретать реализуемую Unilever продукцию у сторонних импортеров.
📌Таким образом, действия правообладателей в зависимости от обстоятельств могут быть квалифицированы как:
▪️ акт недобросовестной конкуренции;
▪️ злоупотребление доминирующим положением;
▪️ заключение антиконкурентного соглашения;
▪️ координация экономической деятельности.
🔥6
🇷🇺 Вернемся к ситуации в России.
Несмотря на принятое Правительством РФ Постановление от 29.03.2022 № 506, разрешившее ввоз в РФ без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые ввели в оборот за рубежом, вопрос ответственности по антимонопольному законодательству за недобросовестные действия со стороны правообладателей товарных знаков остается актуальным, поскольку параллельный импорт действует только в отношении некоторых категорий товаров и брендов, вошедших в Перечень.
📎 Рассмотрим другую сторону вопроса.
📃 Например, в деле А40-194711/2017 суд, несмотря на то, что спор рассматривался в рамках гражданского судопроизводства, ссылался на старую редакцию - статью 14 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации.
В данном деле истец (Pilz GmbH & Co. KG) требовал запретить ответчику-параллельному импортеру (ООО «ТД «Фамага Групп Руссланд») использование товарного знака «PILZ», поскольку не давал согласия на ввоз, продажу и иное введение в гражданский оборот оригинальной продукции на территории Российской Федерации.
⚖️ Дело прошло два круга рассмотрения, на протяжении которых ответчик также пытался доказать недобросовестность истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:
🔻 спорный товар («реле безопасности») являлся оригинальным, был предназначен для обеспечения безопасности человека и машин;
🔻 факт закупки товара ответчиком не напрямую у истца, а через посредников, свидетельствует о завышении истцом цен на него на российском рынке по сравнению с другими странами в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя;
🔻 ответчик прилагал усилия к получению разрешения истца на ввоз товара, маркированного спорным товарным знаком, в то время как истец предоставил недостоверную информацию о себе и это не позволило достоверно определить правообладателя средства индивидуализации.
👨🎓 В результате суды всех инстанций пришли к единообразному выводу о том, что в отсутствие согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Российской Федерации действия ответчика нарушают исключительные права истца на спорный товарный знак.
❗️ Подводя итоги, традиционно хочется сделать пост более полезным с практической точки зрения и поделиться советами, которые могут помочь иностранным правообладателям минимизировать риски нарушения антимонопольного законодательства:
✔️ принять регламент рассмотрения обращений независимых импортёров, в котором будут определены критерии выбора импортеров на основе объективных факторов (например, гарантии качества товаров);
✔️ не отказывать в рассмотрении запросов параллельных импортеров на ввоз товаров в Россию;
✔️ в случае негативного решения мотивировать его с помощью достаточных аргументов (например, опираться на определенные ранее критерии выбора импортеров).
Несмотря на принятое Правительством РФ Постановление от 29.03.2022 № 506, разрешившее ввоз в РФ без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые ввели в оборот за рубежом, вопрос ответственности по антимонопольному законодательству за недобросовестные действия со стороны правообладателей товарных знаков остается актуальным, поскольку параллельный импорт действует только в отношении некоторых категорий товаров и брендов, вошедших в Перечень.
📎 Рассмотрим другую сторону вопроса.
📃 Например, в деле А40-194711/2017 суд, несмотря на то, что спор рассматривался в рамках гражданского судопроизводства, ссылался на старую редакцию - статью 14 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускалась недобросовестная конкуренция, в том числе продажа или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации.
В данном деле истец (Pilz GmbH & Co. KG) требовал запретить ответчику-параллельному импортеру (ООО «ТД «Фамага Групп Руссланд») использование товарного знака «PILZ», поскольку не давал согласия на ввоз, продажу и иное введение в гражданский оборот оригинальной продукции на территории Российской Федерации.
⚖️ Дело прошло два круга рассмотрения, на протяжении которых ответчик также пытался доказать недобросовестность истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:
🔻 спорный товар («реле безопасности») являлся оригинальным, был предназначен для обеспечения безопасности человека и машин;
🔻 факт закупки товара ответчиком не напрямую у истца, а через посредников, свидетельствует о завышении истцом цен на него на российском рынке по сравнению с другими странами в большей степени, чем это характерно для обычной экономической деятельности и для удовлетворения разумного экономического интереса правообладателя;
🔻 ответчик прилагал усилия к получению разрешения истца на ввоз товара, маркированного спорным товарным знаком, в то время как истец предоставил недостоверную информацию о себе и это не позволило достоверно определить правообладателя средства индивидуализации.
👨🎓 В результате суды всех инстанций пришли к единообразному выводу о том, что в отсутствие согласия правообладателя на ввоз товара на территорию Российской Федерации действия ответчика нарушают исключительные права истца на спорный товарный знак.
❗️ Подводя итоги, традиционно хочется сделать пост более полезным с практической точки зрения и поделиться советами, которые могут помочь иностранным правообладателям минимизировать риски нарушения антимонопольного законодательства:
✔️ принять регламент рассмотрения обращений независимых импортёров, в котором будут определены критерии выбора импортеров на основе объективных факторов (например, гарантии качества товаров);
✔️ не отказывать в рассмотрении запросов параллельных импортеров на ввоз товаров в Россию;
✔️ в случае негативного решения мотивировать его с помощью достаточных аргументов (например, опираться на определенные ранее критерии выбора импортеров).
🔥10
МОБИЛИЗОВАННЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ НЕ БУДУТ ВКЛЮЧАТЬСЯ В РНП
10 октября 2022 г. Михаил Мишустин утвердил план первоочередных мер по обеспечению работы российской экономики в условиях частичной мобилизации.
📄 Согласно плану, если мобилизованный предприниматель не сможет обеспечить своевременное исполнение контракта на поставку товаров, выполнение работ или услуг, его условия могут быть изменены.
По общему правилу, в ходе исполнения контракта не допускается изменение его существенных условий.
📎 Статьями 95 и 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрены исключения из этого правила.
📌 По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта:
✔️ Заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения;
✔️ До 31 декабря 2022 года, если предметом контракта является поставка лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество таких препаратов, изделий, материалов не более чем на тридцать процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество таких препаратов, изделий, материалов не более чем на тридцать процентов;
✔️ При снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
✔️ Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;
✔️ Если Правительством Российской Федерации принято решение о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренное пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", и предметом контракта является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу;
✔️ Изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги и далее по части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
👉 Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ).
Также согласно части 2 статье 104 Закону № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
❗️При этом в соответствии с будущим Постановлением Правительства, которое будет принято к 17 октября, в отношении предпринимателей не будут применяться штрафные санкции, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков. Норма коснётся всех контрактов, которые будут заключены до конца 2023 года.
📍Данные меры поддержки будут приняты на период действия Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».
10 октября 2022 г. Михаил Мишустин утвердил план первоочередных мер по обеспечению работы российской экономики в условиях частичной мобилизации.
📄 Согласно плану, если мобилизованный предприниматель не сможет обеспечить своевременное исполнение контракта на поставку товаров, выполнение работ или услуг, его условия могут быть изменены.
По общему правилу, в ходе исполнения контракта не допускается изменение его существенных условий.
📎 Статьями 95 и 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрены исключения из этого правила.
📌 По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта:
✔️ Заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения;
✔️ До 31 декабря 2022 года, если предметом контракта является поставка лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество таких препаратов, изделий, материалов не более чем на тридцать процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество таких препаратов, изделий, материалов не более чем на тридцать процентов;
✔️ При снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
✔️ Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;
✔️ Если Правительством Российской Федерации принято решение о введении специальных мер в сфере экономики, предусмотренное пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", и предметом контракта является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу;
✔️ Изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги и далее по части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
👉 Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ).
Также согласно части 2 статье 104 Закону № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
❗️При этом в соответствии с будущим Постановлением Правительства, которое будет принято к 17 октября, в отношении предпринимателей не будут применяться штрафные санкции, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков. Норма коснётся всех контрактов, которые будут заключены до конца 2023 года.
📍Данные меры поддержки будут приняты на период действия Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».
👍8🔥1