Коллеги, продолжим разговор на тему оспаривания решения антимонопольного органа о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Начало в предыдущем посте.
📎 Довольно часто дела по данному составу прекращаются еще на уровне рассмотрения комиссией антимонопольного органа.
🔥 Сегодня наши эксперты ответят на вопрос - если этого не произошло, как оспорить решение антимонопольного органа?
📌 В каких случаях суд может признать решение (предписание) антимонопольного органа недействительным:
◼️ антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность третьему лицу исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности;
◼️ нарушение процедуры принятия оспариваемого решения: антимонопольным органом не представлено документальных доказательств факта приобщения каких-либо предметов к материалам антимонопольного дела в качестве вещественных доказательств, а также надлежащего оформления таких действий;
◼️ наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (истечение срока давности, ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу и т.д.).
📌 Для успешного оспаривания решения антимонопольного органа нужно доказать хотя бы одно из следующих обстоятельств:
✔️ отсутствие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем (выписка из ЕГРЮЛ с различными видами деятельности / факт реализации товаров на разных товарных рынках);
✔️ отсутствие факта введения нарушителем в гражданский оборот товара или введение в оборот товара не первым (договор купли-продажи с первоначальным производителем, который ввел спорный товар в оборот);
✔️ товары не являются взаимозаменяемыми (соц. опрос потребителей);
✔️ получение согласия от правообладателя на введение в гражданский оборот соответствующего товара (нотариально удостоверенная переписка);
✔️ отсутствие направленности действий на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю (например, в случае параллельного технического творчества, можно доказывать вклад в разработку вашего собственного изобретения: расчеты, проведение экспериментов и т.д.)
📎 Довольно часто дела по данному составу прекращаются еще на уровне рассмотрения комиссией антимонопольного органа.
🔥 Сегодня наши эксперты ответят на вопрос - если этого не произошло, как оспорить решение антимонопольного органа?
📌 В каких случаях суд может признать решение (предписание) антимонопольного органа недействительным:
◼️ антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность третьему лицу исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности;
◼️ нарушение процедуры принятия оспариваемого решения: антимонопольным органом не представлено документальных доказательств факта приобщения каких-либо предметов к материалам антимонопольного дела в качестве вещественных доказательств, а также надлежащего оформления таких действий;
◼️ наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (истечение срока давности, ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу и т.д.).
📌 Для успешного оспаривания решения антимонопольного органа нужно доказать хотя бы одно из следующих обстоятельств:
✔️ отсутствие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем (выписка из ЕГРЮЛ с различными видами деятельности / факт реализации товаров на разных товарных рынках);
✔️ отсутствие факта введения нарушителем в гражданский оборот товара или введение в оборот товара не первым (договор купли-продажи с первоначальным производителем, который ввел спорный товар в оборот);
✔️ товары не являются взаимозаменяемыми (соц. опрос потребителей);
✔️ получение согласия от правообладателя на введение в гражданский оборот соответствующего товара (нотариально удостоверенная переписка);
✔️ отсутствие направленности действий на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю (например, в случае параллельного технического творчества, можно доказывать вклад в разработку вашего собственного изобретения: расчеты, проведение экспериментов и т.д.)
🔥8
Конференция BGP Litigation
КРИЗИС КАК ВЫЗОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ: ЗАЩИТА ОТ РИСКОВ 360
📆 28 сентября 10:00 - 13:00
📍 Москва, Radisson Collection Hotel
Конфликты, антимонопольные проверки, госзакупки, сокращение персонала и налоговые риски - эти проблемы становятся все более острыми в строительной сфере. Коллеги, приглашаем вас на конференцию, на которой мы подробно разберем каждый из этих вопросов👇
📌 В период экономической турбулентности риски для строительных компаний существенно выросли. К традиционным проблемам – срывам сроков, изменению цен, низкому качеству работ и, как следствие, штрафам, неустойкам, банкротствам и уголовному преследованию, добавились новые сложности.
▪️ Это вопросы антимонопольного права, возникшие на фоне изменения политики регулятора: ФАС России сейчас уделяет особое внимание предотвращению картельных сговоров, и компании строительной отрасли традиционно находятся в зоне особого контроля.
▪️ С другой стороны, растет число вопросов в сфере трудовых отношений, связанных с необходимостью массовых увольнений сотрудников и возможными претензиями к работодателю.
▪️ Из трендов в налоговой практике - компании стали чаще вызывать на налоговые комиссии, чтобы выяснить обстоятельства разрыва НДС и попытаться убедить доплатить налоги. Причем на комиссию могут вызвать и добросовестных налогоплательщиков, например, если компания заключила сделку с другой организацией, а та не заплатила НДС.
❗️Все это может привести к серьезным финансовым издержкам, длительным, комплексным и дорогостоящим разбирательствам, банкротству и закончиться уходом компаний с рынка или даже уголовным преследованием топ-менеджеров.
В ходе дискуссии с участием юристов, представителей власти и ассоциаций застройщиков мы обсудим эти темы. На примере практических кейсов эксперты продемонстрируют, как превентивные меры помогут урегулировать конфликты и какие новые механизмы правоприменительной практики нужно учитывать, чтобы эффективно отстаивать свои интересы в спорах с госорганами или контрагентами.
🔥 Регистрируйтесь по ссылке и приходите, чтобы получить проверенную информацию и узнать, какие решения будут правильными для вашей компании. Ждем вас!
КРИЗИС КАК ВЫЗОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ: ЗАЩИТА ОТ РИСКОВ 360
📆 28 сентября 10:00 - 13:00
📍 Москва, Radisson Collection Hotel
Конфликты, антимонопольные проверки, госзакупки, сокращение персонала и налоговые риски - эти проблемы становятся все более острыми в строительной сфере. Коллеги, приглашаем вас на конференцию, на которой мы подробно разберем каждый из этих вопросов👇
📌 В период экономической турбулентности риски для строительных компаний существенно выросли. К традиционным проблемам – срывам сроков, изменению цен, низкому качеству работ и, как следствие, штрафам, неустойкам, банкротствам и уголовному преследованию, добавились новые сложности.
▪️ Это вопросы антимонопольного права, возникшие на фоне изменения политики регулятора: ФАС России сейчас уделяет особое внимание предотвращению картельных сговоров, и компании строительной отрасли традиционно находятся в зоне особого контроля.
▪️ С другой стороны, растет число вопросов в сфере трудовых отношений, связанных с необходимостью массовых увольнений сотрудников и возможными претензиями к работодателю.
▪️ Из трендов в налоговой практике - компании стали чаще вызывать на налоговые комиссии, чтобы выяснить обстоятельства разрыва НДС и попытаться убедить доплатить налоги. Причем на комиссию могут вызвать и добросовестных налогоплательщиков, например, если компания заключила сделку с другой организацией, а та не заплатила НДС.
❗️Все это может привести к серьезным финансовым издержкам, длительным, комплексным и дорогостоящим разбирательствам, банкротству и закончиться уходом компаний с рынка или даже уголовным преследованием топ-менеджеров.
В ходе дискуссии с участием юристов, представителей власти и ассоциаций застройщиков мы обсудим эти темы. На примере практических кейсов эксперты продемонстрируют, как превентивные меры помогут урегулировать конфликты и какие новые механизмы правоприменительной практики нужно учитывать, чтобы эффективно отстаивать свои интересы в спорах с госорганами или контрагентами.
🔥 Регистрируйтесь по ссылке и приходите, чтобы получить проверенную информацию и узнать, какие решения будут правильными для вашей компании. Ждем вас!
👍8
MODERNA ПОДАЛА В СУД НА PFIZER/BIONTECH ЗА НАРУШЕНИЕ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ НА ВАКЦИНУ ОТ COVID-19
❓ Что произошло: По мнению компании Moderna, Pfizer/BioNTech незаконно скопировали изобретение, и продолжают его использовать без разрешения, что послужило основанием для подачи иска в окружной суд штата Массачусетс и в окружной суд Дюссельдорфа в Германии.
💉 Речь идет о разработанной Pfizer/BioNTech вакцине Comirnaty от COVID-19.
Moderna считает, что при её создании была скопирована инновационная технология мРНК Moderna, защищенная патентами (заявки на регистрацию которых были поданы в период с 2010 по 2016 год) и использованная компанией для создания собственной вакцины – Spikevax.
📌 Комментарий экспертов BGP Litigation: Патентная защита изобретений дает фармацевтическим компаниям легальную монополию на запрет использования инновационных решений и способов. Это обусловлено существованием в России антимонопольных иммунитетов для объектов интеллектуальной собственности.
❗️Однако антимонопольные ограничения исключительных прав все же могут использоваться применительно к лекарственным препаратам – в России существует институт принудительного лицензирования.
Согласно ст. 1360 ГК РФ Правительство РФ имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, разрешить использование изобретения без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.
⚖️ Данная редакция статьи – это законотворческая инициатива ФАС России. Ведомство считает, что принудительная лицензия дает возможность оперативно восполнить отсутствие или недостаток в стране иностранных запатентованных лекарств или медицинских изделий, необходимых для охраны жизни и здоровья населения.
📄 Недавно Правительство РФ впервые выдало принудительную лицензию на производство зарубежного противовирусного препарата «Ремдесивир», используемого при лечении COVID-19.
В целом, срок патентной защиты зависит от законодательства конкретной страны (например, 12 лет в США и до 25 лет в России).
В России химическая формула и способ получения вещества находятся в открытом доступе на сайте Роспатента и в Реестре изобретений РФ. Например, вы можете перейти по ссылке и ознакомиться с описанием к патенту на одну из вакцин от COVID-19.
👉 Таким образом, в период действия исключительных прав на патент конкуренты могут нарушить предусмотренный статьей 14.5 запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, о котором мы говорили в прошлых постах.
❓ Что произошло: По мнению компании Moderna, Pfizer/BioNTech незаконно скопировали изобретение, и продолжают его использовать без разрешения, что послужило основанием для подачи иска в окружной суд штата Массачусетс и в окружной суд Дюссельдорфа в Германии.
💉 Речь идет о разработанной Pfizer/BioNTech вакцине Comirnaty от COVID-19.
Moderna считает, что при её создании была скопирована инновационная технология мРНК Moderna, защищенная патентами (заявки на регистрацию которых были поданы в период с 2010 по 2016 год) и использованная компанией для создания собственной вакцины – Spikevax.
📌 Комментарий экспертов BGP Litigation: Патентная защита изобретений дает фармацевтическим компаниям легальную монополию на запрет использования инновационных решений и способов. Это обусловлено существованием в России антимонопольных иммунитетов для объектов интеллектуальной собственности.
❗️Однако антимонопольные ограничения исключительных прав все же могут использоваться применительно к лекарственным препаратам – в России существует институт принудительного лицензирования.
Согласно ст. 1360 ГК РФ Правительство РФ имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, разрешить использование изобретения без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.
⚖️ Данная редакция статьи – это законотворческая инициатива ФАС России. Ведомство считает, что принудительная лицензия дает возможность оперативно восполнить отсутствие или недостаток в стране иностранных запатентованных лекарств или медицинских изделий, необходимых для охраны жизни и здоровья населения.
📄 Недавно Правительство РФ впервые выдало принудительную лицензию на производство зарубежного противовирусного препарата «Ремдесивир», используемого при лечении COVID-19.
В целом, срок патентной защиты зависит от законодательства конкретной страны (например, 12 лет в США и до 25 лет в России).
В России химическая формула и способ получения вещества находятся в открытом доступе на сайте Роспатента и в Реестре изобретений РФ. Например, вы можете перейти по ссылке и ознакомиться с описанием к патенту на одну из вакцин от COVID-19.
👉 Таким образом, в период действия исключительных прав на патент конкуренты могут нарушить предусмотренный статьей 14.5 запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, о котором мы говорили в прошлых постах.
👍6
Дела, сходные по обстоятельствам с кейсом Pfizer/BioNTech, не являются чем-то новым для российской антимонопольной и судебной практики.👇
Так, антимонопольный орган признал ООО «Трокас Фарма» (далее – Общество) нарушившим ст. 14.5 Закона о защите конкуренции и предписал прекратить реализовывать через аптечные организации лекарственный препарат «ДРАСТОП», так как это нарушает исключительные права ООО «Диамед-Фарма» на изобретение.
Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
📌 Вследствие всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в том числе двух заключений экспертов-патентоведов, удалось доказать, что:
✔️ Каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту использован в продукте «лекарственный препарат «Драстоп»;
✔️ Изобретение по патенту использовано в продукте «лекарственный препарат «Драстоп».
Соответственно, экспертные исследования подтвердили факт использования Обществом изобретения в спорном препарате.
📎 Недобросовестная конкуренция в том числе выразилась и в направленности действий Общества на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем незаключения лицензионного договора. Неуплата лицензионных платежей способна была привести к убыткам патентообладателя в виде упущенной выгоды.
Судами трех инстанций была поддержана позиция антимонопольного органа и установленный предписанием запрет на реализацию препарата «Драпстоп» на товарном рынке Российской Федерации.
❗️Таким образом, возвращаясь к комментируемому инфоповоду, остается следить за ситуацией Moderna v. Pfizer/BioNTech как с точки зрения антимонопольного права, так и права интеллектуальной собственности.
Так, антимонопольный орган признал ООО «Трокас Фарма» (далее – Общество) нарушившим ст. 14.5 Закона о защите конкуренции и предписал прекратить реализовывать через аптечные организации лекарственный препарат «ДРАСТОП», так как это нарушает исключительные права ООО «Диамед-Фарма» на изобретение.
Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
📌 Вследствие всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в том числе двух заключений экспертов-патентоведов, удалось доказать, что:
✔️ Каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту использован в продукте «лекарственный препарат «Драстоп»;
✔️ Изобретение по патенту использовано в продукте «лекарственный препарат «Драстоп».
Соответственно, экспертные исследования подтвердили факт использования Обществом изобретения в спорном препарате.
📎 Недобросовестная конкуренция в том числе выразилась и в направленности действий Общества на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем незаключения лицензионного договора. Неуплата лицензионных платежей способна была привести к убыткам патентообладателя в виде упущенной выгоды.
Судами трех инстанций была поддержана позиция антимонопольного органа и установленный предписанием запрет на реализацию препарата «Драпстоп» на товарном рынке Российской Федерации.
❗️Таким образом, возвращаясь к комментируемому инфоповоду, остается следить за ситуацией Moderna v. Pfizer/BioNTech как с точки зрения антимонопольного права, так и права интеллектуальной собственности.
👍8
Добрый день всем читателям канала «Конкурентное право»!
Наше сообщество активно развивается, поэтому мы объявляем неделю знакомства с авторами канала в формате авторских заметок, посвященных вопросам защиты конкуренции и интеллектуальной собственности. Каждый день мы будем публиковать актуальные заметки и немного рассказывать об их авторах.
Рады познакомиться с вами ближе!
Наше сообщество активно развивается, поэтому мы объявляем неделю знакомства с авторами канала в формате авторских заметок, посвященных вопросам защиты конкуренции и интеллектуальной собственности. Каждый день мы будем публиковать актуальные заметки и немного рассказывать об их авторах.
Рады познакомиться с вами ближе!
🔥12
В первом посте новой рубрики я бы хотела раскрыть значимость антимонопольных запретов и трансформации форм правовой квалификации нарушений Закона о защите конкуренции с учётом актуальных подходов судов и законодателя.
В качестве примера предлагаю рассмотреть историю подходов антимонопольного органа и судов по вопросу защиты конкуренции в случаях, когда заказчик и поставщик злоупотребляют правом на проведение закупки у единственного поставщика в рамках Закона о закупках.
👉 Как было ранее: антиконкурентные соглашения, заключенные с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для конкретного участника торгов, квалифицировались как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).
📎Параллельно развивалась иная практика. При схожих обстоятельствах антимонопольный орган выявлял антиконкурентные соглашения, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, запрещенные п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № 18АП-926/2019 по делу № А76-10888/2018)
📌 Иными словами, соглашения между заказчиком и поставщиком рассматривались судом и антимонопольным органом в двух аспектах как:
◼️ влияющие на конкуренцию на торгах путем создания преимущественных условий для конкретного участника торгов;
или
◼️ влияющие на конкуренцию на товарных рынках путем создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
❗️Точку в данном вопросе поставил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 04.03.2021 № 2, в котором указано на то, что «действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции».
При этом логика Верховного Суда РФ в этой части понятна: поскольку закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, и торги фактически не проводятся, то и антимонопольные требования к торгам (ст. 17 Закона о защите конкуренции) на такие закупки не распространяются. Иными словами, такие соглашения имеют место на товарных рынках, а не на торгах, поэтому к ним должны применяться общие нормы ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
📄Актуальная судебная практика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 № Ф04-1795/2022 по делу № А70-7895/2021) подтверждает данные выводы. Таким образом, был найден оптимальный подход к квалификации данных нарушений по п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
📌Для целей минимизации рисков нарушения антимонопольного законодательства предлагаю рассмотреть характерные признаки, при обнаружении которых антимонопольный орган квалифицирует факт заключения договора с единственным поставщиком как антиконкурентное соглашение:
✔️ Рынок, на котором осуществляется закупка у единственного поставщика, является высоконкурентным.
✔️ Заказчик не указывает объективных причин или правовых оснований осуществления такой закупки (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций).
✔️ Заказчик предлагает «раздробить» лоты для формального соответствия критериям закупки у единственного поставщика.
✔️ Заказчик предлагает заключить дополнительные соглашения с целью обхода конкурентных процедур.
Таким образом, на данном примере мы можем наблюдать трансформацию подходов антимонопольного органа к квалификации нарушений антимонопольного законодательства, в результате которой был найден оптимальный способ защиты конкуренции и было установлено единообразие в правоприменительной практике.
В качестве примера предлагаю рассмотреть историю подходов антимонопольного органа и судов по вопросу защиты конкуренции в случаях, когда заказчик и поставщик злоупотребляют правом на проведение закупки у единственного поставщика в рамках Закона о закупках.
👉 Как было ранее: антиконкурентные соглашения, заключенные с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для конкретного участника торгов, квалифицировались как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).
📎Параллельно развивалась иная практика. При схожих обстоятельствах антимонопольный орган выявлял антиконкурентные соглашения, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, запрещенные п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № 18АП-926/2019 по делу № А76-10888/2018)
📌 Иными словами, соглашения между заказчиком и поставщиком рассматривались судом и антимонопольным органом в двух аспектах как:
◼️ влияющие на конкуренцию на торгах путем создания преимущественных условий для конкретного участника торгов;
или
◼️ влияющие на конкуренцию на товарных рынках путем создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
❗️Точку в данном вопросе поставил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 04.03.2021 № 2, в котором указано на то, что «действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции».
При этом логика Верховного Суда РФ в этой части понятна: поскольку закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, и торги фактически не проводятся, то и антимонопольные требования к торгам (ст. 17 Закона о защите конкуренции) на такие закупки не распространяются. Иными словами, такие соглашения имеют место на товарных рынках, а не на торгах, поэтому к ним должны применяться общие нормы ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
📄Актуальная судебная практика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 № Ф04-1795/2022 по делу № А70-7895/2021) подтверждает данные выводы. Таким образом, был найден оптимальный подход к квалификации данных нарушений по п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
📌Для целей минимизации рисков нарушения антимонопольного законодательства предлагаю рассмотреть характерные признаки, при обнаружении которых антимонопольный орган квалифицирует факт заключения договора с единственным поставщиком как антиконкурентное соглашение:
✔️ Рынок, на котором осуществляется закупка у единственного поставщика, является высоконкурентным.
✔️ Заказчик не указывает объективных причин или правовых оснований осуществления такой закупки (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций).
✔️ Заказчик предлагает «раздробить» лоты для формального соответствия критериям закупки у единственного поставщика.
✔️ Заказчик предлагает заключить дополнительные соглашения с целью обхода конкурентных процедур.
Таким образом, на данном примере мы можем наблюдать трансформацию подходов антимонопольного органа к квалификации нарушений антимонопольного законодательства, в результате которой был найден оптимальный способ защиты конкуренции и было установлено единообразие в правоприменительной практике.
🔥8
Базы данных и программы для ЭВМ в поле зрения ФАС
Крайне сложными и малоизученными являются вопросы воздействия антимонопольного права на общественные отношения по обороту объектов авторского и смежного права.
В данной заметке советник практики конкурентного права Анна Большакова изучит ключевые дела и подходы ФАС, связанные с такими объектами авторского и смежного права, как программы для ЭВМ и базы данных.
👉 Такие дела антимонопольной службы, в основном, связаны с:
1️⃣ Неправомерным использованием названия или содержания программы для ЭВМ или базы данных,
2️⃣ Нарушением законодательства в сфере закупок при закупке программного обеспечения, заключении картельных соглашений и координацией экономической деятельности,
3️⃣ Установлением субъектом, занимающим доминирующее положение на цифровом рынке, особых требований к условиям использования или взаимодействия с такими объектами.
📌 Акты недобросовестной конкуренции и IP-споры на стыке с вопросами антимонопольного регулирования
Еще в 2011 году обладатель исключительных прав на программу для ЭВМ пожаловался в антимонопольную службу в связи с тем, что конкурентом было скопировано название компьютерной программы заявителя и зарегистрирован товарный знак, содержащий схожее до степени смешения наименование. В результате рассмотрения дела № 1 14/173-10 действия ЗАО «Компания «Информационные системы», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный̆ знак «МЭТР» признаны актом недобросовестной̆ конкуренции.
Помимо этого, применительно к программам для ЭВМ и базам данных, совершение акта недобросовестной конкуренции может быть выражено в том числе в:
✔️ распространении ложных сведений о правообладателях и лицах, которые вправе использовать такие объекты или недостоверных сведений об их функциональных свойствах,
✔️ нарушении интеллектуальных прав, например, извлечении базы данных субъекта-конкурента, если доказано, что это приводит к причинению ему убытков.
📌 Злоупотребление доминирующим положением на цифровых рынках
Наиболее редкими и сложными, с точки зрения доказывания, являются кейсы о злоупотреблении доминирующим положением.
Отчасти это обусловлено тем, что запрет на злоупотребление доминирующим положением формально не применим к действиям по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (часть 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Тем не менее, на практике, антимонопольная служба находит способы правовой квалификации отношений, связанных с введением в оборот объектов, в которых выражены такие объекты интеллектуальной собственности, как программы для ЭВМ и базы данных.
Крайне сложными и малоизученными являются вопросы воздействия антимонопольного права на общественные отношения по обороту объектов авторского и смежного права.
В данной заметке советник практики конкурентного права Анна Большакова изучит ключевые дела и подходы ФАС, связанные с такими объектами авторского и смежного права, как программы для ЭВМ и базы данных.
👉 Такие дела антимонопольной службы, в основном, связаны с:
1️⃣ Неправомерным использованием названия или содержания программы для ЭВМ или базы данных,
2️⃣ Нарушением законодательства в сфере закупок при закупке программного обеспечения, заключении картельных соглашений и координацией экономической деятельности,
3️⃣ Установлением субъектом, занимающим доминирующее положение на цифровом рынке, особых требований к условиям использования или взаимодействия с такими объектами.
📌 Акты недобросовестной конкуренции и IP-споры на стыке с вопросами антимонопольного регулирования
Еще в 2011 году обладатель исключительных прав на программу для ЭВМ пожаловался в антимонопольную службу в связи с тем, что конкурентом было скопировано название компьютерной программы заявителя и зарегистрирован товарный знак, содержащий схожее до степени смешения наименование. В результате рассмотрения дела № 1 14/173-10 действия ЗАО «Компания «Информационные системы», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный̆ знак «МЭТР» признаны актом недобросовестной̆ конкуренции.
Помимо этого, применительно к программам для ЭВМ и базам данных, совершение акта недобросовестной конкуренции может быть выражено в том числе в:
✔️ распространении ложных сведений о правообладателях и лицах, которые вправе использовать такие объекты или недостоверных сведений об их функциональных свойствах,
✔️ нарушении интеллектуальных прав, например, извлечении базы данных субъекта-конкурента, если доказано, что это приводит к причинению ему убытков.
📌 Злоупотребление доминирующим положением на цифровых рынках
Наиболее редкими и сложными, с точки зрения доказывания, являются кейсы о злоупотреблении доминирующим положением.
Отчасти это обусловлено тем, что запрет на злоупотребление доминирующим положением формально не применим к действиям по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (часть 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Тем не менее, на практике, антимонопольная служба находит способы правовой квалификации отношений, связанных с введением в оборот объектов, в которых выражены такие объекты интеллектуальной собственности, как программы для ЭВМ и базы данных.
👍5🔥2
📎 Среди наиболее громких дел можно назвать:
🔻 Злоупотребление доминирующим положением компанией Booking.com B.V. путем навязывания отелям и иным объектам размещения невыгодных условий размещения сведений в автоматизированной базе объявлений. В деле № 11/01/10-41/2019 невыгодными условиями были признаны обязательства объектов размещения по соблюдению паритета цен, наличия номеров и условий во всех каналах продаж гостиничных услуг. По мнению ФАС и судов, такие условия приводят к тому, что объекты размещения не могли устанавливать цену на свои гостиничные услуги в других каналах продаж ниже, чем на сайте Booking.com.
🔻 Создание ООО «Хэдхантер» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению информационного взаимодействия соискателей, работодателей и кадровых агентств. В деле № 11/01/10-9/2019 ООО «Хэдхантер», ссылаясь на условия использования одноимённого сервиса, блокировал работодателей, использующих сторонние сервисы по автоматизированному подбору персонала (например, «Робот Вера»), и предлагавших взамен собственный сервис с похожим функционалом. ООО «Хэдхантер», занимающий доминирующее положение на рынке, препятствовал сторонним сервисам взаимодействовать с собственной базой данных.
🔻 Дело № 11/01/10-24/2019 в отношении компании Apple Inc. Действия компании Apple Inc. по включению обязательного для разработчиков приложений условия, на основании которого Apple мог отклонить и не допустить в магазин приложений App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине, были признаны злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, действия Apple одновременно привели к ухудшению характеристик приложений родительского контроля иных разработчиков при продвижении собственного приложения со схожим функционалом.
❗️ Таким образом, совершенно законное с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности использование программ для ЭВМ и баз данных может при этом не соответствовать антимонопольному законодательству.
📌 Антиконкурентные соглашения, совершенные с применением программ для ЭВМ
На практике также встречаются и картельные соглашения на торгах, реализуемые с помощью программ для ЭВМ - аукционных роботов. Например, Ярославское УФАС России в ходе рассмотрения дела № 03-03/04-18 раскрыла картель на торгах по поставке медицинских изделий с применением аукционных роботов, которые были запрограммированы на неконкурентное поведение в рамках торгов.
📄 Следует отметить, что «пятым антимонопольным пакетом» в приложении 4 к статье 14.32 КоАП РФ предлагается ввести новое применяемое при расчёте штрафов отягчающее обстоятельство: использование в целях исполнения антиконкурентного соглашения программы для ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений в автоматическом режиме.
Примечательно, что в некоторых случаях программы для ЭВМ могут быть использованы для координации экономической деятельности, запрещенной частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
👉 Так, например, в деле № 1-11-11/00-22-19 ФАС России выявила со стороны ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» координацию деятельности реселлеров смартфонов и планшетов Samsung, которая привела к установлению и поддержанию цен на смартфоны и планшеты Samsung. При этом контроль за соблюдением рекомендованных розничных цен включал в себя сбор данных о ценах, осуществлявшийся с помощью специального ценового алгоритма Price Monitoring Tool
🔻 Злоупотребление доминирующим положением компанией Booking.com B.V. путем навязывания отелям и иным объектам размещения невыгодных условий размещения сведений в автоматизированной базе объявлений. В деле № 11/01/10-41/2019 невыгодными условиями были признаны обязательства объектов размещения по соблюдению паритета цен, наличия номеров и условий во всех каналах продаж гостиничных услуг. По мнению ФАС и судов, такие условия приводят к тому, что объекты размещения не могли устанавливать цену на свои гостиничные услуги в других каналах продаж ниже, чем на сайте Booking.com.
🔻 Создание ООО «Хэдхантер» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению информационного взаимодействия соискателей, работодателей и кадровых агентств. В деле № 11/01/10-9/2019 ООО «Хэдхантер», ссылаясь на условия использования одноимённого сервиса, блокировал работодателей, использующих сторонние сервисы по автоматизированному подбору персонала (например, «Робот Вера»), и предлагавших взамен собственный сервис с похожим функционалом. ООО «Хэдхантер», занимающий доминирующее положение на рынке, препятствовал сторонним сервисам взаимодействовать с собственной базой данных.
🔻 Дело № 11/01/10-24/2019 в отношении компании Apple Inc. Действия компании Apple Inc. по включению обязательного для разработчиков приложений условия, на основании которого Apple мог отклонить и не допустить в магазин приложений App Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине, были признаны злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, действия Apple одновременно привели к ухудшению характеристик приложений родительского контроля иных разработчиков при продвижении собственного приложения со схожим функционалом.
❗️ Таким образом, совершенно законное с точки зрения законодательства об интеллектуальной собственности использование программ для ЭВМ и баз данных может при этом не соответствовать антимонопольному законодательству.
📌 Антиконкурентные соглашения, совершенные с применением программ для ЭВМ
На практике также встречаются и картельные соглашения на торгах, реализуемые с помощью программ для ЭВМ - аукционных роботов. Например, Ярославское УФАС России в ходе рассмотрения дела № 03-03/04-18 раскрыла картель на торгах по поставке медицинских изделий с применением аукционных роботов, которые были запрограммированы на неконкурентное поведение в рамках торгов.
📄 Следует отметить, что «пятым антимонопольным пакетом» в приложении 4 к статье 14.32 КоАП РФ предлагается ввести новое применяемое при расчёте штрафов отягчающее обстоятельство: использование в целях исполнения антиконкурентного соглашения программы для ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений в автоматическом режиме.
Примечательно, что в некоторых случаях программы для ЭВМ могут быть использованы для координации экономической деятельности, запрещенной частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
👉 Так, например, в деле № 1-11-11/00-22-19 ФАС России выявила со стороны ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» координацию деятельности реселлеров смартфонов и планшетов Samsung, которая привела к установлению и поддержанию цен на смартфоны и планшеты Samsung. При этом контроль за соблюдением рекомендованных розничных цен включал в себя сбор данных о ценах, осуществлявшийся с помощью специального ценового алгоритма Price Monitoring Tool
🔥10
АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ФОРУМ 2022
22 cентября 2022 года в Москве состоится традиционный форум ведущих экспертов конкурентного права. Ежегодная встреча, организованная Ассоциацией антимонопольных экспертов и Федеральной антимонопольной службой, будет посвящена актуальным темам развития конкуренции в России и за рубежом.
📌 Эксперты практики конкурентного права BGP Litigation примут участие в двух сессиях форума:
Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigation и председатель генерального совета ААЭ, промодерирует сессию "(Анти)кризисный ритейл: оффлайн и онлайн торговля в антимонопольной повестке". Участники сессии обсудят проблемы и перспективы развития конкуренции на рынке российского ритейла в условиях санкционного давления, вопросы антимонопольного регулирования маркетплейсов, правовые методы борьбы с контрафактом и ценообразование в оффлайн ритейле. Также Ирина станет спикером заключительной сессии "Антимонопольные юристы: «в объективе» ВУЗов и «под прицелом» рынка".
Илья Кожевников, юрист BGP Litigation, выступит на сессии "Антимонопольный комплаенс: зачем и как его внедрять". Илья рассмотрит внедрение антимонопольного комплаенса для цифровых платформ: разберет особенности цифровых рынков и то, каким образом их специфика может повлиять на комплаенс систему. Расскажет о подходах к определению товарных рынков, об изучении бизнес процессов компании и определении наиболее рисковых зон и других нюансах.
🗓 Дата и время: 22 cентября 2022 года
📍 Место проведения: Москва, Lotte Hotel
Подробнее о темах выступления и регистрации по ссылке.
22 cентября 2022 года в Москве состоится традиционный форум ведущих экспертов конкурентного права. Ежегодная встреча, организованная Ассоциацией антимонопольных экспертов и Федеральной антимонопольной службой, будет посвящена актуальным темам развития конкуренции в России и за рубежом.
📌 Эксперты практики конкурентного права BGP Litigation примут участие в двух сессиях форума:
Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigation и председатель генерального совета ААЭ, промодерирует сессию "(Анти)кризисный ритейл: оффлайн и онлайн торговля в антимонопольной повестке". Участники сессии обсудят проблемы и перспективы развития конкуренции на рынке российского ритейла в условиях санкционного давления, вопросы антимонопольного регулирования маркетплейсов, правовые методы борьбы с контрафактом и ценообразование в оффлайн ритейле. Также Ирина станет спикером заключительной сессии "Антимонопольные юристы: «в объективе» ВУЗов и «под прицелом» рынка".
Илья Кожевников, юрист BGP Litigation, выступит на сессии "Антимонопольный комплаенс: зачем и как его внедрять". Илья рассмотрит внедрение антимонопольного комплаенса для цифровых платформ: разберет особенности цифровых рынков и то, каким образом их специфика может повлиять на комплаенс систему. Расскажет о подходах к определению товарных рынков, об изучении бизнес процессов компании и определении наиболее рисковых зон и других нюансах.
🗓 Дата и время: 22 cентября 2022 года
📍 Место проведения: Москва, Lotte Hotel
Подробнее о темах выступления и регистрации по ссылке.
🔥9
В КАКИХ СЛУЧАЯХ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА РЕАЛИЗУЕТ ПОЛНОМОЧИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ В СУД?
Антимонопольный орган обладает широким кругом полномочий, связанных с обеспечением и защитой конкуренции.
📌 Сегодня в продолжение недели авторских заметок вместе с юристом практики конкурентного права BGP Litigation Ильей Кожевниковым мы рассмотрим полномочия ведомства по обращению в суд для реализации этих целей.
📎 Право на обращение антимонопольного органа с заявлением или иском в суд закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Также возможность обращения ФАС России в суд с иском следует из Положения о Федеральной антимонопольной службе. Несмотря на то, что перечень является открытым, в законе перечислены некоторые из исков, в том числе:
✔️ о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;
✔️ о признании недействительными полностью или частично договоров/сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству;
✔️ об обязательном заключении договора;
✔️ об изменении или о расторжении договора;
✔️ о ликвидации юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
✔️ о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
✔️ о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;
✔️ о признании торгов недействительными;
✔️ о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
👉 Достаточно часто антимонопольный орган обращается в суд в целях оспаривания сделок, совершенных с нарушением предусмотренного законом порядка.
Антимонопольный орган обладает широким кругом полномочий, связанных с обеспечением и защитой конкуренции.
📌 Сегодня в продолжение недели авторских заметок вместе с юристом практики конкурентного права BGP Litigation Ильей Кожевниковым мы рассмотрим полномочия ведомства по обращению в суд для реализации этих целей.
📎 Право на обращение антимонопольного органа с заявлением или иском в суд закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Также возможность обращения ФАС России в суд с иском следует из Положения о Федеральной антимонопольной службе. Несмотря на то, что перечень является открытым, в законе перечислены некоторые из исков, в том числе:
✔️ о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;
✔️ о признании недействительными полностью или частично договоров/сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству;
✔️ об обязательном заключении договора;
✔️ об изменении или о расторжении договора;
✔️ о ликвидации юридических лиц, в том числе унитарных предприятий, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством;
✔️ о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
✔️ о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;
✔️ о признании торгов недействительными;
✔️ о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
👉 Достаточно часто антимонопольный орган обращается в суд в целях оспаривания сделок, совершенных с нарушением предусмотренного законом порядка.
🔥8
📌 Ниже рассмотрим несколько примеров:
Например, ФАС России в целях реализации своих полномочий, в том числе по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические общества, обратился в суд в целях признания недействительной сделки по приобретению китайским инвестором 100% в уставном капитале российского стратегического общества (дело № А04-3519/2018).
👨🎓 Суд первой инстанции отказал ФАС России, однако апелляционная инстанция отменила решение и приняла во внимание доводы антимонопольного органа, в том числе, что:
▪️ российское общество является недропользователем (то есть стратегическим);
▪️ приобретатель является иностранным инвестором (поскольку осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством государства, в котором он учрежден и единственным акционером является гражданин Китая);
▪️ нарушен порядок согласования сделки;
▪️ ФАС России уполномочен на обращение в суд с иском в целях осуществления функций по контролю за иностранными инвестициями.
👉 По результатам рассмотрения сделка была признана ничтожной.
Опять же в целях реализации полномочий по осуществлению контроля за иностранными инвестициями, ФАС России может обратиться в суд с иском о лишении права голоса иностранного инвестора, как это было в деле № А40-53454/18.
Например, ФАС России в целях реализации своих полномочий, в том числе по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в стратегические общества, обратился в суд в целях признания недействительной сделки по приобретению китайским инвестором 100% в уставном капитале российского стратегического общества (дело № А04-3519/2018).
👨🎓 Суд первой инстанции отказал ФАС России, однако апелляционная инстанция отменила решение и приняла во внимание доводы антимонопольного органа, в том числе, что:
▪️ российское общество является недропользователем (то есть стратегическим);
▪️ приобретатель является иностранным инвестором (поскольку осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством государства, в котором он учрежден и единственным акционером является гражданин Китая);
▪️ нарушен порядок согласования сделки;
▪️ ФАС России уполномочен на обращение в суд с иском в целях осуществления функций по контролю за иностранными инвестициями.
👉 По результатам рассмотрения сделка была признана ничтожной.
Опять же в целях реализации полномочий по осуществлению контроля за иностранными инвестициями, ФАС России может обратиться в суд с иском о лишении права голоса иностранного инвестора, как это было в деле № А40-53454/18.
🔥7
👉 Как указал антимонопольный орган, компанией «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», являвшейся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, в нарушение требований Закона № 57-ФЗ в 2017 году без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над ООО «Оксет», являющимся стратегическим обществом и осуществляющим геологическое изучение недр и (или) разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения.
📎 В то же время, судом было установлено, что в данном случае невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому необходимо лишить права голоса иностранного инвестора, ввиду нарушения порядка согласования такой сделки.
❗️Антимонопольный орган также может обращаться в суд с исками о признании сделки недействительной, если она привела или могла привести к ограничению конкуренции.
Например, в рамках дела № А40-297347/18 рассматривался иск ФАС России о признании недействительной сделки по приобретению ПАО «Русолово» прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Правоурмийское».
По мнению ФАС России, сделка должна была пройти процедуру предварительного согласования. При этом ПАО «Русолово» направило только уведомление в ФАС России.
📌 Однако для признания такой сделки недействительной необходимо также доказать ограничение конкуренции. В то же время суд указал, что ФАС России не представила необходимых доказательств ограничения конкуренции рассматриваемой сделкой.
👉 Так, например, в материалы дела не был представлен аналитический отчет ФАС России о состоянии конкуренции на товарном рынке в связи с рассмотрением спорной сделки. По результатам рассмотрения дела, требования ФАС России были отклонены судом.
📎 В то же время, судом было установлено, что в данном случае невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому необходимо лишить права голоса иностранного инвестора, ввиду нарушения порядка согласования такой сделки.
❗️Антимонопольный орган также может обращаться в суд с исками о признании сделки недействительной, если она привела или могла привести к ограничению конкуренции.
Например, в рамках дела № А40-297347/18 рассматривался иск ФАС России о признании недействительной сделки по приобретению ПАО «Русолово» прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО «Правоурмийское».
По мнению ФАС России, сделка должна была пройти процедуру предварительного согласования. При этом ПАО «Русолово» направило только уведомление в ФАС России.
📌 Однако для признания такой сделки недействительной необходимо также доказать ограничение конкуренции. В то же время суд указал, что ФАС России не представила необходимых доказательств ограничения конкуренции рассматриваемой сделкой.
👉 Так, например, в материалы дела не был представлен аналитический отчет ФАС России о состоянии конкуренции на товарном рынке в связи с рассмотрением спорной сделки. По результатам рассмотрения дела, требования ФАС России были отклонены судом.
🔥8
📌 Антимонопольный орган также может обратиться в суд в целях обеспечения прав и законных интересов участников закупок.
В рамках дела А40-158424/19 было рассмотрено заявление ФАС России содержащее требования о признании недействительными результатов электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.
📄 В обоснование требований ФАС России сослалась на принятое по результатам рассмотрения жалобы решение о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.
Требования ФАС России были отклонены. Суд указал, что решение ФАС России не имеет преюдициального значения для суда. По результатам рассмотрения действия заказчика суд не выявил нарушения Закона о контрактной системе. Данное решение было поддержано как в апелляционной инстанции, так и в кассационной.
👉 В то же время, несмотря на широту полномочий антимонопольного органа, они все же имеют определенные ограничения.
О них напомнил Верховный суд РФ в пункте 57 Постановления Пленума № 2. Пленум ВС РФ обратил внимание, что в исках, связанных с вмешательством в частно-правовые договорные отношения, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции.
В рамках дела А40-158424/19 было рассмотрено заявление ФАС России содержащее требования о признании недействительными результатов электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.
📄 В обоснование требований ФАС России сослалась на принятое по результатам рассмотрения жалобы решение о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.
Требования ФАС России были отклонены. Суд указал, что решение ФАС России не имеет преюдициального значения для суда. По результатам рассмотрения действия заказчика суд не выявил нарушения Закона о контрактной системе. Данное решение было поддержано как в апелляционной инстанции, так и в кассационной.
👉 В то же время, несмотря на широту полномочий антимонопольного органа, они все же имеют определенные ограничения.
О них напомнил Верховный суд РФ в пункте 57 Постановления Пленума № 2. Пленум ВС РФ обратил внимание, что в исках, связанных с вмешательством в частно-правовые договорные отношения, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции.
🔥6
📎 В качестве примера приведен случай из практики применения статьи 14 Закона о торговле, где в качестве фактора, подлежащего оценке судами на предмет наличия публичного интереса, принято во внимание самостоятельное расторжение торговой сетью ранее заключенных договоров, в качестве меры, направленной на соблюдение баланса интересов и защиты конкуренции.
👉 Как следует из материалов дела № А65-26333/2020 , торговая сеть самостоятельно расторгла договоры на аренду других объектов, заключенные ранее, а площадь закрытых объектов соразмерна вновь приобретенному и даже сократилась.
👉 Кроме того, судом принято во внимание, что, закрыв два торговых объекта, торговая сеть взамен приобрела только один торговый объект. В результате, третьи лица - потенциальные конкуренты, осуществляющие розничную торговлю, получили возможность приобрести имущественные права на еще один освободившийся торговый объект, что положительно влияет на баланс интересов.
📎 В пункте 58 Постановления Пленума № 2 отмечено, что суды не связаны условиями, предлагаемыми антимонопольным органом и (или) сторонами будущего или имеющегося договора.
📌 Суд с учетом мнений сторон, для целей минимизации риска возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, принимает решение о редакции условий договора, обращая внимание на следующие факторы:
✔️ баланс экономических интересов сторон договора;
✔️ порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности;
✔️ обычную договорную практику и практику поведения на рынке;
✔️ социально-экономические интересы;
✔️ особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела.
📎 В пункте 59 указано, что судам необходимо учитывать, что право на обращение антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания должно реализовываться при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
👉 Верховный суд РФ в Определении № 308-ЭС19-10710 по делу № А53-18751/2018 еще до принятия Постановления Пленума № 2 отмечал, что законодательство не предусматривает механизм принудительного исполнения предписаний антимонопольных органов, в связи с чем ведомство вправе направлять в арбитражные суды иски о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.
❗️Таким образом, в сложившихся обстоятельствах это единственный надлежащий способ защиты нарушенного права.
👉 Как следует из материалов дела № А65-26333/2020 , торговая сеть самостоятельно расторгла договоры на аренду других объектов, заключенные ранее, а площадь закрытых объектов соразмерна вновь приобретенному и даже сократилась.
👉 Кроме того, судом принято во внимание, что, закрыв два торговых объекта, торговая сеть взамен приобрела только один торговый объект. В результате, третьи лица - потенциальные конкуренты, осуществляющие розничную торговлю, получили возможность приобрести имущественные права на еще один освободившийся торговый объект, что положительно влияет на баланс интересов.
📎 В пункте 58 Постановления Пленума № 2 отмечено, что суды не связаны условиями, предлагаемыми антимонопольным органом и (или) сторонами будущего или имеющегося договора.
📌 Суд с учетом мнений сторон, для целей минимизации риска возникновения убытков и негативного влияния на состояние рынка, принимает решение о редакции условий договора, обращая внимание на следующие факторы:
✔️ баланс экономических интересов сторон договора;
✔️ порядок ведения ими своей хозяйственной деятельности;
✔️ обычную договорную практику и практику поведения на рынке;
✔️ социально-экономические интересы;
✔️ особенности конкретного договора или иные обстоятельства дела.
📎 В пункте 59 указано, что судам необходимо учитывать, что право на обращение антимонопольного органа о понуждении к исполнению предписания должно реализовываться при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.
👉 Верховный суд РФ в Определении № 308-ЭС19-10710 по делу № А53-18751/2018 еще до принятия Постановления Пленума № 2 отмечал, что законодательство не предусматривает механизм принудительного исполнения предписаний антимонопольных органов, в связи с чем ведомство вправе направлять в арбитражные суды иски о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.
❗️Таким образом, в сложившихся обстоятельствах это единственный надлежащий способ защиты нарушенного права.
🔥9