ЮРИСТ ПРАКТИКИ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА BGP LITIGATION ИЛЬЯ КОЖЕВНИКОВ ОЦЕНИЛ ПОЗИЦИЮ ВС РФ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОДУКТОВЫХ СЕТЕЙ ПО ОТКРЫТИЮ НОВЫХ МАГАЗИНОВ

❓ЧТО ПРОЗОШЛО:
Верховный суд (ВС) РФ дал расширенное толкование нормы закона о торговле, запрещающей продуктовым сетям с долей свыше 25% в населенном пункте открывать там новые магазины. Прецедентное решение вынесено в рамках спора «Пятерочки» с ФАС.
Экономколлегия ВС признала, что нужно учитывать не только номинальные торговые площади, но и то, какую прибыль они приносят. Так, замена неработающего магазина на работающий может приводить к росту доли на локальном рынке, и именно сеть должна доказывать, что этого не произошло.

📌КОММЕНТАРИЙ:
Исходя из текста Определения, ключевым выводом Верховного Суда Российской Федерации является вывод о необходимости расширительного толкования положений статьи 14 Закона о торговле. ВС РФ указывает, что запрет, предусмотренный данной статьей, направлен на предупреждение монополизации рынка и злоупотребления своим положением, поделился мнением с изданием «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru/doc/5515454) юрист практики конкурентного права BGP Litigation Илья Кожевников.
По мнению Ильи, статья 14 Закона о торговле должна быть направлена на предупреждение увеличения доли торговой сети в границах территориальных образований и именно такой смысл законодатель пытался заложить в данную норму. Однако из нынешней редакции статьи такой вывод не следует. В норме лишь указано на недопустимость приобретения дополнительной площади торгового объекта в случае превышения 25% доли. Представляется, что подобные вопросы должны решаться на законодательном уровне с учетом мнения экспертного сообщества, а не в рамках правоприменительной практики.
👉Юрист считает, что исходя из текста определения теперь в случае приобретения торговой сетью площади торгового объекта, ей необходимо будет доказать, что это не приведет к увеличению объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении.
«Но как это сделать, ВС не объяснил. Непонятно также, как объективно оценить рыночную конъюнктуру и долю конкурентов»,— отмечает в статье Илья.
В результате, «фактически любое решение, за исключением отказа от приобретения дополнительной площади, будет рискованным для торговой сети».
📍Между тем с 15 июня вступили в силу поправки, разрешающие продуктовым сетям с долей выше 25% приобретать (арендовать) площади ушедших из РФ иностранных компаний, в случае соблюдения определенной совокупности условий, предусмотренных для арендодателя (продавца).
Если же арендодатель (продавец) не подпадает под условия поправок, добавляет Илья Кожевников, то запрет, установленный статьей 14 Закона о торговле, для сетей будет действовать, и новая позиция ВС РФ будет применяться к их сделкам.
🔗Ознакомиться с материалом полностью можно по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/5515454

#новостиФАС
ФАС РОССИИ ВЫДАЛА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АЭРОПОРТУ ШЕРЕМЕТЬЕВО ЗА СОЗДАНИЕ ДИСКРИМИНАЦИОННЫХ УСЛОВИЙ

❓Что произошло

В результате рассмотрения ФАС России заявления АО «Шереметьево-Карго»* (Заявитель) были установлены признаки нарушения со стороны АО «Международный аэропорт Шереметьево»* (Ответчик) п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем создания дискриминационных условий доступа к объектам инфраструктуры.

🛬Ответчик размещает на длительную стоянку воздушные суда на территории перрона, рулежных и магистральных дорожек, около грузового терминала, в котором работает Заявитель. В результате воздушные суда не могут подъехать непосредственно к грузовому терминалу комплекса для обработки грузов Заявителя. Это вынуждает авиакомпании производить обработку грузов, пользуясь услугами другой компании.

*Участники:
- АО «Шереметьево-Карго» — оператор по обслуживанию грузов и почты в аэропорту Шереметьево
- АО «Международный аэропорт Шереметьево» — главный оператор международного аэропорта Шереметьево

❗️Комментарий экспертов BGP Litigation

Ответчик обязан рассмотреть требования предупреждения в течение одного месяца. В случае невыполнения указанных требований антимонопольный орган имеет право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

📄 Ранее ФАС России уже направляло в адрес АО «Международный аэропорт Шереметьево» предупреждение о прекращении дискриминационных условий. Требования предупреждения заключались в определении недискриминационных условий по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории аэропорта Шереметьево. Требования предупреждения не были выполнены и ФАС России возбудило дело, по результатам которого нарушение не было выявлено.

📍В связи с этим, остается актуальным вопрос о том, какие действия совершит Ответчик в ответ на данное предупреждение:

1️⃣ согласится с его требованиями;
2️⃣ обжалует в судебном порядке.

👉 На практике в большинстве случаев запрет на создание дискриминационных условий применяется, когда доминирующий субъект заключает соглашения об одном предмете с разными контрагентами на различных условиях в отсутствии экономического или технологического обоснования.

Интересно то, что основанием для выдачи предупреждения в данном случае стало создание фактических дискриминационных условий деятельности операторов по обслуживанию грузов и почты. Такой подход антимонопольного органа является примером расширительного толкования «дискриминационных условий».

📎 Наши рекомендации

В связи с этим, мы рекомендуем хозяйствующим субъектам учитывать при взаимодействии с контрагентами данный подход ФАС России к определению дискриминационных условий для минимизации рисков нарушения запрета на злоупотребления доминирующим положением.

#новостиФАС
ФАС РОССИИ ПОЛУЧИЛА ХОДАТАЙСТВА ПО СДЕЛКЕ VK И YANDEX

❓Что произошло

ФАС России получила от VK и Yandex ходатайства о приобретении сервисов Delivery Club, «Новости» и «Дзен», сообщает антимонопольный орган.

По информации СМИ, в результате сделки VK станет собственником контентных платформ «Новости» и «Дзен», а в обмен передаст Yandex сервис по доставке готовой еды и продуктов «Delivery Club». Сделка будет осуществлена путем обмена одного актива на другой.

👉 ФАС России предстоит оценить влияние сделки на состояние конкуренции релевантных товарных рынков.

❗️Комментарий экспертов BGP Litigation:

По открытым данным обе компании являются приобретателями по сделке (VK получит «Новости» и «Дзен»; Yandex получит «Delivery Club»), следовательно, обе компании были обязаны направить ходатайства в антимонопольный орган по указанной сделке.

ФАС России рассмотрит возможные последствия сделки в порядке государственного контроля за экономической концентрацией с целью предупреждения создания условий, ограничивающих конкуренцию, например, создание или усиление доминирующего положения Yandex и VK на соответствующих товарных рынках.

🌐 Ранее ФАС России дважды рассматривала прецедентное для IT-компаний ходатайство о сделке между Yandex и Uber на заключение соглашения о совместной деятельности (совместное предприятие - компания MLU B.V.). В 2017 году ФАС России удовлетворило ходатайство, но с ограничениями, предусмотренными предписанием антимонопольного органа. После внесения в 2020 году изменений в соглашение ФАС России рассмотрело новое ходатайство от Yandex, Uber и связанных с ними компаний, которое впоследствии было отклонено.

Основанием для принятия ФАС России такого решения стали выводы об усилении доминирующего положения (до 70% на территории России) компании MLU B.V. на рынке оказания услуг информационного взаимодействия водителей такси и пассажиров.

✔️ Среди мирового опыта согласования сделок можно выделить приобретение компанией Facebook мессенджера WhatsApp. Европейская комиссия в процессе рассмотрения ходатайства Facebook проанализировала влияние сделки на конкуренцию на рынках социальных-сетей, рекламы в сети «Интернет» с точки зрения получения Facebook дополнительных конкурентных преимуществ и усиления рыночной власти. В результате анализа релевантных товарных рынков Европейская комиссия пришла к выводу о согласовании данной сделки.

💻 Сделки по слиянию онлайн-платформ на товарных рынках информационных услуг по доставке еды распространены в практике европейских антимонопольных органов.

Например, испанский антимонопольный орган удовлетворил ходатайство о слиянии компаний, занимающихся онлайн-доставкой еды (Glovo / Delivery Hero), румынский антимонопольный орган также одобрил поглощение на рынке онлайн-сервисов доставки еды (Glovoappro/Foodpanda).

📎 Таким образом, с учетом имеющегося международного и национального опыта актуален вопрос о том, какое решение примет ФАС России по результатам рассмотрения ходатайства:

1️⃣ удовлетворит;
2️⃣ удовлетворит с выдачей обязательного для исполнения предписания;
3️⃣ отклонит.

👉 Безусловно, будет интересен вывод антимонопольного органа о влиянии сделки на состояние конкуренции, поскольку, на наш взгляд, сделка между Yandex и VK является не менее важной, чем сделка Yandex и Uber как для отдельных товарных рынков, так и для экономики в целом.

КАК ДОБИТЬСЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА СХОДНЫЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК КОНКУРЕНТОМ?

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

📌 Если ваши исключительные права на товарный знак нарушаются посредством приобретения и использования права на него, то вам необходимо:

🔻 обратиться в антимонопольный орган с заявлением о признании действий вашего конкурента недобросовестной конкуренцией;
🔻 в случае признания антимонопольной службой вашего конкурента нарушившим статью 14.4 Закона о защите конкуренции, получить соответствующее решение;
🔻 направить решение в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку;
🔻 опционально можно подать иск в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак или о взыскании убытков.

📎 Рассмотрим в качестве примера известное дело.

ФАС России по заявлению АКИТ признала недобросовестной конкуренцией действия ООО «Блэк Фрайдэй» по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания «Black Friday».

👉 Антимонопольный орган установил следующие обстоятельства:

✔️ правообладатель не мог не знать, что обозначение «BLACK FRIDAY» было широко известно до даты приоритета в разных странах мира применительно ко дню начала рождественских распродаж;
✔️ информация о проведении соответствующих распродаж была доступна и широко известна российским потребителям с 2006 года (до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания на территории РФ интернет-распродажи с использованием обозначения «BLACK FRIDAY» проводились SONY, Amazon, EBay, AliExpress, а также использовались в доменных именах);
✔️ после регистрации оспариваемого знака обслуживания правообладателем создавались препятствия хозяйствующим субъектам – конкурентам в использовании обозначения «BLACK FRIDAY» в их деятельности;
✔️ однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания (в свете фактически осуществляемой обществом «Блэк Фрайдэй» деятельности), услугам Интернет-магазинов (в связи с тем, что потребители затруднительно отличают сайт агрегатора ценовых предложений и интернет-магазины);
✔️ действия общества «Блэк Фрайдэй» имели целью получение необоснованных преимуществ за счет использования в своей деятельности и монополизации широко известного обозначения, ассоциировавшегося у потребителей с проведением сезонной распродажи, запрет использования этого обозначения иным хозяйствующим субъектам, что может причинить конкурентам убытки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал решение ФАС законным.

❗️ Для признания действий недобросовестного правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции рекомендуем вам доказывать следующие обстоятельства:

◼️ статус правообладателя товарного знака (например, свидетельство о госрегистрации товарного знака);
◼️ использование спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (например, сведения о маркетинговых мероприятиях для продвижения товара иными лицами);
◼️ известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака (например, претензия правообладателя о незаконном использовании обозначения и доказательства ее получения вами до подачи заявки на регистрацию товарного знака (ответ на претензию);
◼️ однородность товаров (услуг) и степень сходства товарных знаков (заключение патентного поверенного, отчет ВЦИОМ);
◼️ наличие конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (например, выписка из ЕГРЮЛ с видами деятельности);
◼️ намерение правообладателя получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам – конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения (например, сведения о внесении товарного знака правообладателем в ТРОИС);
◼️ причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам – конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения (например, переписка, претензия от правообладателя);
◼️ использование правообладателем спорного товарного знака (например, факт производства и реализации от имени правообладателя товаров с нанесенным на них спорным обозначением).

КАК ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА О НАРУШЕНИИ ЗАПРЕТА НА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ, СВЯЗАННУЮ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?

Коллеги, эта неделя на нашем канале посвящена вопросам недобросовестной конкуренции на стыке конкурентного права и права интеллектуальной собственности.

В продолжение прошлого поста мы разберем статью 14.5 Закона о защите конкуренции, которая закрепляет запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

👉 Согласно статье, недобросовестной конкуренцией признается ситуация, в которой:

Хозяйствующий субъект продает, обменивает или любым другим способом вводит товар в оборот, при этом незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

📌 Таким образом, данной статьей охраняются права на:

- произведения науки, литературы и искусства;
- программы для ЭВМ;
- базы данных;
- исполнения, фонограммы, сообщение в эфире радио- или телепередач;
- изобретения;
- полезные модели;
- промышленные образцы;
- селекционные достижения;
- топологии интегральных микросхем;
- секреты производства (ноу-хау).

👉 Например, актом недобросовестной конкуренции является производство и введение в оборот кухонной мебели, в фасадах которой незаконно используется промышленный образец, охраняемый патентом.
Факт использования для каждого объекта определяется индивидуально.

📌 К примеру, для изобретения использованием признается:

▪️ ввоз на территорию РФ;
▪️ изготовление;
▪️ применение;
▪️ предложение о продаже, продажа;
▪️ иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

❌ Незаконным использование становится в том случае, если результат интеллектуальной деятельности используется третьими лицами без согласия правообладателя (если в силу закона такое согласие необходимо).

❗️Обращаем ваше внимание, что квалифицироваться действия конкурента по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции будут только в том случае, если он не просто использовал результат интеллектуальной деятельности, но и осуществил действия по продаже, обмену или иному введению в оборот товара.

📎 Ответственность несет первоначальный производитель товара или иное лицо, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

Довольно часто дела по данному составу прекращаются еще на уровне рассмотрения комиссией антимонопольного органа.

❓Если этого не произошло, как оспорить решение антимонопольного органа? Обсудим этот вопрос в следующих публикациях.

Коллеги, продолжим разговор на тему оспаривания решения антимонопольного органа о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Начало в предыдущем посте.

📎 Довольно часто дела по данному составу прекращаются еще на уровне рассмотрения комиссией антимонопольного органа.

🔥 Сегодня наши эксперты ответят на вопрос - если этого не произошло, как оспорить решение антимонопольного органа?

📌 В каких случаях суд может признать решение (предписание) антимонопольного органа недействительным:

◼️ антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность третьему лицу исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности;
◼️ нарушение процедуры принятия оспариваемого решения: антимонопольным органом не представлено документальных доказательств факта приобщения каких-либо предметов к материалам антимонопольного дела в качестве вещественных доказательств, а также надлежащего оформления таких действий;
◼️ наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (истечение срока давности, ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу и т.д.).

📌 Для успешного оспаривания решения антимонопольного органа нужно доказать хотя бы одно из следующих обстоятельств:

✔️ отсутствие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем (выписка из ЕГРЮЛ с различными видами деятельности / факт реализации товаров на разных товарных рынках);
✔️ отсутствие факта введения нарушителем в гражданский оборот товара или введение в оборот товара не первым (договор купли-продажи с первоначальным производителем, который ввел спорный товар в оборот);
✔️ товары не являются взаимозаменяемыми (соц. опрос потребителей);
✔️ получение согласия от правообладателя на введение в гражданский оборот соответствующего товара (нотариально удостоверенная переписка);
✔️ отсутствие направленности действий на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю (например, в случае параллельного технического творчества, можно доказывать вклад в разработку вашего собственного изобретения: расчеты, проведение экспериментов и т.д.)

Конференция BGP Litigation
КРИЗИС КАК ВЫЗОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ: ЗАЩИТА ОТ РИСКОВ 360

📆 28 сентября 10:00 - 13:00
📍 Москва, Radisson Collection Hotel

Конфликты, антимонопольные проверки, госзакупки, сокращение персонала и налоговые риски - эти проблемы становятся все более острыми в строительной сфере. Коллеги, приглашаем вас на конференцию, на которой мы подробно разберем каждый из этих вопросов👇

📌 В период экономической турбулентности риски для строительных компаний существенно выросли. К традиционным проблемам – срывам сроков, изменению цен, низкому качеству работ и, как следствие, штрафам, неустойкам, банкротствам и уголовному преследованию, добавились новые сложности.

▪️ Это вопросы антимонопольного права, возникшие на фоне изменения политики регулятора: ФАС России сейчас уделяет особое внимание предотвращению картельных сговоров, и компании строительной отрасли традиционно находятся в зоне особого контроля.

▪️ С другой стороны, растет число вопросов в сфере трудовых отношений, связанных с необходимостью массовых увольнений сотрудников и возможными претензиями к работодателю.

▪️ Из трендов в налоговой практике - компании стали чаще вызывать на налоговые комиссии, чтобы выяснить обстоятельства разрыва НДС и попытаться убедить доплатить налоги. Причем на комиссию могут вызвать и добросовестных налогоплательщиков, например, если компания заключила сделку с другой организацией, а та не заплатила НДС.

❗️Все это может привести к серьезным финансовым издержкам, длительным, комплексным и дорогостоящим разбирательствам, банкротству и закончиться уходом компаний с рынка или даже уголовным преследованием топ-менеджеров.

В ходе дискуссии с участием юристов, представителей власти и ассоциаций застройщиков мы обсудим эти темы. На примере практических кейсов эксперты продемонстрируют, как превентивные меры помогут урегулировать конфликты и какие новые механизмы правоприменительной практики нужно учитывать, чтобы эффективно отстаивать свои интересы в спорах с госорганами или контрагентами.

🔥 Регистрируйтесь по ссылке и приходите, чтобы получить проверенную информацию и узнать, какие решения будут правильными для вашей компании. Ждем вас!

MODERNA ПОДАЛА В СУД НА PFIZER/BIONTECH ЗА НАРУШЕНИЕ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ НА ВАКЦИНУ ОТ COVID-19

❓ Что произошло: По мнению компании Moderna, Pfizer/BioNTech незаконно скопировали изобретение, и продолжают его использовать без разрешения, что послужило основанием для подачи иска в окружной суд штата Массачусетс и в окружной суд Дюссельдорфа в Германии.

💉 Речь идет о разработанной Pfizer/BioNTech вакцине Comirnaty от COVID-19.

Moderna считает, что при её создании была скопирована инновационная технология мРНК Moderna, защищенная патентами (заявки на регистрацию которых были поданы в период с 2010 по 2016 год) и использованная компанией для создания собственной вакцины – Spikevax.

📌 Комментарий экспертов BGP Litigation: Патентная защита изобретений дает фармацевтическим компаниям легальную монополию на запрет использования инновационных решений и способов. Это обусловлено существованием в России антимонопольных иммунитетов для объектов интеллектуальной собственности.

❗️Однако антимонопольные ограничения исключительных прав все же могут использоваться применительно к лекарственным препаратам – в России существует институт принудительного лицензирования.

Согласно ст. 1360 ГК РФ Правительство РФ имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, разрешить использование изобретения без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации.

⚖️ Данная редакция статьи – это законотворческая инициатива ФАС России. Ведомство считает, что принудительная лицензия дает возможность оперативно восполнить отсутствие или недостаток в стране иностранных запатентованных лекарств или медицинских изделий, необходимых для охраны жизни и здоровья населения.

📄 Недавно Правительство РФ впервые выдало принудительную лицензию на производство зарубежного противовирусного препарата «Ремдесивир», используемого при лечении COVID-19.

В целом, срок патентной защиты зависит от законодательства конкретной страны (например, 12 лет в США и до 25 лет в России).

В России химическая формула и способ получения вещества находятся в открытом доступе на сайте Роспатента и в Реестре изобретений РФ. Например, вы можете перейти по ссылке и ознакомиться с описанием к патенту на одну из вакцин от COVID-19.

👉 Таким образом, в период действия исключительных прав на патент конкуренты могут нарушить предусмотренный статьей 14.5 запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, о котором мы говорили в прошлых постах.

Дела, сходные по обстоятельствам с кейсом Pfizer/BioNTech, не являются чем-то новым для российской антимонопольной и судебной практики.👇

Так, антимонопольный орган признал ООО «Трокас Фарма» (далее – Общество) нарушившим ст. 14.5 Закона о защите конкуренции и предписал прекратить реализовывать через аптечные организации лекарственный препарат «ДРАСТОП», так как это нарушает исключительные права ООО «Диамед-Фарма» на изобретение.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

📌 Вследствие всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в том числе двух заключений экспертов-патентоведов, удалось доказать, что:

✔️ Каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту использован в продукте «лекарственный препарат «Драстоп»;
✔️ Изобретение по патенту использовано в продукте «лекарственный препарат «Драстоп».

Соответственно, экспертные исследования подтвердили факт использования Обществом изобретения в спорном препарате.

📎 Недобросовестная конкуренция в том числе выразилась и в направленности действий Общества на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем незаключения лицензионного договора. Неуплата лицензионных платежей способна была привести к убыткам патентообладателя в виде упущенной выгоды.

Судами трех инстанций была поддержана позиция антимонопольного органа и установленный предписанием запрет на реализацию препарата «Драпстоп» на товарном рынке Российской Федерации.

❗️Таким образом, возвращаясь к комментируемому инфоповоду, остается следить за ситуацией Moderna v. Pfizer/BioNTech как с точки зрения антимонопольного права, так и права интеллектуальной собственности.

Добрый день всем читателям канала «Конкурентное право»!

Наше сообщество активно развивается, поэтому мы объявляем неделю знакомства с авторами канала в формате авторских заметок, посвященных вопросам защиты конкуренции и интеллектуальной собственности. Каждый день мы будем публиковать актуальные заметки и немного рассказывать об их авторах.

Рады познакомиться с вами ближе!