ЭКСПЕРТЫ BGP LITIGATION ОБСУДИЛИ С БИЗНЕСОМ ВОПРОСЫ ТАМОЖЕННОЙ ЗАЩИТЫ
Эксперты BGP Litigation рассказали о последних тенденциях в таможенном регулировании и контроле, таможенных спорах и успешных стратегиях в сфере ВЭД, о которых важно знать импортерам и экспортерам. Бизнес-завтрак «Таможенная защита бизнеса: что нужно знать в новых реалиях. Практические правовые рекомендации» собрал более 70 представителей бизнеса из компаний разных отраслей, столкнувшихся с таможенными вопросами.
В рамках прошедшего мероприятия спикеры, в числе которых – Александр Кирильченко, советник, руководитель практики таможенного права и международной торговли BGP Litigation, Анна Большакова, советник, практика конкурентного права BGP Litigation, и Александр Панов, партнер, BGP Litigation, обсудили вопросы, касающиеся таможенных платежей, новых запретов и разрешений на вывоз из страны, послабления в сертификации, тенденции в таможенных спорах, а также поговорили о параллельном импорте и валютном контроле.
📌 Александр Кирильченко подробно остановился на вопросах таможенных платежей. Он напомнил, что с марта этого года начали обнулять таможенные пошлины на многие товары, но временно – до 30 сентября 2022 года. По многим товарам решили обнулить пошлины в середине апреля, но их можно применить к поставкам с 28 марта этого года.
📌 Другой темой для обсуждения стали риски, с которыми сталкиваются сегодня компании, экспортирующие продукцию. Их число существенно возросло, и с вопросами со стороны таможенных органов компании могут столкнуться не только при вывозе за рубеж в недружественные страны, но и при экспорте к соседям по ЕАЭС и СНГ, предупредил Александр Кирильченко. Он отметил, что риски могут оказаться существенными для компаний: штрафы за нарушения составляют до 300 тыс руб. за каждую поставку, вплоть до конфискации. В таких случаях стоит тщательно проанализировать ситуацию, чтобы повысить вероятность защититься и снизить штрафные расходы.
📌 Также эксперты обсудили тенденции в таможенных спорах. «Сегодня таможни переходят на режим проверки всех платежей за рубеж, особенно за услуги, - говорит советник BGP Litigation Александр Кирильченко. - Они проверяют, есть ли связь между импортом товаров и этими услугами. Если такая связь прослеживается, то компании могут доначислить таможенные платежи.» Кроме того, таможни активизировались в вопросах классификации товаров по ТН ВЭД, предупредил эксперт. Часто речь идет о перепроверке поставок, прошедших 1-3 года назад – таких споров очень много.
📌 Анна Большакова с Александром Кирильченко обсудили и актуальные вопросы параллельного импорта в контексте таможенного регулирования. Эксперты рассмотрели, как на практике разрешение параллельного импорта повлияло на применение ФТС реестра ТРОИС, как осуществляется таможенный контроль при вводе продукции в рамках параллельного импорта, какие существуют способы доказывания «оригинальности» продукции. Анна Большакова также поделилась практикой и подходами, применяемыми антимонопольным органом по вопросам параллельного импорта, рассказала о способах борьбы с контрафактной продукцией. Партнер Александр Панов рассказал об актуальных тенденциях частно-правовых споров по вопросам параллельного импорта.
👉 Подробнее о мероприятии по ссылке.
Эксперты BGP Litigation рассказали о последних тенденциях в таможенном регулировании и контроле, таможенных спорах и успешных стратегиях в сфере ВЭД, о которых важно знать импортерам и экспортерам. Бизнес-завтрак «Таможенная защита бизнеса: что нужно знать в новых реалиях. Практические правовые рекомендации» собрал более 70 представителей бизнеса из компаний разных отраслей, столкнувшихся с таможенными вопросами.
В рамках прошедшего мероприятия спикеры, в числе которых – Александр Кирильченко, советник, руководитель практики таможенного права и международной торговли BGP Litigation, Анна Большакова, советник, практика конкурентного права BGP Litigation, и Александр Панов, партнер, BGP Litigation, обсудили вопросы, касающиеся таможенных платежей, новых запретов и разрешений на вывоз из страны, послабления в сертификации, тенденции в таможенных спорах, а также поговорили о параллельном импорте и валютном контроле.
📌 Александр Кирильченко подробно остановился на вопросах таможенных платежей. Он напомнил, что с марта этого года начали обнулять таможенные пошлины на многие товары, но временно – до 30 сентября 2022 года. По многим товарам решили обнулить пошлины в середине апреля, но их можно применить к поставкам с 28 марта этого года.
📌 Другой темой для обсуждения стали риски, с которыми сталкиваются сегодня компании, экспортирующие продукцию. Их число существенно возросло, и с вопросами со стороны таможенных органов компании могут столкнуться не только при вывозе за рубеж в недружественные страны, но и при экспорте к соседям по ЕАЭС и СНГ, предупредил Александр Кирильченко. Он отметил, что риски могут оказаться существенными для компаний: штрафы за нарушения составляют до 300 тыс руб. за каждую поставку, вплоть до конфискации. В таких случаях стоит тщательно проанализировать ситуацию, чтобы повысить вероятность защититься и снизить штрафные расходы.
📌 Также эксперты обсудили тенденции в таможенных спорах. «Сегодня таможни переходят на режим проверки всех платежей за рубеж, особенно за услуги, - говорит советник BGP Litigation Александр Кирильченко. - Они проверяют, есть ли связь между импортом товаров и этими услугами. Если такая связь прослеживается, то компании могут доначислить таможенные платежи.» Кроме того, таможни активизировались в вопросах классификации товаров по ТН ВЭД, предупредил эксперт. Часто речь идет о перепроверке поставок, прошедших 1-3 года назад – таких споров очень много.
📌 Анна Большакова с Александром Кирильченко обсудили и актуальные вопросы параллельного импорта в контексте таможенного регулирования. Эксперты рассмотрели, как на практике разрешение параллельного импорта повлияло на применение ФТС реестра ТРОИС, как осуществляется таможенный контроль при вводе продукции в рамках параллельного импорта, какие существуют способы доказывания «оригинальности» продукции. Анна Большакова также поделилась практикой и подходами, применяемыми антимонопольным органом по вопросам параллельного импорта, рассказала о способах борьбы с контрафактной продукцией. Партнер Александр Панов рассказал об актуальных тенденциях частно-правовых споров по вопросам параллельного импорта.
👉 Подробнее о мероприятии по ссылке.
👍2
ФАС СОКРАТИЛА СРОК ВЫДАЧИ ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЙ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ НЕОБОСНОВАННЫЕ ПРОГНОЗЫ О РОСТЕ ЦЕН
❓ Что произошло: 2 августа вступил в силу приказ ФАС России от 12.04.2022 № 285/22, в связи с которым выдача предостережения будет происходить за 1 рабочий день. Ранее предостережения выдавались в срок до 10 дней. Эта мера применяется за публичные заявления, которые могут повлечь за собой нарушение антимонопольного законодательства.
❗️Комментарий:
В условиях массового повышения цен ФАС России уделяет особое внимание контролю за ценовой ситуацией на социально значимых товарных рынках. В нестабильной обстановке гораздо проще управлять поведением участников рынка, а следовательно, и ценообразованием, особенно путем публикации прогнозных значений о потенциальных изменениях рыночной ситуации.
👉Публичные высказывания должностных лиц с большой долей вероятности могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Например, участники рынка могут оценить публичное высказывание о неизбежном росте цен, даже не имеющим под собой экономического обоснования, как инструкцию к совершению согласованных действий, которые запрещены статьей 8 Закона о защите конкуренции.
👉Также одним из последствий необоснованных прогнозов о росте цен может стать повышенный ажиотажный спрос, который неизбежно приведет к искусственному повышению цен и дефициту товаров.
Примеров информационных спекуляций довольно много. В марте Калининградское УФАС вследствие публичного заявления о росте цен на лекарственные препараты выдало директору аптечной сети предостережение. По мнению антимонопольного органа, подобное высказывание могло привести к нарушению антимонопольного законодательства, в частности, к установлению или поддержанию цен на лекарственные препараты.
📌Важно превентивно и оперативно реагировать на любую угрозу конкурентным отношениям, особенно, когда такая угроза наступает со стороны должностных лиц, мнения которых часто отождествляются участниками рынка с позицией самого хозяйствующего субъекта.
Предостережение по своей правовой природе не имеет определенных правовых последствий его неисполнения.
Однако, как отмечает ФАС России, методы «мягкого права» действительно работают: «В большинстве случаев это приносило положительный эффект — цены снижались или происходил отказ от необоснованного повышения цен».
Антимонопольный орган ожидает, что сокращение срока выдачи предостережений будет способствовать более оперативному контролю за ценовой ситуацией на социально значимых товарных рынках.
👉Как часть большого комплекса мер по борьбе с необоснованным ростом цен, наряду с недавно разработанным законопроектом (о пресечении необоснованного роста цен более чем на 30%), ФАС России действительно сможет повлиять на механизмы ценообразования на социально значимые товары.
❓Какие вопросы должны возникнуть у должностного лица перед планируемым выступлением/комментарием в СМИ в целях минимизации риска получения предостережения:
1️⃣Содержится ли в потенциальном публичном высказывании прогноз о росте цен на товары/услуги?
2️⃣Является ли прогноз о росте цен экономически обоснованным?
3️⃣Существуют ли риски нарушения антимонопольного законодательства (например, риск согласованных действий)?
❌В случае, если есть даже небольшие риски влияния высказываний на конкурентные отношения, следует воздержаться от их публичного оглашения.
❓ Что произошло: 2 августа вступил в силу приказ ФАС России от 12.04.2022 № 285/22, в связи с которым выдача предостережения будет происходить за 1 рабочий день. Ранее предостережения выдавались в срок до 10 дней. Эта мера применяется за публичные заявления, которые могут повлечь за собой нарушение антимонопольного законодательства.
❗️Комментарий:
В условиях массового повышения цен ФАС России уделяет особое внимание контролю за ценовой ситуацией на социально значимых товарных рынках. В нестабильной обстановке гораздо проще управлять поведением участников рынка, а следовательно, и ценообразованием, особенно путем публикации прогнозных значений о потенциальных изменениях рыночной ситуации.
👉Публичные высказывания должностных лиц с большой долей вероятности могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Например, участники рынка могут оценить публичное высказывание о неизбежном росте цен, даже не имеющим под собой экономического обоснования, как инструкцию к совершению согласованных действий, которые запрещены статьей 8 Закона о защите конкуренции.
👉Также одним из последствий необоснованных прогнозов о росте цен может стать повышенный ажиотажный спрос, который неизбежно приведет к искусственному повышению цен и дефициту товаров.
Примеров информационных спекуляций довольно много. В марте Калининградское УФАС вследствие публичного заявления о росте цен на лекарственные препараты выдало директору аптечной сети предостережение. По мнению антимонопольного органа, подобное высказывание могло привести к нарушению антимонопольного законодательства, в частности, к установлению или поддержанию цен на лекарственные препараты.
📌Важно превентивно и оперативно реагировать на любую угрозу конкурентным отношениям, особенно, когда такая угроза наступает со стороны должностных лиц, мнения которых часто отождествляются участниками рынка с позицией самого хозяйствующего субъекта.
Предостережение по своей правовой природе не имеет определенных правовых последствий его неисполнения.
Однако, как отмечает ФАС России, методы «мягкого права» действительно работают: «В большинстве случаев это приносило положительный эффект — цены снижались или происходил отказ от необоснованного повышения цен».
Антимонопольный орган ожидает, что сокращение срока выдачи предостережений будет способствовать более оперативному контролю за ценовой ситуацией на социально значимых товарных рынках.
👉Как часть большого комплекса мер по борьбе с необоснованным ростом цен, наряду с недавно разработанным законопроектом (о пресечении необоснованного роста цен более чем на 30%), ФАС России действительно сможет повлиять на механизмы ценообразования на социально значимые товары.
❓Какие вопросы должны возникнуть у должностного лица перед планируемым выступлением/комментарием в СМИ в целях минимизации риска получения предостережения:
1️⃣Содержится ли в потенциальном публичном высказывании прогноз о росте цен на товары/услуги?
2️⃣Является ли прогноз о росте цен экономически обоснованным?
3️⃣Существуют ли риски нарушения антимонопольного законодательства (например, риск согласованных действий)?
❌В случае, если есть даже небольшие риски влияния высказываний на конкурентные отношения, следует воздержаться от их публичного оглашения.
👍5
#антитраст_заметки
КАКИМИ БУДУТ ПОСЛЕДСТВИЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА ЗА АНТИКОНКУРЕНТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ СО СКИДКОЙ 50 %?
📌Что произошло: с 06.03.2022 для субъектов МСП, заключивших антиконкурентное соглашение, действует скидка в 50 % от штрафа, при условии оплаты в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ).
❓Вопрос: является ли оплата штрафа в половинном размере препятствием для обжалования постановления о назначении административного штрафа?
По норме об оплате штрафа в половинном размере за антиконкурентные соглашения практика обжалования постановлений о назначении административного штрафа пока не сложилась.
Для ответа на вопрос, на наш взгляд, релевантно рассмотреть судебную практику по скидкам для «дорожных нарушений» (ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ). Поскольку так таковой институт оплаты штрафа в половинном размере в обоих ситуациях имеет схожее регулирование.
👉Позиция КС РФ: добровольная оплата штрафа в половинном размере не является признанием вины и препятствием к обжалованию постановления о назначении административного наказания.
«Добровольная уплата штрафа в размере половины назначенной суммы не аннулирует действие в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.
Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.»
⚖️Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П и др.
👉Позиция ВС РФ: добровольная оплата штрафа в половинном размере не исключает возможность обжалования постановления в административном или судебном порядке.
«…реализация этого права (права на уплату штрафа в половинном размере) не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке…»
⚖️Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 по делу № А78-9521/2016
✅Вывод: судебная практика высших судебных инстанций пришла к выводу о том, что реализация лицом права на оплату штрафа в половинном размере не может свидетельствовать о признании таким лицом вины и не является основанием для отказа в обжаловании постановления о назначении административного штрафа как в административном, так и в судебном порядке.
Полагаем, что такой подход верен и в будущем должен быть применен также и к оплате штрафов за антиконкурентные соглашения (ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ)
КАКИМИ БУДУТ ПОСЛЕДСТВИЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА ЗА АНТИКОНКУРЕНТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ СО СКИДКОЙ 50 %?
📌Что произошло: с 06.03.2022 для субъектов МСП, заключивших антиконкурентное соглашение, действует скидка в 50 % от штрафа, при условии оплаты в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ).
❓Вопрос: является ли оплата штрафа в половинном размере препятствием для обжалования постановления о назначении административного штрафа?
По норме об оплате штрафа в половинном размере за антиконкурентные соглашения практика обжалования постановлений о назначении административного штрафа пока не сложилась.
Для ответа на вопрос, на наш взгляд, релевантно рассмотреть судебную практику по скидкам для «дорожных нарушений» (ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ). Поскольку так таковой институт оплаты штрафа в половинном размере в обоих ситуациях имеет схожее регулирование.
👉Позиция КС РФ: добровольная оплата штрафа в половинном размере не является признанием вины и препятствием к обжалованию постановления о назначении административного наказания.
«Добровольная уплата штрафа в размере половины назначенной суммы не аннулирует действие в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.
Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.»
⚖️Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П и др.
👉Позиция ВС РФ: добровольная оплата штрафа в половинном размере не исключает возможность обжалования постановления в административном или судебном порядке.
«…реализация этого права (права на уплату штрафа в половинном размере) не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке…»
⚖️Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 по делу № А78-9521/2016
✅Вывод: судебная практика высших судебных инстанций пришла к выводу о том, что реализация лицом права на оплату штрафа в половинном размере не может свидетельствовать о признании таким лицом вины и не является основанием для отказа в обжаловании постановления о назначении административного штрафа как в административном, так и в судебном порядке.
Полагаем, что такой подход верен и в будущем должен быть применен также и к оплате штрафов за антиконкурентные соглашения (ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ)
👍7
УТОЧНЕНИЕ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ РНП И НАПРАВЛЕНИЯ ДАННЫХ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В НЕГО ПО ЗАКОНУ № 223-ФЗ
📌Что произошло:
Постановлением Правительства от 09.08.2022 № 1397 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
📝Изменения коснулись, в частности:
1️⃣перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков;
2️⃣правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков;
3️⃣правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.
🔗Для удобства отдельным файлом прикрепляем сравнительную таблицу с нововведениями и полезным чек-листом.
❗️Комментарий:
Изменения были внесены в связи вводимыми политическими и экономическими санкциями, а также мерами ограничительного характера в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц со стороны иностранных государств, государственных объединений, союзов и иных иностранных субъектов.
Участились случаи, когда недобросовестные поставщики (исполнители, подрядчики) отказываются от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на введение санкций и мер ограничительного характера в отношении заказчиков, либо существенно нарушают условия договора, фактически вынуждая заказчика его расторгнуть по своей инициативе.
Согласно п. 9 Перечня сведений, включаемых в Реестр, с 1 октября информация о подобном поведении со стороны поставщиков будет вноситься в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр или РНП).
Вместе с тем в соответствии с п. 9(1) Правил ведения Реестра, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не будут включаться в реестр в случае, если в результате проведения проверки документов антимонопольным органом будет выявлено, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций или мер ограничительного характера.
То есть главным критерием внесения информации о поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр является реальная возможность исполнения договора в условиях введения в отношении заказчика санкций и ограничительных мер.
✅Рекомендации:
Согласно судебной практике, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что обязательство невозможно исполнить.
При обжаловании решения антимонопольного органа о внесении в Реестр, поставщику (исполнителю, подрядчику) необходимо предоставить любую подтверждающую информацию и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события от введения таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).
Подтверждением может служить, например, переписка с иностранным контрагентом поставщика, который, в свою очередь, отказывает в поставке оборудования вследствие введения санкций или невозможности поставок из-за проблем с логистикой. Подтверждением также может служить свидетельство ТПП РФ о форс-мажоре, демонстрирующее невозможность исполнить соответствующий контракт, а также заключение специалиста о том, что товар является уникальным по набору качественных характеристики и не может быть заменен каким-либо иным товаром, доказательства попыток приобретения соответствующей продукции у других поставщиков, а также иные доказательства.
Однако на данный момент судебная практика складывается не лучшим для поставщиков (исполнителей, подрядчиков) образом, а процесс обжалования решения антимонопольного органа довольно сложен с точки зрения доказывания.
📌Что произошло:
Постановлением Правительства от 09.08.2022 № 1397 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
📝Изменения коснулись, в частности:
1️⃣перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков;
2️⃣правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков;
3️⃣правил ведения реестра недобросовестных поставщиков.
🔗Для удобства отдельным файлом прикрепляем сравнительную таблицу с нововведениями и полезным чек-листом.
❗️Комментарий:
Изменения были внесены в связи вводимыми политическими и экономическими санкциями, а также мерами ограничительного характера в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц со стороны иностранных государств, государственных объединений, союзов и иных иностранных субъектов.
Участились случаи, когда недобросовестные поставщики (исполнители, подрядчики) отказываются от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на введение санкций и мер ограничительного характера в отношении заказчиков, либо существенно нарушают условия договора, фактически вынуждая заказчика его расторгнуть по своей инициативе.
Согласно п. 9 Перечня сведений, включаемых в Реестр, с 1 октября информация о подобном поведении со стороны поставщиков будет вноситься в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр или РНП).
Вместе с тем в соответствии с п. 9(1) Правил ведения Реестра, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не будут включаться в реестр в случае, если в результате проведения проверки документов антимонопольным органом будет выявлено, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций или мер ограничительного характера.
То есть главным критерием внесения информации о поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр является реальная возможность исполнения договора в условиях введения в отношении заказчика санкций и ограничительных мер.
✅Рекомендации:
Согласно судебной практике, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что обязательство невозможно исполнить.
При обжаловании решения антимонопольного органа о внесении в Реестр, поставщику (исполнителю, подрядчику) необходимо предоставить любую подтверждающую информацию и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события от введения таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).
Подтверждением может служить, например, переписка с иностранным контрагентом поставщика, который, в свою очередь, отказывает в поставке оборудования вследствие введения санкций или невозможности поставок из-за проблем с логистикой. Подтверждением также может служить свидетельство ТПП РФ о форс-мажоре, демонстрирующее невозможность исполнить соответствующий контракт, а также заключение специалиста о том, что товар является уникальным по набору качественных характеристики и не может быть заменен каким-либо иным товаром, доказательства попыток приобретения соответствующей продукции у других поставщиков, а также иные доказательства.
Однако на данный момент судебная практика складывается не лучшим для поставщиков (исполнителей, подрядчиков) образом, а процесс обжалования решения антимонопольного органа довольно сложен с точки зрения доказывания.
👍4
👉Поэтому следует максимально обезопасить себя от попадания в РНП, например, договорившись с заказчиком об изменении предмета закупки (если товар не является уникальным) или обратиться за квалифицированной юридической помощью. У команды BGP Litigation имеется большой опыт по защите компаний от включения в РНП, позволяющий эффективно решать подобные ситуации.🤝
👍5
ЮРИСТ ПРАКТИКИ КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА BGP LITIGATION ИЛЬЯ КОЖЕВНИКОВ ОЦЕНИЛ ПОЗИЦИЮ ВС РФ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОДУКТОВЫХ СЕТЕЙ ПО ОТКРЫТИЮ НОВЫХ МАГАЗИНОВ
❓ЧТО ПРОЗОШЛО:
Верховный суд (ВС) РФ дал расширенное толкование нормы закона о торговле, запрещающей продуктовым сетям с долей свыше 25% в населенном пункте открывать там новые магазины. Прецедентное решение вынесено в рамках спора «Пятерочки» с ФАС.
Экономколлегия ВС признала, что нужно учитывать не только номинальные торговые площади, но и то, какую прибыль они приносят. Так, замена неработающего магазина на работающий может приводить к росту доли на локальном рынке, и именно сеть должна доказывать, что этого не произошло.
📌КОММЕНТАРИЙ:
Исходя из текста Определения, ключевым выводом Верховного Суда Российской Федерации является вывод о необходимости расширительного толкования положений статьи 14 Закона о торговле. ВС РФ указывает, что запрет, предусмотренный данной статьей, направлен на предупреждение монополизации рынка и злоупотребления своим положением, поделился мнением с изданием «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru/doc/5515454) юрист практики конкурентного права BGP Litigation Илья Кожевников.
По мнению Ильи, статья 14 Закона о торговле должна быть направлена на предупреждение увеличения доли торговой сети в границах территориальных образований и именно такой смысл законодатель пытался заложить в данную норму. Однако из нынешней редакции статьи такой вывод не следует. В норме лишь указано на недопустимость приобретения дополнительной площади торгового объекта в случае превышения 25% доли. Представляется, что подобные вопросы должны решаться на законодательном уровне с учетом мнения экспертного сообщества, а не в рамках правоприменительной практики.
👉Юрист считает, что исходя из текста определения теперь в случае приобретения торговой сетью площади торгового объекта, ей необходимо будет доказать, что это не приведет к увеличению объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении.
«Но как это сделать, ВС не объяснил. Непонятно также, как объективно оценить рыночную конъюнктуру и долю конкурентов»,— отмечает в статье Илья.
В результате, «фактически любое решение, за исключением отказа от приобретения дополнительной площади, будет рискованным для торговой сети».
📍Между тем с 15 июня вступили в силу поправки, разрешающие продуктовым сетям с долей выше 25% приобретать (арендовать) площади ушедших из РФ иностранных компаний, в случае соблюдения определенной совокупности условий, предусмотренных для арендодателя (продавца).
Если же арендодатель (продавец) не подпадает под условия поправок, добавляет Илья Кожевников, то запрет, установленный статьей 14 Закона о торговле, для сетей будет действовать, и новая позиция ВС РФ будет применяться к их сделкам.
🔗Ознакомиться с материалом полностью можно по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/5515454
❓ЧТО ПРОЗОШЛО:
Верховный суд (ВС) РФ дал расширенное толкование нормы закона о торговле, запрещающей продуктовым сетям с долей свыше 25% в населенном пункте открывать там новые магазины. Прецедентное решение вынесено в рамках спора «Пятерочки» с ФАС.
Экономколлегия ВС признала, что нужно учитывать не только номинальные торговые площади, но и то, какую прибыль они приносят. Так, замена неработающего магазина на работающий может приводить к росту доли на локальном рынке, и именно сеть должна доказывать, что этого не произошло.
📌КОММЕНТАРИЙ:
Исходя из текста Определения, ключевым выводом Верховного Суда Российской Федерации является вывод о необходимости расширительного толкования положений статьи 14 Закона о торговле. ВС РФ указывает, что запрет, предусмотренный данной статьей, направлен на предупреждение монополизации рынка и злоупотребления своим положением, поделился мнением с изданием «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru/doc/5515454) юрист практики конкурентного права BGP Litigation Илья Кожевников.
По мнению Ильи, статья 14 Закона о торговле должна быть направлена на предупреждение увеличения доли торговой сети в границах территориальных образований и именно такой смысл законодатель пытался заложить в данную норму. Однако из нынешней редакции статьи такой вывод не следует. В норме лишь указано на недопустимость приобретения дополнительной площади торгового объекта в случае превышения 25% доли. Представляется, что подобные вопросы должны решаться на законодательном уровне с учетом мнения экспертного сообщества, а не в рамках правоприменительной практики.
👉Юрист считает, что исходя из текста определения теперь в случае приобретения торговой сетью площади торгового объекта, ей необходимо будет доказать, что это не приведет к увеличению объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении.
«Но как это сделать, ВС не объяснил. Непонятно также, как объективно оценить рыночную конъюнктуру и долю конкурентов»,— отмечает в статье Илья.
В результате, «фактически любое решение, за исключением отказа от приобретения дополнительной площади, будет рискованным для торговой сети».
📍Между тем с 15 июня вступили в силу поправки, разрешающие продуктовым сетям с долей выше 25% приобретать (арендовать) площади ушедших из РФ иностранных компаний, в случае соблюдения определенной совокупности условий, предусмотренных для арендодателя (продавца).
Если же арендодатель (продавец) не подпадает под условия поправок, добавляет Илья Кожевников, то запрет, установленный статьей 14 Закона о торговле, для сетей будет действовать, и новая позиция ВС РФ будет применяться к их сделкам.
🔗Ознакомиться с материалом полностью можно по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/5515454
🔥10👍1
Коллеги, добрый день! Аудитория канала активно растет. Мы хотим поближе познакомиться с нашими читателями, чтобы лучше понимать, какие темы могут быть вам интересны.
Просим ответить на вопрос - какова сфера вашей профессиональной деятельности?
Просим ответить на вопрос - какова сфера вашей профессиональной деятельности?
Anonymous Poll
25%
Юридический консультант (консалтинг)
40%
Инхаус-юрист
11%
Государственный служащий
8%
Студент вуза
8%
Наемный работник в иной сфере
0%
Индивидуальный предприниматель
2%
Руководитель, собственник бизнеса
8%
Другое (напишите в комментарии)
👍2
#новостиФАС
ФАС РОССИИ ВЫДАЛА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АЭРОПОРТУ ШЕРЕМЕТЬЕВО ЗА СОЗДАНИЕ ДИСКРИМИНАЦИОННЫХ УСЛОВИЙ
❓Что произошло
В результате рассмотрения ФАС России заявления АО «Шереметьево-Карго»* (Заявитель) были установлены признаки нарушения со стороны АО «Международный аэропорт Шереметьево»* (Ответчик) п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем создания дискриминационных условий доступа к объектам инфраструктуры.
🛬Ответчик размещает на длительную стоянку воздушные суда на территории перрона, рулежных и магистральных дорожек, около грузового терминала, в котором работает Заявитель. В результате воздушные суда не могут подъехать непосредственно к грузовому терминалу комплекса для обработки грузов Заявителя. Это вынуждает авиакомпании производить обработку грузов, пользуясь услугами другой компании.
*Участники:
- АО «Шереметьево-Карго» — оператор по обслуживанию грузов и почты в аэропорту Шереметьево
- АО «Международный аэропорт Шереметьево» — главный оператор международного аэропорта Шереметьево
❗️Комментарий экспертов BGP Litigation
Ответчик обязан рассмотреть требования предупреждения в течение одного месяца. В случае невыполнения указанных требований антимонопольный орган имеет право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
📄 Ранее ФАС России уже направляло в адрес АО «Международный аэропорт Шереметьево» предупреждение о прекращении дискриминационных условий. Требования предупреждения заключались в определении недискриминационных условий по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории аэропорта Шереметьево. Требования предупреждения не были выполнены и ФАС России возбудило дело, по результатам которого нарушение не было выявлено.
📍В связи с этим, остается актуальным вопрос о том, какие действия совершит Ответчик в ответ на данное предупреждение:
1️⃣ согласится с его требованиями;
2️⃣ обжалует в судебном порядке.
👉 На практике в большинстве случаев запрет на создание дискриминационных условий применяется, когда доминирующий субъект заключает соглашения об одном предмете с разными контрагентами на различных условиях в отсутствии экономического или технологического обоснования.
Интересно то, что основанием для выдачи предупреждения в данном случае стало создание фактических дискриминационных условий деятельности операторов по обслуживанию грузов и почты. Такой подход антимонопольного органа является примером расширительного толкования «дискриминационных условий».
📎 Наши рекомендации
В связи с этим, мы рекомендуем хозяйствующим субъектам учитывать при взаимодействии с контрагентами данный подход ФАС России к определению дискриминационных условий для минимизации рисков нарушения запрета на злоупотребления доминирующим положением.
ФАС РОССИИ ВЫДАЛА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АЭРОПОРТУ ШЕРЕМЕТЬЕВО ЗА СОЗДАНИЕ ДИСКРИМИНАЦИОННЫХ УСЛОВИЙ
❓Что произошло
В результате рассмотрения ФАС России заявления АО «Шереметьево-Карго»* (Заявитель) были установлены признаки нарушения со стороны АО «Международный аэропорт Шереметьево»* (Ответчик) п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем создания дискриминационных условий доступа к объектам инфраструктуры.
🛬Ответчик размещает на длительную стоянку воздушные суда на территории перрона, рулежных и магистральных дорожек, около грузового терминала, в котором работает Заявитель. В результате воздушные суда не могут подъехать непосредственно к грузовому терминалу комплекса для обработки грузов Заявителя. Это вынуждает авиакомпании производить обработку грузов, пользуясь услугами другой компании.
*Участники:
- АО «Шереметьево-Карго» — оператор по обслуживанию грузов и почты в аэропорту Шереметьево
- АО «Международный аэропорт Шереметьево» — главный оператор международного аэропорта Шереметьево
❗️Комментарий экспертов BGP Litigation
Ответчик обязан рассмотреть требования предупреждения в течение одного месяца. В случае невыполнения указанных требований антимонопольный орган имеет право возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
📄 Ранее ФАС России уже направляло в адрес АО «Международный аэропорт Шереметьево» предупреждение о прекращении дискриминационных условий. Требования предупреждения заключались в определении недискриминационных условий по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории аэропорта Шереметьево. Требования предупреждения не были выполнены и ФАС России возбудило дело, по результатам которого нарушение не было выявлено.
📍В связи с этим, остается актуальным вопрос о том, какие действия совершит Ответчик в ответ на данное предупреждение:
1️⃣ согласится с его требованиями;
2️⃣ обжалует в судебном порядке.
👉 На практике в большинстве случаев запрет на создание дискриминационных условий применяется, когда доминирующий субъект заключает соглашения об одном предмете с разными контрагентами на различных условиях в отсутствии экономического или технологического обоснования.
Интересно то, что основанием для выдачи предупреждения в данном случае стало создание фактических дискриминационных условий деятельности операторов по обслуживанию грузов и почты. Такой подход антимонопольного органа является примером расширительного толкования «дискриминационных условий».
📎 Наши рекомендации
В связи с этим, мы рекомендуем хозяйствующим субъектам учитывать при взаимодействии с контрагентами данный подход ФАС России к определению дискриминационных условий для минимизации рисков нарушения запрета на злоупотребления доминирующим положением.
👍7🔥1
#новостиФАС
ФАС РОССИИ ПОЛУЧИЛА ХОДАТАЙСТВА ПО СДЕЛКЕ VK И YANDEX
❓Что произошло
ФАС России получила от VK и Yandex ходатайства о приобретении сервисов Delivery Club, «Новости» и «Дзен», сообщает антимонопольный орган.
По информации СМИ, в результате сделки VK станет собственником контентных платформ «Новости» и «Дзен», а в обмен передаст Yandex сервис по доставке готовой еды и продуктов «Delivery Club». Сделка будет осуществлена путем обмена одного актива на другой.
👉 ФАС России предстоит оценить влияние сделки на состояние конкуренции релевантных товарных рынков.
❗️Комментарий экспертов BGP Litigation:
По открытым данным обе компании являются приобретателями по сделке (VK получит «Новости» и «Дзен»; Yandex получит «Delivery Club»), следовательно, обе компании были обязаны направить ходатайства в антимонопольный орган по указанной сделке.
ФАС России рассмотрит возможные последствия сделки в порядке государственного контроля за экономической концентрацией с целью предупреждения создания условий, ограничивающих конкуренцию, например, создание или усиление доминирующего положения Yandex и VK на соответствующих товарных рынках.
🌐 Ранее ФАС России дважды рассматривала прецедентное для IT-компаний ходатайство о сделке между Yandex и Uber на заключение соглашения о совместной деятельности (совместное предприятие - компания MLU B.V.). В 2017 году ФАС России удовлетворило ходатайство, но с ограничениями, предусмотренными предписанием антимонопольного органа. После внесения в 2020 году изменений в соглашение ФАС России рассмотрело новое ходатайство от Yandex, Uber и связанных с ними компаний, которое впоследствии было отклонено.
Основанием для принятия ФАС России такого решения стали выводы об усилении доминирующего положения (до 70% на территории России) компании MLU B.V. на рынке оказания услуг информационного взаимодействия водителей такси и пассажиров.
✔️ Среди мирового опыта согласования сделок можно выделить приобретение компанией Facebook мессенджера WhatsApp. Европейская комиссия в процессе рассмотрения ходатайства Facebook проанализировала влияние сделки на конкуренцию на рынках социальных-сетей, рекламы в сети «Интернет» с точки зрения получения Facebook дополнительных конкурентных преимуществ и усиления рыночной власти. В результате анализа релевантных товарных рынков Европейская комиссия пришла к выводу о согласовании данной сделки.
💻 Сделки по слиянию онлайн-платформ на товарных рынках информационных услуг по доставке еды распространены в практике европейских антимонопольных органов.
Например, испанский антимонопольный орган удовлетворил ходатайство о слиянии компаний, занимающихся онлайн-доставкой еды (Glovo / Delivery Hero), румынский антимонопольный орган также одобрил поглощение на рынке онлайн-сервисов доставки еды (Glovoappro/Foodpanda).
📎 Таким образом, с учетом имеющегося международного и национального опыта актуален вопрос о том, какое решение примет ФАС России по результатам рассмотрения ходатайства:
1️⃣ удовлетворит;
2️⃣ удовлетворит с выдачей обязательного для исполнения предписания;
3️⃣ отклонит.
👉 Безусловно, будет интересен вывод антимонопольного органа о влиянии сделки на состояние конкуренции, поскольку, на наш взгляд, сделка между Yandex и VK является не менее важной, чем сделка Yandex и Uber как для отдельных товарных рынков, так и для экономики в целом.
ФАС РОССИИ ПОЛУЧИЛА ХОДАТАЙСТВА ПО СДЕЛКЕ VK И YANDEX
❓Что произошло
ФАС России получила от VK и Yandex ходатайства о приобретении сервисов Delivery Club, «Новости» и «Дзен», сообщает антимонопольный орган.
По информации СМИ, в результате сделки VK станет собственником контентных платформ «Новости» и «Дзен», а в обмен передаст Yandex сервис по доставке готовой еды и продуктов «Delivery Club». Сделка будет осуществлена путем обмена одного актива на другой.
👉 ФАС России предстоит оценить влияние сделки на состояние конкуренции релевантных товарных рынков.
❗️Комментарий экспертов BGP Litigation:
По открытым данным обе компании являются приобретателями по сделке (VK получит «Новости» и «Дзен»; Yandex получит «Delivery Club»), следовательно, обе компании были обязаны направить ходатайства в антимонопольный орган по указанной сделке.
ФАС России рассмотрит возможные последствия сделки в порядке государственного контроля за экономической концентрацией с целью предупреждения создания условий, ограничивающих конкуренцию, например, создание или усиление доминирующего положения Yandex и VK на соответствующих товарных рынках.
🌐 Ранее ФАС России дважды рассматривала прецедентное для IT-компаний ходатайство о сделке между Yandex и Uber на заключение соглашения о совместной деятельности (совместное предприятие - компания MLU B.V.). В 2017 году ФАС России удовлетворило ходатайство, но с ограничениями, предусмотренными предписанием антимонопольного органа. После внесения в 2020 году изменений в соглашение ФАС России рассмотрело новое ходатайство от Yandex, Uber и связанных с ними компаний, которое впоследствии было отклонено.
Основанием для принятия ФАС России такого решения стали выводы об усилении доминирующего положения (до 70% на территории России) компании MLU B.V. на рынке оказания услуг информационного взаимодействия водителей такси и пассажиров.
✔️ Среди мирового опыта согласования сделок можно выделить приобретение компанией Facebook мессенджера WhatsApp. Европейская комиссия в процессе рассмотрения ходатайства Facebook проанализировала влияние сделки на конкуренцию на рынках социальных-сетей, рекламы в сети «Интернет» с точки зрения получения Facebook дополнительных конкурентных преимуществ и усиления рыночной власти. В результате анализа релевантных товарных рынков Европейская комиссия пришла к выводу о согласовании данной сделки.
💻 Сделки по слиянию онлайн-платформ на товарных рынках информационных услуг по доставке еды распространены в практике европейских антимонопольных органов.
Например, испанский антимонопольный орган удовлетворил ходатайство о слиянии компаний, занимающихся онлайн-доставкой еды (Glovo / Delivery Hero), румынский антимонопольный орган также одобрил поглощение на рынке онлайн-сервисов доставки еды (Glovoappro/Foodpanda).
📎 Таким образом, с учетом имеющегося международного и национального опыта актуален вопрос о том, какое решение примет ФАС России по результатам рассмотрения ходатайства:
1️⃣ удовлетворит;
2️⃣ удовлетворит с выдачей обязательного для исполнения предписания;
3️⃣ отклонит.
👉 Безусловно, будет интересен вывод антимонопольного органа о влиянии сделки на состояние конкуренции, поскольку, на наш взгляд, сделка между Yandex и VK является не менее важной, чем сделка Yandex и Uber как для отдельных товарных рынков, так и для экономики в целом.
🔥7👍2
А как считаете Вы, будет ли какое-то влияние сделки VK/Yandex на конкуренцию на товарных рынках?
Anonymous Poll
68%
a. Сделка окажет сильное влияние
24%
b. Сделка приведет к несущественным изменениям
7%
c. Сделка не окажет какого-либо влияния
КАК ДОБИТЬСЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА СХОДНЫЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК КОНКУРЕНТОМ?
Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
📌 Если ваши исключительные права на товарный знак нарушаются посредством приобретения и использования права на него, то вам необходимо:
🔻 обратиться в антимонопольный орган с заявлением о признании действий вашего конкурента недобросовестной конкуренцией;
🔻 в случае признания антимонопольной службой вашего конкурента нарушившим статью 14.4 Закона о защите конкуренции, получить соответствующее решение;
🔻 направить решение в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку;
🔻 опционально можно подать иск в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак или о взыскании убытков.
📎 Рассмотрим в качестве примера известное дело.
ФАС России по заявлению АКИТ признала недобросовестной конкуренцией действия ООО «Блэк Фрайдэй» по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания «Black Friday».
👉 Антимонопольный орган установил следующие обстоятельства:
✔️ правообладатель не мог не знать, что обозначение «BLACK FRIDAY» было широко известно до даты приоритета в разных странах мира применительно ко дню начала рождественских распродаж;
✔️ информация о проведении соответствующих распродаж была доступна и широко известна российским потребителям с 2006 года (до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания на территории РФ интернет-распродажи с использованием обозначения «BLACK FRIDAY» проводились SONY, Amazon, EBay, AliExpress, а также использовались в доменных именах);
✔️ после регистрации оспариваемого знака обслуживания правообладателем создавались препятствия хозяйствующим субъектам – конкурентам в использовании обозначения «BLACK FRIDAY» в их деятельности;
✔️ однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания (в свете фактически осуществляемой обществом «Блэк Фрайдэй» деятельности), услугам Интернет-магазинов (в связи с тем, что потребители затруднительно отличают сайт агрегатора ценовых предложений и интернет-магазины);
✔️ действия общества «Блэк Фрайдэй» имели целью получение необоснованных преимуществ за счет использования в своей деятельности и монополизации широко известного обозначения, ассоциировавшегося у потребителей с проведением сезонной распродажи, запрет использования этого обозначения иным хозяйствующим субъектам, что может причинить конкурентам убытки.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал решение ФАС законным.
Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
📌 Если ваши исключительные права на товарный знак нарушаются посредством приобретения и использования права на него, то вам необходимо:
🔻 обратиться в антимонопольный орган с заявлением о признании действий вашего конкурента недобросовестной конкуренцией;
🔻 в случае признания антимонопольной службой вашего конкурента нарушившим статью 14.4 Закона о защите конкуренции, получить соответствующее решение;
🔻 направить решение в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку;
🔻 опционально можно подать иск в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак или о взыскании убытков.
📎 Рассмотрим в качестве примера известное дело.
ФАС России по заявлению АКИТ признала недобросовестной конкуренцией действия ООО «Блэк Фрайдэй» по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания «Black Friday».
👉 Антимонопольный орган установил следующие обстоятельства:
✔️ правообладатель не мог не знать, что обозначение «BLACK FRIDAY» было широко известно до даты приоритета в разных странах мира применительно ко дню начала рождественских распродаж;
✔️ информация о проведении соответствующих распродаж была доступна и широко известна российским потребителям с 2006 года (до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания на территории РФ интернет-распродажи с использованием обозначения «BLACK FRIDAY» проводились SONY, Amazon, EBay, AliExpress, а также использовались в доменных именах);
✔️ после регистрации оспариваемого знака обслуживания правообладателем создавались препятствия хозяйствующим субъектам – конкурентам в использовании обозначения «BLACK FRIDAY» в их деятельности;
✔️ однородности услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый знак обслуживания (в свете фактически осуществляемой обществом «Блэк Фрайдэй» деятельности), услугам Интернет-магазинов (в связи с тем, что потребители затруднительно отличают сайт агрегатора ценовых предложений и интернет-магазины);
✔️ действия общества «Блэк Фрайдэй» имели целью получение необоснованных преимуществ за счет использования в своей деятельности и монополизации широко известного обозначения, ассоциировавшегося у потребителей с проведением сезонной распродажи, запрет использования этого обозначения иным хозяйствующим субъектам, что может причинить конкурентам убытки.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признал решение ФАС законным.
🔥8👍1
❗️ Для признания действий недобросовестного правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции рекомендуем вам доказывать следующие обстоятельства:
◼️ статус правообладателя товарного знака (например, свидетельство о госрегистрации товарного знака);
◼️ использование спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (например, сведения о маркетинговых мероприятиях для продвижения товара иными лицами);
◼️ известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака (например, претензия правообладателя о незаконном использовании обозначения и доказательства ее получения вами до подачи заявки на регистрацию товарного знака (ответ на претензию);
◼️ однородность товаров (услуг) и степень сходства товарных знаков (заключение патентного поверенного, отчет ВЦИОМ);
◼️ наличие конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (например, выписка из ЕГРЮЛ с видами деятельности);
◼️ намерение правообладателя получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам – конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения (например, сведения о внесении товарного знака правообладателем в ТРОИС);
◼️ причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам – конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения (например, переписка, претензия от правообладателя);
◼️ использование правообладателем спорного товарного знака (например, факт производства и реализации от имени правообладателя товаров с нанесенным на них спорным обозначением).
◼️ статус правообладателя товарного знака (например, свидетельство о госрегистрации товарного знака);
◼️ использование спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (например, сведения о маркетинговых мероприятиях для продвижения товара иными лицами);
◼️ известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака (например, претензия правообладателя о незаконном использовании обозначения и доказательства ее получения вами до подачи заявки на регистрацию товарного знака (ответ на претензию);
◼️ однородность товаров (услуг) и степень сходства товарных знаков (заключение патентного поверенного, отчет ВЦИОМ);
◼️ наличие конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (например, выписка из ЕГРЮЛ с видами деятельности);
◼️ намерение правообладателя получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам – конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения (например, сведения о внесении товарного знака правообладателем в ТРОИС);
◼️ причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам – конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения (например, переписка, претензия от правообладателя);
◼️ использование правообладателем спорного товарного знака (например, факт производства и реализации от имени правообладателя товаров с нанесенным на них спорным обозначением).
🔥12