Вправе ли банк блокировать счет из-за санкций третьих стран?

После 2022 г. израильские суды столкнулись с новым для себя вопросом:

Может ли банк ограничить операции по счету гражданина Израиля, если он попал под санкции Великобритании или ЕС, хотя Израиль официально к этим санкциям не присоединился?

Партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин разбирает этот вопрос в авторском материале для издания «Юридическая работа в кредитной организации» на примере двух показательных дел.

1️⃣ Давид Давидович против банка «Апоалим»

Счет гражданина Израиля был заблокирован после его включения в санкционный список Великобритании. Блокировка произошла без предварительного уведомления.

➡️ Позиция истца:

— Санкции третьих стран не действуют в Израиле.
— Риск не может быть «универсальным оправданием» для любых ограничений.
— Банк обязан доказать реальность угрозы, а не ссылаться на абстрактные опасения.

➡️ Позиция судов:

— Полная блокировка без процедуры и без возможности быть выслушанным — проблемна.
— Базовые личные банковские операции должны быть обеспечены.
— Банк вправе ограничить использование счета для крупных коммерческих операций и зачисления средств, если это связано с санкционными рисками.

2️⃣ Роман Абрамович и ZAKA против банка «Мизрахи Тфахот»

После трагических событий 7 октября 2023 г. благотворительная организация ZAKA заключила договор пожертвования с Романом Абрамовичем. Речь шла о переводе 8 млн шекелей внутри Израиля — от одного израильского банка в другой.

Банк отказался проводить платеж. Основание — санкции ЕС и Великобритании, под которые подпадает даритель.

Верховный суд занял следующую позицию:

— Действия банка квалифицируются как управление рисками.
— Даже внутригосударственная операция может создать санкционный риск.
— Вопрос о том, применимы ли санкции формально в Израиле, не является ключевым.

Главное — соблюдение банком собственной политики управления рисками.

⚡️ О том, какие выводы и ориентиры для последующей практики следуют из этих дел, можно прочитать в статье Сергея Гландина.

#BGPanalytics

🔝 Партнер практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Владимир Ефремов вошел в список «100 самых влиятельных персон банкротства» по версии журнала PROБанкротство.

Рейтинг определяет лидеров отрасли, оказавших значительное влияние на развитие рынка. Список формировали эксперты ведущих юридических и деловых изданий на основании ключевых кейсов, вклада в развитие рынка и личной репутации.

➡️ Экспертиза Владимира

✔️ Владимир специализируется на разрешении банкротных и банковских споров, споров о взыскании убытков, а также сопровождает проекты по трансграничному банкротству.

✔️ Он успешно защищает интересы крупнейших компаний и региональных органов власти в резонансных спорах о субсидиарной ответственности и в сложных процедурах банкротства.

✔️ Его работа связана с:

— формированием принципиальных правовых позиций, влияющих на судебную практику;
— предотвращением создания рискованных прецедентов для бизнеса и кредиторов.

✔️ Помимо судебной практики, Владимир:

— автор аналитических исследований по защите прав кредиторов;
— создатель специализированных профессиональных порталов и Legal Tech-продуктов.

✔️ Под его руководством в ряде ведущих компаний внедрены системы банкротного комплаенса, направленные на снижение рисков субсидиарной ответственности и повышение прозрачности корпоративного управления.

✔️ Владимир активно выступает в качестве лектора и спикера профильных мероприятий, объединяя профессиональное сообщество юристов и представителей бизнеса.

«В банкротстве выигрывает тот, кто умеет смотреть шире самой процедуры — видеть экономику спора, мотивацию сторон и долгосрочные риски. И, конечно, постоянно учиться: банкротство меняется быстрее, чем кажется. Для нас важно укреплять роль BGP Litigation как драйвера развития прозрачных и эффективных банкротных стандартов, расширяя практику их применения в ключевых отраслях и повышая предсказуемость процедур для бизнеса и кредиторов»,

– отметил Владимир Ефремов.

#BGPteam

Выплата доходов по депозитарным распискам НОВАТЭК и Т-Технологии

Через депозитарий АО «Ракурс Инвест» организована выплата доходов по глобальным депозитарным распискам:

— ПАО НОВАТЭК;
— МКПАО «Т-Технологии».

➡️ Старший юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Ирина Ротачкова разбирает, кому это актуально и на что обратить внимание.

📌 Для кого актуален механизм?

Механизм актуален при одновременном соблюдении двух условий:

— депозитарные расписки учитываются у иностранного брокера;
— после 1 марта 2022 г. среди владельцев актива отсутствовали недружественные нерезиденты.

Если бумаги находятся у российского брокера, выплаты поступают автоматически — без дополнительных заявлений.

💡 Какие бумаги участвуют и когда подавать заявление?

— Расписки на акции ПАО НОВАТЭК (RU000A0DKVS5)
Дата фиксации держателей:
6 октября 2025 г.
Срок приема заявлений:
14.01.2026 – 25.02.2026 гг.

— Расписки на акции МКПАО «Т-Технологии» (RU000A107UL4)
Дата фиксации держателей:
8 января 2026 г.
Срок приема заявлений:
06.04.2026 – 20.05.2026 гг.

⚡️ Подробные условия и перечень документов опубликованы на сайте депозитария АО «Ракурс Инвест».

🔝 Еще больше актуальных новостей по разблокировке активов — в новом ТГ-канале практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation «Разблокировочная».

#BGPanalytics

Деприватизация и исковая давность

Вокруг приватизационных активов вновь обсуждается вопрос пределов исковой давности.

Формально в гражданском праве действует объективный 10-летний срок. Но в деприватизационных спорах он далеко не всегда становится реальным барьером.

Партнер практики промышленности BGP Litigation Надежда Пронина рассказывает об основаниях деприватизационных требований при истечении объективной давности.

➡️ Почему приватизационные сделки продолжают оспариваться даже спустя 10 лет

На практике этот предел преодолевается через статью 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

Позиция судов сводится к следующему:

Если формальное применение срока исковой давности приведет к легализации прав на акции, приобретенные с нарушением порядка приватизации государственного имущества, то отказ в применении норм об истечении объективной исковой давности является обоснованным и законным.

📎 Что предлагается сделать

Власти подготовили законопроект, закрепляющий десятилетний пресекательный срок исковой давности по делам об оспаривании итогов приватизации.

📌 Суть инициативы

Предлагаемые изменения уточняют уже существующие нормы об объективной давности.

Однако:

— они не ориентированы непосредственно на защиту миноритариев;
— они не исключают риск дальнейшего применения статьи 10 ГК РФ судами.

Если цель — обеспечить стабильность оборота, требуется более четкое указание на невозможность преодоления объективной давности через конструкцию злоупотребления правом.

🚩 А как сейчас?

Законодательство уже содержит гарантии неприкосновенности собственности, полученной по итогам приватизации. Однако дефекты правоприменения этих норм гражданского законодательства не позволяют в полном мере реализовать эти гарантии.

Иными словами: норма есть, но суды ее не применяют.

#BGPanalytics

🔝 BGP Litigation объявляет об открытии практики защиты данных и цифрового регулирования и присоединении советника Арсения Топадзе

BGP Litigation объявляет о присоединении советника Арсения Топадзе и аккумулировании экспертизы фирмы в области защиты данных и цифрового регулирования в отдельной практике.

⚡️ Арсений специализируется на консультировании российских и международных компаний по вопросам правового регулирования персональных данных, электронных коммуникаций, цифровых сервисов, информационного права, взаимодействии с регуляторами, сопровождении проверок Роскомнадзора, а также имеет опыт участия в реализации национальных проектов и стратегий.

Арсений обладает значительным опытом консультирования по вопросам:

— локализации персональных данных;
— трансграничной передачи информации;
— внедрения программ комплаенса;
— нормативной оценки IT-ландшафта.

Его экспертиза охватывает:

— проведение аудита процессов обработки данных;
— разработку корпоративной документации и политик конфиденциальности;
— внедрение функций DPO;
— сопровождение проектов в сфере электронной коммерции и платформенной экономики;
— правовые аспекты цифровых продуктов и развивающихся технологий.

📌 Практика сфокусируется на комплексной юридической поддержке бизнеса в цифровом праве – комплаенсе в области защиты персональных данных, локализации и трансграничной передаче персональных данных, кибербезопасности, взаимодействии с контрольно-надзорными органами.

Команда усилит работу над проектами по внедрению систем обработки и защиты данных, а также займется структурированием международных потоков информации, обеспечением регуляторного сопровождения сервисов и проверок государственных органов.

Практика также сосредоточится на обучении и внедрении культуры защиты данных для целей формирования устойчивых внутренних процессов и снижения рисков утечек и нарушений. Одним из продуктов практики станет цифровое регулирование онлайн-платформ и их контента, включая вопросы модерации пользовательского контента и ответственности информационных посредников.

Среди клиентов практики – компании в сфере e-commerce, финтеха, медиа, телекома, фармацевтики, здравоохранения, ритейла, банковской отрасли, промышленности и другие, где обработка данных является критически важным элементом бизнес-процессов.

«Цифровая трансформация бизнеса сопровождается усилением регуляторного давления и ростом ответственности за нарушение требований в сфере персональных данных и информационной безопасности. Усиление направления защиты данных и цифрового регулирования — логичный шаг в развитии нашей мультисервисной модели. Компетенции и опыт Арсения поможет фирме сосредоточиться на комплексных решениях, сочетающих юридическую, технологическую и управленческую составляющие»,

— отметил партнер BGP Litigation Александр Голиков.

«Мы видим устойчивый спрос на комплексное сопровождение цифровых проектов — от построения комплаенса и структурирования международных потоков данных до реагирования на инциденты и защиты при проверках регулятора. Для меня важно выстраивать работающие модели защиты данных, интегрированные в бизнес-процессы клиента. Присоединение к BGP Litigation открывает возможности для реализации таких проектов в рамках сильной мультисервисной команды»,

— подчеркнул Арсений Топадзе.

#BGPteam

Можно ли бесконечно продлевать санкции?

В санкционных спорах последних лет сформировалась следующая практика:

лицо выигрывает дело в Суде ЕС, санкции признаются необоснованными ➡️ но Совет как ни в чем ни бывало продляет их снова по тем же основаниям.

Возникает вопрос: если судебное решение не приводит к исключению из списка, то зачем нужна судебная защита?

🔝 В новом авторском материале для Forbes Russia партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин разбирает дело Майи Токаревой и объясняет, как ее решение по 4-му делу может изменить дальнейшую практику.

Делимся краткими выводами:

✔️ Институты ЕС обязаны учитывать не только резолютивную часть решения, но и его мотивировку.
✔️ Повторное продление санкций по тем же основаниям недопустимо.
✔️ Игнорирование судебных актов подрывает принцип верховенства права.
✔️ После признания санкций необоснованными Совет ЕС должен либо представить новое обоснование, либо исключить лицо из списка.

А 20 февраля в 11:00 Сергей проведет вебинар, где разберет эволюцию практики оспаривания антироссийских санкций; какие новые ориентиры это решение задает для Совета ЕС и как сформированные правовые позиции можно использовать в текущих и будущих санкционных спорах.

#BGPanalytics

Дайджест упоминаний BGP Litigation в СМИ [09.02.2026 – 15.02.2026]

Подготовили еженедельный дайджест публикаций с комментариями экспертов BGP Litigation. Делимся обзором 🔝

✔️ Партнер практики GR BGP Litigation Павел Кондуков рассказал РБК Pro и Forbes о текущем подходе к согласованию дивидендов в «недружественные» юрисдикции и о подходе к их одобрению.

✔️ Партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин в комментарии Forbes высказался о перспективах иска Noble Capital к России по дореволюционным облигациям.

✔️ Партнер практики таможенного права и международной торговли BGP Litigation Александр Кирильченко в комментарии BFM.ru рассказал о рисках формального соблюдения требований сертификации.

✔️ Партнер практики трудового права BGP Litigation Анна Иванова в материале для РБК Pro обозначила ограничения правовых механизмов защиты бизнеса при переходе сотрудников к конкурентам.

✔️ Партнер практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Владимир Ефремов вошел в список «100 самых влиятельных персон банкротства» по версии журнала PROБанкротство.

✔️ Эксперты антимонопольной практики BGP Litigation, партнер Ирина Акимова и старший юрист Дарья Огневская, в материале Право.ру рассказали о ключевых изменениях в антимонопольной практике за январь.

✔️ Советник практики международного налогового планирования BGP Litigation Элина Бурыкина пояснила «Известиям» риски двойной налоговой нагрузки для бизнеса в Германии.

✔️ Советник практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Мария Удодова в материале Право.ру рассказала об ужесточении санкционной ответственности в ЕС.

✔️ Старший юрист практики уголовно-правовой защиты бизнеса BGP Litigation Алексей Лямин отметил в «Независимой газете» системные проблемы уголовного процесса.

✔️ Юрист практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Анастасия Косякина прокомментировала «Коммерсанту» решение Суда ЕС о признании неудаления лица из санкционного списка нарушением обязательств Совета ЕС.

✔️ Директор по маркетингу BGP Litigation Алина Зорьева в комментарии Право.ру высказалась о трансформации юридического маркетинга и роли ИИ.

✉️ Все актуальные материалы — на нашем сайте.

#BGPmedia

Если бы вы писали пьесу, то о чем?

Партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин выбрал остросюжетную историю — разбор того, как в ЕС обсуждали возможное использование замороженных резервов и активов России.

Для журнала «Закон» Сергей подготовил материал «Пьеса о попытке конфискации российских активов в 4 актах».

Произведение, конечно же, получилось научное. Со ссылками на релевантные нормы, с описанием и обоснованием правовых позиций.

➡️ Подробнее об этапах развития этой «пьесы» — в материале Сергея Гландина в журнале «Закон».

#BGPanalytics

Как защитить регион от взыскания 3 млрд рублей

В деле о банкротстве застройщика конкурсный управляющий попытался взыскать с региона 3 млрд рублей, оспаривая произведенный зачет.

Команда практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation защитила интересы Правительства Магаданской области и отстояла правомерность сальдирования обязательств.

📌 Суть дела

В 2019 г. Управлением капитального строительства Магаданской области был заключен контракт на строительство спортивного комплекса «Президентский». Стоимость проекта впоследствии увеличилась до 6 млрд рублей.

Финансирование велось двумя способами:
— по договору подряда;
— через предоставление целевых займов.

Конкурсный управляющий считал:

Договор подряда и договоры займа не связаны между собой ➡️ обязательства имеют разный субъектный состав ➡️ сальдирование недопустимо.

🔝 Позиция юристов BGP Litigation

Команда выстроила защиту вокруг экономической взаимосвязанности обязательств в рамках единого инвестиционно-строительного проекта.

Юристы доказали, что:

— Магаданская область фактически выступала единым заказчиком;
— финансирование осуществлялось через структуры бюджетной системы региона;
— стоимость строительства была оплачена в полном объеме;
— произведенный зачет представлял собой не самостоятельную сделку, а сальдирование взаимных требований.

Важным элементом стратегии стало привлечение к участию в деле всех субъектов, задействованных в финансировании строительства, что позволило комплексно раскрыть реальное распределение обязательств и финансовых потоков.

💡 Решение судов

Суды трех инстанций поддержали позицию BGP Litigation. Суды отказали:

— в признании перечислений на сумму около 3 млрд рублей недействительными сделками;
— в применении последствий их недействительности.

Судебные акты подтвердили, что при оценке допустимости сальдирования обязательств по договорам займа и подряда необходимо учитывать их экономическую взаимосвязанность, а формальный подход к различию договорных конструкций и субъектного состава не отражает реального характера отношений сторон.

#BGPcases

Как защитить генподрядчика от субсидиарной ответственности на 1 млрд рублей

Юристы практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation защитили интересы ООО «ИФСК АРКС» — одной из ведущих строительных компаний России, реализующей крупные инфраструктурные и инженерные проекты в Москве и Московской области, — в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму около 1 млрд рублей.

📌 Суть спора

В рамках дела о банкротстве ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» конкурсный управляющий и кредиторы должника утверждали, что деятельность была организована по модели «центр прибыли — центр убытков».

По их версии:

экономический результат концентрировался у генерального подрядчика ➡️ такая модель привела к банкротству должника

Удовлетворение требований создало бы риск формирования прецедента, когда генподрядчик фактически отвечает за финансовое состояние подрядчика.

Рассмотрение дела осложнялось:

— значительным объемом документации по многомиллиардным контрактам;
— повторным рассмотрением спора после направления его Верховным Судом.

🔝 Позиция юристов BGP Litigation

Команда подготовила правовую позицию, опровергающую доводы о наличии «центра прибыли — центра убытков». Существенную сложность представляло отсутствие общепринятой методики квалификации этой модели.

Юристы доказали, что:

— отсутствуют признаки искусственного перераспределения прибыли и убытков;
— банкротство было обусловлено объективными внешнеэкономическими причинами.

➡️ В рамках процесса юристы:

— проанализировали финансовые потоки всей группы компаний;
— детально изучили первичную контрактную документацию.

На основании комплексной оценки были разработаны и предложены несколько методик расчетов, каждая из которых позволила сопоставить экономическую логику распределения результатов

В итоге — это подтвердило прозрачность финансовой структуры и отсутствие модели центра прибыли и убытков.

🔎 Решение судов

По итогам повторного рассмотрения суды трех инстанций отказали в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

Суды согласились, что сделки между должником и доверителем:

— не причинили должнику критического вреда;
— не стали причиной его объективного банкротства.

#BGPcases