18-й пакет санкций ЕС: угроза для инвестиционного арбитража?

Команда практики международных споров и санкций BGP Litigation, партнер Сергей Морозов и юрист Владимир Горощенко, делится экспертной оценкой о том, как 18-й пакет санкций ЕС может повлиять на исполнение инвестиционных арбитражных решений с участием российских лиц на территории ЕС.

📌 Что изменилось

18-й пакет ограничил доступ к инвестиционному арбитражу. Теперь страны ЕС вправе:

✔️ отказать в исполнении арбитражных решений по инвестиционным спорам против европейских государств, в основе которых лежит применение санкций ЕС к российским лицам (статьи 2a и 2b Регламента № 833/2014);

✔️ взыскать с российского инвестора убытки за злоупотребление правом, если он начал спор в третьей стране.

Однако исполнение решений остается возможным в третьих странах.

📎 Где можно исполнять решения?

Государства, не входящие в ЕС, потенциально могут признавать такие решения, несмотря на ограничительные меры ЕС.

➡️ После решения по делу Achmea (2018) ЕС запретил исполнение решений по спорам между инвесторами и государствами ЕС.

Однако, к примеру, суды США и Швейцарии продолжают их исполнять, исходя из приоритета международных обязательств над правом ЕС.

✔️ Федеральный трибунал Швейцарии в решении от 4 апреля 2024 г. указал, что право ЕС не отменяет международные обязательства государства перед инвестором.

✔️ Апелляционный суд округа Колумбия в деле Micula v. Romania (14 мая 2024 г.) подтвердил, что арбитражное решение по данному инвестиционному спору основано на международном праве, а не на праве ЕС.

🚩 Что это значит для российских инвесторов?

✔️ 18-й пакет запрещает исполнение санкционных арбитражных решений в ЕС. Однако в третьих странах практика исполнения может пойти по аналогичному вектору, как указано выше.

✔️ Санкции ЕС — часть публичного порядка государств-членов, но это не исключает их ответственности за нарушение инвестиционных соглашений, наличие юрисдикции трибунала и возможность разрешения спора по существу.

✔️ Обращаться в инвестиционный арбитраж против стран ЕС по санкционным спорам можно: инвестиционные соглашения по-прежнему содержат достаточные основания для юрисдикции трибуналов.

✔️ Получить арбитражное решение в свою пользу — реально.

✔️ Основная сложность — его исполнение: в ЕС шансов практически нет, но в третьих странах они остаются.

⚡️ Выводы

1️⃣ 18-й пакет — новый вызов, но не тупик. Российские инвесторы по-прежнему могут получить решение в свою пользу в инвестиционном арбитраже и добиться возмещения убытков в судах третьих стран.

2️⃣ ЕС ≠ весь мир. Ограничения действуют только на территории ЕС. Нью-Йоркская конвенция (1958) и Вашингтонская конвенция (1965) — это отдельные международные договоры, обязательства по которым ЕС не может изменить в одностороннем порядке.

3️⃣ Третьи страны не обязаны учитывать «публичный порядок ЕС» при рассмотрении дел о приведении в исполнение арбитражных решений.

Их суды смотрят на собственные стандарты и международно-правовые обязательства. В основе же самого инвестиционного спора лежит не право ЕС или право страны-члена ЕС, а международное право.

4️⃣ При выборе юрисдикции для исполнения решений теперь требуется особое внимание.

5️⃣ Ключевым риском при обращении в суды третьих стран остается предъявление к инвестору иска о взыскании убытков со стороны ЕС. Взыскание же может быть обращено не только на самого инвестора, но и на контролирующие его структуры.

#BGPanalytics

Партнер практики транспорта и финансирования активов BGP Litigation Владислав Риков передает привет нашим подписчикам прямо из вертолета и желает ворваться в деловой сезон с новыми силами!

⚡️ Владислав поделился:

«Транспорт всегда был моей страстью, с самого детства. Сейчас я занимаюсь получением свидетельства частного пилота».

Кстати, ранее Владислав уже делился историей о том, как выбрал эту сферу.

Ждите в сентябре пост от практики транспорта и финансирования активов BGP Litigation из неожиданной локации 🔥

#BGPteam

Партнер BGP Litigation о мировом соглашении в трудовых спорах

По данным Верховного суда лишь 2% трудовых дел в 2024 году завершились мировым соглашением. Это неудивительно: договориться можно только тогда, когда обе стороны готовы идти на уступки.

Причем сделать это можно на любой стадии процесса — даже после апелляции.

📌 В рамках мирового соглашения стороны могут:

✔️ прекратить не только конкретный спор в суде, но и закрыть вопрос по иным разногласиям;
✔️ распределить судебные издержки;
✔️ сохранить в конфиденциальности сам факт и содержание соглашения.

📎 Мировое соглашение можно использовать в качестве стратегии: суд всегда отложится, если одна из сторон попросит время для попытки договориться.

Однако недобросовестная сторона может сыграть в мирные переговоры, чтобы ослабить противника.

🔥 В недавнем споре мы договорились с работником о мировом соглашении и даже согласовали все документы, но в день заседания работник отказался от достигнутых договоренностей. Его расчет был на то, что мы придем неподготовленные и без свидетелей.

⚡️ О том, какие еще условия допустимо включать в мировое соглашение и как минимизировать возможные риски, рассказала партнер практики трудового права BGP Litigation Анна Иванова в статье для РБК Pro.

#BGPanalytics

Юристы BGP Litigation Анастасия Дудко и Таисия Николаенкова о новых правилах расчета компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности

🚩 7 июля 2025 г. принят Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». Изменения вступят в силу с 4 января 2026 г.

Закон меняет порядок расчета компенсации за нарушение исключительных прав. Поправки затрагивают практически все объекты интеллектуальной собственности.

⚡️ Юристы практики интеллектуальной собственности и технологий Анастасия Дудко и Таисия Николаенкова подготовили обзор изменений:

1️⃣ Увеличен верхний предел компенсации в твердом размере до 10 млн рублей

Сейчас действует три способа расчета:

✔️ компенсация в твердом размере — от 10 000 до 5 млн рублей;
✔️ компенсация в двукратном размере стоимости права использования — например, по лицензионному договору;
✔️ компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.

2️⃣ Появляется право суда изменить способ расчета компенсации

Если суд признает, что выбранный истцом способ расчета компенсации неприменим, он сможет заменить его на компенсацию в твердом размере.

3️⃣ Устанавливаются единые правила расчета компенсации для случаев, когда в одном контрафактном товаре используются несколько IP-объектов.

4️⃣ Вводится возможность солидарного взыскания компенсации

Если нарушение совершено несколькими лицами с использованием одних и тех же контрафактных товаров, компенсация может взыскиваться солидарно.

Сейчас каждый нарушитель отвечает самостоятельно, даже если это цепочка «производитель – оптовый продавец – розничный продавец».

5️⃣ Закрепляется концепция «единой экономической цели»

Компенсация может взыскиваться не только за само нарушение, но и за действия, которые ему способствовали. Например, за незаконное удаление информации об авторском праве.

#BGPanalytics