Юристы BGP Litigation Дарья Майорова и Эмиль Салеев об инструменте ограничения ответственности директора

В непубличных обществах (ООО, АО) есть способ снизить риски для директора — заключить соглашение об устранении или ограничении ответственности за неразумные действия (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

За недобросовестное поведение ответственность исключить нельзя — такое соглашение будет ничтожным.

📌 Суть проблемы

Несмотря на потенциал, этот инструмент применяется редко.

Причина в том, что суды зачастую указывают в качестве основания для привлечения директора к ответственности «недобросовестность» и «неразумность» одновременно.

В итоге соглашение перестает защищать директора.

🌟 Решение

Грамотно сформулированные условия соглашения позволяют действительно устранить или ограничить ответственность директора и расширить его возможности по принятию рисковых, но прибыльных бизнес-решений.

Команда практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, советник Дарья Майорова и младший юрист Эмиль Салеев, в статье для журнала «Юрист компании»:

✔️ провели разграничение недобросовестного и неразумного поведения с учетом актуальной судебной практики;
✔️ проанализировали конкретные условия существующих соглашений;
✔️ выработали практические рекомендации по формулированию условий соглашения.

🔥 Полная версия статьи доступна по ссылке.

#BGPanalytics

Как партнер BGP Litigation заряжается энергией для рабочих будней

Долгий домашний завтрак — роскошь выходного дня.

— отмечает партнер практики трудового права BGP Litigation Анна Иванова.

В рабочие дни такого нет: день начинается динамично и требует полного вовлечения.

🌟 Свой заряд энергии Анна получает на теннисном корте.

⚡️ В новом видео Анна рассказывает о том, почему теннис стал важной частью ее жизни и как он помогает в дни, когда впереди судебные процессы.

#BGPteam

Дайджест упоминаний BGP Litigation в СМИ [18.08.2025 - 24.08.2025]

За минувшую неделю юристы BGP Litigation неоднократно комментировали ключевые изменения в правоприменении для ведущих деловых изданий.

✔️ Партнер практики таможенного права и международной торговли BGP Litigation Александр Кирильченко:

— для Право.ру рассказал об ужесточении контроля при таможенных проверках;
— для газеты «Ведомости» объяснил снижение доначислений бизнесу таможенными органами во втором квартале 2025 г.;
— для Forbes прокомментировал новый проект коллегии Евразийской экономической комиссии о правилах определения стоимости импортируемых товаров.

✔️ Партнер практики комплаенса и санкционного права BGP Litigation Сергей Гландин для газеты «Ведомости»:
— поделился своим мнением о слухах о прекращении приема заявок на разблокировку;
— объяснил введение санкций США и ЕС против киргизских компаний.

✔️ Советник практики международного налогового планирования BGP Litigation Элина Бурыкина рассказала Право.ру о новых правилах уплаты подоходного налога при работе в ОАЭ в случае удаленной занятости.

✔️ Партнер практики уголовно-правовой защиты бизнеса BGP Litigation Денис Саушкин обратил внимание в материале Право.ру на вопросы уголовной ответственности за дивиденды и роялти в таможенной стоимости.

🔥 Готовимся к началу делового сезона и продолжаем делиться экспертными материалами.

✉️ Следите за новостями на нашем сайте.

#BGPmedia

18-й пакет санкций ЕС: угроза для инвестиционного арбитража?

Команда практики международных споров и санкций BGP Litigation, партнер Сергей Морозов и юрист Владимир Горощенко, делится экспертной оценкой о том, как 18-й пакет санкций ЕС может повлиять на исполнение инвестиционных арбитражных решений с участием российских лиц на территории ЕС.

📌 Что изменилось

18-й пакет ограничил доступ к инвестиционному арбитражу. Теперь страны ЕС вправе:

✔️ отказать в исполнении арбитражных решений по инвестиционным спорам против европейских государств, в основе которых лежит применение санкций ЕС к российским лицам (статьи 2a и 2b Регламента № 833/2014);

✔️ взыскать с российского инвестора убытки за злоупотребление правом, если он начал спор в третьей стране.

Однако исполнение решений остается возможным в третьих странах.

📎 Где можно исполнять решения?

Государства, не входящие в ЕС, потенциально могут признавать такие решения, несмотря на ограничительные меры ЕС.

➡️ После решения по делу Achmea (2018) ЕС запретил исполнение решений по спорам между инвесторами и государствами ЕС.

Однако, к примеру, суды США и Швейцарии продолжают их исполнять, исходя из приоритета международных обязательств над правом ЕС.

✔️ Федеральный трибунал Швейцарии в решении от 4 апреля 2024 г. указал, что право ЕС не отменяет международные обязательства государства перед инвестором.

✔️ Апелляционный суд округа Колумбия в деле Micula v. Romania (14 мая 2024 г.) подтвердил, что арбитражное решение по данному инвестиционному спору основано на международном праве, а не на праве ЕС.

🚩 Что это значит для российских инвесторов?

✔️ 18-й пакет запрещает исполнение санкционных арбитражных решений в ЕС. Однако в третьих странах практика исполнения может пойти по аналогичному вектору, как указано выше.

✔️ Санкции ЕС — часть публичного порядка государств-членов, но это не исключает их ответственности за нарушение инвестиционных соглашений, наличие юрисдикции трибунала и возможность разрешения спора по существу.

✔️ Обращаться в инвестиционный арбитраж против стран ЕС по санкционным спорам можно: инвестиционные соглашения по-прежнему содержат достаточные основания для юрисдикции трибуналов.

✔️ Получить арбитражное решение в свою пользу — реально.

✔️ Основная сложность — его исполнение: в ЕС шансов практически нет, но в третьих странах они остаются.

⚡️ Выводы

1️⃣ 18-й пакет — новый вызов, но не тупик. Российские инвесторы по-прежнему могут получить решение в свою пользу в инвестиционном арбитраже и добиться возмещения убытков в судах третьих стран.

2️⃣ ЕС ≠ весь мир. Ограничения действуют только на территории ЕС. Нью-Йоркская конвенция (1958) и Вашингтонская конвенция (1965) — это отдельные международные договоры, обязательства по которым ЕС не может изменить в одностороннем порядке.

3️⃣ Третьи страны не обязаны учитывать «публичный порядок ЕС» при рассмотрении дел о приведении в исполнение арбитражных решений.

Их суды смотрят на собственные стандарты и международно-правовые обязательства. В основе же самого инвестиционного спора лежит не право ЕС или право страны-члена ЕС, а международное право.

4️⃣ При выборе юрисдикции для исполнения решений теперь требуется особое внимание.

5️⃣ Ключевым риском при обращении в суды третьих стран остается предъявление к инвестору иска о взыскании убытков со стороны ЕС. Взыскание же может быть обращено не только на самого инвестора, но и на контролирующие его структуры.

#BGPanalytics