Когда наступает утилизация?
#мысливслух

С начала этой недели в тг-каналах, обсуждается очередной подход к снаряду РОП. В частности ведётся интересная дискуссия по вопросу утилизации - где она происходит, кто должен получать лавры "утилизатора". На первый взгляд прикладной характер дискуссии приобретает только в контексте РОП, когда акты утилизации дальше могут предъявляться для подтверждения выполнения нормативов... Но на самом деле не только

Вопрос крайне актуален и в случае промышленных отходов

Текущая редакция законопроекта о ВМР подтверждает тезис, что утилизация в нормативно-правовой интерпретации становится в первую очередь результатом экономического обмена, а не сугубо технологический операцией. То есть утилизация - это следствие спроса. В такой интерпретации становится более понятным "карательный" коэффициент НВОС*52 в случае, если не реализуется побочная продукция в течение трёх лет.

Таким образом, необходимо более комплексно подходить к стимулированию утилизации. Что мы можем стимулировать:
- переработку отходов во вторсырье,
- использование вторсырья для производства конечной продукции
- потребление конечной продукции с использованием вторсырья.

Очевидно, что на всех стадиях должны быть кнуты и пряники, но градус ответственности нужно переносить в конец цепочки. Если создадим спрос на конечную продукцию с закреплёнными "вторсырьевыми" параметрами, то замкнутый цикл и экономика найдут друг друга.

Дискуссии об администрировании фискальных платежей от системы обращения с отходами продолжаются
#мысливслух

Вчера коллеги подсветили предложение заменить экосбор РОП на эконалог. Инициатива подается с посылом, что таким образом будет упрощено администрирование платежей, текущую механику РОП критикуют из-за низкой собираемости платежей

К сожалению, деталей о том, как на деле может быть реализована инициатива, пока не удалось найти. Но очевидно, что администрирование платежей не та задача, которую можно решить переменой слагаемых местами. Тем более, когда до конца не решены фундаментальные вопросы.

Есть вполне понятные компоненты реализации любого механизма сбора платежей в бюджет:
1. Описанный процесс - где отход, вторресурс, сырье, продукт, и когда утилизация, кто получает акты утилизации (может, их можно разделять среди всех участников цепочки?);
2. Система учёта и расчета (чертим базовую линию и определяем отклонения от нее) - на нее, как правило, накладывается автоматизация;
3. Система контроля (по статистике отсутствие системы контроля снижает эффективность любого процесса минимум на 50%) - вопрос полномочий и ресурсного обеспечения надзорных органов и закрепления ответственности нарушителей.

Как переход к налогу решит вопросы совершенствования вышеперечисленных компонентов системы сбора экологических платежей? Не совсем понятно

Тематика вторсырья в Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ отражена, но не конкретизирована
#мысливслух

Проект Стратегии, который был представлен на Госсовете, отражает вопрос применения вторсырья в 2-х пунтках раздела 8 "Промышленность стройматериалов":

- стройматериалы, произведенные за счёт вторичной переработки сырья или с использованием отходов сноса и потребления должны применяться в рамках нацпроектов. Не совсем пока понятно, как на практике это будет реализовываться.
- к "вторсырьевым" стройматериалам должны совершенствоваться нормы и требования. Здесь задача ясна. В синхроне с этим направлением в рамках Комплексного плана ЗШО предусмотрен пункт 4 по актуализации требований ГОСТов к использованию золошлаков и золы-уноса при производстве стройматериалов

Из удивительного - ничего не сказано про отраслевую программу Минстроя по отходам сноса и строительства в рамках Федпроекта "ЭЗЦ"

Вместо или вместе?
#мысливслух

Этот вопрос в последнее время часто звучит в рамках обсуждений о структурных изменения, происходящих в технологических и логистических цепочках.

В тг-канале "Дай дорогу" коллеги из Ассоциации бетонных дорог развивают технологичные практики строительства и ремонта автодорог с использованием золошлаков в составе комплексных минеральных вяжущих (КМВ). Коллеги однозначно выступают за "вместе": золошлак+цемент.

Именно таким подходом и предполагается дальше действовать, поскольку именно такой запрос даёт экономика: строить много, сдерживать себестоимость, повышать надёжность.

Ещё занимательный факт, что на территории России за последние годы растет доля импортируемого цемента - его доля составляет сейчас почти 7%. Причем средняя загрузка цементных заводов остаётся на уровне 60%, вопрос лишь в том, что "по щелчку" нельзя нарастить производство цемента (ремонты, персонал и т.д.). Но тут как раз раскрывается ещё одно преимущество использования золы-уноса или золошлаковой смеси, процесс их производства непрерывен по мере загрузки ТЭС (если логистика сойдется, разумеется).

Поэтому однозначно ВМЕСТЕ, однозначно технологичнее!