​​Внимание, чудеса антропологии! Сегодня - физической, которая поможет нам увидеть лица первых строителей Петербурга (и это не Петр!).

Если ввести в Google запрос "первые строители Петербурга", то поисковик ответит "Доминико Андреа Трезини", почти как в стихотворении Некрасова "Железная дорога", где строителем дороги папаша-генерал называет "графа Клейнмихеля", но о чём, собственно, стихотворение, я надеюсь, вы знаете.

Так вот, антрополог Иван Широбоков разрешил показать реконструированные портреты настоящих строителей Петербурга, имена которых Google не знает и никогда не узнает. Это лица трёх крестьян, скелетные останки которых были найдены в ходе раскопок на Петроградской стороне Петербурга в ходе экспедиции ИИМК РАН в 2014 году. Письменные источники и лабораторные анализы находок показали, что захоронения там производились между 1706 и 1711 годами, и принадлежат уроженцам Ингерманландской, Казанской, Архангелогородской и Сибирской губерний, согнанных в строящийся Петербург по трудовой повинности. Именно они мостили приневские болота, вбивали сваи в поисках болотного дна и в этом же болоте упокоились (историческое название района раскопок "Козье болото"), так и не вернувшись в родные места.

Мы ничего не знает об этих крестьянах, кроме чисто физиологических параметров - возраста, скелетных размеров и изотопного состава костей, а также патологий, однако, даже эти скудные данные могут рассказать кое-что об их частных жизненных историях, и о трагической судьбе крепостных крестьян в России начала XVIII века вообще. Например, большинство из них испытали сильный недостаток белковой пищи в детстве, очевидно недоедали, и имеют соответствующие заболевания. Кроме того, возрастной состав показывает, что на строительство чаще направлялись "старый да малый", ведь правдами и неправдами крестьяне старались спасти от трудовой повинности отцов семейств, от которых зависела не только их жизнь, но и жизнь жены и детей. Вместо них в Петербург отправлялись молодые-неженатые (от 15 до 25 лет) или "старые" (имеющие взрослых детей, старше 40) родственники. У погребённых часто обнаруживались производственные травмы - переломы носа, рёбер, конечностей, но так как это единовременное захоронение сразу большого числа людей, причиной смерти скорее всего была эпидемия или голод. Такая вот непарадная история начала "града Петра" открывается нам через три века.

Итак, о портретах: по 3d моделям трёх черепов тюменский антрополог Елена Алексеева выполнила цифровую реконструкция лиц крестьян возрастом 15-17 лет, 35-45 лет и 50-60, и теперь мы можем увидеть, людей, которые действительно строили Петербург своими собственными руками. Честно говоря, на месте раскопок давно нужно было открыть мемориал "Первым строителям", петроградские активисты много лет просят, но что-то не складывается. А ведь теперь есть даже лица для этого мемориала! И видео, с 3d видом одного из лиц.

​​Интересное прочитал в Political Animals, есть, оказывается, некий "институт" Русстрат, которым руководит многолетняя депутатка Госдумы, а в его "научном совете" депутаты, члены совфеда и бывшие премьеры. И выпускает этот институт "аналитические отчёты" в которых описывается, что Россия в первом доме своего гороскопа, впереди великое будущее, а ещё есть эгрэгоры и госсущности уицраоры из мистического учения Даниила Андреева. Не буду проводить исторических аналогий про использование мистических учений в государственной политике, и вообще задаваться вопросом, зачем нужен такой "институт", и кто читает его доклады, это не по теме канала.

Гораздо интереснее, что среди гороскопов и уицраоров органично затесалась этническая тема: мол, происходит формирование нового в ЭТНИЧЕСКОМ смысле и это надолго, на 700 лет. Не знаю, что там в остальном докладе, он без регистрации не виден, но не хватает слова пассионарность: описывается нормальный такой этногенез по Гумилёву; учение Льва Николаевича вполне раскрывает здесь свой потенциал не только наукобразной гипотезы, но и образа тайного знания, который прекрасно уживается с мистикой и эзотерикой. Всё-таки в литературном смысле автор он был чрезвычайно талантливый, и смог сделать свои идеи притягательными для самой разной аудитории.

Но вот у меня тоже экслюзивчик, накопал слайд из этого стратегического отчёта)

​​В 1931 году ещё не все в СССР осознавали, что интернационализм уходит на второй план. Даже директор Музея антропологии и этнографии и председатель КИПС марксист Николай Маторин, бывший некогда секретарём самого Зиновьева, считал, что настало время вывести советскую этнографию на международную арену:

Несомненно, что придется преодолеть много политических и технических затруднений, но важно добиться, чтобы уже в 1932—1933 гг. была осуществлена первая советская зарубежная экспедиция для изучения одного из (или группы) примитивнейших народов земного шара по марксистскому методу. Наиболее интересными районами представляются Индонезия и Новая Гвинея, где можно натолкнуться на чрезвычайно мало обследованные места в центральных лесах
островов Борнео, Целебеса, Новой Гвинеи. Вопрос о такой экспедиции уже поднят сейчас Музеем антропологии и этнографии Академии Наук СССР, прошел через сессию Академии и является предметом обсуждения особой комиссии. Ученого комитета при ЦИК СССР. Подобная экспедиция, своего рода советский корабль „Бигль“, при тщательной подготовке могла бы стать серьезнейшей школой для выполнения международных задач советскими этнографами.

(Современный этап и задачи советской этнографии // Советская этнография. 1931. № 1-2)

Не слышал, чтобы эта затея куда-то продвинулась, хотя Маторин был арестован только через три года, скорее за связь с Зиновьевым, чем за левый уклон в этнографии.

(Бранденбергера я дочитал, если что, не волнуйтесь 😉)

PS. Оказывается об этом есть целая статья Сергея Алымова Экспедиция в первобытность!

Канал Культура неудавшегося транзита вспоминает фильм Маленькая Вера и тот шок, который произвела на граждан первая в СССР эротическая сцена. В частности, комсомолец из Баку возмущается в своём письме:

...Ну вот спрашиваю: Кому нужен этот филм, что даёт он нам? <...>
Передайте им [режиссеру и исполнительнице гл.роли – прим.] что, сексо-филмы, показывает в подполны. Но нельзя такие кадры снимать. Всё можно сделай по другому. И надо снимат фильмы которые нам учат что, и для развлекания, и исторические.
<...>

Характерна классификация фильмов, которую даёт комсомолец: поучительные, развлекательные и исторические. За годы советской исторической пропаганды граждане привыкли, что истории вокруг много, и с этим ничего не поделаешь, "надо"!

Напомнило присказку моей мамы, которая любила говорить "Фильмы бывают хорошие, плохие и киностудии Довженко" 🙂

​​Посмотрел фильм Аки Каурисмяки По ту сторону надежды (2017), и обнаружил, что он более актуален, чем можно было ожидать от этого заслуженного режиссёра. Конечно, там по-прежнему очень тёмные комнаты со старой мебелью, ещё более старые рокеры, очень спокойные персонажи произносят свои очень медленные едва ироничные монологи - собственно, ради этого я и смотрю Аки, - но тут ещё оказалась замешана тема миграции.

Режиссёр - левак в старом смысле этого слова, у него всегда была в фильмах классовая проблематика, но тут добавляется измерение новых прекариев - мигрантов-нелегалов. Два главных персонажа куда-то бегут, но если Викстрем - немолодой и нелюдимый коммивояжер, - бежит от рутины и жены, зависимой от алкоголя, то Халед из Алеппо бежит от войны, от смерти родных, от полиции и от местных финских нациков. Викстрем не кажется добрым или сентиментальным, он человек дела. Я бы умилился, найдя на кухне ресторана пёсика Костинена, подобранного персоналом, но Викстрем требует от него избавиться; однако, найдя среди своих мусорных баков Халеда, он не сдаёт его в полицию, даёт работу, выправляет документы, и помогает перевезти в Финляндию потерянную сестру.

Какую-то особую мораль в этой истории почувствовать непросто: кажется, послание Аки не прячется за иносказаниями. Большинство персонажей помогают Халеду, относятся к нему как к человеку со своей жизненной историей, а не представителю категории "мигранты", "чужие" и т.п. Да, есть агрессивные радикалы, есть равнодушные бюрократы, но есть и Викстрем, есть администратор центра для беженцев, которая помогла Халеду бежать, есть дальнобойщик, который отказался брать деньги за то, что привёз сестру Халеда из Литвы. "Мисс Стоунер, Вы должны нам с мистером Ватсоном лишь один фунт шесть шиллингов. За проезд — из Лондона и обратно".

Должно быть, послание Каурисмяки в том, что у добра не может быть этнических и классовых границ, иначе оно перестаёт быть добром. Но зато настоящее добро обогащает, и Викстрем больше не чувствует себя в болоте будней, он находит в себе силы простить жену, сближается с сотрудниками ресторана, хотя прежде у него не было друзей. Тоже не бог весть какая головоломка, но во всяком случае истина старая как играющие в фильме музыканты, при этом в отличие от музыкантов - совершенно не стареющая.

(Ну а ещё фильм вообще-то комедия, хотя так по сюжету и не скажешь. Чаще всего ирония, едва ощутимая, но вот в эпизоде с суши из селёдки она всё-таки прорывается в полноценный скетч 🙂)

#фильм

Скрин:

- Я не могу выкупить ваш бизнес, сама закрываю магазин к Рождеству. Поеду в Мехико, буду пить саке и танцевать халахупу, слишком много лет провела в этом болоте

Про преодоление примордиализма античниками и медиевистами

В качестве иллюстрации приведу, с одной стороны, один из типичных примеров поиска этничности в рассматриваемой эпохе, с другой — действительные концептуальные границы "этнонимов", которые формулировали внешние наблюдатели.

Читатель пишет, что готы «существовали как этнокультурная группа, (...) и в варварских королевствах этническое наполнение таких идентификаторов было достаточно определённым. Готы и римляне имели разные права и обязанности, судились по разным законам, говорили на разных языках и т.п.» Кому-то это мнение действительно покажется уместным и неоспоримым: с ним могут согласиться даже те, кто специально занимается "варварами" — в литературе готы нередко фигурируют именно так.

В современной историографии и этнологии, однако, уже сформировался заметный консенсус относительно того, что термин "готы" в контексте Античности и раннего Средневековья является скорее внешним обозначением конгломерата различных конфедеративных сообществ, а не строго "этнической категорией". Анализ источников и археологических данных позволяет предположить, что эти сообщества имели весьма ограниченную внутреннюю интеграцию, часто формируясь на основе ситуативных политических и военных союзов, а не какого-то общего "этнического происхождения".

Проблемы с интерпретацией "готов" как этнической категории, в свою очередь, обусловлены несколькими факторами:
• отсутствием лингвистического и культурного континуума. Исследования показывают, что сообщества, обозначаемые как "готы", не обладали единым языком, культурой или набором чётко очерченных этнокультурных маркеров. Напротив, наблюдается значительное разнообразие в языках, материальной культуре и религиозных практиках среди групп, относимых к т.н. "готам". Всё это указывает на то, что "готы" являются скорее зонтичным термином, под которым объединялись разнородные группы, имеющие общее политическое и военное взаимодействие, но не общее происхождение.
• тем обстоятельством, что термин сам по себе не служит описанием этнической природы. Употребление термина "готы" в источниках часто указывает именно на политическую, военную или религиозную принадлежность, а не на этническую идентичность. В частности, использование этой категории ярко проявляется в очень позднем испанском контексте, где всякое мнимое языковое разделение уже не является актуальным. Более того, после перехода в никейское христианство обозначение "готы" не прекращает своего существования, окончательно преобразуясь в маркер политической принадлежности. Это, в свою очередь, демонстрирует, что термин "готы" функционировал как обозначение политической и религиозной общности, а не как указание на общее этническое происхождение.

Различия в правах, обязанностях, судебной практике и языках между "готами" и "римлянами" не являются прямым следствием этнической принадлежности, а отражают социальную стратификацию, политическую организацию и процесс формирования гибридных идентичностей, где религиозная принадлежность и политическая лояльность, как известно, играли ключевую роль. В то же время языковые различия не являются однозначным индикатором этнической принадлежности, так как языки могли использоваться как маркер социального статуса.

К тому же, просто не соответствует действительности расхожее представление о готах как о монолитной неподвижной группе, равно как и вестготской Иберии как регионе жёсткой правовой сегрегации со строго разграниченными для разных групп населения правовыми моделями.

Подробнее см., к примеру:
1. В рамках этой же проблемы — Die Franken und die Alemannen bis zur "Schlacht bei Zülpich" (496/97) / Hg. von D. Geuenich. B.: De Gruyter, 1998.
2. Kulikowski M. Rome's Gothic Wars: From the Third Century to Alaric. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2006.
3. Wolfram H. Das Römerreich und seine Germanen: Eine Erzählung von Herkunft und Ankunft. Köln: Böhlau, 2018.

Гребер и Уэнгроу в Заре всего справедливо замечают, что модная нынче тема неравенства во многом является пересказом старых добрых марксистких концепций о концентрации капитала или колониальной и классовой эксплуатации, только в безличной форме без называния акторов; в таком виде обсуждения неравенства больше напоминают попытку представить ситуацию как неизбежную и неисправимую. В связи с этим, хотел бы рассказать об интересной секции грядущего конгресса российских антропологов и этнологов в Перми Изучение (не)равенства в этнографии/антропологии Андрея Туторского и Юрия Латушко, которые предлагают обратиться к этом проблеме с другой стороны, и прежде всего посмотреть, что такое равенство, где его можно встретить, в каких формах, и, возможно, научиться увеличивать его количество в мире:

На заседаниях предлагаемой секции планируется обсудить вопросы, связанные, с одной стороны, с пониманием равенства исследовательским сообществом, а, с другой – с представлением о равенстве в исследуемых средах. Во втором случае возможно обсуждение таких частных вопросов, как, например: существуют ли практики равенства, характерные для отдельных регионов планеты и/или специфического образа жизни («мнгвотнгвотики» в Меланезии, «равенство без эквивалентности» в Амазонии) или всё же сходные формы равенства бытуют повсеместно – от обществ охотников-собирателей до жителей больших городов? Очень важно осветить новые тенденции в науке и инициировать дискуссию о том, какие еще формы равенства попадали в фокус внимания исследователей этнографов и антропологов. Одной из важнейших тем видится обсуждение того, насколько идеи равенства в конкретных, опосредованных обычаем формах различается у различных этнокультурных групп земного шара. Кроме того, планируется обсудить проблемы особенности российских практик установления равенства как в общенациональном масштабе, так и в вариантах этнических, локальных или сетевых сообществ. В современности чаще осознаются (не значит, что только они существуют!) негативные формы равенства: равенства в бедности, в ущемленности в правах человека, зависимом статусе миноритарных этнических групп и т.п., которые надо преодолевать сильным мира сего. В такой пирамиде первостепенную роль играет ресурсный фактор. Формула ресурсного дефицита предполагает ограниченность ресурсов и бесконечный рост потребности в них. В антропологии уже был показан фундаментальный изъян формального подхода к ресурсам и указано на субстантивную природу экономики и социальных связей. <...> К опыту антропологического исследования современных «миноритариев» мы предлагаем обратиться в рамках нашей секции с особой тщательностью.

Полностью аннотацию можно прочитать на сайте конгресса, также как и аннотации остальных секций. Заявки принимаются тоже на сайте, до 15 февраля!

Узкоспециальный мем, ставьте 🤔 если нужно объяснение

Ну что же, рубрика "объяснение мемов".

Это всё про понятие "этнос" как оно появилось и развивалось; история в кратком изложении есть в статье БРЭ Теория этноса Сергея Алымова, а я сейчас расскажу ещё короче, но с некоторыми добавлениями.

Понятие "Этнос" изначально родилось в плодотворной среде Петербургской антропологической школы начала XX века, её глава - Фёдор Волков - учился и преподавал по Франции, там же получали образование многие его ученики. В начале века во французской науке шли дискуссии о природе ethnie (сейчас - синоним этнической группы), популярен был естественнонаучный взгляд сближения этни с расой. Таким же получился и этнос в России, первым термин ввел и концептуализировал Николай Могилянский, но школа Волкова не пережила революцию, как и он сам, а в Советской России рассуждения про биологизированный этнос не очень приветствовались. Лишь Сергей Широкогоров за границей смог сформировать полноценное учение об этносе в 1920-30гг, хотя в СССР его работы не публиковались.

Тем не менее память об этносе сохранилась и среди советских этнографов, благодаря оставшимся в России "волковцам", и, возможно, через чтение заграничных изданий Широкогорова. Термин этнос, очищенный от биологических коннотаций, в 1950-60-х всё чаще стал возникать в печати, обсуждаться. Новый директор института этнографии Юлиан Бромлей собрал взгляды советских этнографов в относительно стройную теорию, теорию этноса. Ажиотаж, начавшийся вокруг понятия, в 1960-х подхватил работавший в Институте географии Лев Гумилёв, и тоже вступил в дискуссию, правда, сохраняя гораздо больше "естественнонаучного" в своём понимании; он вполне мог почерпнуть такую перспективу этноса от живых учеников Волкова, но это точно неизвестно. Вообще Гумилёв начал публиковаться по этносу раньше Бромлея, но позже, чем началось это обсуждение, поэтому он стоит в ряду последним.

К счастью, или к сожалению, новых крупных теоретиков этноса пока не появилось, так что используя понятие "этнос" имейте ввиду, что находитесь где-то на двух последних итерациях его эволюции, где-то в 60-70х 😉

Ещё один узкоспециальный мем, пока последний, обещаю ☺️

В принципе к нему подойдёт предыдущее объяснение

Ещё одна интересная секция пройдёт на Конгрессе антропологов и этнологов в Перми, "Теоретические знания в современной этнологии и антропологии" под руководством Сергея Соколовского и Сергея Алымова:

На обсуждение выносятся помимо проблем истории и современного состояния теоретического знания в этнологии и антропологии и их субдисциплинах, вопросы соотношения «большой» и «региональных» теорий (теорий среднего уровня), различий между теориями и концепциями, между теоретическим и эмпирическим знанием в конкретных дисциплинах, а также вопросы о возможностях теоретического консенсуса, о способах разрешения противоречий в наличном знании, о фрагментации теоретического знания, междисциплинарности и т.п. Данные вопросы предлагается обсуждать на примерах судеб конкретных теоретических построений в отечественной и зарубежной антропологии и на материалах конкретных кейсов в развитии антропологического/ этнологического и междисциплинарного знания.

Здесь и история идей, и обсуждение ныне актуальных антропологических концепций, беспроигрышное пересечение, которое должно дать системный эффект, и привести к повышенному содержанию интересных докладов! 😁

Заявки всё также до 15 февраля на сайте Конгресса, там же можно почитать полные аннотации этой и других секций.

​​В Заре всего у Гребера и Уэнгроу интересный заход, когда в первой главе идёт разбор, какое влияние оказали индигенные жители Америки на формировании просвещенческого нарратива о свободе и справедливости, при цитировании авторы называют их "американские мыслители", следуя за языком источников, т.е. реляций иезуитов XVIII в. Для XVIII в. это логично, европейцы в колониях оставались европейцами, следовательно американцы - это индигены, но в XXI веке получается намеренная деколониальная ирония, возвращающая индигенам их континент.

Однако, в свете последних событий у иронии появляется ещё одно дно, о котором уже, слава богу, не узнает Дэвид: твиттерские реляции некоторых американских мыслителей вполне могут настолько разрушить репутацию современной американской мысли, что термин "американские" действительно вернётся мыслителям индигенным, за отсутствием конкурентов 🌚

Портрет: американский мыслитель Кондиаронк