К предыдущему: события последних 10 лет во всем мире наглядно демонстрируют, что во всем мире держатели политической стратегии, не везде совпадающие с номинальной властью, остро нуждаются в инструменте внезаконного (акцент именно на внеконтурности по отношению к правовому полю) подавления, который был бы не так критичен, если бы главным риском были просто политические оппоненты как в 19 веке. Это тоже важный элемент устойчивости, избыток которой, конечно, имеет свою оборотную сторону, но недостаток ее приводит к катастрофе. Техническое решение данной задачи без нарушения функционирования права для общегражданских надобностей — важнейший вызов. Тут бы пригодился труд теоретиков права, политологии и философии, возможно, не только публичный труд.

В одном из ТГ каналов случилась перепалка на тему студенты-аспиранты-образование-стартапы.... Про стартапы не буду, нет у меня такого опыта, но вот два слова про аспирантов скажу.
С прошлого года аспирантура (как бы, типа, вроде - нужное подчеркнуть) перестала быть ступенью образования и стала опять начальным этапом научной карьеры. Одновременно президент на КМУ сказал, что мы, де, сознательно пошли на сокращение мест в аспирантуре, чтобы туда приходили действительно мотивированные. Не обсуждая эффективность такой меры, отметим, что по декларируемой мотивации это соответствует предыдущему тезису. Но в этой ситуации становится не понятным усиление ответственности руководителя и организации за своевременный выход на защиту. Чисто идеологически, если аспирантура - образование, то руководитель - педагог. Если это этап карьеры, то руководитель есть именно руководитель и именно научный. А диссертация, в соответствии с Положением, кстати, – это личное произведение диссертанта. Соответственно, ответственность за успех, своевременность и пр. – на нем. Руководитель – помощь в ориентации, консультант, организатор окружающих процессов. Я сейчас не про формальности, а про дух процесса.
Когда ваш покорный слуга пришел в аспирантуру, в ту же самую лабораторию, где делал диплом, не смотря на то, что руководитель не согласился дать мне ту же тему (полагаю, он сильно ошибся, у нас был шанс на очень значимое открытие, как выяснилось много лет спустя), все равно воспринимал проект как свой личный. Ключевую статью писал сам, отдав ее на просмотр на финальной стадии. Диссер шеф вообще не читал, насколько я помню.
ИМХО, либо мы продолжаем говорить об аспирантах, даже последних лет "дети" (цитата из речи академика), и тогда аспирантура – образование, либо считаем их начинающими коллегами, и тогда мы им помогаем пройти квалификацию и получить степень, но не являемся паровозом этой деятельности.

"Homme d’une claire intelligence, d’une grande
logique, qualité rare chez un biologiste, il était également très adroit technicien,
autre qualité rare."

Человек очень ясного ума и прекрасной логики, качество очень редкое для биологов, он был в то же время весьма одарен в технических вопросах [вариант - был искуссным экспериментатором] – также весьма редкое качество"

Д'Эрель о проф. Пауле Флю (1884 - 1945). И почему его (д'Эреля) не любили?

Любопытно, что скорость вращения Земли близка к таковой газовых гигантов. К чему бы это? Надо искать философский смысл и логику божественного намека.

Анализ различий в скоростях вращения Земли и других планет Солнечной системы вокруг своих осей ⚡️

ФП

За всеми обсуждением вопросов оценки научных организаций и коллективов, которые с подачи Минобра сделались крайне популярны года так с 2013, совершенно теряется вопрос, а так ли вообще нужна эта оценка возведенная в ранг системы?
На какой - нибудь 2010 год, вполне соответствующий по суб'ективному ощущению "нашему времени" такая оценка в системе РАН сводилась к проверкам раз в 5 лет комплексной комиссией. Что было хуже с точки зрения организации работы? Наверное, люди гораздо более раздолбайски относились к публикации результатов. Публикационная гонка - перегиб, но культура осознания ценности опубликованного результата и сомнительной ценности работы в стол была внедрена. Но для этого не нужна система оценки, достаточно некоторых не очень системных волшебных пендалей (типа условий РНФ и личной библиометрии, доступной для каждого). И это все.
Так каковы же основания полагать, что внедрение и совершенствование упомянутых систем приведет к значимо лучшему результату по сравнению с демонтажом оных?

Проблема отношений науки и финансирования оной принимает все более гротескный характер.
С одной стороны, денег становится маловато, что не удивительно для воюющей четвертый год страны, обложенной максимальным в истории количеством санкций.
В этой обстановке может казаться разумным экономит на областях, которые кажутся не витально-значимыми, на науке, например. Насколько кажущееся разумным разумно в действительности, не буду даже обсуждать. Однако, если мы хотим экономить, надо определить разумные, уже без всяких оговорок, приоритеты экономии. Например, в 1990-е годы ставилась задача сохранения научного потенциала. И она до какой-то степени была решена (сравните с состоянием науки в других пост-советских государствах, даже на относительно благополучной Украине до 2014 г.).
В те же 1990-е годы удалось сохранить развитие в актомной отрасли, причем в полном объеме. И отчасти в некоторых технических областях, преимущественно около-оружейных (хотя люди в теме начинают криво улыбаться).
Сейчас может приоритеты могут быть обозначены как сохранение при решении такого-то списка задач.
Сохранение потенциала наиболее успешно осуществляется при распределении денег небольшими порциями непосредственно в адрес реально работающих коллективов масштаба лабораторий под ответственность конкретных руководителей. Иными словами, хотите экономить - сделайте достаточно доступные грантовые линейки, желательно более, чем в одном фонде.
Одновременно можно поддержать решение конкретных и важных задач, требующих большего масштаба. Но тоже под ответственность конкретного руководителя или руководителей, отвечающих за суть решения. Такой проект не может быть "развитием технологий протеомного конструирования" (бессмысленное сочетание слов взято умышленно), но, например, создание вакцины от такой-то дряни или создание линейки лазерных систем ближней ПВО объектов под примерно такие характеристики.

У нас же доминирует подход кажущихся большими проектов, когда объем финансирования некого общего котла заведомо превышает возможности 99,9% групп и лабораторий. Например, 350 млн. руб. в год. Но дальше оказывается, что потратить эти деньги разумно оказывается почти невозможно. Ибо руководство проекта начинают вызывать на заседания с участием какого-нибудь вице-премьера, обычно г-жи Голиковой, где его спрашивают "Мы потратили огромные государственные средства, в чем состоит социальная и экономичесая отдача достигнутых к третьему кварталу результатов или хотя бы мирового значения научный прорыв". При этом постановка задач и объемы финансирования на уровне конкретных групп и тематик не соответствуют ни научным, ни экономическим прорывам. А уровень непроизводительных затрат, связанных как со сложностями менеджмента крупного проекта (око большого брата обращается к нему гораздо чаще и смотри пристальней, а масштабы соответствуют особо крупным размерам, если вдруг что), так и с необходимостью показывать (ключевое слово!) результат, понятный каким-то условным чиновникам (никто не называет конкретного чиновника, готового потратить время и мозговые усилия, чтобы понять).

Поэтому при наличии в целом неплохих финансовых возможностей, возможно даже больших, чем в 2012 г. который был очень комфортным для науки по субъективным ощущениям, и она неплохо развивалась, мы имеем .... возрастающие сложности.

Самопроизвольно возникший натюрморт. Время видеть.

Вчера я попался на (возможно) разводку, весьма распространенную, хотя и без очевидных последствий.

Одна весьма уважаемая дама создала ТГ чат, где просила всех своих знакомых прогллосовать за неё на неком конкурсе "Лучший /специалист/ Москвы". Я насторожился и спросил в личке, она подтвердила, действительно она просила, не мошенники. Прошёл голосовать, а там авторизация через соцсети. Но оказалось, что нужно не просто иметь открытый аккаунт в телеграм, а отсканировать QR код. Я сдуру это сделал, после чего увидел "успокаивающую" надпись "не беспокойтесь, это стандартная процедура, дождитесь подтверждения". Минут через пять сообразил проверить - таки да, в мой аккаунт залогинилось не при надлежащее мне устройство, получив, очевидно, полный доступ ко всей информации. У меня в телеге нет криминала, но не все хочется делить с кем попало. Разумеется, я немедленно отключил все сессии, но разводка была массовой, голосовало много людей. Кто за этим стоит, не знаю, может быть, и просто конкурс.

Разумеется, если это своего рода разводка, то автором является не та уважаемая коллега, а организаторы конкурса. А таких конкурсов, особенно детских, где требуют мутную авторизацию через соцсети, довольно много.

Заметка на полях конференционного блокнота.
У многих российских ученых, (а может быть, и не только российских, но кого интересуют другие дети), выработался навык имитации глубины понимания проблемы. Человек классно говорит, сообщает действительно интересные факты, которые ты не знал, но в итоге делает и сложных посылок банальные и часто не верные выводы. А еще, уверено отвечая на вопросы, делает утверждения, противоречащие сути только что сделанного доклада.

Чашка Петри - фото студента нашей лаборатории Е. Зворыгина

В развитие давешнего поста про деньги в науке.
Когда я лет 25 тому назад стал учиться верховой езде, быстро понял одну мысль: не смотря на казалось бы очевидные примеры, когда хрупкая девушка справляется с мощным конем с помощью брутальных приемов, всяких там рывков за повод и лопаты по жопе (хотя в целом это дурные практики), ощущение, что человек может выиграть у лошади силовое противостояние, даже если во рту лошади трензель, является иллюзией. В ситуации (к счастью, на конюшне редкой), которую лошадь почему-то считает для себя принципиальной, здоровый мужик будет болтаться на кончике чомбура аки флажок, тогда как благородное животное не изменит даже наклона своей шеи (привет барону Клодту с его обнаженными юношами под копытами бронзовых коней на Аничковом мосту).

Аналогично, попытка соревнования с Западом и Китаем в развитии массовых научных технологий обречена на неуспех, который может иметь и скрытую форму (как в анекдоте про прораба "Нафига дофига нафигачили, расфигачивайте теперь эту фигню нафиг!"). Лобовой успех возможен только при решении узких конкретных задач, в которые мы вкладываем не просто "много реусрсов", а разумное необходимое количество ресурсов +25% или более (пример - банковские сервисы и прочая бытовая цифровизация, хотя это не совсем наука, или первая вакцина от ковида ). Эти просто "много" на деле транслируются в недостаточно на уровне реальных исполнителей конкретных задач.

Что может на самом деле принести успех? Ставка на красивые идеи. И не столько потому, что многие из этих идей выстрелят, сколько потому, что работа над ними создает кадры, коллективы, связи, проще говоря среду, где культура творческой работы присутствует. Выхлоп - на 70% обеспечение корректной ассимиляции внешних решений (что нормально т.к. наша наука составляет по любым количественным прикидкам лишь несколько процентов от мировой), и на 30% - творческая и эффективная реализация тех самых конкретных задач, в которые решились нормально вложиться. Технологии нужно активно осваивать и внедрять, но не под задачу обеспечить мега-пропрыв за счет самих технологий, а для того, чтобы сделать их доступными для работ, в основе которых лежат хорошие идеи. И да, это нужно делать довольно быстро. Так, например, задержка с доступностью секвенирования (таких задержек случилось не менее двух) лишило нас возможности использовать красивые идеи, которые потом изрядно потускнели. То же самое получилось с криоэлектронной микроскопией.

Работа над тем, что "просто красиво" не должна быть обязательно только фундаментальной, хотя, на мой взгляд, сильная фундаментальная наука – это становой хребет кадрового обеспечения науки вообще. Это могут быть и поисковые и даже прикладые работы, имеющие непосредственной целью демонстрацию работоспособности каких-то принципов. И да, оценка результата по выходу публикаций, от которой теперь рванули отказываться, гораздо разумнее для большей части проектов, чем по невнятно понимаемому "практическому результату". Оценки нормального экспертного уровня я пока вообще не рассматриваю.

«Если пустим этого монстра в свою жизнь...»

В эти дни в Москве проходит открытая конференция Института системного программирования РАН. Сессии и доклады адресованы в первую очередь экспертному сообществу, но есть кое-что и для широких масс.

Вчера Наталья Касперская, выступая на сессии по информационной безопасности, предложила ограничить использование искусственного интеллекта и назвала его монстром.

В первую очередь её беспокоит внедрение ИИ в образовательные процессы. Прибегая к помощи алгоритмов по любому поводу, дети разучатся (или не научатся) думать. Уже сейчас многие не могут самостоятельно ответить на элементарные вопросы. Например, сколько часов в сутках?

«Мы рискуем вырастить поколение вообще ничего не понимающих людей. Как они будут работать, управлять страной? - возмущалась Касперская. - ИИ - это технология, которая вообще угрожает жизни на Земле. И если мы этого не поймём, если пустим этого монстра без ограничений в свою жизнь, то возможно, никакого будущего у нас не будет».

Думаю, Господь услышит молитвы последних чад его, сохранивших когнитивные способности, и пошлет нам событие Кэррингтона 2.0. Так что лучше не искушать Господа и ограничить ИИ самостоятельно. Но этому мешает один из основных принципов эволюции: до стратегического будущего доходит тот, кто выиграл в моменте. Именно на этом основано эволюционное упрощение тех, кто упростился (например, паразиты, некоторые симбионты, высоко специлизированные виды), хотя, возможно, с точки зрения предковых "более продвинутых" форм такое будущее могло представляться мрачным.
В случае международного ограничения ИИ очевидно выиграют читеры.

Может быть, по аналогии с решением А. Тьюринга, когда он взламывал Энигму (машина против машины), можно подумать о национальном сервисе контроля диалоговых ИИ с помощью другого ИИ, который будет обеспечивать ограничение одних запросов и разрешать другие в зависимости от характеристик пользователя. Но это палиативное и временное решение. Да и тоже не безопасное

Каждый год удивляюсь, когда, еще вчера вечером черная и блестящая, гладь пруда за одну ночь покрывается каким-то твердым ослепительно-белым веществом. Чудны дела Господа!

Отсутствует более сотни генов: новое исследование дает новое понимание эволюции бактерий https://share.google/cGoMnurBVnjU0fAP9

Закон парных случаев: только написал о редукции сложности, и вот пожалуйста, наткнулся на эту новость, хотя искал телефон парикмахерской

Не могу не поделиться видео-демотивашкой, присланной вчера одним коллегой. Вечер после празднования полученного гранта.

Недавно рецензировал одну работу европейских коллег, и – пока не могу рассказать в деталях, дождусь выхода их статьи, и тогда расскажу, история довольно смешная – очередной раз наткнулся на забавное отсутствие у них некого исторического чувства.

Не могу сказать, что мы в России знаем историю сильно лучше типичного европейского ученого, все очень индивидуально. Но само по себе ощущение кожей, что происходящее вокруг имеет прямое отношение к событиям 100-1000 летней давности, у нас является нормой, а там, похоже, нет. И это совершенно поразительно, поскольку в силу все той же истории, мы гораздо меньше контактируем с прямыми реликтами.

Так, у моего шефа в Тулузе (постдок там делал) в подвале была кладка римского периода. В городе полно средневековых построек, а 17 век - вообще по их меркам новье. Многие лично знакомы с держателями т.н. старых денег, состояний, уходящих корнями еще в Французское королевство, а уже в Англии таких точно довольно много. И даже в какой-нибудь Польше и Чехии средневековье гораздо ближе и, казалось бы, понятнее, чем в России. Но при этом им по большому счету пофиг на то, что было даже 30-50 лет тому назад.

Поэтому вся эта странная риторика последних лет про, например, "впервые Америка и Германия оказались по разные стороны европейской войны" (буквально недавно, не то Мерц, не то Писториус, не буду искать) у нас кажется дикой. У половины населения загорятся красные лампочки, и треть тут же полезет гуглить. А там можно, хотя факты не менее известны. Просто на них всем на...

Вот такое видео попалось.
Обращает на себя внимание, что:
1) Возможность не покупать газовый хроматограф детектед
2) Пасюка раскормили до размеров йоркширского терьера (если того постричь), при этом крысы живут два года, так что рабочее место крыс-тренера создано
3) Для обслуживания крыс-детектора задействованы как минимум три лаборанта