На специализированных форумах много говорят о низкой зарплате вузовских ППС, а также исследователей в регионах, что приводит де к неоптимальной географии научно-образовательной жизни в стране. Не претендуя на «знаю как надо», вспомнил о том, что 20 лет назад во Франции существовали (наверное и поныне есть) национальные позиции типа условного снс и выше. Они заполнялись на основе национального конкурса, после чего их обладатель мог работать в любом государственном учреждении, получая свою неплохую зарплату. То есть, выиграв конкурс, можно переезжать, забирая свою ставку с собой.

#осторожно_политика
Итак Зе на прессухе в Брюсселе отверг предложения Трампа-Путина (как он их, видимо понял). Это было ожидаемо, но я полагаю, что теоретически он мог бы здорово подставить ВВП, если бы сказал, что в принципе согласен. Количество и размер репутационных потерь для нашего президента были бы таковы, что ему пришлось бы самому срочно придумывать как слить эту затею. Но, видимо, внутренние издержки у Зе были еще сильнее. Так что, возможно, у мира есть шанс на диссипацию потенциала большой войны, ценой чего будет еще год-два СВО

Иногда и циклопы улыбаются. А одному из коллег в нашей лаборатории довольно часто улыбается удача получить занятные изображения наших объектов и связанных с этим явлений. Суть эксперимента, давшего немного неожиданный результат, пояснять пока не буду, просто залипательная картинка (для тех, кто в теме).

Из Википедии:
За 1890—1898 годы приват-доцент Вернадский воспитал более двадцати учеников, ставших известными минералогами (С. П. Попов, В. Г. Орловский, И. Ф. Сиома, Н. А. Скрицкий, Я. В. Самойлов, П. П. Пилипенко, В. В. Карандеев, Л. Л. Иванов, Н. И. Сургунов, А. А. Ауновский, А. О. Шкляревский, Н. Н. Тихонович, Б. А. Лури, В. Н. Мамонтов, П. К. Алексат, Г. И. Касперович, В. В. Аршинов, А. Е. Ферсман, В. С. Гулевич, Л. В. Яковлев).

Звучит как приговор научно-образовательной деятельности большинства из нас. Подавляющего. Но еще не вечер, во всяком случае, есть основания на это надеяться.

В науке декларируется примат научного метода для познания предметов исследования, в том числе и самой науки, если исследователь занимается самокопанием науковедением.
Однако оценка качества (уровня) работ или проектов производится совершенно другим местом методом, который иногда называют экстатическим (это крутая работа, говорим мы, проглядев абстракт, без всяких обоснований в моменте, они могут быть добавлены потом ... иногда).
Но когда мы пытаемся эти обоснования сформулировать до того, получается смешное.
Я, как эксперт одного всем известного фонда, никогда не мог понять, почему для них "научная новизна" прямо связана с разработкой новых методов (правда, есть еще и т.н. подходы, которые определить сложнее).
А что такое на самом деле научная новизна? Когда она уже есть, ее довольно легко описать, но вот в общем виде получается плоховато.

Господь услышал наши молитвы? В экспертных критериях появился вариант, которого раньше не было. Интересно, сколько баллов приносит заявителю такой ответ в сравнении с ответом о непосредственной практической значимости?

Неукоснительное соблюдение традиций есть залог преемственности поколений и богатого улова бактериофагов. Петрозаводск. Виропрактика МГУ 2025 началась

Никогда такого не было и вот... Приехали в дождь и за нами пришло судо "Научный".

Участились случаи, когда группы американских ученых, которые возглавляют очень почтенные заслуженно-уважаемые, но очень пожилые профессора, публикуют какие-то удивительные умозаключения. И peer-review не особо спасает. Движимся к "я-так-вижу-science"?