Цена классификации
Случайно попалась вот такая ссылка: два парня угодили за решетку на 5+ лет строгого режима за то, что находились на подоконнике ванны в своей квартире в голом виде (нет, вроде, не геи, просто трубу чинили какую-то). И хотя следственный эксперимент не подтвердил, что их можно было видеть с детской площадки, они осуждены за развратные действия в отношении несовершеннолетних.
Эта достаточно дикая история напоминает еще раз об относительности понимания различных слов и выражений и асболютности последствий той или иной интерпретации. Дело отнюдь не ограничивается УК, конечно, но давайте возьмем это в качестве примера.

В обществе есть тенденция связывать отношение к чему-то (последствия этого отношения в виде приговоров) не столько с содержанием события, сколько с его классификацией. Мы как-то согласились, что, например, "развартные действия в отношении" – это зло верхнего уровня (злее только насилие разного рода). И остается лишь классифицировать чьи-то действия данным образом, чтобы примерно наказать, хотя фактическое содержание может никак не соотноситься с пониманием тех, кто согласился (хотя бы тех же депутатов ГД).
Нужен какой-то механизм соотнесения практической классификации хотя бы со среднесоциальным или (в отдельных случаях) экспертным мнением. В случае уголовного процесса таким механизмом может быть мнение присяжных. Но у этого инструмента есть недостатки (самый значительный - 12 человек должны год как зайки ходить на заседания суда примерно 1-2 раза в месяц, и ни одного не пропустить). Однако мы можем сделать шаг в сторону "резиновых присяжных" – закрытого ИИ, выдающего процессуально значимую классификацию каких-то действий, пусть пока в пределах ограниченного набора статей УК.
Под закрытостью я подразумеваю вот что. Мы тренируем ИИ на примерах, основываясь на мнении некого числа экспертов (или случайно выбранных граждан). После этого тестируем его работу с помощью другой подобной комиссии. Если результат удовлетворителен, то дальнейшее (само)обучение закрывается, код отливается в границе и делается общедоступным слепком среднесоциального мнения на какую-то дату. Со сложными деликтами, типа мошенничества, это вряд ли сработает, а вот с развратными действиями, опасной ездой, оскорбительными высказываниями хорошо настроенный ИИ явно справиться не хуже судьи, на которого действуют довольно противоречивые факторы.

Про проблему цены классификации в науке поговорим отдельно, там все то же самое, но сильно по-другому.



https://www.rbc.ru/society/12/09/2024/66e33bd29a79476fda1a5374

Сюжет удивительный и архетипический. Людям оказалось очень свойственно видеть душу в неодушевленных предметах, особенно если они движутся, хоть и с неподвижными тоже случается. Скажите, а не чувствуете ли вы эмпатии и тоски, когда читаете про межпланетные станции, которые, отработав свой срок, навечно отправляются куда-то в черную бесконечность?

В чем сходство /приличной/ ню-фотографии и криоэлектронной реконструкции? Оба искусства ищут способ правильно вписать модель. И топология иногда получается несколько неожиданная.
Первое фото взято с тг-канала MAG, Md. Аня Прокопьева, с кадрировкой

Одна из популярных сред в медицинской микробиологии среди своих часто фигурирует как "Экстракт ума и сердца". Музыкой навеяло.

Сижу и издаю зубовный скрежет, проклиная тот час, когда я согласился рецензировать статью (более похожую на обзор) для довольно приличного MDPI-шного журнала Viruses. Работа, похоже, написана, неким эмеритусом или ученым на пенсии, который представляет себе читателя как одного из своих бывших сотрудников.
Перед этим читал статью китайцев в Nature Communication. Работа очень хорошая по сути, но написана примерно так же. Задаю себе вопрос, как рецензент пропустил такой стиль? Видимо, просто задолбался.
Одновременно со всем этим собираюсь написать /знакомому/ главреду тамошнего журнала, что моя простенькая статья исторического содержания рецензируется уже почти 2 месяца, при этом managing editor не реагирует на письма редакционного секретаря....

Общая проблема в том, что мы, те самые peers задолбались /бесплатно/ читать не слишком интересные нам сочинения и напрягать мозги, чтобы формализоваться "непонятно ни хрена" в стиле "в стр 124 смысл выражения не понятен, имелось в виду вон то или вот это?"

Вот так кризис peer review выглядит изнутри

С подачи уважаемый коллег из @ivoryzoo посмотрел рейтинг "World's Best Scientists 2025" применительно к микробиологам. Рейтинг составлен достаточно прямолинейно: рассчитан D-индекс (тот же хирш, но только по работам в данной предметной области). Отсечка по направлениям разная, для микробиологов (включая и вирусологов) - 40. Из российских ученых в список попало 5 человек (сhttps://research.com/scientists-rankings/microbiology/ru)

В.И. Агол
С.Н. Дедыш
И.Г. Атабеков
Т.П. Турова
А.М. Лысенко

Результат примерно на уровне пост-социалистических стран и стран третьего мира (для сравнения, Эстония - 2, Словения - 3, Чехия - 5, Польша - 6, Аргентина - 7 и т.д.) У лидеров картина качественно иная США - 1127, Англия - 393, Франция - 283, Бельгия - 88).

Пока картина кажется логичной.
Однако, если посмотреть на российский список, всех участников которого я знаю (знал) лично, возникает некоторое удивление. Из 5 "лучших микробиологов" в числе ныне живущих трое: Агол, Дедыш и Турова. Все трое, безусловно, очень хорошие ученые. Двое (Дедыш и Турова) работают в нашем ИНМИ РАН, что очень приятно. Однако мне очевидно, что в России есть как минимум несколько микробиологов, работы которых не менее интересны и значимы (не буду называть, чтобы никого не обидеть). Очень позабавило имя А.М. Лысенко в данном списке. Это был очень любопытный персонаж: бывший комсомольский лидер, весельчак, бабник, пьяница и матерщинник. Но вообще не ученый. В институте он сидел на специальном спектрофотометре, на котором в догеномную эпоху измеряли ДНК-ДНК гибридизацию, что было необходимо для описания новых таксонов. Измерял он ее не очень хорошо, но статьи в нужный для валидации журнал брали. Соответственно, с библиометрией у него очень неплохо.
Внимательная инспекция иностранных списков показывает сильный сдвиг в сторону медицинских микробиологов и спецов по микробиомным исследованиям. Что мешает нашим коллегам аналогичного профиля собирать сопоставимый урожай цитирований я не знаю. Но, что интересно, большинства лидеров фаговой науки тех же Англии и Франции я в списке не увидел. Зато увидел своего хорошего приятеля, работающего лектором в университете Лестера, делающего приличные, но не выдающиеся работы по фагам. Своей группы у него сейчас нет, так что это не в упрек. Зато раньше он работал по более горячим темам типа патогенеза сальмонелл, да и теперь хорошо чувствует "нерв" общественного интереса, удачно упаковывая свои фаговые результаты в привлекательный для медицинских коллег контекст, что тоже вполне годная стратегия.

Так что в целом история с рейтингом 2025 г. подтверждает мое устоявшееся ощущение, что библиометрия – хороший инструмент на статистическом материале. Видно, что с цитируемостью российских микробиологов что-то не так, да и по уровню этой науки мы уступаем той же Франции (позор, конечно). Но стоит опуститься на у уровень сравнения "крутизны" отдельных ученых, как оказывается, что Хирш совершенно не достаточный инструмент и его изолированное употребление дает на выходе откровенную фигню.

Я все свое детство и большую часть молодости (по критериям Минобрнауки) прожил в центре Москвы, который я очень люблю. И вот вчера, когда к 7 вечера спала жара, решил совершить ностальгическую прогулку. С собой не взяли ничего, кроме очков и телефона, категорически не собирался покупать никаких предметов, кроме SD карточки и мороженного. И вот надо же! Догнала меня не только личная история, но и история страны и цивилизации в целом. С другой стороны, это же центр Москвы, куда ж в нем без истории.
Об этих очень необычных книгах еще напишу позже. История научной литературы издана в 1934, а биография Ньютона – третье издание книги, которая впервые вышла в 1943 г. по случаю 300-летия сего великого ученого. Само по себе уже интересно.

С большим сожалением вынужден констатировать, что памятник нашему важнейшему объекту демонтируют. ))

Обсуждали тут с коллегой свежие кадры биологического корпуса института Вейсмана в Израиле, которым еврейское госудрарство решило пожертвовать ради удовольствия пострелять по Ирану.
"Коллектив нашей редакции" сильно удивлен скудностью финансирования израильской науки. Если представить себе (спаси, Господи, от подобных событий) попадание снаряда в наш институт, то куски банок, склянок и приборов будут несколько более ярким мотивом. А там на весь ролик три пробирки, причем показаные очень коротко (я с трудом поймал, чтобы сделать скриншот) да и сняты они в каком-то странном месте, на подложке из подобия марсианского грунта, а не на полу бывшей лаборатории.

Новые кадры института Вейцмана в Израиле. Наглядно показан урон от иранского гиперзвука и почему несмотря на все уничтоженные Моссадом иранские ракетные пусковые установки и мощное ПВО из систем Хец и THAAD войну в срочном порядке пришлось сворачивать.

Из очередного письма РНФ по поводу экспертиз я уяснил, что теоретически фонд финансирует только фундаметнальные и поисковые исследования. Прикладные в той грамотке не упоминаются. Как это согласуется с рядом всем известных моментов известно одному (кому кстати? уже не Хлунову... гуглим... Беспалову Владимиру Александровичу).
Но вот предложение: а давайте разделим конкурсы на поисковые и фундаментальные по основному приоритету. У первых поиск принципов новых технологий, а новые знания постокльку, поскольку, а у вторых точно наоборот: получение новых знаний про устройство вещей и природу явлений и, по мере возможностей, способы их приложения для какой-то практики. Зачем насиловать разум ЭС, заставляя сравнивать разные по целеполаганию проекты? Пусть бюджеты будут разные, success rate тоже, но, как говорят французы, назовем кота котом.

В этом году после десятков лет поисков мной был найден удовлетворяющий меня рецепт приготовления куриных сердец. Среди ингредиентов много чеснока и лошадиная прикормка.

#для_фанатов
Светлой памяти семейств Myoviridae, Siphoviridae и Podoviridae посвящается.
В 2020 г., пока широкая публика искренне полагала, что главное событие года и далее в вирусологии это ковид-19 (вызванный вирусом, мало отличимым по своей биологии от других, на него похожих и ранее исследованных), в довольно консервативной области таксономии и систематики вирусов, не переживавшей больших потрясений около 50 лет, со времен известной схемы Балтимора, произошла революция. Теперь, мы говорим Ленин, а подразумеваем Кунин. Ну и наоборот.

И, как известно, "Есть у революции начало, нет у революции конца". В прошлом году вышла статья классиков Марксизма учения о незримых следах общего происхождения. Обращаем внимание на правильно наименование сущностей. Особенно интересно добавление двух новых реалмов (надцарств, аналога в систематике клеточных нет) Adnaviria (для вирусов архей, содержащих днДНК в А-форме) и Ribozyviria (куда входит только вирус гепатита D на него похожие, что-то между вирусами и вироидами). Но эти реалмы тихой сапой добавились еще в 2021, просто никто не заметил ))
Картинки со схемой из статьи вставлю ниже.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10848233/#ref65