К сожалению, лошадиная эскапада на этот год для меня закончена, но к счастью жизнь продолжается. Приобщаем китайских коллег из Jiangsu Academy of Agricultural Sciences к истокам русской духовности. Надеюсь и до российской имперской идеи с ними добраться.

Завтра и во вторник будем, однако, обсуждать фаги и курей.

Пока мы счастливо наблюдали за лошадьми, правительство РФ провело 25 июня стратегическую сессию о развитии науки. В том, что опубликовано в свободном доступе (https://government.ru/news/55132/) выглядит как решения за все хорошее и против всего плохого.
Однако в прошлую пятницу я слушал доклад об этом, в котором говорилось о гораздо более любопытных вещах. Речь о планах полного переформатирования научного ландшафта с целью обеспечения "прослеживаемости цепочки от фундаметальных или поисковых исследований до конечного продукта на российском рынке". Для этого предполагается осуществить ряд мер, в том числе по изменению формирования ГЗ с 2027 г. Подробности мне хотелось бы где-то посмотреть в письменном виде, однако есть два важных момента:

1) Будет усиливаться приоритет прикладных исследований перед фундаментальными
2) Планируется изобрести некого "компетентного заказчика", но КЗ, как выясняется, это не аналог советского профильного министерства или западной корпорации, который готов взять, собственно, научную разработку и довести ее до изделия, а скорее компания, которая обязуется что-то произвести, если ей в клюве выдадут технологию, и найти этому продукту сбыт.

Пока, насколько я понял ситуацию, выглядит все это очень тревожно. Во-первых, в момент развала всего и вся в 1990-е именно фундаментальная сфера в силу особенностей своей "физиологии" смогла выжить и сохранить серьезный научный потенциал. Перекос, еще и сопровождающийся сознательным размыванием понятия фундаментального исследования (которое может быть мотивировано внутренней логикой науки, и не иметь выраженной направленности на технологическое применение или иметь, но не в той временной перспективе, которая обеспечит "прослеживаемость") грозит нам утратой пока еще существующей сплошной линии компетентности, пусть и очень местами тонкой.

С другой стороны, перекладывание на ученых, в том числе из академической среды роли менеджеров по инновациям, но без какой бы то ни было власти, приведет к странным последствиям.

При этом мало кто из значимых акторов, как та же РАН, решается громко заявить о несогласии с такой стратагеммой.

Из интересных новостей. В Новосибирске планируют строительства большого гелиофизического комплекса для наблюдений за Солнцем, с дата-центром и даже служебным жильем для ученых. Там, правда, происходят какие-то протесты общественности связанные с расположением объектов (возможно, планируется вырубка участка рощи в Академ-городке, но точно никто не знает). Но меня волнуют не эколого-хозяйственные аспекты (дай бог найти оптимальное во всех отношениях проектнон решение), а тот факт, что госудрадство одной рукой осуществляет накат на фундментальную науку, выдвигая довольно нелепые пожелания "прослеживаемости цепочек от фундаментальных исследований до продукта", а другой осуществляет масштабные проекты чисто академического толка. Как бы понять, на чем основано подобное целеполагание и найти способ донести "туда" мысль о сути и пользе фундаментальной науки, отличающейся от прямой локализации всего процесса.

Уточнение: речь идет о большом комплексе гелиогеофизических инструментов Иркусткого ИСЗФ СО РАН, в Новосибе, если я правильно понимаю, только дата-центр и жилой корпус, но сути это не меняет https://vk.com/wall-220283922_1652

Цена классификации
Случайно попалась вот такая ссылка: два парня угодили за решетку на 5+ лет строгого режима за то, что находились на подоконнике ванны в своей квартире в голом виде (нет, вроде, не геи, просто трубу чинили какую-то). И хотя следственный эксперимент не подтвердил, что их можно было видеть с детской площадки, они осуждены за развратные действия в отношении несовершеннолетних.
Эта достаточно дикая история напоминает еще раз об относительности понимания различных слов и выражений и асболютности последствий той или иной интерпретации. Дело отнюдь не ограничивается УК, конечно, но давайте возьмем это в качестве примера.

В обществе есть тенденция связывать отношение к чему-то (последствия этого отношения в виде приговоров) не столько с содержанием события, сколько с его классификацией. Мы как-то согласились, что, например, "развартные действия в отношении" – это зло верхнего уровня (злее только насилие разного рода). И остается лишь классифицировать чьи-то действия данным образом, чтобы примерно наказать, хотя фактическое содержание может никак не соотноситься с пониманием тех, кто согласился (хотя бы тех же депутатов ГД).
Нужен какой-то механизм соотнесения практической классификации хотя бы со среднесоциальным или (в отдельных случаях) экспертным мнением. В случае уголовного процесса таким механизмом может быть мнение присяжных. Но у этого инструмента есть недостатки (самый значительный - 12 человек должны год как зайки ходить на заседания суда примерно 1-2 раза в месяц, и ни одного не пропустить). Однако мы можем сделать шаг в сторону "резиновых присяжных" – закрытого ИИ, выдающего процессуально значимую классификацию каких-то действий, пусть пока в пределах ограниченного набора статей УК.
Под закрытостью я подразумеваю вот что. Мы тренируем ИИ на примерах, основываясь на мнении некого числа экспертов (или случайно выбранных граждан). После этого тестируем его работу с помощью другой подобной комиссии. Если результат удовлетворителен, то дальнейшее (само)обучение закрывается, код отливается в границе и делается общедоступным слепком среднесоциального мнения на какую-то дату. Со сложными деликтами, типа мошенничества, это вряд ли сработает, а вот с развратными действиями, опасной ездой, оскорбительными высказываниями хорошо настроенный ИИ явно справиться не хуже судьи, на которого действуют довольно противоречивые факторы.

Про проблему цены классификации в науке поговорим отдельно, там все то же самое, но сильно по-другому.



https://www.rbc.ru/society/12/09/2024/66e33bd29a79476fda1a5374

Сюжет удивительный и архетипический. Людям оказалось очень свойственно видеть душу в неодушевленных предметах, особенно если они движутся, хоть и с неподвижными тоже случается. Скажите, а не чувствуете ли вы эмпатии и тоски, когда читаете про межпланетные станции, которые, отработав свой срок, навечно отправляются куда-то в черную бесконечность?

В чем сходство /приличной/ ню-фотографии и криоэлектронной реконструкции? Оба искусства ищут способ правильно вписать модель. И топология иногда получается несколько неожиданная.
Первое фото взято с тг-канала MAG, Md. Аня Прокопьева, с кадрировкой

Одна из популярных сред в медицинской микробиологии среди своих часто фигурирует как "Экстракт ума и сердца". Музыкой навеяло.

Сижу и издаю зубовный скрежет, проклиная тот час, когда я согласился рецензировать статью (более похожую на обзор) для довольно приличного MDPI-шного журнала Viruses. Работа, похоже, написана, неким эмеритусом или ученым на пенсии, который представляет себе читателя как одного из своих бывших сотрудников.
Перед этим читал статью китайцев в Nature Communication. Работа очень хорошая по сути, но написана примерно так же. Задаю себе вопрос, как рецензент пропустил такой стиль? Видимо, просто задолбался.
Одновременно со всем этим собираюсь написать /знакомому/ главреду тамошнего журнала, что моя простенькая статья исторического содержания рецензируется уже почти 2 месяца, при этом managing editor не реагирует на письма редакционного секретаря....

Общая проблема в том, что мы, те самые peers задолбались /бесплатно/ читать не слишком интересные нам сочинения и напрягать мозги, чтобы формализоваться "непонятно ни хрена" в стиле "в стр 124 смысл выражения не понятен, имелось в виду вон то или вот это?"

Вот так кризис peer review выглядит изнутри

С подачи уважаемый коллег из @ivoryzoo посмотрел рейтинг "World's Best Scientists 2025" применительно к микробиологам. Рейтинг составлен достаточно прямолинейно: рассчитан D-индекс (тот же хирш, но только по работам в данной предметной области). Отсечка по направлениям разная, для микробиологов (включая и вирусологов) - 40. Из российских ученых в список попало 5 человек (сhttps://research.com/scientists-rankings/microbiology/ru)

В.И. Агол
С.Н. Дедыш
И.Г. Атабеков
Т.П. Турова
А.М. Лысенко

Результат примерно на уровне пост-социалистических стран и стран третьего мира (для сравнения, Эстония - 2, Словения - 3, Чехия - 5, Польша - 6, Аргентина - 7 и т.д.) У лидеров картина качественно иная США - 1127, Англия - 393, Франция - 283, Бельгия - 88).

Пока картина кажется логичной.
Однако, если посмотреть на российский список, всех участников которого я знаю (знал) лично, возникает некоторое удивление. Из 5 "лучших микробиологов" в числе ныне живущих трое: Агол, Дедыш и Турова. Все трое, безусловно, очень хорошие ученые. Двое (Дедыш и Турова) работают в нашем ИНМИ РАН, что очень приятно. Однако мне очевидно, что в России есть как минимум несколько микробиологов, работы которых не менее интересны и значимы (не буду называть, чтобы никого не обидеть). Очень позабавило имя А.М. Лысенко в данном списке. Это был очень любопытный персонаж: бывший комсомольский лидер, весельчак, бабник, пьяница и матерщинник. Но вообще не ученый. В институте он сидел на специальном спектрофотометре, на котором в догеномную эпоху измеряли ДНК-ДНК гибридизацию, что было необходимо для описания новых таксонов. Измерял он ее не очень хорошо, но статьи в нужный для валидации журнал брали. Соответственно, с библиометрией у него очень неплохо.
Внимательная инспекция иностранных списков показывает сильный сдвиг в сторону медицинских микробиологов и спецов по микробиомным исследованиям. Что мешает нашим коллегам аналогичного профиля собирать сопоставимый урожай цитирований я не знаю. Но, что интересно, большинства лидеров фаговой науки тех же Англии и Франции я в списке не увидел. Зато увидел своего хорошего приятеля, работающего лектором в университете Лестера, делающего приличные, но не выдающиеся работы по фагам. Своей группы у него сейчас нет, так что это не в упрек. Зато раньше он работал по более горячим темам типа патогенеза сальмонелл, да и теперь хорошо чувствует "нерв" общественного интереса, удачно упаковывая свои фаговые результаты в привлекательный для медицинских коллег контекст, что тоже вполне годная стратегия.

Так что в целом история с рейтингом 2025 г. подтверждает мое устоявшееся ощущение, что библиометрия – хороший инструмент на статистическом материале. Видно, что с цитируемостью российских микробиологов что-то не так, да и по уровню этой науки мы уступаем той же Франции (позор, конечно). Но стоит опуститься на у уровень сравнения "крутизны" отдельных ученых, как оказывается, что Хирш совершенно не достаточный инструмент и его изолированное употребление дает на выходе откровенную фигню.

Я все свое детство и большую часть молодости (по критериям Минобрнауки) прожил в центре Москвы, который я очень люблю. И вот вчера, когда к 7 вечера спала жара, решил совершить ностальгическую прогулку. С собой не взяли ничего, кроме очков и телефона, категорически не собирался покупать никаких предметов, кроме SD карточки и мороженного. И вот надо же! Догнала меня не только личная история, но и история страны и цивилизации в целом. С другой стороны, это же центр Москвы, куда ж в нем без истории.
Об этих очень необычных книгах еще напишу позже. История научной литературы издана в 1934, а биография Ньютона – третье издание книги, которая впервые вышла в 1943 г. по случаю 300-летия сего великого ученого. Само по себе уже интересно.

С большим сожалением вынужден констатировать, что памятник нашему важнейшему объекту демонтируют. ))

Обсуждали тут с коллегой свежие кадры биологического корпуса института Вейсмана в Израиле, которым еврейское госудрарство решило пожертвовать ради удовольствия пострелять по Ирану.
"Коллектив нашей редакции" сильно удивлен скудностью финансирования израильской науки. Если представить себе (спаси, Господи, от подобных событий) попадание снаряда в наш институт, то куски банок, склянок и приборов будут несколько более ярким мотивом. А там на весь ролик три пробирки, причем показаные очень коротко (я с трудом поймал, чтобы сделать скриншот) да и сняты они в каком-то странном месте, на подложке из подобия марсианского грунта, а не на полу бывшей лаборатории.

Новые кадры института Вейцмана в Израиле. Наглядно показан урон от иранского гиперзвука и почему несмотря на все уничтоженные Моссадом иранские ракетные пусковые установки и мощное ПВО из систем Хец и THAAD войну в срочном порядке пришлось сворачивать.

Из очередного письма РНФ по поводу экспертиз я уяснил, что теоретически фонд финансирует только фундаметнальные и поисковые исследования. Прикладные в той грамотке не упоминаются. Как это согласуется с рядом всем известных моментов известно одному (кому кстати? уже не Хлунову... гуглим... Беспалову Владимиру Александровичу).
Но вот предложение: а давайте разделим конкурсы на поисковые и фундаментальные по основному приоритету. У первых поиск принципов новых технологий, а новые знания постокльку, поскольку, а у вторых точно наоборот: получение новых знаний про устройство вещей и природу явлений и, по мере возможностей, способы их приложения для какой-то практики. Зачем насиловать разум ЭС, заставляя сравнивать разные по целеполаганию проекты? Пусть бюджеты будут разные, success rate тоже, но, как говорят французы, назовем кота котом.