Как-то недавно в нашем парке услышал диалог ребёнка лет 5 и отца. Ребёнок, увидев стаю птиц на деревьях, спросил:
-Это утки?
-Вороны! - ответил отец.

Так что наши утки, они всем уткам утки, потому, что рядом старинное паровозное депо!

Между тем, к вечеру утки раздухорились не на шутку

Интересно, что после публикации видео с утками (они же вороны) от канала отписались. Не то, чтобы меня это огорчает, ибо задачи всем понравиться нет (раньше упомянул бы доллар, но и с ним теперь все усложнилось). Однако природа триггера наводит на мысли о многообразии способов восприятия реальности 🧐

По случаю воскресного дня отвлекусь о науки и ее бытия.
Турбулентный ход исторического процесса, который мы сейчас имеем сомнительное удовольствие наблюдать, меняет семантику ряда слов, что воспринимается продвинутыми пользователями языка как некоторый произвол и насилие (подобное изменению привычного удобного интерфейса на не только непривычный, но и менее удобный при апгрейде всяческого софта). И одно из слов, которого мне жаль, это слово "нарратив", превращенного в синоним политической манипуляции.
Однако исходно это был полезный термин, обозначавший рассказ, изложение какой-то ситуации или описание предмета с определенной точки зрения. Поскольку всеобъемлющий анализ проблемы почти не возможен в практике реального общения, нарративы – это хорошо и нормально, если мы, конечно, не пытаемся сознательно обмануть слушателя. Более того, не только жизнь, но даже наука (не удержался все-таки) – занятия эмоциональные. И иногда чуток покачаться на тех самых качелях для построения отношения к вопросу удобнее, чем попытка сразу выдать "беспристрастную" оценку. Вот, раздел "Актуальность и новизна" или "Научные достижения руководителя" – это нарративы, но ничего плохого в их существовании нет. Большая часть преподавания в естественных и гумантирантых науках - это построение нарративов, ибо полный анализ проблемы превышает и возможности студентов и даже преподавателя.
В общем налицо лингвистическая проблема: пока это слово не отмоется потоком бытия, нужен какой-то другой обобщающий термин. Есть идеи?

Только что узнал, что один мой очень давний знакомый, биолог (имени не называю поскольку не имею на то от него полномочий) приговорен к 6 годам лишения свободы за мошенничество. Его преступление, по мнению следствия и суда, состояло в участии в неком крупном гранте одного ВУЗа в качестве консультанта и внешнего соисполнителя, в команду собственно исполнителей он не входил. На второй год проекта мой знакомый осознал, что руководство пилит бюджет и отказался с ними дальше сотрудничать. В ходе слушаний коллеге не удалось убедить суд назначить экспертизу некого клеточного продукта, который он, якобы, не создавал, а иммитировал. Таким образом он признан членом преступной группы, по сговору заранее и т.д.
Не буду давать прямых оценок решению суда (хотя в целом состояние правосудия вызывает очень большую обеспокоенность), но если вам дорога жизнь и расссудок, держитесь подальше от крупных проектов с госфинансированием. Во всяком случае, извне. (с) А. Конан Дойл

Не могу не поделиться стихотворением, увиденном в очень интересном археологическом канале. У Кушнера, вроде бы, нет больше биологических стихов, но вот это "Мне дорог жизни крупный план...." Это как раз о том, о чем я собирался поговорить на следующей неделе.

Вот немного Кушнера в оффтоп (на самом деле нет...)

Придёшь домой, шурша плащом,
Стирая дождь со щёк:
Таинственна ли жизнь ещё?
Таинственна ещё.

Не надо призраков, теней:
Темна и без того.
Ах, проза в ней ещё странней,
Таинственней всего.

Мне дорог жизни крупный план,
Неровности, озноб
И в ней увиденный изъян,
Как в сильный микроскоп.

Биолог скажет, винт кружа,
Что взгляда не отвесть.
Не знаю, есть ли в нас душа,
Но в клетке, – скажет, – есть.

И он тем более смущён,
Что в тайну посвящён.
Ну, значит, можно жить ещё.
Таинственна ещё.

Придёшь домой, рука в мелу,
Как будто подпирал
И эту ночь, и эту мглу,
И каменный портал.

Нас учат мрамор и гранит
Не поминать обид,
Но помнить, как листва летит
К ногам кариатид.

Как мир качается – держись!
Уж не листву ль со щёк
Смахнуть решили, сделав жизнь
Таинственней ещё?

Наука большая и маленькая.


Мне дорог жизни крупный план,
Неровности, озноб
И в ней увиденный изъян,
Как в сильный микроскоп

А.С. Кушнер (см. пост выше)

Будучи кандидатом на выборах в РАН, немало времени потратил на редактирование т.н. хваленок. В составлении этих документов есть множество тонкостей, которые я еще не постиг, но главная проблема написать о себе любимом (что уже сложно) не просто в превосходном ключе, но в ключе Заглавном. Проблема в том, что качественная наука, даже яркая наука и наука большая-пребольшая (как репка) – это не синонимы. Когда мы оцениваем человека как специалиста по Гамбургскому счету, мы просто смотрим, насколько нам интересно то, что он сделал и делает, насколько глубоки и качественны его суждения как эксперта. Иное дело, когда человек становится кандидатом в членкоры или хотя бы "кандидатом в доктора наук".
Вот, допустим, имярек установил молекулярный механизм пожелтения саранчи (кстати, слушал недавно доклад на эту тему, получил большое удовольствие). Или открыл новый тип ферментативный активности поверхностных белков бактерий. Это красиво, значимо, будет цитироваться и этим приятно (было) похвастать на конференции. Но все это элементы крупного плана, из них тогу членкорра сшить тяжело.
С другой стороны, у условного конкурента установлена хронология распространения генетических линий SARS-CoV-2 на территории РФ в 2020 г. и прослежено возникновение двух новых мутаций (не ищите о ком я, придумал из головы). Или, допустим, разработана концепция предотвращения распространения пищевых инфекций в городской среде. Внедрены 28 ПЦР-диагностикумов...
И я ни в коей мере не могу сказать, что эта самая наука "по-крупному" обязательно хуже (преснее) науки "крупным планом". Конечно, это очень достойно, когда мы ставим и решаем глобальный вопрос в рамках одного проекта или периода жизни. Но сама постановка научного вопроса вовсе не обязана быть "от забора и до обеда". Поэтому ученым приходится осваивать риторические технологии масштабирования своих достижений. В некотором смысле пресловутый индекс Хирша даже спасает. При всей неоднозначности этой метрики, длинный хирш может иногда заменить широкий размах. Но не всегда, конечно.

Обсуждали тут с одним коллегой популярный миф о клиническом идиотизме подавляющего большинства чиновников, в том числе и высоких рангов, объясняемый действием отрицательного отбора. Рискну предположить, что тезис о том, что ученые в среднем умнее чиновников несостоятелен. Полагаю, что дело в парадигматическом разрыве. Действительно, публичные выступления многих чиновников вплоть до министров звучат так, как будто у них IQ=50 и они вообще не задумываются, о чем говорят. Но при личном общении, если такой опыт вдруг появляется, те самые тупые депутаты и чиновники часто оказываются довольно эрудированными и умными собеседниками. Почему? Я вижу тут два аспекта:

1) Иррациональность самой практики управления большими социальными системами.
Как-то раз я придумал такую аналогию, чтобы представить себе работу условного Путина (реальный В.В.П., к слову, и на публике производит впечатление очень умного человека): представьте себе висящую в невесомости сложную систему из шариков разной массы, соединенных сетью резиночек разной упругости, наподобие популярных сейчас графов взаимодействий или взаимосвязей. У вас достаточно энергии и опоры (на стенку космической станции, например), чтобы двигать массу, равную общей массе всех шариков по угодной вам траектории с хорошей точностью. Но куда приложить усилие? Толкнете шарик или потяните, и получите целый спектр колебаний, вращений и прочих сложных движений и деформаций всего облака шариков. Это соверешенно не похоже на популярную аналогию капитана у руля судна (я в курсе, что так редко бывает на больших судах, но таков расхожий образ), где инерция и гидродинамика судна играют +/- предсказуемо и этому обучают курсантов в мореходном училище. Соответственно, талант и опыт управления облаком шариков не тождественны пониманию траектории по которой надо бы пойти, это гораздо более многомерное искусство, включающее оценку реализуемых разумной ценой траекторий, которые никогда не соответствуют замыслу, и нужно увидеть возможные направления, куда двинуться дальше. Немножко это похоже на японское фехтование. Но совсем отдаленно.

Второй аспект опишу позже, заодно обсудим, почему Путин позволяет себе быть публично-умным.

Второй фактор значительно ближе к нашей жизни. Даже в относительно небольших коллективах, где эффект облака шариков не так заметен, особенно в коллективах не очень молодых, возникает подобие операционной системы, в которой решается управленческая задача. Эта операционная система включает протоколы обмена между людьми и их группами некими импульсами воздействия (эзотерики, наверное, назвали бы это сетью инвольтаций). Импульсы (инвольтации) это не столько конкретные указания, сколько воздействия, влияющие на внутреннее состояние и статус адресата. И часто оказывается, что функции операционной системы и отношения с ней оказываются в моменте приоритеными по отношению к содержательной (технической) сути управляемого процесса. Просто потому, что данные функции имеют прямое отношение к безопасности. А то, что часто оказывается в приоритете момента, через некоторое время становится и просто ценностью более высокого порядка, так уж устроена наша психика. К слову, обычная безопасность и деятельность по ее обеспечению неожиданно пролезла в высшие ценности современного общества. Я полагаю, что очень изящно выстроенная система моральной и правовой изоляции зоны СВО от остальной России связана именно с этой особенностью. Война не мыслима в парадигме с абсолютного примата безопасности над целями деятельности, поэтому ее стараются держать как бы в аквариуме, иначе ценностную шкалу придется пересматривать повсеместно. Но это уже отдельный разговор....
Так вот, соответственно сказанному, в среде управленцев искусство "поставить себя", "поставить на место кого-то", "выставить границы" и пр. становится доминирующим над технической стороной вопроса, в том числе над последовательностью в публичных выступлениях. Владение этим специфическим искусством, способность поддерживать в себе определенные внутренние состояния являются не только основой компетентности в той среде, но и маркером свой-чужой. И если для нас, ученых, чиновники через призму их публичной активности предстают полуидиотами, то мы для них, я полагаю, выглядим слизеобразными дезадаптантами.

А что же упомянутый в первой части Путин? У него очень интересное положение. Будучи по полномочиям почти монархом, он гораздо меньше зависит от успешности работы в операционной системе. Поэтому он просто может себе позволить звучать как умный, чем с удовольствием и пользуется. Трамп, кстати, не может, и не только вследствие особенностей его темперамента, но и в силу гораздо более угрожаемого положения. Вообще любопытно с этой точки зрения посмотреть на мировых лидеров, безотносительно наших симпатий их целям, то оказывается, что просто вменяемым человеком выглядеть (не путать с быть) могут себе позволить немногие. Трамп звучит как нарцистический шизофреник, Фон дер Ляйен как какая-то маньячка, Макарон как заигравшийся ребенок, прибалты в непрерывной истерике. Более-менее адекватными выглядят Путин и Си, ну, возможно Моди. Не потому, что они умнее, а потому, что смогли.

К слову, очень поучительно произведение Бориса Конофальского "Сталин против рептилоидов". Жалко, что он так и не стал писать обещанной продолжение.

Академические институты заняты подготовкой ревизии планов ГЗ (то есть, на практике того, что мы делаем за зарплату, отщипывая реактивы от грантов, если они есть). И в этом документе есть ряд интересных новшеств. Предполагается отказаться от ежегодной экспертизы уточненых планов на следующий год. В этой связи переходят к планированию сразу на весь срок, а актуализацию станут проводить при необходимости, по критериям, которые разработает РАН. И вот под этим соусом запрашиваются конкретные результаты на каждый год 2026-2030, а также УГТ (слава богу, пока можно везде писать УГТ1). Выглядит как полный идиотизм, но скорее всего это отражение парадигматического разрыва, а не недостатка интеллекта какого-либо конкретного человека.

UPD: Говорят, что какая-то корректировка планов на следующий год все-таки останется. Тогда смысл всего этого упражнения не очень понятен.

Парадигматический разрыв, упомянутый в посте выше, мог бы разрешаться так: признаем, что базовое ГЗ за зарплату (а гос. з.п. у некоторых ученых с учетом надбавок, которые платятся за счет денег Минобрнауки может быть довольно приличной) идет на инициативные исследования (разведку боем в рамках определенной в общих чертах темы). Мы требуем каждый год рассказать, что получилось и оцениваем качество результата, а не его соответствие плану + разумные индикаторы (число и качество публикаций, например). Разумеется, может быть спущена директивная тематика. Де-факто это был бы возврат к сметному финансированию. И, может быть, капая на мозг снизу вверх, мы рано или поздно это пробьем. Но для этого в качестве "жеста доброй воли" мы должны активно восстанавливать репутационные механизмы, причем не только в своих институтах (в некоторых центрах уровень хороший, и проблема так не стоит), но и на внешнем контуре. Ученый должен реально опасаться нести фигню, не зависимо от источника финансирования и своего статуса, потому, что коллеги должны кусаться. А мы в силу разных исторических причин очень здорово подавили адекватную агрессию.

Услышал сегодня классную шутку:
– Почему Буратино любит высотников?
– Потому, что они не кочегары и не плотники!

Кстати, по моим часам было 13.40, что ещё раз напоминает об условности поясного времени

- А ты, Арамис?
- Я дерусь из-за несогласия по одному богословскому вопросу, - сказал
Арамис, делая знак д'Артаньяну, чтобы тот скрыл истинную причину дуэли.

Вероятно, самое идиотическое приключение в моей научной карьере подошло сегодня к концу. Началось все с письма французских коллег к редактору Nat Comm с требованием ... отозвать нашу статью. Кончилось перепалкой в Matters Arising, прошедшей через 3 или 4 раунда рецензирования (!) и (увы) несколько дезактивированной в отношении едкости и сарказма.

Все вышло из печати сегодня.

Вот атака https://www.nature.com/articles/s41467-025-57874-8
Вот отпор https://www.nature.com/articles/s41467-025-57875-7

Решайте сами, кто ведет по очкам ))