⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что к сделкам в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом в РФ, совершенным с целью обхода законодательства (статья 7 Закона № 57-ФЗ), противоречащим основам правопорядка, закрепленного в том числе Законом № 57-ФЗ, допустимо применение специальных правовых последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ (взыскание в доход РФ полученного по сделке), а именно обращение приобретенных по спорным сделкам акций в доход РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2024 года №307-ЭС23-29569 по делу №А21-2269/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 15.11.2023 года по делу №А21-2269/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что оплата Головным исполнителем, Исполнителем по гособоронзаказу (ГОЗ) товаров используемых для изготовления продукции оборонного назначения (поставляемой по ГОЗ) по завышенной цене, в связи с применением некорректного размера распределения накладных расходов (БЭП) путем проведения расчета исходя из планового показателя БЭП, а не фактического, - нарушает часть 3 статьи 8 №275-ФЗ . Цена по спорным контрактам была определена в период, который предшествовал периоду поставки продукции и на момент ее определения отсутствовали сведения о фактически понесенных затратах, в том числе о фактически сложившемся размере БЭП. Согласно пункта 5 Приказа Минпромэнергетики РФ №200 от 23.08.2006, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ. Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках ГОЗ утв. Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334. Согласно пункту 12 Порядка №334 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ. Согласно пунктам 19, 20 Порядка №334, ОПР и ОХР (как по контрактам ГОЗ, так и по контрактам вне рамок ГОЗ❗️) включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, в соответствии с учетной политикой организации. ➡️ СУТЬ НАРУШЕНИЯ: исходя из показателей распределения ОПР и ОХР на проверяемый период определены Головным исполнителем, Исполнителем как отношение суммы накладных расходов в целом по предприятию к сумме ОЗП только по контрактам ГОЗ❗️, что нарушает п. 19, 20 Порядка №334 и указывает на непропорциональное распределение ОХР и ОПР. При этом, существо нарушения выразилось в перечислении бюджетных средств Головным исполнителем, Исполнителем по ГОЗ в адрес поставщиков товаров используемых для производства продукции оборонного назначения за продукцию, в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее происхождение, качество, а также легитимность поставки. Прохождение входного контроля у Головного исполнителя, Исполнителя при поставке такого товара свидетельствует о недобросовестности Головного исполнителя, Исполнителя, не организовавшего надлежащий контроль по исключению факта запуска в производство продукции неизвестного происхождения и качества. Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение. Ни ТТН, ни УПД не содержат сведений о происхождении закупаемой продукции❗️, поэтому не являются документами, подтверждающими происхождение и качество продукции. В ходе проверки выяснилось, что товар поставленный в адрес Головного исполнителя, Исполнителя поставщиками того товара (ООО НПП «Микроэлектроника» , которое было ликвидировано) не поставлялся в указанном объеме и указанного качества, поставлялся уцененный товар (согласно п. 7 ч. 1 ст.33 № 44-ФЗ, поставляемый товар должен быть новым). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года №308-ЭС24-20228 по делу № А53-8618/2023, Решение АС Ростовской области от 24.10.2023 года по делу № А53-8618/2023

🇷🇺 О порядке формирования машиночитаемых доверенностей в ЕИС и действиях операторов электронных площадок в случае их отсутствия: 🔸в ГИС ЕИС реализована возможность наделения полномочиями как на основании машиночитаемой доверенности, так и на основании иного документа, подтверждающего полномочия. В случае, если уполномоченное лицо наделено полномочиями документом, отличным от доверенности, то в ГИС ЕИС может быть сформирован иной документ, подтверждающий полномочия❗️; 🔸с 01.09.2024 при назначении в ГИС ЕИС уполномоченному лицу участника закупки права на подачу заявки на участие в закупке и подписание проекта контракта на электронной площадке в обязательном порядке оформляется МЧД (либо иной документ, подтверждающий соответствующее полномочие). При этом, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 назначение указанных прав осуществляется исключительно в ГИС ЕИС❗️. Таким образом, по мнению Федерального казначейства, оператор электронной площадки должен обеспечивать возможность подписания заявки на участие в закупке от имени участника закупки исключительно теми лицами, которым соответствующие права назначены в ГИС ЕИС. При этом, проведение дополнительных проверок МЧД не требуется. 📖 Документ: Письмо Федерального казначейства от 8 октября 2024 г. № 07-04-14/14-1215

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик вправе отказаться от приемки товара размеры которого не соответствуют размерам установленным в госконтракте. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 октября 2024 года №305-ЭС24-18017 по делу №А40-203160/2023, Решение АС города Москвы от 26.01.2024 года по делу №А40-203160/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сам по себе отзыв Заказчиком доверенности выданной Подрядчику на сдачу разработанной по госконтракту проектной документации в Главгосэкспертизу не свидетельствует о том, что этот контракт не исполнен Подрядчиком именно по этой причине, если отсутствуют доказательства того, что к моменту расторжения контракта Подрядчик выполнил работы в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, и что единственным препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы явились действия Заказчика по отзыву доверенности. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года №308-ЭС24-19683 по делу №А53-25425/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 23.07.2024года по делу №А53-25425/2023

💯 Обзор закупочного законодательства, антимонопольной и судебной практики по закупкам за сентябрь 2024 (в обзоре рассмотрено 72❗️ решения судов и антимонопольных органов, в т.ч. самые новые решения Верховного суда РФ с уникальной практикой и разъяснения Минфина РФ, ФАС России). Обзор полезен юристам, адвокатам, работникам антимонопольных органов, судьям, т.к. в нем рассмотрены наиболее важные аспекты закупочного законодательства и практические решения

⚖️ Конституционный суд РФ решил, что по искам об изъятии коррупционного имущества нет срока давности, но у добросовестных приобретателей отчуждать его нельзя: на дела об изъятии коррупционного имущества по иску генпрокурора или подчиняющихся ему прокуроров сроки давности не распространятся. Это касается имущества, которое было приобретено вследствие нарушения лицом, замещающим или занимающим в настоящем или прошлом публично значимую должность. При этом суд уточнил, что парламент может определить срок исковой давности по делам о коррупции, но он должен превышать действующий для других преступлений. 📖 Документ: Постановление Конституционного суда РФ от 31 октября 2024 года №49-П

🇷🇺 Минстрой РФ разъяснил, что участник закупки на выполнение одновременных работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства должен иметь членство в реестре СРО по строительству и в реестре СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В случае, если государственный или муниципальный заказчик не предусмотрит в документации о единой закупке одновременно требование о членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с учетом положений статей 60 и 60.1 Кодекса возникает риск непредусмотренных выплат из бюджета соответствующего уровня при причинении вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации в связи с невозможностью регрессного требования к СРО соответствующего вида. Кроме того, невозможна и компенсация из средств соответствующего компенсационного фонда ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору генподряда, заключенному по итогам такой единой закупки, и возврат средств в бюджет соответствующего уровня. 📖 Документ: Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 октября 2024 г. № 61052-ОС/02

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 октября 2024 года №310-ЭС24-18730 по делу №А08-13785/2022, Постановление АС Центрального округа от 27.08.2024 года по делу №А08-13785/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что торги по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по ст. 110 Закона №127-ФЗ являться не могут, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 ГК РФ заинтересованными лицами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 октября 2024 года №305-ЭС23-1685 по делу №А40-205682/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года по делу № А40-205682/2022

🙈😂 Немного юмора в колонку или сказ про то, как Нижегородский УФАС не нашел нарушений при проведении закупки у ЕП (в обход 44-ФЗ) по 223-ФЗ с финансированием из областного бюджета на 137 млн. на реконструкцию здания бокса без предусмотренного в Положении о закупках пункта, который задними числами вставили в Положение, спустя почти 2 месяца после заключения контракта и сразу после обращения в УФАС о выявленном нарушении. Нижегородский УФАС - это кому надо УФАС, он не увидел нарушений 135-ФЗ в очевидном❗️, а именно: 🔸Госпредприятие Нижегородской области "Лидеры Спорта" заключило контракт на реконструкцию здания на ул. Б.Покровская, 67 в г. Н.Новгороде под центр бокса у ЕП 28 июня 2024 года по 223-ФЗ без торгов со ссылкой на подпункт 53 пункта 17.1 Положения о закупках; 🔸в Положении о закупках на 06 августа 2024 года указанный подпункт 53 отсутствовал и данный пункт появился в обновленном Положении уже после поступления в УФАС Нижегородской области заявления о нарушении АМЗ; 🔸отсутствие подпункта 53 в пункте 17.1 Положения о закупках госпредприятие прокомментировало технической ошибкой при размещении документа в ЕИС и УФАС это "проглотил" 😂 🔸деньги на реконструкцию здания по указанному контракту были направлены из областного бюджета на счет Госпредприятия "Лидеры Спорта" специально на указанные цели, между тем, по правилам статьи 24 №44-ФЗ требовалось проведение конкурентной госзакупки на реконструкцию, а не прямое финансирование, что указывает на нарушение статьи 16 №135-ФЗ и статьи 24 №44-ФЗ в действиях Правительства региона; 🔸из представленных трех коммерческих предложений не было даже двух реальных претендентов на торги, т.к. две из давших свои коммерческие предложения организации - не намеривались участвовать в торгах и номинально по просьбе госпредприятия предоставили КП; 🔸в итоге Нижегородский УФАС нарушений не выявил и более того, посчитал возможным заключение контрактов на реконструкцию на 137 млн. рублей по 223-ФЗ без торгов у ЕП с прямым финансированием из областного бюджета и без предусмотренного в Положении о закупках одобрения этой сделки с последующим внесением задними числами в Положение о закупках подпункта 53 в пункт регулирующий проведение закупок у ЕП без торгов. Учись, студент❗️🙈 📖 Документ: Решение Нижегородского УФАС от 01.11.2024 года №ИБ/20739/24

🏦 Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 №44-ФЗ. Из перечня исключен АО «Кузнецкбизнесбанк»

⚖️* Верховный суд РФ разъяснил, что заключение Заказчиком, для удовлетворения единой потребности, с одним исполнителем, с незначительным временным промежутком, в отношении одного объекта и исполнение нескольких договоров на оказание услуг на сумму до 600 000 рублей, с признаками искусственного дробления, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что является основанием для признания указанных сделок ничтожными и применением к ним последствий недействительности в части обязания Исполнителя возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги. ➡️ ВАЖНО: надлежащее исполнение условий контракта, а также отсутствие выгоды у Исполнителя❗️ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату Заказчику. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 31 октября 2024 года №310-ЭС24-19373 по делу №А64-11748/2023, Постановление АС Центрального округа от 21.08.2024 года по делу № А64-11748/2023

🇷🇺Правительство РФ подписало документы регулирующие майнинг цифровой валюты: 🔸 установлен лимит энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты (в том числе участии в майнинг-пуле) без включения в реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, не являющимися индивидуальными предпринимателями на уровне 6000 киловатт-часов в месяц❗️Если показатель окажется превышен, то заниматься майнингом можно будет после регистрации гражданина в качестве ИП и включения в реестр. Документ: Постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1469 🔸утверждены Правила установления запрета на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе участие в майнинг-пуле) в отдельных субъектах Российской Федерации или на отдельных их территориях. Это общие правила, конкретные запреты пока не установлены. Документ: Постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1468 🔸разъяснены обязанности лица, осуществляющего майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), по предоставлению информации о получении цифровой валюты в случае выпуска (получения) цифровой валюты в результате майнинга цифровой валюты, а также об адресе-идентификаторе, включая адрес-идентификатор майнинг-пула. Документ: Постановление Правительства РФ от 01.11.2024 № 1466 🔸утверждены Правила ведения реестра лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, и Правила ведения реестра операторов майнинговой инфраструктуры. Документ: Постановление Правительства РФ от 31.10.2024 № 1464 🔸определены случаи исключения лица, осуществляющего майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), из реестра лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты. Документ: Постановление Правительства РФ от 31.10.2024 № 1462

🇷🇺Принят закон, которым скорректированы отдельные положения законодательства, касающиеся майнинга цифровой валюты, а именно: 🔹 вести реестр лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, и реестр операторов майнинговой инфраструктуры, будет ФНС России (а не Минцифры, как планировалось ранее). Также ФНС будет принимать решения об исключении лица, осуществляющего майнинг цифровой валюты, из реестра майнеров в случае неоднократного в течение года нарушения таким лицом установленных требований.
🔹лицо, осуществляющее майнинг цифровой валюты (в том числе участник майнинг-пула), будет обязано предоставить информацию о ее выпуске (получении) и об адресе- идентификаторе, включая адрес-идентификатор майнинг-пула, тоже в ФНС, которая в свою очередь будет передавать эту информацию в Росфинмониторинг и Банк России.
🔹оператор майнинговой инфраструктуры не вправе оказывать услуги по предоставлению майнинговой инфраструктуры для осуществления майнинговой деятельности лицам, не включенным или исключенным из реестра лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты.
🔹Правительство РФ наделяется полномочием устанавливать запрет на осуществление майнинга цифровой валюты (в том числе на участие в майнинг-пуле) в отдельных субъектах РФ или на отдельных их территориях, а также порядок и случаи установления такого запрета.
Рассмотренные поправки вступили в силу 1 ноября 2024 года. 📖 Документ: Федеральный закон от 25 октября 2024 г. № 349-ФЗ

⚖️* Верховный суд РФ разъяснил, что водители эвакуаторов не вправе взыскивать с МВД стоимость оказанных ими услуг по эвакуации автомобилей с места ДТП на специализированную стоянку по заявкам сотрудников МВД, если для оказания данных услуг не заключался государственный контракт по 44-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 ноября 2024 года №309-ЭС24-15164 по делу №А47-14643/2022

⚖️🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что Факторинговая компания финансирующая работы Подрядчика по госконтракту вправе требовать исполнения денежного обязательства за оказанное факторинговое обслуживание, возникшее в соответствии с условиями договора факторинга, как с Подрядчика по госконтракту на ремонт дорог, так и с Заказчика работ (Учреждения), обязательства которых являются солидарными❗️, т.к. по условиям договора на оказание факторинговых услуг Факторинговая компания (Фактор) обязуется осуществлять финансирование Подрядчика на срок, указанный в договоре факторинга, а Подрядчик обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из выполнения Подрядчиком работ для Заказчика на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора факторинга, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования. При этом, в соответствии с условиями договора Фактором и Подрядчиком подписан реестр денежных требований Подрядчика, уступленных Фактору, согласно которому уступлены требования к Заказчику (Учреждению) по оплате работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые будут исполнены Подрядчиком в будущем по муниципальному контракту. Поэтому, в случае, если Заказчик перечислил оплату Подрядчику по контракту на иной, отличный от реквизитов указанных в договоре факторинга и Фактор не получил указанной суммы, то Фактор вправе требовать оплату услуг факторинга и с Подрядчика и с Заказчика, обязательства которых являются солидарными. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 01 ноября 2024 года №305-ЭС24-18723 по делу №А40-109442/2022

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе выполнения подрядных работ по госконтракту было установлено что сметная сметная документация не отражает весь объем работ, предусмотренный в графической части проектно-сметной документации и для завершения работ по объекту необходимо внести изменения в сметную часть документации и получить положительное заключение госэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а после повторного проведения госэкспертизы проектной документации стоимость работ по госконтракту увеличивалась на сумму более 10% (что превышало установленное п.1 ст. 95 №44-ФЗ ограничение) и истек предельный срок инженерных изысканий и срок действия ТУ на присоединение строящегося объекта к инженерным сетям, то суд вправе прекратить договорные отношения сторон по контракту на основании п.1 ст. 416 ГК РФ❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2024 года № 310-ЭС24-19544 по делу №А83-17599/2019, Постановление АС Центрального округа от 25.07.2024 года по делу №А83-17599/2019