⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае неисправности компьютера победителя закупки на этапе подписания контракта, победитель закупки не лишен возможности восстановить работоспособность компьютера и подписать контракт, если до окончания срока подписания контракта остается 5 часов. В ином случае, информация о таком победителе закупки подлежит включению в РНП, т.к. победителем закупки не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года №305-ЭС24-13172 по делу №А40-151219/2023, Постановление АС Московского округа от 15 мая 2024 года по делу №А40-151219/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что физические лица, которые применяют специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (являются самозанятыми) и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не относятся к хозяйствующим субъектам по смыслу пункта 5 части 4 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Поэтому, запреты, установленные Законом №135-ФЗ в отношении хозяйствующих субъектов, не распространяются на физических лиц, которые применяют специальный налоговый режим и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и такие лица не могут быть признаны нарушившими антимонопольное законодательство. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года №304-ЭС24-8871 по делу №А45-7434/2023, Решение АС Новосибирской области от 17 июля 2023 года по делу №А45-7434/2023

⚖️** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при проведении аукциона по 44-ФЗ (на техническое обслуживание и ремонт автомобилей) произошло существенное снижение начальной цены лота, после чего госконтракт был подписан сторонами, но с превышением НМЦК по ряду позиций (изменение цен произведено хаотичным образом, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения относительно первоначальных цен по некоторым позициям), то какой госконтракт может быть признан ничтожным по иску Заказчика с применением последствий недействительности сделки. ➡️ ВАЖНО: договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года №310-ЭС24-12990 по делу №А08-3342/2022, Решение АС Центрального округа от 03 июня 2024 года по делу №А08-3342/2022

🇷🇺🔥 Минфин РФ разъяснил, что при заключении госконтрактов на выполнение проектных работ с обязательным направлением разработанной Исполнителями проектно-сметной документации на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», такие Заказчики обязаны проводить отдельную закупку по Закону № 44-ФЗ на проведение государственной экспертизы. При заключении государственных контрактов по 44-ФЗ на выполнение проектных работ с обязательным направлением разработанной Исполнителями проектно-сметной документации (далее — ПСД) на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Заказчики таких работ обязаны проводить отдельную закупку по Закону № 44-ФЗ на проведение государственной экспертизы. Учитывая изложенное, такие Заказчики не вправе расторгать государственные контракты с Исполнителями, сдавшими ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России», из-за неполучения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку, экспертиза даже не началась, и у антимонопольных органов нет основания для включения информации о таких Исполнителях в РНП, т.к. отдельная закупка на государственную экспертизу Заказчиком не проведена и государственный контракт на проведение государственной экспертизы с ФАУ «Главгосэкспертиза России» не заключен. ❗️ ЧЕМ ИНТЕРЕСНО: это первое и единственное разъяснение по данному вопросу от Минфина РФ. Интересно тем, что до этого разъяснения всех Исполнителей на разработку ПСД включали в РНП, если Заказчики включали в стоимость госконтракта оплату госэкспертизы, а цена такой экспертизы после сдачи Исполнителем ПСД в Главгосэкспертизу России оказывалась заниженной (Заказчик не верно предварительно рассчитывал ее цену) и Исполнитель не соглашался с требованием Заказчика оплатить увеличение цены госэкспертизы из своих средств, после чего Заказчики расторгали госконтракты, а УФАС включала Исполнителей в РНП в связи с отсутствием заключения главгосэксперизы на разработанную ПСД. 📖 Документ: Письмо Минфина РФ от 21 августа 2024 года № 24-06-09/78817

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами определившими следующие условия и порядок приемки подрядных работ Заказчиком: 🔸Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на Заказчика (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014); 🔸риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет Заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать Заказчика от их оплаты; 🔸акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение Подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ; 🔸 в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года №305-ЭС24-13119 по делу №А40-137463/2023, Решение АС города Москвы от 13 октября 2023 года по делу №А40-137463/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для Заказчика поставленной части предмета поставки❗️, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки. Данный вывод подтверждается судебной практикой в Определениях ВС РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017, от 17.07.2019 № 310-ЭС19-12636 по делу № А83-8226/2018, от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года №305-ЭС24-13022 по делу №А40-140640/2022, Решение АС города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу №А40-140640/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если итоги закупки были отмены антимонопольным органом по жалобе одного из участников закупки и по предписанию УФАС закупка аннулирована, то Заказчик обязан в полном объеме возместить убытки победителю закупки в виде стоимости услуг за выдачу независимой гарантии, выданной для обеспечения исполнения контракта, заключение которого не состоялось по вине Заказчика. Сам по себе факт проведения внеплановой проверки по жалобе участника закупки не означает отмену итогов закупки, а несовершение лицом, признанным победителем закупки, в установленные законом сроки действий по предоставлению обеспечения исполнения контракта может повлечь признание данного лица уклонившемся от заключения контракта. В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, расходы принципала (победителя закупки) на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (Заказчик), являются убытками принципала (победителя закупки), подлежащими возмещению бенефициаром (Заказчиком). При этом, перекладывание Заказчиком ответственности на Банк о возврате денежных средств за выдачу гарантии недопустимо, т.к. в ч. 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару (Заказчику) суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара (Заказчика) от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром (Заказчиком) о прекращении этого обязательства. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 378 ГК РФ не наступили, поэтому самостоятельно отозвать банковскую гарантию победитель закупки (принципал) не имеет возможности. ➡️ ВАЖНО: расходы победителя закупки в виде вознаграждения за предоставление независимой гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску. Убытки победителя закупки явились не следствием факта участия в закупке, а результатом неправомерных действий Заказчика при проведении закупки. При этом, незаключение контракта для целей вступления в силу договора предоставления независимой гарантии значение не имеет. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №301-ЭС24-13788 по делу №А17-5473/2022, Решение АС Ивановской области от 28 ноября 2023 года по делу №А17-5473/2022

🇷🇺 Минстрой России разъяснил, что в случае заключения государственного контракта по № 44-ФЗ на разработку проектной документации с последующей ее сдачей на государственную экспертизу, расчет размера платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с пунктом 56 Положения об организации и проведении государственной экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ № 145 от 05 марта 2007 года) осуществляется в установленном порядке вне зависимости от условий заключенного между Государственным заказчиком и Исполнителем (проектировщиком) государственного контракта ❗️. ➡️ ВАЖНО: включение Заказчиками в госконтракты пункта об обязанности Исполнителя (разработчика) проектной документации оплатить ее государственную экспертизу в полном объеме является незаконным, т.к. проведение государственной экспертизы проектной документации при исполнении госконтракта возможно только в рамках госконтракта по 44-ФЗ, согласно разъяснения Минфина РФ в Письме от 21 августа 2024 года № 24-06-09/78817, а Исполнители не вправе заключать госконтракты с ФАУ "Главгосэкспертиза России". Перекладывание Заказчиками обязанности оплаты госэкспертизы на Исполнителей проектной документации на этапе подписания госконтракта приводит к убыткам для Исполнителей, т.к. расчет стоимости госэкспертизы осуществляется Заказчиком, а не ФАУ "Главгосэкспертиза россии", и на этапе сдачи проектной документации в госэкспертизу стоимость по факту возрастает в разы. Поэтому, если на этапе участия в госзакупке Вы увидели такой пункт в проекте госконтракта, то следует обратиться в УФАС с жалобой на незаконно установленную обязанность по оплате госэкспертизы для последующего исключения данного пункта из проекта госконтракта до подведения итогов закупки. В ином случае, Исполнители (Подрядчики) по таким госконтрактам могут получить существенные убытки, т.к. на них будет незаконно возложена обязанность по оплате госэкспертизы без учета ее рыночной стоимости на дату сдачи проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России". 📖 Документ: Письмо Минстроя России от 23 августа 2024 года №22152-ОГ/09

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нельзя расторгнуть госконтракт в судебном порядке, если срок его действия истек. При этом, если в действиях Исполнителя Заказчиком выявлены существенные нарушения существенных условий контракта при его исполнении, то решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, т.к. не свидетельствует о добросовестности действий Исполнителя. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №304-ЭС24-13978 по делу №А81-7436/2022, Решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2023 года по делу №А81-7436/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласно положениям Закона № 44-ФЗ оплате подлежат фактически выполненные работы, Подрядчик (Исполнитель) не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. При этом, в госконтракте на аренду автомобилей с водителем подача транспортных средств арендодателем Заказчику (Арендатору) с целью исполнения контракта, не является основанием для вывода об исполнении обязанности передать объект аренды Арендатору, т.к.: 🔸 обязательства по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества; 🔸путевые листы не входят в комплект отчетной документации по контракту и не могут подтверждать передачу объектов аренды в распоряжение Заказчика (Арендатора); 🔸формой отчетности является акт сдачи-приемки; 🔸Арендодатель не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом по предоставлению транспортных средств точно по адресу, а также не оформил парковочные карты в соответствии с условиями контракта; 🔸сам по себе формальный документооборот в отсутствие факта передачи транспортных средств в аренду Заказчику (Арендатору) не является основанием для возложения на Заказчика (Арендатора) обязанности по оплате арендной платы и как следствие пени за просрочку в ее оплате. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2024 года №305-ЭС24-10714 по делу №А40-89149/2022

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при осуществлении Заказчиками закупок медицинского оборудования у единственного поставщика (до 31 декабря 2023 года), определенного распоряжением правительства РФ, контракты заключаются в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ от 08.03.2022 года и Постановления № 339 от 10.03.2022 года и не регулируются Законом №44-ФЗ и №135-ФЗ, что позволяет осуществлять закупки указанного товара по цене выше рыночной, не применяя методы обоснования цены контракта предусмотренные статьей 22 №44-ФЗ, т.к.: 🔹в соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ, Правительство РФ вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом; 🔹Постановление Правительства РФ № 339 от 10.03.2022 года принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023 года❗️, включительно, Правительство РФ в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях; 🔹Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами; 🔹распоряжение Правительства РФ от 21.09.2022 № 2719-р и Распоряжение от 18.02.2023 № 402-р об определении акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования РФ закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов» в 2022, 2023 годах не определяет цену товара и не запрещает поставку товара с улучшенными характеристиками❗️; 🔹обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ; 🔹поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях,

установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Распоряжением № 2719-р; 🔹нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение № 2719-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжения № 2719-р. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №302-ЭС24-7938 по делу №А78-6743/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 года по делу №А78-6743/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый региональными операторами по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО), является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС (негативное воздействие на окружающую среду), т.к.: 🔸сортировка твердых отходов (ТКО) не классифицируется как обрабатывающее производство; 🔸к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства; 🔸осуществляемая региональными операторами по сбору ТКО обработка отходов (то есть в соответствии с Законом № 89-ФЗ - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности; 🔸отнесение Законом № 488-ФЗ сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность региональных операторов по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2024 года №306-ЭС24-3417 по делу №А72-17037/2022

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что Заказчик по государственному контракту на подрядные работы НЕ вправе одновременно требовать с Подрядчика уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественных работ и возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, т.к.: 🔸одновременное применение Заказчиком двух способов защиты возлагает на Подрядчика двойное обременение и ставит Заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах; 🔸применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения Заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды; 🔸 одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение Подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №305-ЭС24-8727 по делу №А40-237271/2021

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Подрядчик не приступил к выполнению контракта (договора) в установленный срок, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт (договор) и взыскать с Подрядчика предусмотренную контрактом (договором) неустойку в размере 15% от цены контракта (договора)❗️. При этом, у суда нет основания для снижения такой неустойки по статье 333 ГК РФ. ➡️ ВАЖНО: обязательство Подрядчика начать выполнение Работ в срок, определенный Контрактом, является безусловным и подлежит исполнению Подрядчиком вне зависимости от исполнения Заказчиком обязательства по уплате аванса. Кроме этого, Подрядчик не вправе ссылаться на несогласование Заказчиком проекта производства работ, если не извещал Заказчика о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №А56-53605/2023 по делу №А56-53605/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу №А56-53605/2023

🎓 Методические рекомендации Казначейства России по применению МЧД (машиночитаемых доверенностей) в закупках: 🔸Нормативно-правовое регулирование в сфере использования МЧД. Август 2024 🔸Обязательное применение МЧД с 01.09.2024. Август 2024 🔸Правила выдачи МЧД в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ. Август 2024 🔸Функционал выдачи МЧД в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ. Август 2024

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 ГК РФ, и указал в ЕИС не верную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным❗️, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть, правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта. ➡️ ВАЖНО: неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в РНП в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2024 года №304-ЭС24-14078 по делу №А70-15503/2023, Решение АС тюменской области от 20 сентября 2023 года по делу №А70-15503/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика), на сумму до 600 000 рублей каждый, на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 №44-ФЗ и недействительности указанных контрактов❗️, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика. Таким образом указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №306-ЭС24-13576 по делу №А12-23620/2023, Решение АС Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу №А12-23620/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что включение в госконтракт торговых терминов, предусмотренных международными правилами INCOTERMS 2010 является обычаем делового оборота, т.к. при проведении закупки Государственный заказчик не связан определением состава конкурирующих субъектов хозяйственной деятельности и это является необходимым для доведения до поставщиков требований о предоставлении товаров, законно перемещённых через таможенную территорию с уплатой необходимых таможенных платежей, сборов, налогов. При этом, Заказчик вправе предъявить к поставщику иск о взыскании убытков, включая сумму НДС, если товар был поставлен Поставщиком без уплаты необходимых таможенных пошлин❗️. налогов и сборов и Заказчику пришлось самостоятельно растаможивать товар. Расходы по оплате НДС, понесенные Государственным заказчиком, в связи с экспортной очисткой приобретенного оборудования, являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязательств со стороны Поставщика (продавца) товара. ➡️ ВАЖНО: обязательства по уплате таможенных платежей были возложены на Поставщика (продавца), в связи с чем, как верно указали суды, с целью соблюдения указанных пунктов Поставщик (продавец) был обязан убедиться в соответствии приобретаемого им оборудования для целей последующей его реализации в рамках контракта, то есть речь идет о том, что перед Государственным заказчиком несет ответственность именно Поставщик (продавец), именно в его обязанность условиями контракта вменено предоставление Государственному заказчику товара, который не был бы обременен какими-либо притязаниями иных лиц. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №309-ЭС24-13776 по делу №А60-26616/2021, Постановление АС Уральского округа от 31 мая 2024 года по делу №А60-26616/2021

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда договором купли-продажи (поставки) предусмотрена обязанность Заказчика (покупателя) оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), Заказчик (покупатель) должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (см. пункт 1, 2 статьи 487 ГК РФ), а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения Заказчиком (покупателем) обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено❗️. При этом, удовлетворение иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и обязании вывезти товар, полностью исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты и штрафных санкций на указанную сумму предоплаты. ➡️ ВАЖНО: согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 года по делу №А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 августа 2024 года №305-ЭС24-13895 по делу №А40-195882/2023, Решение АС города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу №А40-195882/2023