⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики при проведении открытых конкурсов в электронной форме по № 44-ФЗ на оказание рекламных услуг в телевизионных СМИ вправе указывать в Техническом задании и извещении о закупке требование о предоставлении в составе заявки гарантии размещения в эфире соответствующего СМИ информационно-пропагандистских материалов (в т.ч. аудио- и/или видеоматериалов), что не препятствует участию в закупке, не создает преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривает возможность участникам конкурировать по всем критериям, установленным Заказчиком в конкурсной документации и обеспечивает равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данной закупке. Гарантия - это письменное подтверждение (совершенное на официальном бланке, подписанное полномочным лицом и скрепленное печатью) учредителя соответствующего средства массовой информации в адрес участника закупки на выполнение определенных обязательств, установленных Приложением Описания объекта закупки (Техническое задание) для оказания услуг, являющихся объектом закупки. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 августа 2024 года №305-ЭС24-13177 по делу №А40-143761/2023, Решение АС города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-143761/2023

⚖️*** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставка товара поставщиком с вскрытой заводской упаковкой не свидетельствует о его эксплуатации, а также утрате потребительской ценности и не является основанием для взыскания таким Поставщиком с Заказчика (покупателя товара) убытков в размере стоимости данного товара, в случае отказа Заказчика от его приемки. Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (Заказчик) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного Поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить Поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый Покупателем (Заказчиком) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Бремя содержания имущества согласно статье 210 ГК РФ лежит на собственнике товара. ➡️ ВАЖНО: риск утраты потребительской ценности товара относится на Поставщика, который был обязан вывезти товар или распорядиться им в разумный срок и несет соответствующие негативные последствия несовершения данных действий. Поэтому, если Заказчик отказался от товара,а Поставщик его своевременно не вывез и не предпринял попыток реализовать товар иным лицам, то такой Поставщик не вправе требовать от Заказчика возмещения убытков в размере стоимости этого товара. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 августа 2024 года №310-ЭС24-12753 по делу №А84-8431/2022, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А84-8431/2022

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ отменил решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.07.2023 года по делу №2-3175/2023 о солидарном взыскании с участников картеля и руководства ряда организаций осуществивших сговор на торгах, кроме организатора сговора МП "РЭД АР", 1,3 млрд рублей, разъяснив, что в случае применения последствий недействительности сделки, совершенной в результате картельного сговора, взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному доходу по каждому из муниципальных контрактов❗️, т.к. Законом о защите конкуренции №135-ФЗ не установлена солидарная ответственность участников картеля, а предмет обязательства неделимым не является. Кроме этого физлица (руководители организаций участников картеля) не могут быть участниками картельного сговора и последствия недействительности к ним не применяются❗️. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая изложенное, Верховный суд РФ отменил решение нижестоящих судов которым с участников картеля, кроме организатора сговора, было солидарно взыскано более 1,3 млрд рублей, и направил дело на пересмотр, обратив внимание на исключение из перечня ответчиков по делу о картельном сговоре организатора картеля, лица получившего наибольший доход при заключении контрактов и незаконное включение в число участников сговора физлиц, являющихся руководителями организаций уличенных в сговоре. ➡️ ВАЖНО: по смыслу положений как статьи 167 ГК РФ так и статьи 169 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, однако физлица, являвшиеся руководителями участников картеля, сторонами сделки не являются. Физлица не могут быть сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями части 1 статьи 11 №135-ФЗ❗️, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 30 июля 2024 года по делу №№ 9-КГ24-7-К1

🇷🇺 ФНС России разъяснила, что при выполнении госконтракта на разработку проектно-сметной документации со сдачей ее в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы, правоотношения по НДС возникают между продавцом и покупателем работ, то есть между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Госзаказчиком. Подрядчик не является ни продавцом, ни покупателем работ, даже оплачивая работы за Госзаказчика, если в стоимость работ по госконтрукту включена сумма на оплату госэкспертизы Подрядчиком. При этом оплата Подрядчика за Госзаказчика не влечет возникновения дополнительных правоотношений по НДС между ними, так как такая оплата не является объектом налогообложения (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ). Также ФНС пояснила, что обязанность составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж возложена на плательщика НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, поэтому объект налогообложения - реализация работ (пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса) - возникает у ФАУ "Главгосэкспертиза России". 📖 Документ: Письмо УФНС России по Нижегородской области от 16 августа 2024 года №02-19-ЗГ/02325@ (ответ дан по поручению ФНС России)

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что если Поставщик по госконтракту фактически не исполнил свои обязательства и поставку в установленный срок не произвел, после чего Заказчик расторг госконтракт в одностороннем порядке, то такие нарушения свидетельствуют о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, что позволяет Заказчику взыскать с Поставщика как пени (за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа, если это предусмотрено контрактом. Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №305-ЭС24-5019 по делу №А40-299776/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть госконтракт на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, если в отношении Подрядчика введено конкурсное производство, что не предполагает дальнейшее продолжения работ в рамках госконтракта. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года № 307-ЭС23-13786 (3) по делу №А56-99672/2022, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99672/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение выплаты по контракту заключенному в рамках ГОЗ осуществляется после утверждения протокола о фиксированной цене Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ с учетом исключения экономически необоснованных затрат❗️. При этом, вывод о необходимости произведения оплаты Государственным заказчиком работ по цене, согласованной военным представительством является необоснованным, т.к. военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях кооперации) не уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа. Соответственно, для проведения Государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены Государственным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. ➡️ ВАЖНО: не могут быть признаны экономически обоснованными затраты соисполнителя государственного оборонного заказа исключительно на основании заключения военного представительства МО РФ, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №305-ЭС24-13306 по делу №А40-182459/2023, Постановление АС Московского округа от 31 мая 2024 года по делу №А40-182459/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не может рассматриваться как экономия Подрядчика арифметическая разница между ценой договора (контракта) и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся: 🔸за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором (контрактом), 🔸использования меньшего, чем предусмотрено договором (контрактом) подряда, количества материалов, 🔸использование Подрядчиком при выполнении работ материалов (оборудования) значительно меньшей стоимостью, качества и соответствующих технических и функциональных характеристик, не соответствующим договору (контракту), 🔸не согласования Подрядчиком с Заказчиком замены материалов (оборудования) в порядке, установленном пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №308-ЭС24-13594 по делу №А63-19413/2021, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 года по делу №А63-19413/2021

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ может быть признан недействительным при отсутствии вины Подрядчика в нарушении обязательств по контракту. В таком случае, суд вправе признать обоснованным односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта в связи с виновными действиями Заказчика, выраженными в одностороннем отказе от подписания актов по форме КС-2, КС-3 по первому этапу работ при отсутствии выставленных в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке мотивированных отказов от такого подписания, что не позволило Подрядчику выполнить работы по другим этапам контракта и не является основанием для отказа от приемки работ, а, следовательно, и от оплаты выполненных работ, выполнение которых подтверждается подписанной исполнительной документацией. Согласно статьи 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа Заказчика, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. ➡️ ВАЖНО: требование Подрядчика о признании неправомерным отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и применении к расторжению Контракта статьи 717 ГК РФ могут быть признаны обоснованными судом. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №305-ЭС24-13405 по делу №А40-204249/2023, Решение АС города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу №А40-204249/2023

🇷🇺 Утверждена новая форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС. 📖 Документ: Постановление Правительства РФ от 16.08.2024 № 1096

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что Федеральной антимонопольной службе и ее региональным органам предоставлены полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении торгов, включая торги по продаже государственного или муниципального имущества и торги в рамках исполнительного производства (Закон №229-ФЗ) по реализации арестованного имущества. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015
№50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). ➡️ ВАЖНО: Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по вопросам рассмотрения жалоб на нарушение процедур проведения «отраслевых» (имущественных) торгов (Письмо ФАС России от 20.04.2022 № ГМ/39356/22) жалобы на действия (бездействие) организатора торгов подлежат рассмотрению территориальным органом по месту нахождения организатора торгов, указанному в извещении о проведении торгов❗️. Место нахождения представителя организатора торгов не имеет значения, поскольку представителем может быть любое юридическое, физическое лицо или ИП, однако это не означает, что рассмотрение жалобы должно происходить в территориальном антимонопольном органе по месту нахождения такого представителя, поскольку это противоречило бы требованиям действующего законодательства РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №309-ЭС24-6658 по делу №А60-25831/2023, Решение АС Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу №А60-25831/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что торги проводимые в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, что исключает формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Поэтому жалобы участников указанных торгов не подлежат рассмотрению антимонопольными органами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года №305-ЭС24-12434 по делу №А40-144953/2023, Постановление АС Московского округа от 02 мая 2024 года по делу №А40-144953/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон №223-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчиков устанавливать предельные максимальные значения показателей нестоимостного критерия оценки, в т.ч. по показателю опыта, по показателю кадров, сопоставимые с условиями проводимой закупки. Не установление Заказчиками предельных максимальных количественных значений показателей оценки заявок нестоимостного критерия, сопоставимых с условиями закупки, создающее преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, не является основанием для признания закупки неконкурентной. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года №305-ЭС24-9243 по делу №А40-117208/2023, Решение АС города Москвы от 28 августа 2023 года по делу №А40-117208/2023

🇷🇺 Минстрой РФ разъяснил особенности изменения цены госконтрактов по Постановлению Правительства РФ №1315 в 2024 году: 🔸срок ограничения действия Постановления № 1315 не установлен. Таким образом, пересчет цены контракта на основании положений Постановления № 1315 допускается в 2023 и 2024 годах; 🔸порядок изменения (увеличения) цены контракта установлен пунктами 14, 14.1 - 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя РФ от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр); 🔸в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.2 Методики № 841/пр для контрактов, цена которых превышает 30 млн рублей, рассчитывается коэффициент корректировки цены контракта (Ккор), учитывающий рост стоимости работ, вызванный существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, который невозможно было предвидеть при заключении контракта;
🔸согласно положениям подпунктов "г" и "д" пункта 14.2 Методики № 841/пр коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) распространяется на остатки работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта, в том числе на работы, потребность в которых возникла в результате внесения изменений до выполнения расчета в проектную документацию, в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, экспертного сопровождения или в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;
🔸стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке;
🔸применение коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) к работам, выполненным подрядчиком и оплаченным заказчиком в 2023 и 2024 годах, положениями Методики № 841/пр не предусмотрено;
🔸при этом к работам, выполненным подрядчиком и оплаченным заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) применяется в связи с тем, что на момент расчета такие работы не были выполнены и являлись остатками невыполненных работ в соответствии с подпунктом "г" пункта 14.2 Методики № 841/пр. 📖 Документ: Письмо Минстроя России от 29.07.2024 № 42831-АВ/09

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года №305-ЭС24-12825 по делу №А40-89831/2023, Постановление АС Московского округа от 21 мая 2024 года по делу №А40-89831/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если госконтрактом не установлена ответственность за нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ, а дополнительным соглашением срок выполнения работ установлен применительно ко всем обязательствам, предусмотренным контрактом, то у Заказчика нет основания для взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года № 305-ЭС24-12553 по делу №А41-51372/2023, Постановление АС Московского округа от 11 июня 2024 года по делу №А41-51372/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что обязанность доказывания факта предупреждения Заказчика о непригодности технической документации, о неблагоприятных последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, возлагается на Подрядчика. При проверке судами законности одностороннего отказа Подрядчика от договора с точки зрения статей 716, 719 ГК РФ установлению подлежат факты: 🔸 возникновения объективных препятствий к выполнению работ; 🔸 предупреждения Заказчика о выявленных Подрядчиком непригодности или недоброкачественной предоставленной технической документации (в рассматриваемом случае); 🔸 о возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний Заказчика о способе выполнения работ; 🔸 о реализации Подрядчиком установленного законом права на приостановление работ. При этом судам надлежит: 🔹установить характер допущенных Заказчиком нарушений своих обязанностей; 🔹определить, препятствовали ли таковые исполнению договора подрядчиком, влияли ли на годность и прочность результатов выполняемой работы и на срок ее выполнения; 🔹 исследовать вопрос об ответных мерах, предпринимаемых Заказчиком, в том числе с позиций статьи 718 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 августа 2024 года № 309-ЭС24-13035 по делу №А76-25728/2021, Постановление АС Уральского округа от 14 июня 2024 года по делу №А76-25728/2021

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе выполнения Подрядчиком работ по госконтракту (на капремонт здания) по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию были внесены необходимые для достижения результата, предусмотренного госконтрактом, изменения (поскольку они обеспечивают годность и прочность объекта), которые повлекли изменение объемов, видов работ, изменение спецификаций и типов оборудования, то в случае отказа Заказчика от подписания допсоглашения на производство дополнительных уже выполненных Подрядчиком работ и актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), такие дополнительные работы должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме ❗️при условии подтверждения государственной экспертизой соответствия измененной проектной документации установленным требованиям. ➡️ ВАЖНО: выполнение указанного объема работ должно быть обусловлено необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию, результат выполненных работ должен использоваться заказчиком, то есть фактически быть им принятым, объект должен быть своевременно сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для Заказчика и желании последнего им воспользоваться. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года №305-ЭС24-13524 по делу №А40-134590/2023, Решение АС города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу №А40-134590/2023, Постановление АС Московского округа от 30 мая 2024 года по делу №А40-134590/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отказ Заказчика по госконтракту (заключенному в рамках ГОЗ) от подписания соглашения о расторжении госконтракта и оплаты фактически выполненных Исполнителем работ до получения денежных средств от Госзаказчика не освобождает такого Заказчика от оплаты даже в случае пропуска срока исковой давности, если денежные средства на дату подачи иска Исполнителем еще не поступили от Госзаказчика Заказчику и Заказчик направил иск к Госзаказчику об оплате задолженности по контракту, включающем затраты Исполнителя на выполнение работ в полном объеме, что свидетельствует о признании задолженности перед Исполнителем в
заявленном размере и в соответствии со статьей 203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности для обращения Исполнителя с иском к Заказчику по госконтракту на выполнение гособоронзаказа. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года №305-ЭС24-130 по делу №А40-134710/2023, Решение АС города Москвы от 17 октября 2023 года по делу №А40-134710/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по №44-ФЗ на содержание объектов озеленения участниками закупок были представлены исполненный контракты со разными видами работ, услуг в которых озеленение является вспомогательными работами, то закупочной комиссии следует принимать к оценке не всю стоимость данных контрактов, а только стоимость объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, т.к. основная часть работ по этим контрактам приходится на иные работы (например, строительство), услуги не связаны с работами по содержанию объектов озеленения. Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше, за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 301-ЭС24-13339 по делу №А43-1359/2023, Решение АС Нижегородской области от 26 июля 2023 года по делу №А43-1359/2023