🇷🇺 Минстрой РФ разъяснил субъектам РФ особенности заключения государственных контрактов государственными предприятиями (в качестве подрядчиков) на проектирование и строительство с государственными казенными учреждениями и иными заказчиками по 44-ФЗ, на примере незаконных нижегородских закупок на 4,9 млрд (см. выше их номера): 🔹частью 4.1 статьи 48 и частью 2.2 статьи 52 ГрК РФ определен круг лиц и условия, при которых членство в СРО не требуется. При этом случаи заключения государственными казенными учреждениями субъектов РФ с государственными унитарными предприятиями договоров (контрактов) подряда к указанным исключениям не относятся; 🔹государственное казенное учреждение при заключении государственного контракта в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ устанавливает требования, в том числе о членстве в СРО, которым должен соответствовать участник закупки независимо от организационно-правовой формы (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ); 🔹в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ в указанном случае государственное унитарное предприятие, планирующее осуществлять разработку проектной документации и строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в рамках одного государственного контракта, обязано внести взносы в компенсационные фонды возмещения вреда❗️саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, исходя из необходимого уровня ответственности; 🔹при намерении заключить указанный контракт в соответствии с пунктом 24 или 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ государственное унитарное предприятие обязано внести взносы в компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 1 Примечания к приказу Минстроя России от 10 апреля 2017 г. № 700/пр). 📖 Документ: Письмо Минстроя РФ от 07 ноября 2024 года №29472-ОГ/02

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что акт выполненных услуг подписанный сторонами договора не может являться доказательством исполнения договорных обязательств, если: 🔸 в акте отсутствует период исполнения услуг; 🔸 такой акт направлен Исполнителем после окончания срока действия договора и за пределами разумного срока предусмотренного статьей 314 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 ноября 2024 года № 305-ЭС24-18988 по делу №А40-151484/2023

⚖️* Верховный суд РФ разъяснил, что заключение муниципальными бюджетными учреждениями прямых договоров с хозяйствующими субъектами на выполнение ремонтных и иных видов работ (услуг), на денежные средства полученные из бюджета в виде субсидии на иные цели (на основании абз. 2 п. 1 ст.78.1 БК РФ), является незаконным и такие договоры признаются недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Заказчиков с Подрядчиков полученных по недействительной сделке денежных средств❗️, т.к. заключены в нарушении Закона №44-ФЗ без проведения торгов. Действующее законодательство не содержит положений, которые бы позволяли бы администрациям городов субъектов РФ наделять муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по заключению договоров для муниципальных нужд с использованием выделенных бюджетных средств, в том числе без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. ➡️ ВАЖНО: несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (см. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №305-ЭС16-1427 по делу №А40-156137/2014). Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки и предмета договора, процедура заключения договора, стороной которой является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ст. 10 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 ноября 2024 года №306-ЭС24-18857 по делу №А72-9691/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 года по делу №А72-9691/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что констатация факта недействительности результата торгов имуществом должника и возложение на конкурсного управляющего обязанности по возобновлению торгов, если при этом не достигается цель восстановления нарушенного права, не является правомерным результатом разрешения спора, если: 🔸торги завершены; 🔸договор купли-продажи имущества по итогам торгов фактически исполнен, 🔸покупатель уплатил в конкурсную массу полную стоимость приобретенного имущества, 🔸полученные от Покупателя денежные средства распределены в порядке статей 138, 142 Закона о банкротстве; 🔸переход права собственности на имущество, являвшееся предметом торгов, зарегистрирован в установленном законом порядке. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 ноября 2024 года №306-ЭС24-19596 по делу №А65-10876/2020, Постановление АС Поволжского округа от 22.06.2023 года по делу №А65-10876/2020

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что несвоевременное предоставление Победителем торгов на капремонт МКД (по Постановлению №615) Заказчику обоснования предлагаемой цены договора по пункту 91 Положения №615 (утв. Постановлением Правительства РФ №615 от 01.07.2016 года), после принятия Заказчиком решения о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора, не является основанием для включения информации о таком победителе в РНП❗️, если: 🔹победитель торгов своевременно подписал договор на выполнение ремонта МКД с протоколом разногласий, как в электронной форме на электронной площадке, так и в бумажной форме с направлением договора Заказчику; 🔹победитель торгов своевременно представил Заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии с приложением платежных поручений, подтверждающих плату за предоставление банковской гарантии; 🔹победитель торгов предоставил Заказчику обоснование предлагаемой цены договора с задержкой, после принятия Заказчиком решения об уклонении победителя торгов от заключения договора. ➡️ ВАЖНО: нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (см. пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 ноября 2024 года №310-ЭС24-20968 по делу №А83-22311/2023, Решение АС Республики Крым от 13.12.2023 года по делу №А83-22311/2023

🇷🇺 Минфин РФ разъяснил особенности определения бюджетными учреждениями НМЦК при осуществлении закупок по 44-ФЗ: 🔸 НМЦК определяется и обосновывается Заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, перечисленных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ;
🔸 Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (часть 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ);
🔸 Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ).
🔸План-график формируется государственным, муниципальным учреждениями в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 44-ФЗ при планировании финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального учреждений (часть 7 статьи 16 Закона №44-ФЗ).
🔸Требования к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения утверждены приказом Минфина России от 31.08.2018 № 186н;
🔸 расчеты расходов на закупку товаров, работ, услуг должны соответствовать в части планируемых выплат показателям плана-графика, формируемого в соответствии с Законом №44-ФЗ; 🔸 Учитывая изложенное, НМЦК рассчитывается в пределах расходов бюджетного учреждения, предусмотренных в плане финансово-хозяйственной деятельности на закупку. Следовательно, заказчик определяет и обосновывает НМЦК в пределах выделенной субсидии❗️.
📖 Документ: Письмо Минфина РФ от от 04 октября 2024 г. N 24-08-06/96200

🇷🇺 Мною проведена проверка госконтрактов заключенных на сумму свыше 1 млрд у ЕП, по итогам которой подготовлено и направлено 15 обращений в ФАС России и ФСБ России о незаконном заключении госконтрактов на общую сумму свыше 80 МЛРД у ЕП не имеющего соответствующего уровня ответственности в СРО в Нижегородской области, Курской области, Краснодарском крае, Республике Коми, Санкт-Петербурге, Иркутской области, Орловской области, Магаданской области, Ставропольском крае, Республике Крым, Республике Тыва, Республике Дагестан. Обращаю внимание руководителей этих регионов, что заключение госконтрактов без торгов по 44-ФЗ на проектирование, строительство, капремонт объектов недвижимости, в т.ч. без необходимого уровня ответственности в СРО у Подрядчика - влечет признание указанных госконтрактов недействительными и причиняет существенный ущерб бюджетам регионов, разгоняет уровень инфляции. Через месяц ждем решений по указанным обращениям от правоохранительных органов и центрального аппарата ФАС России

🔥 Обращаю внимание всех руководителей субъектов РФ и, в частности, губернатора Нижегородской области Никитина Г.С., которые создают АНО с последующим их финансированием из регионального бюджета путем субсидий, взносов, грантов и др., тем самым допуская проведения закупок в обход 44-ФЗ, без торгов на конкурентных рынках, что с января 2025 года ваши АНО будут обязаны регистрироваться в ЕИС и осуществлять закупки в соответствии с Законом №44-ФЗ, если получают бюджетные средства (как например АНО "Центр 800" ИНН 5260462119, которому из бюджета региона планируют выделить очередную годовую субсидию на 1 млрд рублей на указанные цели), и деятельность таких АНО будет контролироваться антимонопольными и правоохранительными органами. ➡️ ВАЖНО: если Вы заботитесь о развитии своих регионов, планируете рачительно обращаться с финансами, хотите снизить уровень инфляции в своем регионе, то начинайте сокращать количество ранее созданных АНО, в которых заработные платы некоторых работников измеряются миллионами в месяц, что не сравнимо с зарплатой работников с аналогичными трудовыми обязанностями на государственной или муниципальной службе (а, вероятно, есть не мало работников, которые только получают зарплату и ни дня на работе не были), закупки - не контролируются УФАС, что является источником для возможных хищений и легализации бюджетных средств, а также влияет на уровень инфляции и коррупции в регионе. 📖 Документ: Письмо ФАС России от 14 августа 2024 года №28/72903-ПР/24

⚖️ Суд разъяснил, что заключение автономной некоммерческой организацией учрежденной субъектом РФ нескольких связанных между собой сделок у единственного поставщика, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод, что нарушает часть 4 статьи 11 №135-ФЗ, т.к. указанные действия свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок при совершении указанных сделок. При этом АНО фактически является автономным учреждением и на него распространяется действие Закона № 223-ФЗ❗️. Довод АНО о том, что АНО не подпадает под действие Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" основан на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к.: 🔸из части 1 статьи 123.24 ГК РФ следует, что учредителями автономной некоммерческой организации являются граждане и (или) юридические лица, на основе имущественных взносов которых создана такая организация; 🔸АНО ".....", являясь автономной некоммерческой организацией, создано не на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц, а за счет имущественного взноса, формируемого из средств бюджета субъекта РФ. Учредителем заявителя, созданного в форме автономной некоммерческой организации, является не гражданин и не юридическое лицо, а субъект Российской Федерации - "......." область, от имени которой действует Министерство субъекта РФ. При этом АНО "......." осуществляет полномочия Министерства "......" области в сфере молодежной политики, организации патриотической работы, дополнительного образования, воспитания и детского отдыха; 🔸Постановлением администрации субъекта РФ установлен порядок финансирования АНО "....." за счет субсидий из областного бюджета, за счет которых проведены закупки; 🔸Таким образом, АНО "......." фактически является автономным учреждением, следовательно, на него распространяется действие Закона № 223-ФЗ; 🔸В силу части 3 статьи 4 Закона № 174-ФЗ финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. 📖 Документ: Решение АС Владимирской области от 25 октября 2024 года по делу №А11-15093/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для доказывания факта надлежащего оказания услуг по уборке (клинингвые услуги), Исполнитель вправе предоставить односторонние акты проверки оказанных услуг, в которых должны быть указаны фамилии уборщиков, время проведения уборок, наименование убранных помещений, качество проведения уборки. При этом, Заказчик, в случае неоказания услуг Исполнителем, также вправе составить односторонний акт фиксации неоказания услуг, т.к. ГОСТом Р 51870-2014 не предусмотрено составление двухсторонних актов. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2024 года №301-ЭС24-19328 по делу №А82-2484/2023, Решение АС Ярославской области от 11.12.2023 года по делу №А82-2484/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу №А82-2484/2023

⚖️ *** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выявленные Заказчиком недостатки участка реконструируемой (построенной) автомобильной дороги не подпадают под гарантийные обязательства Подрядчика, если у Заказчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки образовались в связи некачественностью выполненных Подрядчиком работ, при наличии бесспорных доказательств соблюдения Подрядчиком при строительстве (реконструкции) спорного участка дороги технических характеристик установленных условиями договора (контракта), СНиП и ГОСТ, а так же установления экспертами факта возникновения дефектов вследствие повышенной интенсивности транспортного движения. В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 октября 2024 года №306-ЭС24-20304 по делу №А55-9511/2022, Постановление АС Поволжского округа от 24.07.2024 года по делу №А55-9511/2022

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставление Администрациями районов и городов субъектов РФ возможности муниципальным бюджетным учреждениям или унитарным предприятиям выполнять работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, благоустройству посредством их включения в муниципальное задание, фактически ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создает преимущественные условия осуществления деятельности для данных муниципальных бюджетных учреждений или унитарных предприятий, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Хочется отметить, что городские администрации во многих субъекта РФ совершают аналогичные нарушения, например, в г. Н.Новгороде при проведении работ по устройству теплосети на ул. Семашко от пл. Свобода, подрядная организация являющаяся унитарным предприятием получила муниципальное задание благоустроить прилегающую территорию (тротуары и др.), но отдельной закупки по 44-ФЗ на указанные цели не проводилось, т.к. прилегающие ТСЖ оформили заявки в администрацию на получение субсидий для благоустройства и указанными деньгами расплатились с унитарным предприятием за работы. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года №309-ЭС24-20034 по делу №А07-39398/2022, Решение АС Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года по делу №А07-39398/2022

🇷🇺 Минстрой РФ разъяснил особенности включения НДС в цену госконтракта и оплаты таких контрактов: 🔸определение НМЦК, составление сметы контракта осуществляется до момента проведения закупки, в том числе с учетом НДС (см. Порядок определения НМЦК утв. приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр). В этой связи до размещения закупки и заключения контракта заказчик не обладает информацией о системе налогообложения, применяемой участником закупки, с которым будет заключен контракт; 🔸в соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом; 🔸в случае заключения контракта с лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, оплата контракта осуществляется в соответствии со сметой контракта, при этом не смотря на то, что в смете контракта указывается сумма НДС, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ заказчик при осуществлении оплаты выполненных работ руководствуется положениями контракта, согласно которому в случае, если контракт заключен с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 36 Типовых условий № 1066). 📖 Документы: Письмо Минстроя России 01.10.2024 г № 57284-АВ/09

⚖️🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик отказался выбирать товар (продукты питания) по госконтракту в полном объеме, то у Поставщика ест право взыскать с такого Заказчика деньги за невыбранный объем товара, т.к.: 🔸заявка на поставку товара является отгрузочной разнарядкой и по ГК РФ ее непредставление в срок дает Поставщику право, требовать оплаты товаров;
🔸 обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
🔸довод Заказчика об отсутствии потребности в полном объеме отклонен, т.к. наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
🔸по условиям госконтракта Поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент. ➡️ Аналогичная практика: Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу № А71-3818/2021; Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу № А03-1943/2022; Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2024 по делу № А57-21510/2022
📖 Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020.

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ разъяснил, что Поставщик медицинского оборудования по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказывать Продавцу этого оборудования в его оплате, если: 🔸Продавец не предоставил гарантийный талон или аналогичный документ от производителя оборудования, в силу того, что не принимал на себя это обязательство при поставке оборудования Поставщику; 🔸Продавец оборудования не являлся ни субпоставщиком, ни субподрядчиком по этому государственному контракту заключенному между Заказчиком и Поставщиком; 🔸Заказчик по госконтракту отказал Продавцу оборудования в его монтаже и вводе в эксплуатацию из-за непредставления гарантийного талона Поставщиком по госконтракту (гарантии производителя); 🔸Поставщик при приемке медицинского оборудования от Продавца не выявил нарушений качества и комплектности: - оборудование было поставлено Продавцом Поставщику в заводской упаковке, - одновременно с оборудованием Поставщику от Продавца были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, - претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара обществом Поставщиком Продавцу оборудования заявлено не было; 🔸По обстоятельствам, не зависящим от Продавца оборудования и не связанным с его качеством, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным; 🔸Условиями договора поставки, заключенного между Продавцом оборудования и Покупателем (являющимся в свою очередь, Поставщиком оборудования по госконтратку), предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2024 года №305-ЭС24-16140 по делу №А40-96571/2023

🔥 Управление делами Правительства Нижегородской области осуществила закупку на оказание услуг по ведению и сопровождению трудовых отношений своих работников на сумму 9 млн рублей, по итогам которой 26 августа 2024 года был заключен контракт со сроком исполнения с 01 сентября по 31 декабря 2024 года, по 2,25 млн в месяц с единственным участником торгов. При этом, возникают логичные вопросы: 🔸почему в штате управделами отсутствует кадровик и/или кадровая служба в обязанности которого входят указанные услуги, работы? 🔸зачем привлекать работников со стороны, если можно просто привлечь дополнительных сотрудников в свою кадровую службу на гораздо меньшие деньги, если есть повышенный объем работ (услуг)? 🔸как соотносится размер вознаграждения в 2,25 рублей в месяц за такие наемные услуги с трудом штатных кадровиков, в случае их привлечения для этой же работы? 🔸за 2,25 млн. рублей в месяц можно привлечь 20-25 человек нижегородцев (при оплате по 90 -112 тр. в месяц), а по факту получается, что мы привлекаем работниками из Москвы и не думаем о нижегородцах? ❗️ВАЖНО: сами торги не состоялись, т.к. на них заявился только один участник - АО "Гринатом Простые Решения" ИНН 9724061910, г. Москва. Вероятно, отсутствие конкуренции было обусловлено слишком большими требованиями к оказываемым услугам в Техническом задании 📖 Документ: Извещение о закупке № 0832200006624000946, контракт № 2525300434024000170

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положениями действующего АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта. Таким образом, издержки третьего лица могут быть возмещены, если: 🔸поведение третьего лица влияло и могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела; 🔸поведение третьего лица было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая отличалась по своему содержанию от позиции истца по делу; 🔸представление в суд отзыва оказало влияние на ход рассмотрения дела. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2024 года №310-ЭС24-19726 по делу №А07-39398/2022, Постановление АС Центрального округа от 22 августа 2024 года по делу №А84-8836/2022

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой) осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.: 🔹Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено; 🔹Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами; 🔹 односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ); 🔹обстоятельства, которые возникли у Поставщика, относятся к его предпринимательским рискам, а ответственность за исполнение условий контракта лежит на каждой из сторон независимо от их внутренних сложностей и препятствий; 🔹Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; 🔹не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства; 🔹в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали; 🔹неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 ноября 2024 года №305-ЭС24-18419 по делу №А40-287612/2023, Постановление АС Московского округа от 06 августа 2024 года по делу №А40-287612/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ дал понять действующим губернаторам субъектов РФ (на примере губернатора Иркутской области) то, что их действия направленные на субсидирование автономных учреждений (а также, по аналогии, казенных учреждений, унитарных предприятий, АНО - учрежденных субъектами РФ) для целей осуществления закупок у ЕП без торгов по 44-ФЗ на конкурентных рынках, через дачу указаний профильным министерствам, в т.ч. на совещаниях, путем согласования и контроля реализации мероприятий по совершению сделок (в т.ч. внесения соответствующих расходов в статьи бюджета на указанные нужды в форме субсидий), путем установления сроков, ответственных лиц, - нарушают пункт 4 статьи 16 №135-ФЗ ❗️. Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения для единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. ➡️ ВАЖНО: исполнение губернатором своих полномочий не может исключать его обязанность по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе положений Закона № 135-ФЗ, Закона № 44-ФЗ. При реализации своих прав губернатор обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, независимо от решений и действий, находящихся в его подчинении органов власти. Доводы губернаторов об отсутствии прямых доказательств, указывающих на непосредственное участие губернатора при заключении антиконкурентного соглашения, являются несостоятельными, поскольку факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения лиц (см. пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). ⚡️ВНИМАНИЕ: с учетом сложившейся судебной практики, мною проанализированы ВОСЕМЬ закупок у ЕП (см. контракты в ЕИС: 2525300434024000145, 2526011563723000027, 2526011563723000031, 2525300434020000226, 2526011563722000028, 2525300434021000182, 2525300434022000130, 2526011563723000036) совершенные без торгов Управлением делами Правительства Нижегородской области ИНН 5253004340 и учрежденным им ГБУ Нижегородской области «Нижегородский кремль» ИНН 5260115637, на выполнение противооползневых работ на территории Нижегородского кремля за последние 3 года на общую сумму свыше 798 млн рублей. Указанные закупки были проведены без торгов по 44-ФЗ, на конкурентном рынке, на деньги полученные из бюджета региона в форме субсидий на данные цели, что указывает на признаки нарушения пункта 4 статьи 16 №135-ФЗ в действиях должностных лиц Правительства Нижегородской области, Управления делами Правительства Нижегородской области, ГБУ Нижегородской области «Нижегородский кремль» ❗️ (по аналогии с приведенным ниже Определением Верховного суда РФ и нижестоящего суда). Заявление о проверке указанных фактов направлено в соответствующие госорганы. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 ноября 2024 года № 302-ЭС24-15248 по делу №А19-28032/2022, Постановление АС Восточно-Сибирского от 23 мая 2024 года по делу №А19-28032/2022

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не представление Заказчиком антимонопольному органу соответствующих доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения контракта является препятствием для оценки поведения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) и основанием для отказа во включении информации о нем в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2024 года № 310-ЭС24-19616 по делу №А14-14604/2023, Решение АС Воронежской области от 23 октября 2023 года по делу №А14-14604/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик при исполнении контракта на строительство, с поставкой оборудования и пусконаладочными работами, не вправе уменьшать объем пусконаладочных работ и увеличивать на эту сумму стоимость поставляемого оборудования в пределах цены контракта, т.к. не вправе приобретать и оплачивать оборудование по завышенной стоимости (стоимость оборудования на этапе завершения исполнения контракта и приемки, законченного строительством объекта, не может оказаться выше, чем стоимость оборудования, согласованная на этапе заключения контрактов). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2024 года №305-ЭС24-19514 по делу №А40-185005/2023, Постановление АС Московского округа от 30 августа 2024 года по делу № А40-185005/2023