⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 ГК РФ, и указал в ЕИС не верную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным❗️, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть, правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта. ➡️ ВАЖНО: неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в РНП в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2024 года №304-ЭС24-14078 по делу №А70-15503/2023, Решение АС тюменской области от 20 сентября 2023 года по делу №А70-15503/2023

⚖️ * Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика), на сумму до 600 000 рублей каждый, на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 №44-ФЗ и недействительности указанных контрактов❗️, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика. Таким образом указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №306-ЭС24-13576 по делу №А12-23620/2023, Решение АС Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу №А12-23620/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что включение в госконтракт торговых терминов, предусмотренных международными правилами INCOTERMS 2010 является обычаем делового оборота, т.к. при проведении закупки Государственный заказчик не связан определением состава конкурирующих субъектов хозяйственной деятельности и это является необходимым для доведения до поставщиков требований о предоставлении товаров, законно перемещённых через таможенную территорию с уплатой необходимых таможенных платежей, сборов, налогов. При этом, Заказчик вправе предъявить к поставщику иск о взыскании убытков, включая сумму НДС, если товар был поставлен Поставщиком без уплаты необходимых таможенных пошлин❗️. налогов и сборов и Заказчику пришлось самостоятельно растаможивать товар. Расходы по оплате НДС, понесенные Государственным заказчиком, в связи с экспортной очисткой приобретенного оборудования, являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязательств со стороны Поставщика (продавца) товара. ➡️ ВАЖНО: обязательства по уплате таможенных платежей были возложены на Поставщика (продавца), в связи с чем, как верно указали суды, с целью соблюдения указанных пунктов Поставщик (продавец) был обязан убедиться в соответствии приобретаемого им оборудования для целей последующей его реализации в рамках контракта, то есть речь идет о том, что перед Государственным заказчиком несет ответственность именно Поставщик (продавец), именно в его обязанность условиями контракта вменено предоставление Государственному заказчику товара, который не был бы обременен какими-либо притязаниями иных лиц. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №309-ЭС24-13776 по делу №А60-26616/2021, Постановление АС Уральского округа от 31 мая 2024 года по делу №А60-26616/2021

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда договором купли-продажи (поставки) предусмотрена обязанность Заказчика (покупателя) оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), Заказчик (покупатель) должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (см. пункт 1, 2 статьи 487 ГК РФ), а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения Заказчиком (покупателем) обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которым, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено❗️. При этом, удовлетворение иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и обязании вывезти товар, полностью исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты и штрафных санкций на указанную сумму предоплаты. ➡️ ВАЖНО: согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 года по делу №А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или соглашением сторон. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 августа 2024 года №305-ЭС24-13895 по делу №А40-195882/2023, Решение АС города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу №А40-195882/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить: 🔸что приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, 🔸отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, 🔸отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, 🔸наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), 🔸наличие обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 августа 2024 года №310-ЭС24-13958 по делу №А83-18482/2022, Постановление АС Центрального округа от 06 июня 2024 года по делу №А83-18482/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что условие о проведении окончательного расчета по контракту по ГОЗ после согласования Государственным заказчиком протокола фиксированной цены и поступления денежных средств от Государственного заказчика соответствует ГК РФ, Закону о гособоронзаказе №275-ФЗ и Закону о контрактной системе №44-ФЗ, т.к. согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки. К сделкам с отлагательным условием также относятся: 🔹заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; 🔹заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №305-ЭС24-14352 по делу №А40-239174/2023, Решение АС города Москвы от 19 января 2024 года по делу №А40-239174/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заключение Военного представительства Министерства обороны РФ по основным экономическим нормативам на соответствующий год, без которого Поставщик по Контракту, заключенному по гособоронзаказу (ГОЗ), не имел возможности сдать работы Заказчику, поступило в адрес Поставщика за пределами срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), обосновывающих ориентировочную цену Контракта и цены Товара, то суд вправе снизить размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара Поставщиком по такому Контракту. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №305-ЭС24-14282 по делу №А40-140924/2023, Решение АС города Москвы от 27 октября 2023 года по делу №А40-140924/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установленная законом или договором (контрактом) поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (контрактом). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №307-ЭС24-8626 по делу №А56-27402/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 года по делу №А56-27402/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что комиссия банка за выдачу независомой гарантии в целях обеспечения заявок участников закупок для участия в торгах не является прямыми убытками таких участников в случае отклонения их заявок Заказчиками из-за признания независимых гарантий не соответствующими требованиям части 8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ и незаключения госконтрактов, т.к. являются его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), поскольку обязанность по несению таких расходов отнесена на участников закупок положениями Закона №44-ФЗ. В силу вышеизложенного, указанная банковская комиссия не может быть взыскана с Заказчика. Обеспечение заявки для участия в торгах является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, необходимость в получении независимой гарантии в качестве обеспечения заявки для участия в торгах возникла у участника закупки в силу требований Закона № 44-ФЗ, а не действий Заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 августа 2024 года №307-ЭС24-11064 по делу №А56-37391/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 07 мая 2024 года по делу №А56-37391/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие требований заказчика к участникам закупки по № 44-ФЗ (на оказание услуг по поверке средств измерений для нужд заказчика) о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих наличие у них аккредитации на поверку всех средств измерений, указанных в техническом задании, не соответствуют положениям Закона №44-ФЗ. Заказчик нарушил требования статей 33, 42 Закона 44-ФЗ и неправомерно не установил к участникам закупки требования о наличии действующей выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) и области аккредитации на право поверки средств измерений, определяющего его техническую компетентность в отношении объекта закупки. Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с Законом № 102-ФЗ. К указанным работам и (или) услугам относится, в том числе, поверка средств измерений. Порядок и условия аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений, требования к проведению процедуры аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений регламентированы Законом № 412-ФЗ. Аккредитацию в этой сфере осуществляет Росаккредитация в соответствии с Законом № 412-ФЗ. По результатам проведенной аккредитации юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 412-ФЗ решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями. Результатом прохождения процедуры аккредитации является выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации)❗️ – документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования (пункт 2 статьи 4 Закона № 412-ФЗ).
📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 августа 2024 года №308-ЭС24-14897 по делу №А63-13321/2023, Решение АС Ставропольского края от 10 ноября 2023 года по делу №А63-13321/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики не вправе НЕ учитывать трудовые договоры по совместительству при оценке заявок❗️ участников открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти участники закупки не представили трудовые книжки, т.к. информация о работе по совместительству вносится в трудовые книжки по желанию работника. Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно статьи 66 ТК РФ, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, только по желанию работника❗️ ➡️ ВАЖНО: если в трудовых договорах лиц, не зачтённых в качестве опыта указано, что трудоустройство у участника закупки (ООО...) является работой по совместительству, то отсутствие записи в трудовых книжках, не может свидетельствовать о неподтверждении работы сотрудников в у такого участника закупки, в случае отсутствия в конкурсной документации условия, что к оценке принимаются только трудовые книжки в которых присутствует запись о том, что аудитор является работником участника закупки. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 августа 2024 года №303-ЭС24-15250 по делу №А51-3652/2023, Решение АС Приморского края от 07 ноября 2023 года по делу №А51-3652/2023

🙈 АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "Атомкомплект", занимающиеся закупкой средств индивидуальной защиты (СИЗ) для работников СЕМИ атомных электростанций России на сумму свыше 181 млн. рублей, в т.ч. Курской АЭС, нарушив закупочное законодательство, отказались устранять нарушение и исполнять предписание ФАС России, чем сорвали поставку средств индивидуальной защиты для этих атомных станций, что может повлечь или уже повлекло тяжкие последствия для работников, которые вынуждены работать на АЭС без использования СИЗ или с применением бывших в употреблении СИЗ. В действиях работников АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "Атомкомплект", отвечавших за проведение данной закупки СИЗ на сумму свыше 181 млн рублей усматриваются признаки нарушения части 3 статьи 285 УК РФ, статьи 201 и статьи 204 УК РФ, т.к. эти работники пытались осуществить закупку у заинтересованного им АО "Кимрская фабрика ИМ. Горького" по максимальной цене, при этом, срок действия сертификата на планируемые к поставке СИЗ у данного общества был приостановлен. Что свидетельствует о невозможности поставки продукции в планируемый срок до 05 августа 2024 года. По указанному факту готовится обращение в Следственный комитет РФ и ФСБ России о привлечении виновных к ответственности❗️. ➡️ ВАЖНО: жалоба на закупку была подана другим участником торгов 14 июля 2024 года. 31 июля 2024 года ФАС России признала жалобу обоснованной и выдала организаторам закупки предписание на устранение нарушений в срок до 14 августа 2024 года. Организаторы закупки без объяснения причин отказались исполнять предписание ФАС России, чем сорвали поставки СИЗ на семь крупнейших атомных станций России, в т.ч. Курскую АЭС в г. Курчатов. Согласно разъяснения Верховного суда РФ в определении от 23.05.2022 года №305-ЭС22-6865 по делу № А40-156848/2021, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке ст. 18.1 №135-ФЗ не подлежат исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер❗️ в виде приостановления действия предписания. На сегодняшний день в картотеке арбитражных судов отсутствует информация о подаче организаторами закупки искового заявления для обжалование указанного решения и предписания ФАС России, и принятия по нему обеспечительных мер. 📖 Документ: Решение и предписание ФАС России №223ФЗ-248/24 от 31 июля 2024 года по закупке №240001844800266-1

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что неподписание сторонами госконтракта дополнительного соглашения об увеличении объема работ не является основанием для отказа Подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, если такие действия фактически согласованы сторонами Актом освидетельствования технических решений, протоколом совещания у Заказчика и без выполнения дополнительных работ невозможно было продолжить работы по контракту❗️, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для Заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 августа 2024 года №302-ЭС24-11309 по делу №А33-28747/2021, Постановление арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу №А33-28747/2021

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с сформированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП. Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об
одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 августа 2024 года №308-ЭС24-14103 по делу №А32-18654/2023, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06 мая 2024 года по делу №А32-18654/2023

🎓 Памятки о порядке формирования машиночитаемой доверенности (далее - МЧД) в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ. Для этого пользователям с полномочиями «Руководитель» или «Лицо, уполномоченное руководителем на определение лиц и действий, осуществляемых такими лицами от имени организации в ЕИС и на ЭТП (Администратор организации)» необходимо: перейти в настройки прав пользователя, установить необходимые полномочия, подписать и разместить МЧД. Памятки по выдаче МЧД:
✅ памятка для организаций, работающих по Закону № 44-ФЗ
✅ памятка для организаций, работающих по Закону № 223-ФЗ
✅ памятка для участников закупок и поставщиков ✅ памятка для участников закупок на ЭТП Сбер А

🇷🇺 ФАС России разъяснила, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2023 по делу № А75-16759/2022, определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 по делу № А75-19756/2022, определении Верховного Суда РФ от 24.06.2024 по делу № А75-9485/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 по делу № А65-13899/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А75-13727/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу № А07-34954/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А75-4794/2022. Кроме того, в случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции антимонопольный орган в целях устранения выявленных нарушений вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем внесения изменений в положение о закупке заказчика. При этом, действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции (аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). 📖 Документ: Письмо ФАС России от 21 августа 2024 года №МШ/75011/24

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики при проведении закупок по 44-ФЗ на выполнение работ по созданию городской автостоянки на сумму свыше 10 млн. рублей (для обеспечения нужд субъектов РФ) и свыше 5 млн. рублей (для муниципальных нужд) не вправе устанавливать к участникам закупки дополнительное требование по позиции 9 Постановления Правительства №2571, т.к. планируемые работы носят смешанный характер и отнести их исключительно к пункту 9 постановления №2571 не представляется возможным. Так, в предмет торгов по созданию городской автостоянки входили следующие работы: вырубка деревьев, демонтажные работы, земляные работы, устройство проездов и тротуаров, устройство наружных сетей водоотведения и устройство наружного освещения, благоустройство территории, озеленение территории, утилизация строительных отходов, устройство системы оповещения и охранного видеонаблюдения, укладка асфальтобетонной смеси. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2024 года №307-ЭС24-14431 по делу №А56-68159/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу №А56-68159/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками заключения запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ антиконкурентного соглашения являются: 🔸наличие в документации к анализируемым аукционам, условий, ограничивающих число потенциальных участников: например в торгах по вывозу ТКО, формирование лотов без учета пункта у 9 Правил утв. ПП РФ № 1133 от 03.11.2016 о том, что аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории), если на этой территории, образуется не менее 50 % ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора; 🔸 наличие корпоративных связей между Обществами: общие учредители; 🔸 использование Обществами одного и того же IP-адреса при проведении конкурентных процедур, а также при осуществлении хозяйственной деятельности; 🔸 совпадение удостоверяющих центров, а также лиц, которые уполномочены на получение электронных цифровых подписей; 🔸 наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между Обществами: неоднократное совершение транзакций денежных средств между Обществами свидетельствует о тесном сотрудничестве данных хозяйствующих субъектов, в том числе в финансовой сфере; 🔸 использование Обществами одного адреса электронной почты при осуществлении хозяйственной деятельности; 🔸 осуществление функций налогового агента Обществами в отношении одних и тех же физических лиц; 🔸 нахождение члена комиссии по анализируемым аукционам, в родственных связях с сотрудником единственного участника данных аукционов; 🔸 обнаружение признаков взаимосвязи между Обществами через третье лицо, образующее подконтрольную группу лиц одним из участников сговора; 🔸 разъяснения положений документации об аукционах, подготовлены сотрудником единственного участника данных аукционов; 🔸 обнаружение электронной переписки между сотрудниками организаций участвующих в сговоре, свидетельствующей о тесных хозяйственных взаимосвязях; 🔸 снижение цены на торгах со сговором составило 0%, в отличие от торгов без сговора с аналогичным предметом, где среднее снижение цены составило 34,38%. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2024 года №305-ЭС24-13799 по делу №А40-273853/2022, Решение АС города Москвы от 12 октября 2023 года по делу №А40-273853/2022

🎓🔥 Участники закупок по 44-ФЗ на строительство объектов с дополнительными требованиями по позиции 7 приложения к Постановлению Правительства РФ №2571 от 29.12.2021 года вправе не прикладывать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации по выполненному договору (контракту), если такой договор (контракт) был на строительство вспомогательного сооружения или строения❗️. Заказчики не вправе отклонять заявки таких участников в которых отсутствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Постановление Правительства №2571 позволяет участникам представлять опыт выполнения работ по капитальному строительству, реконструкции объектов капитального строительства, строений, сооружений в том числе и вспомогательного назначения. Постановление Правительства №2571не содержит ограничений по назначению зданий, строений, сооружений, которые участник имеет право представить в качестве опыта выполнения работ. Согласно ч.15 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Согласно п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, ГрК РФ регламентированы случаи отсутствия необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 📖 Документ: Решение УФАС по Саратовской области № 064/06/49-1221/2023 от 22 сентября 2023 года по закупке №0860500000223000038

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2024 года №303-ЭС24-14964 по делу №А73-16635/2023, Решение АС Хабаровского края от 13 декабря 2023 года по делу №А73-16635/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по № 223-ФЗ при проведении закупок на поставку строительных и отделочных материалов не вправе требовать документы, которыми участники закупочной процедуры могут не обладать, не являясь производителем товара (дилером производителя), а также, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларацию соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее❗️), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее). Указанные требования Заказчиков обременяют участников закупки обязанностью заблаговременно приобрести указанную продукцию, а также налагают дополнительные финансовые обязательства на участников закупки для целей принятия участия в закупке. Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке. Установленные заказчиком в закупочной документации требования о предоставлении вышеуказанных документов фактически свидетельствуют об ограничении конкуренции в пользу производителей поставляемых товаров либо лиц, обладающих соответствующим правом на данную поставку (дилеры). Аналогичная правовая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 № 306-ЭС20-20804 по делу №А57-24826/2019, Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 по делу № А38-4944/2020, от 29.01.2021 по делу № А38-2550/2020, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А55-34969/2019, от 17.12.2020 по делу № А57-29322/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-24303/2020, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2022 по делу №А24-1901/2021, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 по делу № А58-6255/2020, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-22618/2021, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-16496/2022 ➡️ ВАЖНО: сертификат соответствия, декларация о соответствии являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара. Исходя из требований действующего законодательства, не допускается требовать представление указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Положениями норм действующего законодательства не предусмотрено обязательного наличия у участника закупки в собственности предлагаемой к поставке продукции на момент подачи соответствующей заявки. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 августа 2024 года №302-ЭС24-13571 по делу №А33-8375/2023, Решение АС Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу №А33-8375/2023