⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличении цены оказываемых услуг по государственному контракту без пропорционального изменения объема предоставляемых услуг не соответствует части 1 статьи 95 №44-ФЗ, при этом проведение совместной закупки укрупненным лотом на оказание услуг по организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях без учета различных установленных требований закона к качеству горячего питания (необходимому объёму с учетом наполняемости завтраков и обедов, функциональному назначению с учетом калорийности питания) являться незаконным и нарушает пункт 6 части 1 статьи 42, часть 24 статьи 22 №44-ФЗ❗️. Наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе ➡️ ВАЖНО: предъявляемые к качеству горячего питания (его необходимым нормам и объёму с учетом наполняемости завтраков и обедов, функциональному назначению с учетом калорийности питания) разные требования предполагают проведение отдельных конкурсов с разграничением по видам общеобразовательных учреждений. С учетом различных типов образовательных организаций, среди которых присутствуют школы-интернаты, а также с учетом отдельных категорий детей (кадеты), обучение которых предусмотрено в ЧЕТЫРЕХ образовательных учреждениях, организация горячего питания отличается, более того питание в образовательных организациях с круглосуточным пребыванием фактически предоставляется в рамках полного государственного обеспечения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года №309-ЭС24-10682 по делу №А76-1896/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу №А76-1896/2023

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что если директор общества является единственным его участником, то при предъявление обществом должником требований о взыскании убытков с директора, директор - участник общества фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков и взыскателем (на получение ликвидационной квоты общества-банкрота), что недопустимо. В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании всей суммы убытков с директора общества от вывода денег на фирмы однодневки с последующем обналичиванием и от неправомерных действий руководителя общества. Правовая позиция по аналогичному вопросу ранее излагалась Верховным Судом РФ в определении от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года №303-ЭС24-276 по делу №А73-14984/2020

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что требование заказчика от участников аукциона на право заключения договора комплексного развития территории по предоставлению сведений по форме федерального статистического учета является незаконным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года № 304-ЭС24-8795 по делу №А45-17357/2023, Решение АС Новосибирской области от 05 сентября 2023 года по делу №А45-17357/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что жалоба о несогласии участника торгов по продаже имущества должника с действиями их организатора не может быть рассмотрена антимонопольным органом, т.к. данный спор полежит рассмотрению только в рамках судебного спора о несостоятельности (банкротстве) должника. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года № 305-ЭС24-8751 по делу №А40-80286/2023, Решение АС города Москвы от 13 июля 2023 года по делу №А40-80286/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной Поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 №44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,
выполнения работ, оказания услуг. ➡️ ВАЖНО: Заказчиком при определении НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 №44-ФЗ, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 305-ЭС24-9009 по делу №А40-164009/2023, Решение АС города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу №А40-164009/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчиков не установивших при проведении закупки по 44-ФЗ на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата (Theratron Equinox или др.) с последующей утилизацией радиационного источника должны указывать в соответствии с частью 2 статьи 31 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 в Извещении и Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в отношении участников закупки дополнительные требования о наличии у участника закупки на праве собственности или законном основании специализированного транспортного контейнера типа F-147 или типа УКТ1В(и) - 96-14M и его характеристики (вид, тип, заводской номер и т.д.), нарушают п. 3 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 июня 2024 года № 309-ЭС24-8300 по делу №А60-69682/2022, Решение АС города Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А60-69682/2022

⚖️ Суд разъяснил, что номер телефона и адрес электронной почты бенефициара (Заказчика) относятся к реквизитам Типовой формы независимой гарантии выдаваемой для целей обеспечения исполнения госконтрактов (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005), которые не влияют на надлежащее исполнение своих обязательств гарантом по независимой гарантии и не являются обязательными, т.к. их отсутствие не влечет недействительность предоставленной победителем торгов независимой гарантии. 📖 Документ: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу №А78-9360/2023

🇷🇺 Судебная и административная практика признания действий заказчиков по неустановлению этапов исполнения контракта по 44-ФЗ правомерными (от института госзакупок)

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики города Севастополя (и др. регионов страны) вправе заключать госконтракты с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на санитарную уборку города❗️, если решением высшего исполнительного органа субъекта РФ в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, установлены соответствующие случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях обеспечения соответствующего субъекта РФ и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 года № 310-ЭС24-8897 по делу №А84-2141/2023, Решение АС города Севастополя от 10 июля 2023 года по делу №А84-2141/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что дополнительные требования для участников госзакупок по позиции 7 Приложения к постановлению Правительства РФ №2571 от 29.12.2021 года подразумевают работы по реконструкции, капитальному ремонту как сферу деятельности, а не как конкретный перечень различных строительных работ❗️. То есть участник должен подтвердить наличие опыта выполнения работ в рассматриваемой сфере, которая включает в себя и работы по реконструкции, и по капремонту. И для подтверждения опыта не требуется подтверждать выполнение абсолютно таких же работ, что предусмотрены в закупочной документации❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 года № 310-ЭС24-9090 по делу №А36-10019/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу №А36-10019/2022

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Региональные фонды капитального ремонта многоквартирных домов при проведении закупок на замену лифтов вправе устанавливать в закупочной документации требование о применении лифтового оборудования исключительно российского происхождения❗️, что исключает возможность применения оборудования произведенного на территории стран Таможенного союза и не нарушает часть 1 статьи 17 №135-ФЗ, т.к. на территории Российской Федерации в настоящее время более 10 крупных заводов-производителей лифтового оборудования, которые могут на равных участвовать в таких закупках. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 года № 302-ЭС24-8692 по делу №А33-16712/2023, Решение АС Краснодарского края от 09 октября 2023 года по делу №А33-16712/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что объединение Заказчиком по 223-ФЗ (АО "Почта России") в один предмет закупки оказания услуг по уборке помещений на нескольких объектах Заказчика, расположенных на разных адресах и не имеющих взаимосвязи между собой (АОПП Внуково УФПС г. Москвы, ПЖДП при Казанском вокзале Москвы, ПЖДП при Ярославском вокзале Москвы, ПЖДП при Павелецком вокзале УФПС г. Москвы) нарушает пункта 2 части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Признаками незаконного укрупнения предмета торгов являются: 🔸объединением Заказчиком в один предмет закупки оказания услуг на нескольких объектах Заказчика, расположенных на разных адресах и не имеющих взаимосвязи между собой; 🔸увеличение НМЦД укрупненной закупки привело к увеличению размера обеспечения заявки на участие в торгах, увеличению обеспечения исполнения договора, увеличению объема оказываемых услуг, трудовых и финансовых ресурсов и, как следствие, ограничило возможность участия в Конкурсе субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих возможность оказания услуг по уборке помещений по отдельному объекту предмета Конкурса, заинтересованных в оказании услуг только на территории одного объекта Конкурса, однако в силу укрупнения лота потерявших возможность участия в торгах; 🔸Заказчиком по аналогичным предметам закупки в отношении объектов, входящих в предмет Конкурса, ранее проводились самостоятельные закупочные процедуры, что подтверждается извещениями в ЕИС о проведении самостоятельных закупок; 🔸работы по предмету Закупки необходимо выполнять параллельно в один временной период, что является дополнительным препятствием для участия в проводимой закупке; 🔸оказание услуг по уборке помещений на различных объектах, входящих в предмет Закупки, функционально и технологически не взаимосвязано между собой, а также может выполняться отдельно друг от друга. ➡️ ВАЖНО: Аналогичные выводы содержатся в судебной практике - Верховный Суд
РФ: определения от 26.06.2017 № 305-КГ17-7317 по делу №А40-30610/2016, от 03.05.2017 № 305-КГ17-1862 по делу №А40-244495/2015, от 28.03.2016 № 307-КГ16-1305 по делу №А56-86285/2014, Высший арбитражный суд Российской Федерации: определение от 16.01.2013 № ВАС-17944/12 по делу №А76-5357/2011, Арбитражный суд Московского округа: постановления от 23.05.2022 по делу № А40-146315/2021, от 20.05.2021 по делу № А40-255614/2020, от 06.03.2017 по делу № А40-30610/2016, от 13.12.2016 по делу № А40-244495/2015, от 09.09.2014 по делу № А40-188579/2013, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: постановление от 11.06.2020 по делу № А32-28264/2019. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года № 305-ЭС24-7194 по делу №А40-87548/2023, Решение АС города Москвы от 22 июня 2023 года по делу №А40-87548/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что одного лишь того обстоятельства, что подрядчик не исполнил полностью контракт в установленный срок, недостаточно для включения сведений в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 310-ЭС24-8957 по делу №А83-16163/2023, Решение АС Республики Крым от 14 сентября 2023 года по делу №А83-16163/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия региональных комитетов (министерств) здравоохранения, учреждений здравоохранения и участников закупок медицинских информационных систем (МИС) для учреждений здравоохранения региона❗️выраженные в создании преимущественных условий ряду хозяйствующих субъектов (разработчиков МИС), ограничению полномочий медицинских организаций, как Заказчиков при определении своих потребностей при проведении конкурентных процедур на закупки МИС в рамках реализации федерального проекта "Создание единого цифрового контура (ЕЦК) в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" и национального проекта "Здравоохранение", фактической передаче функции медицинских учреждений, как самостоятельных государственных Заказчиков, а также сторон по государственному контракту одному центральному бюджетному учреждению здравоохранения❗️ (СПБ ГБУЗ "МИАЦ"), в рамках исполнения указанного национального и федерального проекта, - нарушают статью 16 №135-ФЗ, если: 🔸 Комитеты (министерства) по здравоохранению утверждают планы-графики закупок, согласно которым одно центральное региональное бюджетное учреждение здравоохранения (СПБ ГБУЗ "МИАЦ") разрабатывает технические требования к техническим заданиям на проведение конкурсных процедур по оснащению всех учреждений здравоохранения региона медицинскими информационными системами (МИС);
🔸центральное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ "МИАЦ") согласовывает и утверждает в региональном Комитете (министерстве) по здравоохранению регламенты, указывающие медицинским организациям порядок ❗️согласования технического задания и отчетной документации по государственным контрактам, что означает практически полностью передачу функции и полномочий заказчиков по подготовке документации для проведения конкурентных процедур, а также принятия каждого этапа работ по контракту центрального бюджетного учреждения здравоохранения (СПБ ГБУЗ «МИАЦ»);
🔸центральное бюджетное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») обсуждает с разработчиками медицинских информационных систем (МИС) технические задания планируемых к размещению конкурентных процедур, возможности их исправления хозяйствующими субъектами – будущими участниками закупок МИС для всех учреждений здравоохранения региона;
🔸между центральным бюджетным учреждением здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») и хозяйствующими субъектами-разработчиками МИС до проведения конкурсных процедур учреждениями здравоохранения региона в рамках 44-ФЗ осуществляется согласование этапов исполнения государственных контрактов;

🔸принятие работ по контрактам на закупки МИС учреждениями здравоохранения региона осуществляется формально; 🔸для достижения требований единого цифрового контура Комитетом (министерством) по здравоохранению и центральным учреждением здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») не проанализированы потребности в МИС для каждой медицинской организации, т.к. медицинские информационные системы (МИС) в каждом отдельном медицинском учреждении находились на разных уровнях выполнения требований по интеграции с РЕГИЗ, которые были установлены предыдущими контрактами на развитие или техническое обслуживание МИС; 🔸представители разработчиков МИС, которые еще до заключения контрактов знали в каком учреждении будет развиваться/модернизироваться определенная МИС, а также знали требования, которые будут указаны в технической документации на проведение конкурентных процедур, начинали работу по ЕЦК заранее, до заключения контракта и до проведения аукционов на право заключения контракта, так как были уверены в победе представителя разработчика МИС именно той системы, которая была установлена в медицинском учреждении Заказчике закупки на модернизацию МИС; 🔸разработчики МИС начинали выполнение работ/оказание услуг по государственным контрактам задолго до размещения аукционной документации на проведение закупочных процедур на модернизацию МИС для каждого учреждения здравоохранения региона; 🔸участники соглашения о сговоре получили возможность влиять на составление требований к Техническим заданиям будущих закупок по ЕЦК, знали о содержании данных Технических заданий до объявления о проведении соответствующих процедур, а также имели возможность ускорить посредством общения в Чате процесс обработки заявок в организациях❗️, отвечающих за региональную единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (РЕГИСЗ), получали заранее предупреждения о профилактических работах или иных рабочих моментах, о которых другие участники рынка узнавали уже после размещения конкурсной документации на модернизацию МИС; 🔸федеральные учреждения здравоохранения, не подведомственные Комитету и администрациям районов Санкт-Петербурга, в рамках ЕЦК также проводили модернизацию/создание/развитие МИС, при этом технические задания составлялись учреждениями самостоятельно, согласований в центральное бюджетное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») не происходило. В данных учреждениях присутствуют также МИС разработчиков из других регионов страны. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 307-ЭС24-8452 по делу №А56-102431/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу №А56-102431/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заявка индивидуального предпринимателя поданная на участие в закупке по 44-ФЗ по капремонту объекта недвижимости подлежит отклонению, если для подтверждения дополнительных требований по позиции 10 Раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ №2571 индивидуальный предприниматель предоставил в подтверждение опыта выполнения строительных работ договор и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное ИП, а при проверке данного разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию было установлено, что разрешение и акта ввода объекта в эксплуатацию выдавались другим физическим лицам у которых ИП был подрядчиком. Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений, заказчики, члены закупочной комиссии заказчика не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке и ОБЯЗАНЫ проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных части 12 статьи 48 №44-ФЗ❗️Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, Постановлением АС Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-136537/2022. По этому, если заявитель жалобы обратился в администрацию и запросил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого был установлен подлог документа об опыте представленного ИП, то комиссия УФАС при вынесении решения по жалобе заявителя обязана принять данную информацию и вынести соответствующее решение. ➡️ ВАЖНО: приложенное к заявке Индивидуального предпринимателя разрешение на ввод объекта, которое отличается от подлинного разрешения - содержит недостоверную информацию и является недостоверным документом, что является основанием для отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 №44-ФЗ. При этом, если заявка такого ИП была допущена к торгам и он их выиграл, но участник закупки занявший второе место обратился в УФАС с требованием признать недействительным итоги торгов, а УФАС не нашел нарушений, то арбитражный суд по иску участника закупки занявшего второе место вправе признать данное решение УФАС недействительным даже в случае исполнения контракта по итогам закупки в полном объеме, т.к. исполнение к моменту вынесения решения суда первой инстанции контракта, заключенного по результатам спорного аукциона, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением УФАС, вынесенным с нарушением закона (на момент вынесения данного решения), прав и законных интересов участника закупки занявшего второе место. ❗️Отсутствие возможности восстановить нарушенное право лица, обратившегося в суд, путем возложения на управление обязанности по совершению конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных, с другой. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года №310-ЭС24-8225 по делу №А83-9644/2023, Постановление АС Центрального округа от 12 марта 2024 года по делу №А83-9644/2023

🇷🇺 ФАС России в лице С.А. Пузыревского не усмотрела нарушений статьи 16 №135-ФЗ в действиях Заказчиков при заключении госконтрактов на создание информационных систем (ИС для образования и др.), согласно которым исключительные права на программы ЭВМ остаются у исполнителей госконтрактов, которые в дальнейшем получают преимущество на "ежегодную дойку бюджета" путем заключения госконтрактов по модернизации этих ИС для Заказчиков без конкурентных торгов. Теперь все разработчики информационных систем, для "дойки бюджета", могут руководствоваться данным решением и беспрепятственно заключать перед торгами устные соглашения с Заказчиками об исключении передачи им прав на ЭВМ по условиям контракта. 📖 Документ: решение Апелляционной коллегии ФАС России от 28.05.2024 на решение Тюменского УФАС от 05.12.2023 года по делу №072/01/16-32/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе обращаться в порядке, установленном статьей 53 АПК РФ, с заявлением в арбитражный суд, в т.ч. в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, с исками о признании недействительными итогов закупок по 44-ФЗ и заключенных по и результатам договоров (и иных закупок, торгов), применении последствий недействительности сделки если участник конкурса предоставил для подтверждения опыта по нестоимостному критерию оценки мнимые договоры, которые являются ничтожными сделками и их нельзя учитывать при проведении спорного конкурса, т.к. исполнение данных договоров и оплата по ним не подтверждены подрядчиками по этим договорам (подобный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 309-ЭС21-11282 по делу № А07-28343/2019). Контрольный орган в сфере соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, поэтому доказыванию подлежат нарушения публичного интереса и норм антимонопольного законодательства. ➡️ ВАЖНО: подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. Пунктом 42 постановления № 2 также прямо предусмотрено, что обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 июня 2024 года №308-ЭС22-18689 по делу №А15-3771/2021, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу №А15-3771/2021

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что завершение Заказчиком приемки товара от Поставщика после расторжения договора поставки по товарным накладным оформленным до расторжения договора не влечет недействительность одностороннего отказа Заказчика от исполнения такого договора, поэтому решение о включении информации о поставщике по договору в РНП является законным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 июня 2024 года №301-ЭС24-9258 по делу №А82-16949/2022, Решение АС Ярославской области от 12 августа 2023 года по делу №А82-16949/2022