⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что информация о поставщике товара по госконтракту не подлежит включению в РНП после одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчика, если: 🔸требуемый Заказчику товар был оплачен Поставщиком до заключения контракта; 🔸поставка товара стала невозможной из-за введения ограничительных санкций и приостановки поставок, что подтверждается официальным письмом продавца товара (дистрибьютера); 🔸Поставщик уведомил Заказчика о подобранном аналоге товара; 🔸Поставщиком осуществлена покупка и поставка Заказчику товара с аналогичными характеристиками вместе с документами (акт выполненных работ, товарная накладная, счет на оплату); 🔸Заказчик отказался подписать документы о приемке товара от Поставщика и не представил Поставщику мотивированный отказ от приемки товара, как это предусмотрено контрактом, вследствие чего товар считается переданным поставщиком Заказчику ; 🔸обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее неисполнение поставщиком условий контракта, антимонопольным органом не установлено; 🔸контракт Поставщиком исполнен поскольку принятие заказчиком товара документально подтверждено; 🔸Поставщик подал иск к Заказчику о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и взыскании с Заказчика стоимости поставленного товара, которым пользуется Заказчик. ➡️ ВАЖНО: в соответствии с п.7 ст.95 №44-ФЗ при исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка Товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены Заказчиком в реестр контрактов. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года №305-ЭС24-8711 по делу №А40-53080/2023, Решение АС города Москвы от 21 июня 2023 года по делу №А40-53080/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решение антимонопольного органа о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП является недействительным и подлежит отмене, если: 🔹 антимонопольный орган не правильно определил дату расторжения контракта; 🔹 заявление Заказчика о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП было направлено в УФАС до истечения срока, по прошествии которого решение Заказчика об отказе могло считаться вступившим в законную силу, соответственно, нарушен порядок расторжения контракта; 🔹антимонопольный орган не оценил и не учел решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступление которого в силу исключало возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по решению Заказчика. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 года №302-ЭС24-8662 по делу №А74-8633/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу №А74-8633/2022

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судам в том, что Законом №44-ФЗ при расторжении Заказчиком контракта в связи с односторонним отказом и признании указанного отказа недействительным в суде, ответственность Заказчика ограничена возмещением фактически понесенного ущерба, причиненного исполнителю контракта, и не предусматривает взыскание упущенной выходы. Исполнитель контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. ➡️ ВАЖНО: Согласно пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О о нарушении прав исполнителя контракта частью 23 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, разъяснил, что на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта. Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования
возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки»❗️, содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года №307-ЭС24-4507 по делу №А56-131750/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 года по делу №А56-131750/2022

⚖️* Верховный суд РФ разъяснил, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы не вправе при проведении закупок по 44-ФЗ устанавливать требование к участникам закупок о наличии лицензии на оказание услуг частной охранной деятельности❗️, т.к. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов и реализацию функций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в Российской Федерации и в этой связи отнесены к государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается. Кроме этого, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы не вправе объединять в один предмет закупки услуги по оказанию физической охраны (выставление поста охраны) с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны,❗️ т.ч. это противоречит частям 1, 8 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ. ➡️ ВАЖНО: в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в этот перечень в частности включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ. в силу правового положения, определенного законодательством РФ и сложившейся судебной практикой, Фонд пенсионного и социального страхования РФ и его территориальные органы осуществляют публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов и реализацию функций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в РФ, могут быть в этой связи отнесены к государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года №301-ЭС24-3950 по делу №А29-3852/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решение УФАС об отказе включения информации о поставщике в РНП не является основанием для отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой товара не соответствующего условиям извещения и описанию предмета закупки. ➡️ ВАЖНО: по контракту требовалось поставить сухую молочную смесь. В соответствии с составом, указанным на упаковке смеси, одним из компонентов продукта помимо необходимого заказчику концентрата сывороточного белка является изолированный соевый белок, который не заявлен заказчиком при составлении описания объекта закупки. Поставщику предложено заменить товар в соответствии со спецификацией (описанием объекта закупки) и поставить смесь с содержанием исключительно молочных белков, с предоставлением соответствующей документации; подтвердить наличие обогащающих компонентов в соответствии со спецификацией; предоставить результаты исследований клинической эффективности в соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ 33933- 2016. Но поставщик товар не заменил. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года №301-ЭС24-9235 по делу №А79-4502/2023, Решение АС Чувашской Республики - Чувашии от 31 августа 2023 года по делу №А79-4502/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что увеличении цены оказываемых услуг по государственному контракту без пропорционального изменения объема предоставляемых услуг не соответствует части 1 статьи 95 №44-ФЗ, при этом проведение совместной закупки укрупненным лотом на оказание услуг по организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях без учета различных установленных требований закона к качеству горячего питания (необходимому объёму с учетом наполняемости завтраков и обедов, функциональному назначению с учетом калорийности питания) являться незаконным и нарушает пункт 6 части 1 статьи 42, часть 24 статьи 22 №44-ФЗ❗️. Наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе ➡️ ВАЖНО: предъявляемые к качеству горячего питания (его необходимым нормам и объёму с учетом наполняемости завтраков и обедов, функциональному назначению с учетом калорийности питания) разные требования предполагают проведение отдельных конкурсов с разграничением по видам общеобразовательных учреждений. С учетом различных типов образовательных организаций, среди которых присутствуют школы-интернаты, а также с учетом отдельных категорий детей (кадеты), обучение которых предусмотрено в ЧЕТЫРЕХ образовательных учреждениях, организация горячего питания отличается, более того питание в образовательных организациях с круглосуточным пребыванием фактически предоставляется в рамках полного государственного обеспечения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года №309-ЭС24-10682 по делу №А76-1896/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу №А76-1896/2023

⚖️ Верховный суд РФ разъяснил, что если директор общества является единственным его участником, то при предъявление обществом должником требований о взыскании убытков с директора, директор - участник общества фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков и взыскателем (на получение ликвидационной квоты общества-банкрота), что недопустимо. В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании всей суммы убытков с директора общества от вывода денег на фирмы однодневки с последующем обналичиванием и от неправомерных действий руководителя общества. Правовая позиция по аналогичному вопросу ранее излагалась Верховным Судом РФ в определении от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 июня 2024 года №303-ЭС24-276 по делу №А73-14984/2020

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что требование заказчика от участников аукциона на право заключения договора комплексного развития территории по предоставлению сведений по форме федерального статистического учета является незаконным. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года № 304-ЭС24-8795 по делу №А45-17357/2023, Решение АС Новосибирской области от 05 сентября 2023 года по делу №А45-17357/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что жалоба о несогласии участника торгов по продаже имущества должника с действиями их организатора не может быть рассмотрена антимонопольным органом, т.к. данный спор полежит рассмотрению только в рамках судебного спора о несостоятельности (банкротстве) должника. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года № 305-ЭС24-8751 по делу №А40-80286/2023, Решение АС города Москвы от 13 июля 2023 года по делу №А40-80286/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика, сформировавшего НМЦК с использованием информации о планируемом Аукционе, направленной Поставщикам, отличной от условий, по которым размещено Извещение, нарушают часть 2 статьи 22 №44-ФЗ. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,
выполнения работ, оказания услуг. ➡️ ВАЖНО: Заказчиком при определении НМЦК учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на Запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в Извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 №44-ФЗ, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 305-ЭС24-9009 по делу №А40-164009/2023, Решение АС города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу №А40-164009/2023

⚖️* Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчиков не установивших при проведении закупки по 44-ФЗ на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата (Theratron Equinox или др.) с последующей утилизацией радиационного источника должны указывать в соответствии с частью 2 статьи 31 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 в Извещении и Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке в отношении участников закупки дополнительные требования о наличии у участника закупки на праве собственности или законном основании специализированного транспортного контейнера типа F-147 или типа УКТ1В(и) - 96-14M и его характеристики (вид, тип, заводской номер и т.д.), нарушают п. 3 ч. 12 ст. 48, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 июня 2024 года № 309-ЭС24-8300 по делу №А60-69682/2022, Решение АС города Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А60-69682/2022

⚖️ Суд разъяснил, что номер телефона и адрес электронной почты бенефициара (Заказчика) относятся к реквизитам Типовой формы независимой гарантии выдаваемой для целей обеспечения исполнения госконтрактов (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005), которые не влияют на надлежащее исполнение своих обязательств гарантом по независимой гарантии и не являются обязательными, т.к. их отсутствие не влечет недействительность предоставленной победителем торгов независимой гарантии. 📖 Документ: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу №А78-9360/2023

🇷🇺 Судебная и административная практика признания действий заказчиков по неустановлению этапов исполнения контракта по 44-ФЗ правомерными (от института госзакупок)

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заказчики города Севастополя (и др. регионов страны) вправе заключать госконтракты с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на санитарную уборку города❗️, если решением высшего исполнительного органа субъекта РФ в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, установлены соответствующие случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях обеспечения соответствующего субъекта РФ и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 года № 310-ЭС24-8897 по делу №А84-2141/2023, Решение АС города Севастополя от 10 июля 2023 года по делу №А84-2141/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что дополнительные требования для участников госзакупок по позиции 7 Приложения к постановлению Правительства РФ №2571 от 29.12.2021 года подразумевают работы по реконструкции, капитальному ремонту как сферу деятельности, а не как конкретный перечень различных строительных работ❗️. То есть участник должен подтвердить наличие опыта выполнения работ в рассматриваемой сфере, которая включает в себя и работы по реконструкции, и по капремонту. И для подтверждения опыта не требуется подтверждать выполнение абсолютно таких же работ, что предусмотрены в закупочной документации❗️. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 года № 310-ЭС24-9090 по делу №А36-10019/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу №А36-10019/2022

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Региональные фонды капитального ремонта многоквартирных домов при проведении закупок на замену лифтов вправе устанавливать в закупочной документации требование о применении лифтового оборудования исключительно российского происхождения❗️, что исключает возможность применения оборудования произведенного на территории стран Таможенного союза и не нарушает часть 1 статьи 17 №135-ФЗ, т.к. на территории Российской Федерации в настоящее время более 10 крупных заводов-производителей лифтового оборудования, которые могут на равных участвовать в таких закупках. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2024 года № 302-ЭС24-8692 по делу №А33-16712/2023, Решение АС Краснодарского края от 09 октября 2023 года по делу №А33-16712/2023

⚖️ 🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что объединение Заказчиком по 223-ФЗ (АО "Почта России") в один предмет закупки оказания услуг по уборке помещений на нескольких объектах Заказчика, расположенных на разных адресах и не имеющих взаимосвязи между собой (АОПП Внуково УФПС г. Москвы, ПЖДП при Казанском вокзале Москвы, ПЖДП при Ярославском вокзале Москвы, ПЖДП при Павелецком вокзале УФПС г. Москвы) нарушает пункта 2 части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Признаками незаконного укрупнения предмета торгов являются: 🔸объединением Заказчиком в один предмет закупки оказания услуг на нескольких объектах Заказчика, расположенных на разных адресах и не имеющих взаимосвязи между собой; 🔸увеличение НМЦД укрупненной закупки привело к увеличению размера обеспечения заявки на участие в торгах, увеличению обеспечения исполнения договора, увеличению объема оказываемых услуг, трудовых и финансовых ресурсов и, как следствие, ограничило возможность участия в Конкурсе субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих возможность оказания услуг по уборке помещений по отдельному объекту предмета Конкурса, заинтересованных в оказании услуг только на территории одного объекта Конкурса, однако в силу укрупнения лота потерявших возможность участия в торгах; 🔸Заказчиком по аналогичным предметам закупки в отношении объектов, входящих в предмет Конкурса, ранее проводились самостоятельные закупочные процедуры, что подтверждается извещениями в ЕИС о проведении самостоятельных закупок; 🔸работы по предмету Закупки необходимо выполнять параллельно в один временной период, что является дополнительным препятствием для участия в проводимой закупке; 🔸оказание услуг по уборке помещений на различных объектах, входящих в предмет Закупки, функционально и технологически не взаимосвязано между собой, а также может выполняться отдельно друг от друга. ➡️ ВАЖНО: Аналогичные выводы содержатся в судебной практике - Верховный Суд
РФ: определения от 26.06.2017 № 305-КГ17-7317 по делу №А40-30610/2016, от 03.05.2017 № 305-КГ17-1862 по делу №А40-244495/2015, от 28.03.2016 № 307-КГ16-1305 по делу №А56-86285/2014, Высший арбитражный суд Российской Федерации: определение от 16.01.2013 № ВАС-17944/12 по делу №А76-5357/2011, Арбитражный суд Московского округа: постановления от 23.05.2022 по делу № А40-146315/2021, от 20.05.2021 по делу № А40-255614/2020, от 06.03.2017 по делу № А40-30610/2016, от 13.12.2016 по делу № А40-244495/2015, от 09.09.2014 по делу № А40-188579/2013, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: постановление от 11.06.2020 по делу № А32-28264/2019. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2024 года № 305-ЭС24-7194 по делу №А40-87548/2023, Решение АС города Москвы от 22 июня 2023 года по делу №А40-87548/2023

⚖️ Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что одного лишь того обстоятельства, что подрядчик не исполнил полностью контракт в установленный срок, недостаточно для включения сведений в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 13 июня 2024 года № 310-ЭС24-8957 по делу №А83-16163/2023, Решение АС Республики Крым от 14 сентября 2023 года по делу №А83-16163/2023

⚖️🔥 Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия региональных комитетов (министерств) здравоохранения, учреждений здравоохранения и участников закупок медицинских информационных систем (МИС) для учреждений здравоохранения региона❗️выраженные в создании преимущественных условий ряду хозяйствующих субъектов (разработчиков МИС), ограничению полномочий медицинских организаций, как Заказчиков при определении своих потребностей при проведении конкурентных процедур на закупки МИС в рамках реализации федерального проекта "Создание единого цифрового контура (ЕЦК) в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)" и национального проекта "Здравоохранение", фактической передаче функции медицинских учреждений, как самостоятельных государственных Заказчиков, а также сторон по государственному контракту одному центральному бюджетному учреждению здравоохранения❗️ (СПБ ГБУЗ "МИАЦ"), в рамках исполнения указанного национального и федерального проекта, - нарушают статью 16 №135-ФЗ, если: 🔸 Комитеты (министерства) по здравоохранению утверждают планы-графики закупок, согласно которым одно центральное региональное бюджетное учреждение здравоохранения (СПБ ГБУЗ "МИАЦ") разрабатывает технические требования к техническим заданиям на проведение конкурсных процедур по оснащению всех учреждений здравоохранения региона медицинскими информационными системами (МИС);
🔸центральное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ "МИАЦ") согласовывает и утверждает в региональном Комитете (министерстве) по здравоохранению регламенты, указывающие медицинским организациям порядок ❗️согласования технического задания и отчетной документации по государственным контрактам, что означает практически полностью передачу функции и полномочий заказчиков по подготовке документации для проведения конкурентных процедур, а также принятия каждого этапа работ по контракту центрального бюджетного учреждения здравоохранения (СПБ ГБУЗ «МИАЦ»);
🔸центральное бюджетное учреждение здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») обсуждает с разработчиками медицинских информационных систем (МИС) технические задания планируемых к размещению конкурентных процедур, возможности их исправления хозяйствующими субъектами – будущими участниками закупок МИС для всех учреждений здравоохранения региона;
🔸между центральным бюджетным учреждением здравоохранения региона (СПБ ГБУЗ «МИАЦ») и хозяйствующими субъектами-разработчиками МИС до проведения конкурсных процедур учреждениями здравоохранения региона в рамках 44-ФЗ осуществляется согласование этапов исполнения государственных контрактов;