⚖️ Использование переписки в мессенджерах в качестве доказательства

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что переписка сторон контракта (договора) в мессенджере о фактах поставки-получения товара, в т.ч. оплаты путем встречного предоставления товара, может быть принята судом даже в случае, если в контракте (договоре) поставки отсутствуют условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере оговоренных сторонами номеров, и представленная суду переписка не подтверждена как доказательство у нотариуса. Суд примет такое доказательство, если:

● сведения о директоре общества, его номере телефона не оспорены;
● действительность переписки сторон в мессенджере не поставлена под сомнение в надлежащем порядке;
● принятые судом объяснения свидетелей не опровергнуты.

❗️Важно! Акт сверки задолженности не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства. По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям ВС РФ в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 304-ЭС24-16072 по делу № А27-17021/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Аукционный Вестник № 692 (10.642) пятница, 18 октября 2024 г.

Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_692.pdf

1 стр. О новых ГОСТах и стандартах организации для оценки опыта и деловой репутации

Виталий Байрашев, эксперт в сфере закупок

ФАС: подложные документы нарушают права участников закупок и наносят ущерб заказчикам

Служба продолжает бороться с недобросовестным поведением в системе госзаказа

Об этом на Московском финансовом форуме в рамках сессии «Система госзакупок: новая реальность и векторы развития» рассказал заместитель руководителя ФАС России Григорий Радионов.

За два года количество поступающих в ФАС России обращений о необходимости проверки достоверности сведений участников закупок возросло: в 2023 году по сравнению с 2022 количество жалоб увеличилось в 14 раз. При этом в 2023 году недостоверность сведений подтверждена в 59% случаев, в 2024 – в 76%.

Григорий Радионов отметил, что служба системно работает над предотвращением таких случаев. В частности, формируется единый правовой подход о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупок, предоставивших недостоверную информацию.

Кроме того, ФАС России создала инструмент, который применяется заказчиками в качестве источника подтверждения факта предоставления недостоверных сведений. Это Реестр компаний, предоставивших недостоверную информацию, который размещен на официальном сайте ведомства.

Помимо этого, в рамках межведомственного взаимодействия в 100% случаев в отношении предоставивших подложные документы лиц направляются заявления в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовных дел.

Спикер подчеркнул, что существующие механизмы предотвращения нарушений будут развиваться в интересах совершенствования системы государственных закупок и защиты добросовестной конкуренции.

⚖️ Госконтракт расторгли соглашением за пределами срока работ – оснований для неустойки нет, решил суд

Стороны заключили контракт на проектирование. После технического обследования подрядчик заявил о нецелесообразности работ из-за аварийного состояния объекта. Спустя месяц по истечении срока контракта его расторгли соглашением без претензий друг к другу.

Финансовый контроль предписал начислить подрядчику неустойку за период со дня окончания срока контракта до даты его расторжения. Заказчик не добился добровольной уплаты и обратился в суд.

Три инстанции деньги не взыскали:

● контракт расторгли соглашением. Обязательства прекращались без долгов и претензий с момента подписания документа. Отсутствие финансовых притязаний закрепили в том числе в акте сверки взаимных расчетов;
● соглашение вступило в силу. Оно не было расторгнуто или признано недействительным. При этом на суде заказчик не сообщал о том, что сделка сорвалась по вине подрядчика.

❗️Отметим, исход дела в таких спорах зависит в том числе от текста соглашения. Например, АС Центрального округа решил, что оговорка об отсутствии финансовых претензий не освобождала подрядчика от неустойки за период до расторжения контракта (см. Постановление АС Центрального округа от 24.05.2023 N Ф10-1769/2023 по делу N А14-15608/2022). #расторжениеконтракта #неустойка

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 по делу N А32-25748/2023

© КонсультантПлюс

На 2025 год продлены особенности осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территориях новых субъектов Российской Федерации

18.10.2024 опубликовано постановление Правительства РФ от 14.10.2024 № 1370 (далее – постановление), которое вносит изменения в постановление Правительства РФ от 31.12.2022 № 2559.

Постановление продлевает на 2025 год особенности осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях.

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней со дня его официального опубликования.

Источник: Новости ЕИС

⚖️ При закупке обязательного аудита корпоративный заказчик становится субъектом контроля по Закону №44-ФЗ

Акционерное общество с госучастием, осуществляющее закупки по Закону №223-ФЗ, проводило открытый конкурс в электронной форме для приобретения услуг обязательного аудита.

Антимонопольный орган по жалобе провёл внеплановую проверку действий заказчика и выдал предписание. Его обязали устранить нарушения ст.48 Закона №44-ФЗ и завершить закупку согласно требованиям законодательства о контрактной системе.

Заказчик предписание не исполнил, за что был привлечён к ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП в виде штрафа. Он обжаловал действия антимонопольного органа, ссылаясь на то, что субъектом контроля по Закону №44-ФЗ не является, т.к. не относится к числу государственных или муниципальных заказчиков.

🔻Что решили суды?

Суды трёх инстанций отклонили доводы заказчика. Они отметили, что 100% акций общества принадлежит госкорпорации, т.е. доля государственной собственности в капитале общества превышает 25%.

Это обязывает подобные организации на основании Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

Минфин и ФАС России совместным письмом № 24-04-06/3691 и № РП/4072/18 от 24.01.2018 разъяснили, что в отношении таких компаний (за отдельным исключением) в части порядка определения исполнителя услуги аудита применяются положения Закона № 44-ФЗ. Размещая закупку, заказчик также сослался на данный закон.

Поэтому за нарушения процедуры проведения конкурса в данном случае общество отвечает также, как и заказчик по Закону №44-ФЗ. Значит, он является субъектом административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ истребовал материалы дела, но оснований для пересмотра не нашёл. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 по делу № А56-10376/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ СУД напомнил о том, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы не неисполнение собственных предписаний

Суть дела: по результатам рассмотрения ФАС России жалобы на закупку заказчику, отменившему проведение аукциона после окончания подачи заявок, было выдано предписание отменить извещение об отмене аукциона и завершить проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Заказчик не иcполнил указанное предписание, что послужило причиной повторной подачи жалобы в антимонопольный орган связи с неисполнением заказчиком ранее выданного предписания. Антимонопольный орган выдал новое предписание об исполнении ранее выданного предписания.

Полагая действия антимонопольного органа по рассмотрению повторной жалобы неправомерными, заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и признал решение и предписание по повторной жалобе недействительными, руководствуясь следующим:

● неисполнение предписаний ФАС России не является основанием для обжалования закупки в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● в поданной жалобе на неисполнение предписания не содержалось ни одного из перечисленных выше оснований (нарушений процедуры закупки), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а вопрос об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ уже был разрешен ранее в рамках другого дела;
● Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заказчика находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний Законом о закупках не регулируются. #223фз

Документ: решение АС г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-190063/2023

Источник: 223-expert.ru

✅ Оценка опыта по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Можно ли ограничить требование к опыту по территориальному признаку? Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта? Допустимо ли учитывать квалификацию только за определенный период? Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Требование к опыту нельзя ограничить по территориальному признаку

Для определения опыта участников закупки услуг по техобслуживанию здания заказчик учитывал лишь исполненные договоры на услуги, которые оказали в зданиях конкретного города.

ФАС посчитала, что порядок оценки нарушает права участников. Наличие опыта на объектах в других городах не означает, что договор нельзя исполнить качественно.

АС Московского округа поддержал контролеров (Постановление от 07.10.2024 N Ф05-20003/2024 по делу N А40-238155/2023). Закон N 223-ФЗ дает заказчику право самому установить критерии и порядок оценки заявок. Но это не означает, что они могут противоречить нормам и принципам данного закона.

К сходным выводам приходило Воронежское УФАС.

📍Заказчик вправе не принимать обычные ГПД для оценки опыта

Московское областное УФАС поддержало заказчика, который принимал для определения опыта только госконтракты или договоры по Закону N 223-ФЗ. Контролеры учли его пояснения о том, что такой порядок оценки дает возможность проверить в ЕИС наличие у участника реального опыта. В иных случаях сделать это нельзя. Значит, есть риск представления подложных документов.

К сходному мнению приходили также Удмуртское и Московское УФАС.

📍Можно учитывать опыт за определенный период

Заказчик закупал работы по догазификации населенных пунктов. АС Московского округа не нашел нарушений в том, что учитывался опыт участников только за 2,5 года до публикации извещения. Суд согласился с пояснениями заказчика о том, что предмет закупки имеет социальную значимость. Такой период нужен для оценки актуального опыта участников, чтобы не было риска неисполнения договора (Постановление от 22.06.2023 N Ф05-12406/2023 по делу N А40-192746/2022-139-1512).

АС Северо-Западного округа тоже не нашел нарушений в похожем условии (Постановление от 01.10.2024 N Ф07-12639/2024 по делу N А56-104046/2023).

📍Требование документов об оплате заявленного договора могут признать незаконным

АС Северо-Западного округа посчитал лишним требование документов об оплате заявленного для оценки опыта договора:

● отсутствие таких документов не означает, что обязательства по договору не исполнены и у участника нет опыта. Так, их может не быть, если заказчик задержал оплату договора;
● то, что заказчик принял результат и подписал приемочные акты без замечаний, означает, что договор исполнили добросовестно.

ВС РФ же не стал пересматривать дело, в котором суды не нашли нарушений в спорном требовании. #223фз

В Госдуму внесён законопроект, предусматривающий поправки в ст.112 Закона №44-ФЗ

Изменения вносятся в ч.66, 67 ст.112 Закона №44-ФЗ и касаются нюансов закупок, осуществляемых для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

🔻Какие поправки предусматривает законопроект № 745459-8?

Предложено продлить срок действия особенностей выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных для заказчиков Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Напомним, что в силу ч.1.3 ст. 12.1 Закона №6-ФКЗ, они временно (до конца текущего года) наделены полномочиями по выбору способа закупки на основе своего регионального законодательства в целях приобретения оборудования и техники, работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, сносу объектов капитального строительства, работ по содержанию автомобильных дорог, благоустройству и некоторых иных видов работ.

Инициаторы проекта отметили эффективность данного механизма и предложили продлить его до 31 декабря 2029 года.

Кроме того, проектом предусмотрено дополнение перечня закупок, которые Республика Крым и город федерального значения Севастополь могут осуществлять в особом порядке, возможностью закупать модульные здания и услуги по охране имущества заказчика, жизни и здоровья людей.

Необходимость нововведения связана с территориальной близостью региона к зоне проведения специальной военной операции, потребностью усиления антитеррористической защиты учебных заведений.

В случае принятия закона, изменения вступят в силу со дня его официального опубликования. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Правомерность требований права собственности в аукционной документации

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками в аукционной документации (на приобретение жилых помещений в целях обеспечения детей-сирот) требования о наличии у участника аукциона права собственности на жилое помещение, подтвержденного соответствующими документами о праве, является правомерным и не нарушает требований Закона № 44-ФЗ, соответствует потребностям Заказчиков, реализующих функции по обеспечению детей-сирот и инвалидов жилыми помещениями в установленные законом сроки.

Участник закупки, не являющийся собственником жилого помещения и не имеющий правоустанавливающие документы на данное помещение, являющееся предметом электронного аукциона, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Установление данного требования с учетом положений статьи 69 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также специфики товара и целей его приобретения, не нарушает как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (пункта 2 части 1 статьи 64), так и его принципов. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 № 304-ЭС24-18691 по делу № А45-26865/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ СУД: заказчик вправе приобрести конкретный товар посредством конкурентной закупки при наличии обоснования

Суть дела: Заказчик объявил конкурс на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с программным обеспечением. Считая необоснованным запрет на поставку эквивалентной продукции, участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение и предписание в арбитражном суде.

Позиция суда: Суд первой инстанции оставил решение ФАС России в силе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение антимонопольного органа руководствуясь следующим:

● в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.;
● заказчик приобретал конкретный товар в целях доукомплектования обособленных подразделений данными роботами-тренажерами, поскольку определенное количество указанных роботов тренажеров уже имеется в его распоряжении. Кроме того, в рамках соревнований оперативного персонала филиалов заказчика определен порядок обучения персонала навыкам оказания первой помощи именно на роботах-тренажерах «Гоша-06»;
● сам по себе факт участия ООО «Гало» (производитель робота-тренажера «Гоша-06» в спорной закупке не свидетельствует об ограничении конкуренции и о нарушении заказчиком требований Закона о закупках при формировании конкурсной документации. Кроме того, в рамках иной закупочной процедуры с участием ООО «Гало» товар закупался не у производителя товара, а у поставщика (ООО «Элит-Партнер-Плюс»). #223фз

Документ: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2024 по делу № А75-20091/2023, от 16.10.2024 по делу № А75-20434/2023

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Суд: отпуск сотрудника и поломка ЭЦП не оправдывают пропуск срока подписания госконтракта

Победителя признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт. Контролерам он пояснил, что не сделал этого, так как уполномоченный сотрудник был в отпуске. В суде он сообщил еще об одной причине – поломка ЭЦП.

Контролеры и суды трех инстанций не нашли причин, чтобы не включать сведения в РНП:

● победитель сообщил заказчику о невозможности подписать контракт только после того, как был признан уклонившимся;
● отпуск сотрудника – плановое мероприятие, которое не мешает заключить сделку. Работодателю следовало распределить трудовые обязанности с учетом запланированных отпусков и проконтролировать исполнение этих обязанностей;
● довод о поломке ЭЦП отклонили. Победитель сам решил участвовать в закупке, значит, должен был учитывать специфику заключения контракта и осознать, что из-за его неподписания сведения могут включить в #РНП. Неисправность выявили и устранили в последний отведенный для подписания день. То, что она была в течение всего отведенного срока, не доказали.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

❗️Отметим, Кабардино-Балкарское УФАС не увидело недобросовестности в поведении участника, который пропустил срок подписания контракта из-за отпуска ответственного сотрудника, а Московское УФАС – из-за поломки ЭЦП.

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 N 307-ЭС24-14595 по делу № А13-10885/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Может ли заказчик удержать неустойку, если она подлежала списанию по Постановлению №783?

Поставщик по муниципальному контракту обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что при окончательном расчёте заказчик неправомерно удержал сумму начисленной неустойки (пени за просрочку поставки и штрафа за нарушение срока предоставления документов). Ответчик, по мнению компании, должен был списать санкции, т.к. обязательства исполнены и их размер не превысил 5% цены контракта.

🔻Какую оценку дали суды?

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а также наличие в контракте условия о праве заказчика на удержание штрафных санкций. Они указали на отсутствие в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Кассация с такими выводами не согласилась.

Факт исполнения контракта в полном объёме стороны не оспаривали, размер неустойки не превысил 5% цены контракта. Поэтому её следовало списать, а не удерживать из суммы оплаты.

Суд напомнил, что списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты. Иное толкование лишало бы поставщика права на применение мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с иными исполнителями государственных и муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение. Неправомерно удержанные денежные средства должны быть выплачены поставщику. #неустойка

Документ: Постановление АС Московского округа от 14.10.2024 по Делу № А41-17615/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Расширен перечень закрытых конкурентных способов определения поставщиков

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2024 № 1404 расширен перечень закрытых конкурентных способов определения поставщиков при закупках. Документ вступает в силу 29 октября 2024 г.

В частности, установлено, что закрытые конкурентные способы определения поставщиков применяются для закупок организациями, в отношении которых действует особый порядок совершения отдельных видов сделок/операций (Указ Президента РФ от 29.03.2024 № 221). Например, экономически значимыми организациями.

Также предусмотрены особенности планирования таких закупок, порядка размещения/неразмещения сведений в ЕИС.

Источник: cljournal.ru

‌Про-госзаказ.ру. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK)

❓Можно ли списать неустойку, если поставщик еще не прислал согласие?

❌ Нет, нельзя. Постановление № 783 требует от заказчика списывать неустойку только в том случае, если поставщик подтвердил ее наличие. Если подтверждения нет, оснований для списания неустойки просто нет. Но тут мнения ведомств и судов расходятся:

1. Неустойку не списывают, если поставщик не прислал согласие. Это прописано в пункте 7 правил из постановления № 783 (письмо Минфина от 02.02.2024 № 24-06-06/8447).

2. С другой стороны, неустойку могут списать даже без согласия поставщика. В таком случае согласие влияет лишь на решение заказчика о списании. Но в суде можно списать неустойку, даже если поставщик не дал такое согласие (определение Верховного суда от 25.04.2024 № 305-ЭС23-29936).

Действующие Правила осуществления банковского сопровождения при казначейском сопровождении средств предложено продлить на 2025 год

Соответствующие поправки в Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 16.12.2023 № 2185, разработал Минфин России.

Правила не будут распространяться на:

● средства, в отношении которых осуществляется расширенное казначейское сопровождение;
● средства, источником финансового обеспечения которых являются гранты в форме субсидий федеральным бюджетным и автономным учреждениям, предоставленные ‎в соответствии с п.4 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Установление нового срока действия Правил обусловлено необходимостью регулирования правоотношений, возникающих в рамках банковского сопровождения при казначейском сопровождении средств начиная с 1 января 2025 года ‎в соответствии с законом о бюджете на следующий год.

Общественное обсуждение проекта завершится 29 октября 2024 года. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Госзаказчик не вправе отклонять заявку из-за различий в кодах ОКПД 2, напомнила апелляция

Заказчик отклонил заявку участника закупки с ограничениями допуска, поскольку в реестровой записи был указан код ОКПД 2, который не совпадал с кодом в извещении.

Контролеры решили, что этого делать не следовало. Суды с ними согласились:

● по Закону N 44-ФЗ заказчик не вправе отклонять заявку из-за различий в кодах ОКПД 2, если продукция соответствует описанию объекта закупки. Код носит информационный характер и не описывает функциональные, технические и качественные характеристики;
● код ОКПД 2, который заказчик указал в извещении, не является единственно верным. Не факт, что товар с другим кодом не удовлетворит его потребности.

Подход разделяет и #ВС РФ. #ОКПД2 #нацрежим

Документ: Постановление 15-го ААС от 14.10.2024 по делу N А32-22259/2024

© КонсультантПлюс

⚖️ Признаки завышения начальной максимальной цены контракта в закупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками, указывающими на завышение #НМЦК при проведении закупок, могут являться:

● подача коммерческих предложений от аффилированных лиц с заведомо завышенной стоимостью;
● использование при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта несопоставимой с условиями планируемой закупки информации о ценах из таблиц 23 и 27 Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», утв. постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213;
● возможность исполнения государственного контракта с использованием меньшего объема средств, что подтверждено расчетами рыночной стоимости работ и экспертизой.

Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 № 307-ЭС24-17053 по делу № 308-ЭС24-18154

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ ВС РФ решил, что субподряд не подтверждает наличие опыта для получения госконтрактов

23 октября. INTERFAX.RU - Участие компании в исполнении госконтракта в качестве субподрядчика не является подтверждением того, что у нее есть опыт, позволяющий претендовать на самостоятельное заключение таких договоров, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Этот вывод содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ № 304-ЭС24-7382 от 21.10.2024 по итогам рассмотрения дела с участием ООО "РАУ 104" и управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Новосибирской области. Их спор возник весной 2023 года из-за аукциона на выполнение работ по содержанию кольцевых развязок на автомобильных дорогах в Новосибирской области.

Аукцион проводило ГКУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", начальная цена контракта составляла 8,99 млн рублей, свидетельствуют данные Единой информационной системы в сфере закупок. Среди обязательных требований к участникам было наличие у них опыта по выполнению аналогичных задач в рамках договоров, заключенных с государственными или муниципальными организациями по закону о контрактной системе (44-ФЗ) или о закупках отдельных видов юридических лиц (223-ФЗ). Такое условие для участников закупок на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог предусмотрено положениями постановления правительства РФ от 29 декабря 2021 года №2571.

"РАУ 104" считало, что подтверждением наличия такого опыта может служить исполнение им аналогичных работ в 2020-2021 годах в качестве субподрядчика. Компания приложила к заявке свой договор с ООО "Инвест-Урал" и акты приемки на работы по содержанию кольцевых развязок в Новосибирской области в этот период.

Однако аукционная комиссия с таким подходом не согласилась и отклонила заявку, решив, что договор субподряда не подтверждает наличие релевантного опыта у участника аукциона. УФАС, куда обратилась компания, признала решение комиссии правомерным, а жалобу необоснованной.

После этого "РАУ 104" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. Компания настаивала, что выполненные ранее работы в качестве субподрядчика соответствуют целям заключения самостоятельного контракта.

Арбитражный суд Новосибирской области согласился с ее доводами и признал недействительным решение УФАС. Обосновывая свое решение, первая инстанция указала, что договор субподряда был заключен в соответствии с законом о контрактной системе и отвечал требованиям постановления правительства №2571. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, констатировал суд. "В связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика", - сделан вывод в решении. С этим согласилась апелляция и кассация.

Но СКЭС ВС РФ, куда обратилось УФАС, отменила судебные акты, принятые в пользу "РАУ 104". Коллегия без отправки спора на новое рассмотрение отказала компании в признании решения антимонопольного органа незаконным.

Она исходила из того, что согласно подпункту "б" пункта 3 постановления №2571 договором, который должен предоставить участник закупки для подтверждения опыта, "считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с законами о контрактной системе или о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Из буквального толкования этого положения следует, что у участника закупки должен быть опыт исполнения договора в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика, сделала вывод коллегия. "Поскольку исполненный обществом договор субподряда не был заключен в рамках закона о контрактной системе или закона о закупках, его нельзя признать соответствующим требованиям постановления №2571", - говорится в опубликованном определении. #ВС #доптребования

Закупка образовательных услуг по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об особенностях закупки услуг дополнительного профессионального образования по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подзаконных актов, регулирующих образовательную деятельность.