До 31 декабря 2022 года возможно изменение существенных условий госконтракта на закупку лекарств и медизделий по новым основаниям
В соответствии с новой ч. 65.2 ст. 112 Закона № 44-ФЗ до 31 декабря 2022 года предусмотрена возможность изменения по предложению заказчика существенных условий контракта, предметом которого является поставка лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, связи с увеличением или уменьшением количества указанных товаров не более чем на 30%. При этом допускается пропорциональное изменение цены контракта также в пределах 30% (Федеральный закон от 28.06.2022 № 231-ФЗ).
При уменьшении количества лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы таких препаратов, изделий, материалов. Цена единицы указанных товаров должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов.
Указанные изменения вступают в силу 11 июля текущего года.
Напомним, что согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Такие случаи предусмотрены положениями ст. 95 и ст. 112 Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680. #лекарства #медизделия
Источник: ГАРАНТ.РУ
В соответствии с новой ч. 65.2 ст. 112 Закона № 44-ФЗ до 31 декабря 2022 года предусмотрена возможность изменения по предложению заказчика существенных условий контракта, предметом которого является поставка лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, связи с увеличением или уменьшением количества указанных товаров не более чем на 30%. При этом допускается пропорциональное изменение цены контракта также в пределах 30% (Федеральный закон от 28.06.2022 № 231-ФЗ).
При уменьшении количества лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы таких препаратов, изделий, материалов. Цена единицы указанных товаров должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов.
Указанные изменения вступают в силу 11 июля текущего года.
Напомним, что согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Такие случаи предусмотрены положениями ст. 95 и ст. 112 Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680. #лекарства #медизделия
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ Суды напомнили: начислять вместе пени и штраф можно только за разные нарушения госконтракта
Товар не поставили вовремя. Заказчик начислил пени за нарушение сроков и штраф за то, что контракт не исполнили. После он получил выплату по гарантии.
Позднее поставщик выполнил обязательства и потребовал вернуть сумму штрафа. Заказчик незаконно применил несколько видов ответственности за просрочку.
Суд его не поддержал. Претензию и требование по гарантии направили до поставки товара. Двойной ответственности нет, поскольку штраф удержали не за просрочку, а за неисполнение контракта.
Апелляция решила иначе и взыскала с заказчика неосновательное обогащение. Требовать пени и штраф вместе можно только за разные нарушения. Товар поставили, значит, была лишь просрочка. Начислять за это штраф по Закону N 44-ФЗ и контракту нельзя.
Кассация поддержала подход.
К сходным выводам приходил, в частности, АС Центрального округа (Постановление АС Центрального округа от 10.03.2022 N Ф10-156/2022 по делу N А14-5468/2018). #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 16.06.2022 по делу N А76-2287/2021
Товар не поставили вовремя. Заказчик начислил пени за нарушение сроков и штраф за то, что контракт не исполнили. После он получил выплату по гарантии.
Позднее поставщик выполнил обязательства и потребовал вернуть сумму штрафа. Заказчик незаконно применил несколько видов ответственности за просрочку.
Суд его не поддержал. Претензию и требование по гарантии направили до поставки товара. Двойной ответственности нет, поскольку штраф удержали не за просрочку, а за неисполнение контракта.
Апелляция решила иначе и взыскала с заказчика неосновательное обогащение. Требовать пени и штраф вместе можно только за разные нарушения. Товар поставили, значит, была лишь просрочка. Начислять за это штраф по Закону N 44-ФЗ и контракту нельзя.
Кассация поддержала подход.
К сходным выводам приходил, в частности, АС Центрального округа (Постановление АС Центрального округа от 10.03.2022 N Ф10-156/2022 по делу N А14-5468/2018). #неустойка
Документ: Постановление АС Уральского округа от 16.06.2022 по делу N А76-2287/2021
❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик при оценке заявок на участие в электронном конкурсе по показателю «опыт работы, связанный с предметом контракта» принимать во внимание опыт исполнения только таких контрактов (договоров), которые были заключены не ранее 2020 года? И можно ли принимать к оценке контракты, по которым имели место факты начисления неустоек?
✅ ОТВЕТ: Одним из показателей для оценки заявок по критерию «квалификация» может являться «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (подп. «в» п. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке, утв. ПП РФ № 2604). В случае применения данного показателя в порядке оценки заявок:
● устанавливается предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам проводимой закупки (это могут быть и несколько договоров, если заказчик выберет такие детализирующие показатели, как «общая цена исполненных участником закупки договоров», «общее количество исполненных участником закупки договоров»);
● устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в т. ч. исполненный договор и акты приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг — при этом последний акт, составленный при исполнении договора, ДОЛЖЕН БЫТЬ подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок (см. подп. «г» п. 28 Положения об оценке заявок);
● МОЖЕТ БЫТЬ установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора, при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек.
Следовательно, заказчик вправе установить требование о принятии к оценке исключительно контрактов (договоров), ПО КОТОРЫМ УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ БЫЛИ ИСПОЛНЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НЕУСТОЕК (ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОВЫХ). Требование о принятии к оценке исключительно контрактов (договоров), ПО КОТОРЫМ НЕУСТОЙКА ВООБЩЕ НЕ НАЧИСЛЯЛАСЬ, может быть признано неправомерным.
Приведем в качестве примера решение Московского УФАС России от 02.03.2022 по делу № 077/06/106-3185/2022.
Довод жалобы: по показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» установлено заказчик неправомерно установил условие о том, что к оценке будут приниматься исключительно контракты, при исполнении которых не нарушались сроки исполнения обязательств и иные условия контракта.
Правовая оценка УФАС: оценке подлежат контракты и договоры, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта, при этом наличие штрафных санкций при исполнении контракта/договора не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки опыта. Таким образом, установленное заказчиком положение о принятии к оценке исключительно контрактов без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Положения об оценке заявок.
В решении ЦА ФАС России от 25.02.2022 по делу № 50/06/6148эп/22 также был сделан вывод о том, что нарушение сроков и иных условий контракта по вине участника закупки не означает, что участник закупки вообще не имеет соответствующего опыта.
Кроме того, нельзя устанавливать требования к сроку исполнения контрактов (договоров), представляемых участниками в подтверждение необходимого опыта, которые будут противоречить подп. «г» п. 28 Положения об оценке заявок.
Приведем пример правовой оценки из решения Сахалинского УФАС России от 15.04.2022 по делу № 065/06/106-199/2022:
«Требование заказчика о том, что опыт исполнения участником закупки контракта с сопоставимым предметом подтверждается контрактом, который был исполнен за последние три года до даты подачи заявки на участие в электронном конкурсе, приводит к необоснованному ограничению конкуренции. Действия заказчика нарушают требования подп. «г» п. 28 Положения об оценке заявок». #конкурс
На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: Одним из показателей для оценки заявок по критерию «квалификация» может являться «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (подп. «в» п. 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке, утв. ПП РФ № 2604). В случае применения данного показателя в порядке оценки заявок:
● устанавливается предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам проводимой закупки (это могут быть и несколько договоров, если заказчик выберет такие детализирующие показатели, как «общая цена исполненных участником закупки договоров», «общее количество исполненных участником закупки договоров»);
● устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в т. ч. исполненный договор и акты приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг — при этом последний акт, составленный при исполнении договора, ДОЛЖЕН БЫТЬ подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок (см. подп. «г» п. 28 Положения об оценке заявок);
● МОЖЕТ БЫТЬ установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора, при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек.
Следовательно, заказчик вправе установить требование о принятии к оценке исключительно контрактов (договоров), ПО КОТОРЫМ УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ БЫЛИ ИСПОЛНЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НЕУСТОЕК (ПРИ НАЛИЧИИ ТАКОВЫХ). Требование о принятии к оценке исключительно контрактов (договоров), ПО КОТОРЫМ НЕУСТОЙКА ВООБЩЕ НЕ НАЧИСЛЯЛАСЬ, может быть признано неправомерным.
Приведем в качестве примера решение Московского УФАС России от 02.03.2022 по делу № 077/06/106-3185/2022.
Довод жалобы: по показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» установлено заказчик неправомерно установил условие о том, что к оценке будут приниматься исключительно контракты, при исполнении которых не нарушались сроки исполнения обязательств и иные условия контракта.
Правовая оценка УФАС: оценке подлежат контракты и договоры, подтверждающие наличие у участника закупки необходимого опыта, при этом наличие штрафных санкций при исполнении контракта/договора не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки опыта. Таким образом, установленное заказчиком положение о принятии к оценке исключительно контрактов без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Положения об оценке заявок.
В решении ЦА ФАС России от 25.02.2022 по делу № 50/06/6148эп/22 также был сделан вывод о том, что нарушение сроков и иных условий контракта по вине участника закупки не означает, что участник закупки вообще не имеет соответствующего опыта.
Кроме того, нельзя устанавливать требования к сроку исполнения контрактов (договоров), представляемых участниками в подтверждение необходимого опыта, которые будут противоречить подп. «г» п. 28 Положения об оценке заявок.
Приведем пример правовой оценки из решения Сахалинского УФАС России от 15.04.2022 по делу № 065/06/106-199/2022:
«Требование заказчика о том, что опыт исполнения участником закупки контракта с сопоставимым предметом подтверждается контрактом, который был исполнен за последние три года до даты подачи заявки на участие в электронном конкурсе, приводит к необоснованному ограничению конкуренции. Действия заказчика нарушают требования подп. «г» п. 28 Положения об оценке заявок». #конкурс
На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
Актуальные вопросы применения приказа №126н
Приказ Минфина России от 04.06.2018 №126н (далее – Приказ № 126н) принят в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ. Он устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов ЕАЭС, ДНР, ЛНР). При этом товары, произведенные в государствах – членах ЕАЭС, ДНР, ЛНР, для целей применения Приказа №126н приравниваются к российским.
Напомним, что к странам ЕАЭС согласно Договору, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года, относятся: Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Армения.
В отличие от запретов на допуск, условия допуска позволяют заказчику купить иностранные товары и не обязывают закупочные комиссии отклонять заявки участников, которые содержат предложения иностранной продукции.
Приказ №126н предоставляет ценовые преференции участникам закупки. Размер таких преференций зависит от того, в какое приложение включен закупаемый товар. Чаще всего заказчики сталкиваются с закупками товаров, включенных в приложение №1 к Приказу №126н. Для таких товаров преимущество в отношении цены контракта составляет 15%. Если же товар закупается при реализации национальных проектов (программ) и содержится в приложении №2 к Приказу №126н, то размер ценового преимущества – 20%.
Перечни к Приказу №126н содержат широкую номенклатуру товаров: от продуктов питания до радиоэлектроники, машин и оборудования. Перечни обновляются и расширяются. После последних изменений, вступивших в силу с 27 июня 2022 года, перечень №1 включает 287 товаров, а перечень №2 – 69. #ликбез #нацрежим
Подробнее на zakupki44fz.ru
Приказ Минфина России от 04.06.2018 №126н (далее – Приказ № 126н) принят в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ. Он устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов ЕАЭС, ДНР, ЛНР). При этом товары, произведенные в государствах – членах ЕАЭС, ДНР, ЛНР, для целей применения Приказа №126н приравниваются к российским.
Напомним, что к странам ЕАЭС согласно Договору, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года, относятся: Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Армения.
В отличие от запретов на допуск, условия допуска позволяют заказчику купить иностранные товары и не обязывают закупочные комиссии отклонять заявки участников, которые содержат предложения иностранной продукции.
Приказ №126н предоставляет ценовые преференции участникам закупки. Размер таких преференций зависит от того, в какое приложение включен закупаемый товар. Чаще всего заказчики сталкиваются с закупками товаров, включенных в приложение №1 к Приказу №126н. Для таких товаров преимущество в отношении цены контракта составляет 15%. Если же товар закупается при реализации национальных проектов (программ) и содержится в приложении №2 к Приказу №126н, то размер ценового преимущества – 20%.
Перечни к Приказу №126н содержат широкую номенклатуру товаров: от продуктов питания до радиоэлектроники, машин и оборудования. Перечни обновляются и расширяются. После последних изменений, вступивших в силу с 27 июня 2022 года, перечень №1 включает 287 товаров, а перечень №2 – 69. #ликбез #нацрежим
Подробнее на zakupki44fz.ru
✅ Практика применения Приказа №126н
https://zakupki44fz.ru/blog/praktika-primeneniya-prikaza-126n/
В предыдущем материале мы рассмотрели основные правила, касающиеся условий допуска иностранных товаров по Приказу №126н. Теперь обратимся к некоторым интересным вопросам его практического применения.
❓Нужно ли устанавливать условия допуска по Приказу №126н в закупках работ (услуг) с поставкой товара?
Одним из неоднозначных вопросов применения Приказа №126н является правомерность установления условий допуска в закупках работ или услуг, в которых поставляется товар.
Минфин России в письме от 15.04.2019 №24-02-05/26879 (вопрос 1) разъяснил, что Приказ №126н не подлежит применению при закупке работ и услуг, в т.ч. таких, для выполнения или оказания которых используется товар. Но как быть, если товар поставляется, а не используется?
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2020 г. N ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)» товар является поставляемым, если он передается заказчику с оформлением соответствующих документов, принимается к бух.учету и не является строительным/расходным материалом. В этом случае заказчик вправе требовать в составе заявки указания характеристик этого товара и страны происхождения.
Решением Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N АКПИ20-959 вышеуказанное письмо признано не противоречащим действующему законодательству.
По вопросу установления условий допуска в закупках с товаром, поставляемым при выполнении работ, сложилась противоречивая практика. Ряд контрольных органов считают, что Приказ №126н применяется только при закупке товара и не применяется при закупке работ, даже если при их выполнении поставляется товар. Данная позиция отражена, например, в решениях УФАС по Республике Алтай от 24 марта 2022 г., УФАС по Республике Бурятия от 18 апреля 2022 г. N 003/06/33-300/2022, УФАС по Самарской области от 29 сентября 2021 г., УФАС по Московской области от 31 марта 2021 г. N 50/06/11280эп/21, УФАС по Московской области от 2 марта 2021 г. N 50/06/7012эп/21, УФАС по Калининградской области от 20 мая 2021 г. N 039/06/14-493/2021, Ульяновского УФАС России от 03.08.2021 по делу N 073/06/64-447/2021.
Но встречается и противоположный подход, при котором неустановление условий допуска признается неправомерным, если код ОКПД2 товара, поставляемого при выполнении работ (оказании услуг), включен в Приказ №126н (см. например, решения УФАС по Санкт-Петербургу от 6 апреля 2022 г. N 44-1040/22, УФАС по Москве от 19 февраля 2021 г. N 077/06/106-2739/2021, УФАС по Москве от 9 ноября 2021 г. N 077/06/106-9627/2021).
Таким образом, при проведении закупок работ (услуг) с поставляемым товаром, рекомендуем заказчикам руководствоваться практикой своего территориального контрольного органа. #нацрежим
https://zakupki44fz.ru/blog/praktika-primeneniya-prikaza-126n/
В предыдущем материале мы рассмотрели основные правила, касающиеся условий допуска иностранных товаров по Приказу №126н. Теперь обратимся к некоторым интересным вопросам его практического применения.
❓Нужно ли устанавливать условия допуска по Приказу №126н в закупках работ (услуг) с поставкой товара?
Одним из неоднозначных вопросов применения Приказа №126н является правомерность установления условий допуска в закупках работ или услуг, в которых поставляется товар.
Минфин России в письме от 15.04.2019 №24-02-05/26879 (вопрос 1) разъяснил, что Приказ №126н не подлежит применению при закупке работ и услуг, в т.ч. таких, для выполнения или оказания которых используется товар. Но как быть, если товар поставляется, а не используется?
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 25 июня 2020 г. N ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)» товар является поставляемым, если он передается заказчику с оформлением соответствующих документов, принимается к бух.учету и не является строительным/расходным материалом. В этом случае заказчик вправе требовать в составе заявки указания характеристик этого товара и страны происхождения.
Решением Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N АКПИ20-959 вышеуказанное письмо признано не противоречащим действующему законодательству.
По вопросу установления условий допуска в закупках с товаром, поставляемым при выполнении работ, сложилась противоречивая практика. Ряд контрольных органов считают, что Приказ №126н применяется только при закупке товара и не применяется при закупке работ, даже если при их выполнении поставляется товар. Данная позиция отражена, например, в решениях УФАС по Республике Алтай от 24 марта 2022 г., УФАС по Республике Бурятия от 18 апреля 2022 г. N 003/06/33-300/2022, УФАС по Самарской области от 29 сентября 2021 г., УФАС по Московской области от 31 марта 2021 г. N 50/06/11280эп/21, УФАС по Московской области от 2 марта 2021 г. N 50/06/7012эп/21, УФАС по Калининградской области от 20 мая 2021 г. N 039/06/14-493/2021, Ульяновского УФАС России от 03.08.2021 по делу N 073/06/64-447/2021.
Но встречается и противоположный подход, при котором неустановление условий допуска признается неправомерным, если код ОКПД2 товара, поставляемого при выполнении работ (оказании услуг), включен в Приказ №126н (см. например, решения УФАС по Санкт-Петербургу от 6 апреля 2022 г. N 44-1040/22, УФАС по Москве от 19 февраля 2021 г. N 077/06/106-2739/2021, УФАС по Москве от 9 ноября 2021 г. N 077/06/106-9627/2021).
Таким образом, при проведении закупок работ (услуг) с поставляемым товаром, рекомендуем заказчикам руководствоваться практикой своего территориального контрольного органа. #нацрежим
zakupki44fz.ru
Практика применения Приказа №126н | 44-ФЗ
Обратимся к некоторым интересным вопросам практического применения Приказа №126н
❓Обязана ли комиссия по осуществлению закупок проверять достоверность указания страны происхождения товара в заявках участников?
В решении УФАС по Санкт-Петербургу от 25 мая 2022 г. N 44-1558/22 рассматривалась ситуация, когда заказчик проводил аукцион на поставку запасных частей к транспортным средствам.
У победителя в заявке был иностранный товар и заказчик при направлении ему проекта контракта снизил цену контракта на 15%. Ценовое преимущество по п.1.3. Приказа №126н заказчик применил, так как среди заявок, поданных участниками закупки, была одна заявка с российским товаром. Победитель направил заказчику протокол разногласий и приложил информацию о том, что ряд товаров, являющихся предметом закупки, не производятся на территории государств – членов ЕАЭС, ДНР, ЛНР. Следовательно, оснований для заключения контракта по цене, сниженной на 15 процентов, нет.
Заказчик предоставленную информацию проверять не стал и продолжил заключение контракта по цене, сниженной на 15%.
Победитель подал жалобу в УФАС и предоставил на заседание письмо от дилера о том, что страной происхождения некоторых запчастей в «российской» заявке является КНР.
УФАС признал жалобу обоснованной, указав, что у Заказчика фактически отсутствовали основания для предоставления преимуществ, установленных п.1.3. Приказа №126н, и установил в действиях заказчика нарушение пп. «б» п.1 ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ.
Аналогичный подход встречается в судебной практике (см. например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 N Ф04-6259/2020 по делу N А46-4164/2020).
Можно сделать вывод о том, что закупочной комиссии следует доступными методами проверять информацию о стране происхождения отечественного товара, предоставленную участниками, при наличии сигналов о ее недостоверности, так как данные сведения влекут за собой снижение цены контракта по Приказу №126н для победителя аукциона. В этом случае не достаточно ограничиваться формальным выполнением участниками требований п.1.6. Приказа №126н, продекларировавшими страну происхождения товара в заявке.
Если же сигналов о недостоверности нет, комиссия не обязана проверять информацию о стране происхождения товара. Снижение цены победителю в этом случае правомерно (см. например, решения УФАС по Челябинской области от 7 февраля 2022 г. N 074/06/99-163/2022, от 16 мая 2022 г. N 074/06/105-1190/2022). #нацрежим
В решении УФАС по Санкт-Петербургу от 25 мая 2022 г. N 44-1558/22 рассматривалась ситуация, когда заказчик проводил аукцион на поставку запасных частей к транспортным средствам.
У победителя в заявке был иностранный товар и заказчик при направлении ему проекта контракта снизил цену контракта на 15%. Ценовое преимущество по п.1.3. Приказа №126н заказчик применил, так как среди заявок, поданных участниками закупки, была одна заявка с российским товаром. Победитель направил заказчику протокол разногласий и приложил информацию о том, что ряд товаров, являющихся предметом закупки, не производятся на территории государств – членов ЕАЭС, ДНР, ЛНР. Следовательно, оснований для заключения контракта по цене, сниженной на 15 процентов, нет.
Заказчик предоставленную информацию проверять не стал и продолжил заключение контракта по цене, сниженной на 15%.
Победитель подал жалобу в УФАС и предоставил на заседание письмо от дилера о том, что страной происхождения некоторых запчастей в «российской» заявке является КНР.
УФАС признал жалобу обоснованной, указав, что у Заказчика фактически отсутствовали основания для предоставления преимуществ, установленных п.1.3. Приказа №126н, и установил в действиях заказчика нарушение пп. «б» п.1 ч.2 ст.51 Закона №44-ФЗ.
Аналогичный подход встречается в судебной практике (см. например, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 N Ф04-6259/2020 по делу N А46-4164/2020).
Можно сделать вывод о том, что закупочной комиссии следует доступными методами проверять информацию о стране происхождения отечественного товара, предоставленную участниками, при наличии сигналов о ее недостоверности, так как данные сведения влекут за собой снижение цены контракта по Приказу №126н для победителя аукциона. В этом случае не достаточно ограничиваться формальным выполнением участниками требований п.1.6. Приказа №126н, продекларировавшими страну происхождения товара в заявке.
Если же сигналов о недостоверности нет, комиссия не обязана проверять информацию о стране происхождения товара. Снижение цены победителю в этом случае правомерно (см. например, решения УФАС по Челябинской области от 7 февраля 2022 г. N 074/06/99-163/2022, от 16 мая 2022 г. N 074/06/105-1190/2022). #нацрежим
📖 Июльский выпуск журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
На образовательном хабе Российского аукционного дома (РАД) выложен июльский выпуск экспертного журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ за 2022 год.
📍Статьи номера:
1. Закупка медицинского оборудования. Миссия невыполнима;
2. О рассмотрении заявок участников закупки на предмет соответствия дополнительным требованиям;
3. О роли стандартов организаций, технических условий, технических спецификаций при описании объекта закупки по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ;
4. Планирование в отсутствие потребности в закупке инновационной, высокотехнологичной продукции и лекарственных средств;
5. Указание в плане закупки минимально необходимых требований, предъявляемых к товарам, работам, услугам.
📚 Архив выпусков этого журнала за 2018-2022 гг. также можно найти в свободном доступе на данном интернет-ресурсе по ссылке: https://edu.lot-online.ru/info/
На образовательном хабе Российского аукционного дома (РАД) выложен июльский выпуск экспертного журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ за 2022 год.
📍Статьи номера:
1. Закупка медицинского оборудования. Миссия невыполнима;
2. О рассмотрении заявок участников закупки на предмет соответствия дополнительным требованиям;
3. О роли стандартов организаций, технических условий, технических спецификаций при описании объекта закупки по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ;
4. Планирование в отсутствие потребности в закупке инновационной, высокотехнологичной продукции и лекарственных средств;
5. Указание в плане закупки минимально необходимых требований, предъявляемых к товарам, работам, услугам.
📚 Архив выпусков этого журнала за 2018-2022 гг. также можно найти в свободном доступе на данном интернет-ресурсе по ссылке: https://edu.lot-online.ru/info/
⚖️ ВС РФ: скрытые работы надо оплатить, даже если госзаказчика не приглашали на их отдельную приемку
Стороны заключили контракт на работы. Заказчик оплатил их частично, поскольку скрытые работы выполнили без его представителей, а отдельного уведомления об их приемке он не получал.
Подрядчик пояснил, что о готовности скрытых работ заказчику сообщали, но его представители на приемку не прибыли. Поэтому акты составили в одностороннем порядке.
Три инстанции взыскали оплату:
● заказчика уведомили о скрытых работах в исполнительной документации, в ней были, в т.ч. акты на такие работы, но он уклонился от приемки. Замечаний по качеству и объему не высказал;
● по контракту заказчик мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого;
● закон и контракт не дают заказчику права отказать в оплате скрытых работ, если он не получал отдельного приглашения на их приемку. Односторонний акт приемки он не оспорил.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785 по делу N А40-231987/2020
Стороны заключили контракт на работы. Заказчик оплатил их частично, поскольку скрытые работы выполнили без его представителей, а отдельного уведомления об их приемке он не получал.
Подрядчик пояснил, что о готовности скрытых работ заказчику сообщали, но его представители на приемку не прибыли. Поэтому акты составили в одностороннем порядке.
Три инстанции взыскали оплату:
● заказчика уведомили о скрытых работах в исполнительной документации, в ней были, в т.ч. акты на такие работы, но он уклонился от приемки. Замечаний по качеству и объему не высказал;
● по контракту заказчик мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого;
● закон и контракт не дают заказчику права отказать в оплате скрытых работ, если он не получал отдельного приглашения на их приемку. Односторонний акт приемки он не оспорил.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785 по делу N А40-231987/2020
Положение о закупке по Закону № 223-ФЗ: ошибки в порядке обоснования Н(М)Ц договора
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» экономист Экспертного центра Института госзакупок Екатерина Бородина рассказывает о распространенных ошибках, допускаемых заказчиками в положениях о закупке по Закону № 223-ФЗ в части необходимости установить порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора. #223фз #НМЦД
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» экономист Экспертного центра Института госзакупок Екатерина Бородина рассказывает о распространенных ошибках, допускаемых заказчиками в положениях о закупке по Закону № 223-ФЗ в части необходимости установить порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора. #223фз #НМЦД
YouTube
Положение о закупке по Закону № 223-ФЗ: ошибки в порядке обоснования Н(М)Ц договора, 07.07.2022
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» экономист Экспертного центра Института госзакупок Екатерина Бородина рассказывает о распространенных ошибках, допускаемых заказчиками в положениях о закупке по Закону № 223-ФЗ в части необходимости установить…
⚖️ ВС: заказчик возмещает стоимость банковской гарантии при отказе от договора
Общество получило госконтракт на достройку больницы, для чего ей пришлось получить дорогостоящую банковскую гарантию, которая стоила 19,7 млн руб. Но потом заказчик отказался от продолжения отношений, сославшись на нарушение сроков исполнения. Потом суд подтвердил, что просрочка случилась по вине самого госзаказчика. При таких обстоятельствах ВС решил, что он должен возместить своему контрагенту расходы на заключение договора банковской гарантии в качестве убытков. Об этом деле пишет ПРАВО.Ru.
ООО «Рафф» по госконтракту от 2016 года с Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства «Акибанк» выдал «Рафф» банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. Банковская гарантия была обязательным условием для заключения договора с фондом.
В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что компания нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020 году компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (дело № А56-151345/2018). В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки.
Первая инстанция удовлетворила только требования компании, а во встречном иске отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с «Рафф» 1 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил это решение. При этом суды отметили, что заказчик не представил «Раффу» все необходимые документы, из-за чего компания не смогла выполнить свои обязательства вовремя.
Спор между фондом и «Рафф» продолжился в деле № А56-39195/2020, в котором общество потребовало возместить ему убытки, в большей части вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.
Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — убытки по банковской гарантии. Апелляция подтвердила это решение. Но окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказался возместить «Раффу» расходы на оплату банковской гарантии. Стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора.
В обществе с решением не согласились и оспорили его в Верховном суде. Заявители жалобы напомнили о п. 13 Обзора практики ВС по спорам о банковской гарантии, согласно которой расходы на оплату банковской гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
В заседании судьи экономколлегии оценили доводы жалобы, удовлетворили ее и отменили постановление АС Северо-Западного округа. Таким образом, суд признал: фонд должен возместить обществу «Рафф» убытки, понесенные компанией при покупке необходимой для заключения госконтракта банковской гарантии. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
Общество получило госконтракт на достройку больницы, для чего ей пришлось получить дорогостоящую банковскую гарантию, которая стоила 19,7 млн руб. Но потом заказчик отказался от продолжения отношений, сославшись на нарушение сроков исполнения. Потом суд подтвердил, что просрочка случилась по вине самого госзаказчика. При таких обстоятельствах ВС решил, что он должен возместить своему контрагенту расходы на заключение договора банковской гарантии в качестве убытков. Об этом деле пишет ПРАВО.Ru.
ООО «Рафф» по госконтракту от 2016 года с Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства «Акибанк» выдал «Рафф» банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. Банковская гарантия была обязательным условием для заключения договора с фондом.
В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что компания нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020 году компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (дело № А56-151345/2018). В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки.
Первая инстанция удовлетворила только требования компании, а во встречном иске отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с «Рафф» 1 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил это решение. При этом суды отметили, что заказчик не представил «Раффу» все необходимые документы, из-за чего компания не смогла выполнить свои обязательства вовремя.
Спор между фондом и «Рафф» продолжился в деле № А56-39195/2020, в котором общество потребовало возместить ему убытки, в большей части вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.
Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — убытки по банковской гарантии. Апелляция подтвердила это решение. Но окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказался возместить «Раффу» расходы на оплату банковской гарантии. Стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора.
В обществе с решением не согласились и оспорили его в Верховном суде. Заявители жалобы напомнили о п. 13 Обзора практики ВС по спорам о банковской гарантии, согласно которой расходы на оплату банковской гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
В заседании судьи экономколлегии оценили доводы жалобы, удовлетворили ее и отменили постановление АС Северо-Западного округа. Таким образом, суд признал: фонд должен возместить обществу «Рафф» убытки, понесенные компанией при покупке необходимой для заключения госконтракта банковской гарантии. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
❓ВОПРОС: При закупке жилья для детей-сирот установили требование о том, чтобы жилье было введено в эксплуатацию не ранее чем за 5 лет до даты подачи заявки. Помогите подготовить возражение на жалобу, в которой оспаривается обоснованность этого требования!
✅ ОТВЕТ: По общему правилу указание заказчиком в описании объекта закупки особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок…», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).
Чаще всего контрольные органы не считают нарушением указание года постройки или ввода в эксплуатацию дома при закупке квартир.
Приведем пример аргументации из решения Ханты-Мансийского УФАС России от 31.07.2018 № 03/AM (изв. № 0187300003518000322):
«Общеизвестно, что новые квартиры обладают повышенными потребительскими качествами. Устанавливая требование о том, что разрешение на ввод жилого помещения в эксплуатацию должно быть получено не ранее 2018 года, заказчик учитывал информацию о жилых помещениях, введенных в эксплуатацию в 2018 году, и исходил из цели приобретения жилья более высокого качества.
Отсутствие в описании объекта закупки требования к году постройки жилого помещения могло повлечь неэффективное расходование бюджетных средств, т. к. некоторые участники закупки получили бы возможность предложить жилое помещение по цене, превышающей его рыночную стоимость, которая зависит в т. ч. и от года его постройки.
Таким образом, требования к году постройки жилых помещений направлены на недопущение удовлетворения потребностей социально незащищенной категории граждан (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) жилыми помещениями, обладающими более низкими потребительскими качествами. Включение муниципальным заказчиком данного требования в описание объекта закупки направлено на обеспечение результативности закупки и эффективное расходование бюджетных средств».
Аналогичны решения Красноярского УФАС России от 26.11.2019 по делу № 024/06/105-2324/2019 (изв. № 0119300004719000321), Башкортостанского УФАС России от 31.08.2018 № ГЗ-917/18 (изв. № 0101200009518002634), Тверского УФАС России от 17.08.2018 № 05-6/1-206-2018 (изв. № 0136300000118000101).
Суды также подтверждают право заказчика устанавливать в описании объекта закупки такие требования к товару, которые отвечают его потребностям: см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А33-631/2017.
✅ ОТВЕТ: По общему правилу указание заказчиком в описании объекта закупки особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок…», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).
Чаще всего контрольные органы не считают нарушением указание года постройки или ввода в эксплуатацию дома при закупке квартир.
Приведем пример аргументации из решения Ханты-Мансийского УФАС России от 31.07.2018 № 03/AM (изв. № 0187300003518000322):
«Общеизвестно, что новые квартиры обладают повышенными потребительскими качествами. Устанавливая требование о том, что разрешение на ввод жилого помещения в эксплуатацию должно быть получено не ранее 2018 года, заказчик учитывал информацию о жилых помещениях, введенных в эксплуатацию в 2018 году, и исходил из цели приобретения жилья более высокого качества.
Отсутствие в описании объекта закупки требования к году постройки жилого помещения могло повлечь неэффективное расходование бюджетных средств, т. к. некоторые участники закупки получили бы возможность предложить жилое помещение по цене, превышающей его рыночную стоимость, которая зависит в т. ч. и от года его постройки.
Таким образом, требования к году постройки жилых помещений направлены на недопущение удовлетворения потребностей социально незащищенной категории граждан (детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) жилыми помещениями, обладающими более низкими потребительскими качествами. Включение муниципальным заказчиком данного требования в описание объекта закупки направлено на обеспечение результативности закупки и эффективное расходование бюджетных средств».
Аналогичны решения Красноярского УФАС России от 26.11.2019 по делу № 024/06/105-2324/2019 (изв. № 0119300004719000321), Башкортостанского УФАС России от 31.08.2018 № ГЗ-917/18 (изв. № 0101200009518002634), Тверского УФАС России от 17.08.2018 № 05-6/1-206-2018 (изв. № 0136300000118000101).
Суды также подтверждают право заказчика устанавливать в описании объекта закупки такие требования к товару, которые отвечают его потребностям: см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А33-631/2017.
Но объективности ради отметим, что существует и противоположная точка зрения, согласно которой требования к году постройки дома устанавливать нельзя. Приведем аргументацию из решения Орловского УФАС России от 01.12.2016 по делу № 452-16/03 ТЖ (изв. № 0354300000116000028):
«Как следует из требований к объекту закупки, участниками рассматриваемой закупки могут стать лишь те продавцы, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено после 1970 года.
При этом требование о сроке ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения (не ранее 1970 года), не является требованием к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованием к его безопасности.
Не является оно и требованием к техническим характеристикам товара. Технические характеристики жилых помещений в многоквартирном доме или самого жилого дома представляют собой количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, применяемых в жилом помещении или доме, в котором расположено жилое помещение.
Срок введения дома в эксплуатацию не создает каких-либо особенностей или специальных условий для проживания в доме той или иной категории граждан, в т. ч. детей-сирот. Кроме того, требования о нахождении жилого помещения ТОЛЬКО В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ противоречат положениям ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ».
📍Таким образом, требования к году постройки дома не всегда признаются правомерными. В случае установления таких требований заказчик должен быть готов убедительно их обосновать.
Кром того, очень важно, чтобы в населенном пункте, в котором производится закупка, существовал хоть какой-то рынок жилья, отвечающего требованиям заказчика. Если таким требованиям отвечают квартиры лишь в одном доме, то риск признания этих требований неправомерными существенно возрастает. #ТЗ
На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
«Как следует из требований к объекту закупки, участниками рассматриваемой закупки могут стать лишь те продавцы, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено после 1970 года.
При этом требование о сроке ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения (не ранее 1970 года), не является требованием к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованием к его безопасности.
Не является оно и требованием к техническим характеристикам товара. Технические характеристики жилых помещений в многоквартирном доме или самого жилого дома представляют собой количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, применяемых в жилом помещении или доме, в котором расположено жилое помещение.
Срок введения дома в эксплуатацию не создает каких-либо особенностей или специальных условий для проживания в доме той или иной категории граждан, в т. ч. детей-сирот. Кроме того, требования о нахождении жилого помещения ТОЛЬКО В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ противоречат положениям ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ».
📍Таким образом, требования к году постройки дома не всегда признаются правомерными. В случае установления таких требований заказчик должен быть готов убедительно их обосновать.
Кром того, очень важно, чтобы в населенном пункте, в котором производится закупка, существовал хоть какой-то рынок жилья, отвечающего требованиям заказчика. Если таким требованиям отвечают квартиры лишь в одном доме, то риск признания этих требований неправомерными существенно возрастает. #ТЗ
На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
44-ФЗ | Правила и особенности проведения закупок у физических лиц
Программа вебинара:
● Физические лица, как участники закупок - требования и ограничения участия;
● Особенности заключения контрактов/договоров с физическими лицами;
● "Статус" физического лица в закупках, в т.ч. ИП и самозанятые;
● Условия участия физических лиц в конкурентных закупках;
● Ситуации, когда физическое лицо не может участвовать в закупке;
● Особенности содержания контракта/договора с физическим лицом;
● Условия оплаты физическому лицу;
● Специальные условия к документу о приемке в случае электронного актирования, если исполнитель - физическое лицо.
Бесплатный #вебинар, который провела 07.07.2022 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/hRndgeixyP8
Программа вебинара:
● Физические лица, как участники закупок - требования и ограничения участия;
● Особенности заключения контрактов/договоров с физическими лицами;
● "Статус" физического лица в закупках, в т.ч. ИП и самозанятые;
● Условия участия физических лиц в конкурентных закупках;
● Ситуации, когда физическое лицо не может участвовать в закупке;
● Особенности содержания контракта/договора с физическим лицом;
● Условия оплаты физическому лицу;
● Специальные условия к документу о приемке в случае электронного актирования, если исполнитель - физическое лицо.
Бесплатный #вебинар, который провела 07.07.2022 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/hRndgeixyP8
YouTube
44-ФЗ | Правила и особенности проведения закупок у физических лиц
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/pravila-i-osobennosti-provedeniya-zakupok-u-fizicheskih-licz/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- Физические лица, как участники закупок - требования…
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- Физические лица, как участники закупок - требования…
В заявках указали лекарство одного производителя из РФ — госзаказчику предписали применить нацрежим
Участник закупки пожаловался, что заказчик незаконно не применил ограничения допуска иностранных лекарств из #ЖНВЛП. Из-за этого победителя определили неверно.
Заказчик считал, что поступил правильно, поскольку два участника предложили отечественное лекарство одного производителя. В таком случае ограничения допуска не применяют.
Контролеры не поддержали заказчика. Лекарства, которые произвели разные юрлица, но находятся в обороте по одному регистрационному удостоверению, — один и тот же товар. Однако, если его предложили разные держатели такого удостоверения, ограничения допуска нужно применять.
Отметим, в сходных условиях АС Поволжского округа занял противоположную позицию. Доказали, что участники предложили лекарство от разных владельцев удостоверения, но все стадии производства выполнила одна компания (см. Постановление АС Поволжского округа от 02.06.2022 N Ф06-18905/2022 по делу N А06-3203/2021). #лекарства #нацрежим #консультантплюс
Документ: Решение Московского УФАС России от 20.06.2022 по делу N 077/06/106-9199/2022
Участник закупки пожаловался, что заказчик незаконно не применил ограничения допуска иностранных лекарств из #ЖНВЛП. Из-за этого победителя определили неверно.
Заказчик считал, что поступил правильно, поскольку два участника предложили отечественное лекарство одного производителя. В таком случае ограничения допуска не применяют.
Контролеры не поддержали заказчика. Лекарства, которые произвели разные юрлица, но находятся в обороте по одному регистрационному удостоверению, — один и тот же товар. Однако, если его предложили разные держатели такого удостоверения, ограничения допуска нужно применять.
Отметим, в сходных условиях АС Поволжского округа занял противоположную позицию. Доказали, что участники предложили лекарство от разных владельцев удостоверения, но все стадии производства выполнила одна компания (см. Постановление АС Поволжского округа от 02.06.2022 N Ф06-18905/2022 по делу N А06-3203/2021). #лекарства #нацрежим #консультантплюс
Документ: Решение Московского УФАС России от 20.06.2022 по делу N 077/06/106-9199/2022
Разъяснили нюансы контроля сведений для включения в реестр госконтрактов
В правилах ведения реестра контрактов есть перечень информации, которую направляют для добавления в реестр при заключении контракта. Органы контроля проверяют ее, в частности, на соответствие условиям контракта.
Казначейство среди прочего отметило, что по Закону N 44-ФЗ часть сведений для реестра необязательна в контракте, например код видов расходов. Их проверяют лишь при наличии. Однако этот код следует указывать для контроля за соблюдением объема финансирования.
Также разъяснили: если в контракте есть требование об обеспечении исполнения контракта (гарантийных обязательств), а победитель из числа СМП и СОНКО представил вместо него подтверждающие сведения, то в реестр не вносят данные об обеспечении.
Правила ведения реестра не обязывают включать сведения об освобождении контрагента из числа СМП и СОНКО от обеспечения. В таком случае, если в реестре нет информации об обеспечении, это не основание для отрицательного результата проверки. #реестрконтрактов #консультантплюс
Документ: Письмо Казначейства России от 16.06.2022 N 07-04-05/14-14698
В правилах ведения реестра контрактов есть перечень информации, которую направляют для добавления в реестр при заключении контракта. Органы контроля проверяют ее, в частности, на соответствие условиям контракта.
Казначейство среди прочего отметило, что по Закону N 44-ФЗ часть сведений для реестра необязательна в контракте, например код видов расходов. Их проверяют лишь при наличии. Однако этот код следует указывать для контроля за соблюдением объема финансирования.
Также разъяснили: если в контракте есть требование об обеспечении исполнения контракта (гарантийных обязательств), а победитель из числа СМП и СОНКО представил вместо него подтверждающие сведения, то в реестр не вносят данные об обеспечении.
Правила ведения реестра не обязывают включать сведения об освобождении контрагента из числа СМП и СОНКО от обеспечения. В таком случае, если в реестре нет информации об обеспечении, это не основание для отрицательного результата проверки. #реестрконтрактов #консультантплюс
Документ: Письмо Казначейства России от 16.06.2022 N 07-04-05/14-14698
❓ВОПРОС: Приобретаются светодиодные светильники с кодом ОКПД2 27.40.39.113, который включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 (далее — ПП РФ № 616). Достаточно ли участнику закупки указать в заявке номер записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции? Или же он должен сообщить еще и номер записи в реестре российской промышленной продукции? В п. 10 ПП РФ № 616 эти реестры перечисляются через запятую!
✅ ОТВЕТ: Код ОКПД2 «27.40.39 Светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки» включен в перечень, утвержденный ПП РФ № 616, под № 29.
Согласно п. 10 ПП РФ № 616 Чтобы подтвердить соответствие предлагаемых промышленных товаров РОССИЙСКОГО происхождения требованиям ПП РФ № 616, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке «НОМЕРА реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22–27 и 29 перечня)». Кроме того, для продукции, в отношении которой постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий), указывается также информация о совокупном количестве баллов за выполнение на территории РФ технологических операций (условий).
Следовательно, для российских товаров, перечисленных в пунктах 22–27 и 29 Перечня, в заявке участника обязательно должен быть представлен номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции. Если вместо этого участник закупки предоставляет исключительно номер записи в реестре российской промышленной продукции, то заявка такого участника не может быть признана соответствующей требованиям извещения о закупке.
Приведем пример правовой оценки из решения Томского УФАС России от 31.05.2022 по делу № 070/06/106-367/2022 (изв. № 0865200000322000769):
«Объектом закупки является поставка серверов с кодом ОКПД2 26.20.14 «Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных». Указанный товар предусмотрен пунктом 26 ПП РФ № 616, следовательно, для подтверждения требованиям ПП РФ № 616 участнику необходимо сообщить номер записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.
В нарушение этого в составе заявки на участие в закупке представлен номер записи в реестре российской промышленной продукции от 20.12.2021 № 4746\1\2021, тогда как номер записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции не представлен. Следовательно, отклонение заявки участника закупки являлось правомерным».
Аналогичны решения Ростовского УФАС России от 30.05.2022 по делу № 061/06/49-687/2022, Калужского УФАС России от 12.05.2022 по жалобе № 040/06/48-349/2022.
Впрочем, некоторые контрольные органы считают недостаточным наличие только номера записи в реестре российской радиоэлектронной продукции и настаивают на необходимости представления в заявке также и номера записи в реестре российской промышленной продукции (см. например: решение Владимирского УФАС России от 01.06.2022 № 033/06/48-353/2022, решение Ивановского УФАС России от 01.02.2022 № 037/06/49-48/2022 (07-15/2022-008).
❗️По нашему мнению, в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22–27 и 29 перечня, необходимым и достаточным подтверждением российского происхождения таких товаров является предоставление номера записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции. Именно к такому выводу подталкивает буквальное прочтение нормы п. 10 ПП РФ № 616 о необходимости декларировать в заявке «НОМЕРА РЕЕСТРОВЫХ ЗАПИСЕЙ ИЗ реестра российской промышленной продукции, ЕДИНОГО РЕЕСТРА РОССИЙСКОЙ РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ПРОДУКЦИИ (В СЛУЧАЕ ЗАКУПКИ ТОВАРОВ, УКАЗАННЫХ В ПУНКТАХ 22–27 И 29 ПЕРЕЧНЯ)». #РЭП
На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: Код ОКПД2 «27.40.39 Светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки» включен в перечень, утвержденный ПП РФ № 616, под № 29.
Согласно п. 10 ПП РФ № 616 Чтобы подтвердить соответствие предлагаемых промышленных товаров РОССИЙСКОГО происхождения требованиям ПП РФ № 616, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке «НОМЕРА реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22–27 и 29 перечня)». Кроме того, для продукции, в отношении которой постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории РФ соответствующих операций (условий), указывается также информация о совокупном количестве баллов за выполнение на территории РФ технологических операций (условий).
Следовательно, для российских товаров, перечисленных в пунктах 22–27 и 29 Перечня, в заявке участника обязательно должен быть представлен номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции. Если вместо этого участник закупки предоставляет исключительно номер записи в реестре российской промышленной продукции, то заявка такого участника не может быть признана соответствующей требованиям извещения о закупке.
Приведем пример правовой оценки из решения Томского УФАС России от 31.05.2022 по делу № 070/06/106-367/2022 (изв. № 0865200000322000769):
«Объектом закупки является поставка серверов с кодом ОКПД2 26.20.14 «Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных». Указанный товар предусмотрен пунктом 26 ПП РФ № 616, следовательно, для подтверждения требованиям ПП РФ № 616 участнику необходимо сообщить номер записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.
В нарушение этого в составе заявки на участие в закупке представлен номер записи в реестре российской промышленной продукции от 20.12.2021 № 4746\1\2021, тогда как номер записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции не представлен. Следовательно, отклонение заявки участника закупки являлось правомерным».
Аналогичны решения Ростовского УФАС России от 30.05.2022 по делу № 061/06/49-687/2022, Калужского УФАС России от 12.05.2022 по жалобе № 040/06/48-349/2022.
Впрочем, некоторые контрольные органы считают недостаточным наличие только номера записи в реестре российской радиоэлектронной продукции и настаивают на необходимости представления в заявке также и номера записи в реестре российской промышленной продукции (см. например: решение Владимирского УФАС России от 01.06.2022 № 033/06/48-353/2022, решение Ивановского УФАС России от 01.02.2022 № 037/06/49-48/2022 (07-15/2022-008).
❗️По нашему мнению, в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22–27 и 29 перечня, необходимым и достаточным подтверждением российского происхождения таких товаров является предоставление номера записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции. Именно к такому выводу подталкивает буквальное прочтение нормы п. 10 ПП РФ № 616 о необходимости декларировать в заявке «НОМЕРА РЕЕСТРОВЫХ ЗАПИСЕЙ ИЗ реестра российской промышленной продукции, ЕДИНОГО РЕЕСТРА РОССИЙСКОЙ РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ПРОДУКЦИИ (В СЛУЧАЕ ЗАКУПКИ ТОВАРОВ, УКАЗАННЫХ В ПУНКТАХ 22–27 И 29 ПЕРЕЧНЯ)». #РЭП
На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
❓Кто может быть назначен на должность начальника отдела закупок?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
На должность начальника отдела закупок может быть назначен любой работник из числа работников заказчика, имеющий высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. #контрактнаяслужба
📃 Обоснование вывода на ГАРАНТ.РУ
✅ Рассмотрев вопрос, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
На должность начальника отдела закупок может быть назначен любой работник из числа работников заказчика, имеющий высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. #контрактнаяслужба
📃 Обоснование вывода на ГАРАНТ.РУ
✅ Обзор: "Ошибки при приемке в госзакупках: примеры из практики за 2020 - 2022 годы"
Какие ошибки допускали заказчики, определяя условия приемки? Что можно сделать, если возник спор о качестве товара? Есть ли шанс избежать ответственности, когда опоздали с размещением данных в ЕИС? Ответы на эти вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Некорректно определяли условия приемки в проекте контракта
Контролеры неоднократно напоминали, что в закупочной документации не должно быть пробелов и разночтений. Так, антимонопольные органы наказывали заказчиков за отсутствие в контракте:
● конкретных сроков приемки - Мурманское УФАС (Решение Мурманского УФАС России от 13.04.2021 по делу N 051/06/106-248/2021);
● порядка и сроков приемки товаров, поставляемых заказчику при выполнении работ - Липецкое УФАС. При этом в отношении работ необходимые положения были установлены (Решение Липецкого УФАС России от 13.07.2020 N 048/06/105-617/2020).
Северо-Осетинское УФАС посчитало незаконным условие о проведении экспертизы работ после их приемки (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 16.09.2021 по делу N А486-09/2021).
📍Не проводили экспертизу при возникновении спора о качестве товара
АС Восточно-Сибирского округа не принял довод о недостатках товара, поскольку, несмотря на спор о качестве, заказчик не провел экспертизу при приемке. Суд также отметил, что товар использовали по назначению в полном объеме (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 N Ф02-6410/2021 по делу N А74-11818/2020).
Воронежское УФАС отказалось включать поставщика в РНП, поскольку заказчик в одностороннем порядке составил акт об отказе в приемке и не провел экспертизу (Решение Воронежского УФАС России от 21.06.2021 N 036/10/104-640/2021).
📍Несвоевременно размещали информацию о приемке в ЕИС
О сроках размещения информации в реестре пришлось напоминать, в частности, Тамбовскому УФАС (Решение Тамбовского УФАС России от 02.03.2021 по делу N 068/06/103-55/2021) и ФАС России (Решение ФАС России от 26.10.2020 по делу N П-195/20).
Однако в некоторых случаях заказчики избегают ответственности благодаря уважительным причинам. Так, Самарское УФАС не стало передавать материалы для возбуждения административного дела, т.к. своевременному размещению данных помешали технические работы в ЕИС (Решение Самарского УФАС России от 30.04.2021 N 21-14721-21/4, изв. № 0142200001320006984). #приемка
Какие ошибки допускали заказчики, определяя условия приемки? Что можно сделать, если возник спор о качестве товара? Есть ли шанс избежать ответственности, когда опоздали с размещением данных в ЕИС? Ответы на эти вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Некорректно определяли условия приемки в проекте контракта
Контролеры неоднократно напоминали, что в закупочной документации не должно быть пробелов и разночтений. Так, антимонопольные органы наказывали заказчиков за отсутствие в контракте:
● конкретных сроков приемки - Мурманское УФАС (Решение Мурманского УФАС России от 13.04.2021 по делу N 051/06/106-248/2021);
● порядка и сроков приемки товаров, поставляемых заказчику при выполнении работ - Липецкое УФАС. При этом в отношении работ необходимые положения были установлены (Решение Липецкого УФАС России от 13.07.2020 N 048/06/105-617/2020).
Северо-Осетинское УФАС посчитало незаконным условие о проведении экспертизы работ после их приемки (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 16.09.2021 по делу N А486-09/2021).
📍Не проводили экспертизу при возникновении спора о качестве товара
АС Восточно-Сибирского округа не принял довод о недостатках товара, поскольку, несмотря на спор о качестве, заказчик не провел экспертизу при приемке. Суд также отметил, что товар использовали по назначению в полном объеме (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 N Ф02-6410/2021 по делу N А74-11818/2020).
Воронежское УФАС отказалось включать поставщика в РНП, поскольку заказчик в одностороннем порядке составил акт об отказе в приемке и не провел экспертизу (Решение Воронежского УФАС России от 21.06.2021 N 036/10/104-640/2021).
📍Несвоевременно размещали информацию о приемке в ЕИС
О сроках размещения информации в реестре пришлось напоминать, в частности, Тамбовскому УФАС (Решение Тамбовского УФАС России от 02.03.2021 по делу N 068/06/103-55/2021) и ФАС России (Решение ФАС России от 26.10.2020 по делу N П-195/20).
Однако в некоторых случаях заказчики избегают ответственности благодаря уважительным причинам. Так, Самарское УФАС не стало передавать материалы для возбуждения административного дела, т.к. своевременному размещению данных помешали технические работы в ЕИС (Решение Самарского УФАС России от 30.04.2021 N 21-14721-21/4, изв. № 0142200001320006984). #приемка
Опыт участника не учли из-за неверного формата документов — УФАС нашло нарушение Закона N 223-ФЗ
Контролерам поступила жалоба, что опыт участника закупки неправильно оценили.
Заказчик возражал. По условиям закупки, чтобы подтвердить опыт, к заявке следовало приложить реестр из контрактов (договоров) в формате Word или Excel с возможностью копировать текст. Реестры в иных форматах, где копировать данные нельзя, к оценке не принимали. Участник представил документы в формате PDF, поэтому его опыт оценили в 0 баллов.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● требование к формату документов установили для копирования данных. Хотя участник направил их в формате PDF, они не были скан-копиями и допускали копирование, значит, условие закупки выполнили;
● заказчик не оценил заявку по формальному основанию. Такой подход нарушает принципы равноправия и справедливости и не дает выявить лучшее предложение. #223фз #консультантплюс
Документ: Решение Пермского УФАС России от 16.06.2022 по делу N 059/07/3-492/2022
Контролерам поступила жалоба, что опыт участника закупки неправильно оценили.
Заказчик возражал. По условиям закупки, чтобы подтвердить опыт, к заявке следовало приложить реестр из контрактов (договоров) в формате Word или Excel с возможностью копировать текст. Реестры в иных форматах, где копировать данные нельзя, к оценке не принимали. Участник представил документы в формате PDF, поэтому его опыт оценили в 0 баллов.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● требование к формату документов установили для копирования данных. Хотя участник направил их в формате PDF, они не были скан-копиями и допускали копирование, значит, условие закупки выполнили;
● заказчик не оценил заявку по формальному основанию. Такой подход нарушает принципы равноправия и справедливости и не дает выявить лучшее предложение. #223фз #консультантплюс
Документ: Решение Пермского УФАС России от 16.06.2022 по делу N 059/07/3-492/2022
❓Допускается ли внесение изменений в электронный документ о приемке?
Функционалом ЕИС предусмотрена возможность исправления несущественных условий (путем внесения исправлений) и корректировки существенных условий – стоимость/количество (путем формирования корректировочного документа о приемке).
Исправление несущественных условий возможно до и после подписания такого документа. Исправления в существенные условия, влияющие на стоимостные значения в документе о приемке (количество, стоимость), оформляются корректировочным документом.
Например, в случае, если заказчик принял товары (работы, услуги) не в полном объеме (частичная приемка), то поставщик должен сформировать и направить заказчику корректировочный документ, содержащий скорректированную информацию о количестве (объеме) и стоимости фактически принятых товаров, работ, услуг, а заказчик, в свою очередь, подписать такой корректировочный документ.
Также корректировочный документ формируется в случае изменения существенных условий контракта в части ранее заактированной стоимости (при изменении объема товаров, работ, услуг или изменении цены за единицу, ставки или суммы НДС), при наличии подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения, сведения о котором включены в реестр контрактов.
Данная позиция изложена в письме Казначейства России от 08.02.2022 № 14-00-05/2543 «Об оформлении документов о приемке товаров, работы (ее результатов), оказанной услуги в ЕИС в сфере закупок». #приемка
Функционалом ЕИС предусмотрена возможность исправления несущественных условий (путем внесения исправлений) и корректировки существенных условий – стоимость/количество (путем формирования корректировочного документа о приемке).
Исправление несущественных условий возможно до и после подписания такого документа. Исправления в существенные условия, влияющие на стоимостные значения в документе о приемке (количество, стоимость), оформляются корректировочным документом.
Например, в случае, если заказчик принял товары (работы, услуги) не в полном объеме (частичная приемка), то поставщик должен сформировать и направить заказчику корректировочный документ, содержащий скорректированную информацию о количестве (объеме) и стоимости фактически принятых товаров, работ, услуг, а заказчик, в свою очередь, подписать такой корректировочный документ.
Также корректировочный документ формируется в случае изменения существенных условий контракта в части ранее заактированной стоимости (при изменении объема товаров, работ, услуг или изменении цены за единицу, ставки или суммы НДС), при наличии подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения, сведения о котором включены в реестр контрактов.
Данная позиция изложена в письме Казначейства России от 08.02.2022 № 14-00-05/2543 «Об оформлении документов о приемке товаров, работы (ее результатов), оказанной услуги в ЕИС в сфере закупок». #приемка