⚖️ Применение нескольких неустоек независимо друг от друга

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение, если это установлено в договоре (контракте). Аналогичный правовой подход применен в определении ВС РФ от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-6515 по делу № А09-11181/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Просрочка оплаты по госконтракту и уменьшение размера неустойки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают Заказчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту, поэтому в случае просрочки оплаты по госконтракту такой Заказчик не вправе воспользоваться уменьшением размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 №301-ЭС24-8885 по делу №А43-15077/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Начисление пеней по госконтракту

Верховный суд РФ признал обоснованными доводы о том, что начисленные Заказчиком по госконтракту на поставку товара пени, составляющие менее 5% от цены контракта, не подлежат списанию по Постановлению №783, если госконтракт не исполнен в полном объеме и является действующим. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 25.06.2024а № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Контракт расторгнут заказчиком из-за нарушения срока поставки. Можно ли взыскать с поставщика пени и штраф?

Поставщик не передал заказчику товар в установленный контрактом срок. Заказчик расторг контракт и потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа.

Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с поставщика пени. Они установили факт просрочки поставки, но отметили, что Законом №44-ФЗ не предусматривается взимание с поставщика штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

Верховный Суд РФ счёл такие выводы преждевременными.

Действительно, исполнение обязательств поставщиком просрочено, что является основанием для взыскания пени. Но, в конечном счёте, контракт не исполнен в полном объёме. И это даёт заказчику право требовать уплаты штрафа.

Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которой предстоит дать ему окончательную оценку. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2024 по делу № А40-299776/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суды поддержали поставщика, который не смог исполнить госконтракт из-за санкций

В августе 2022 года стороны заключили контракт на поставку оборудования. Заказчик не получил товар в срок и отказался от сделки. Поставщику направляли претензии с требованием поставить продукцию и уплатить неустойку, но он этого не сделал.

Суды не взыскали неустойку, решив, что заказчику следовало ее списать:

● вовремя исполнить контракт помешали санкции в отношении китайских компаний. Поставщик планировал закупить у них компоненты для производства и поставки оборудования. Ограничения ввели в октябре 2022 года, т.е. после заключения сделки;
● поставщик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств. Он заранее договорился с контрагентом о поставке комплектующих, но сделка сорвалась. Другие контрагенты ответили, что из-за санкций не смогут привезти продукцию или сделают это позже, чем нужно. Заказчику о сложностях сообщали;
● УФАС не включило сведения о поставщике в РНП, поскольку не увидело недобросовестного поведения;
● в 2022 году поставщик заключил более 30 однотипных контрактов. До прекращения поставок из Китая часть из них исполнили. По неисполненным и расторгнутым сделкам неустойку списали.

Суды также отметили, что отсутствие письменных доказательств форс-мажора, например заключения ТПП, не мешает в подобных случаях списать неустойку по Правилам N 783. #санкции #неустойка

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 16.07.2024 по делу N А55-7852/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Основание для списания неустоек

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предусмотренное пп. «а» п. 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а подчеркивает, что списание неустойки по контракту поставлено в зависимость лишь от исполнения Подрядчиком в полном объеме основного обязательства по контракту.

❗️Важно! Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561). #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 25.07.2024 № 310-ЭС24-12361 по делу № А83-19154/2021

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Минфин: нельзя списать неустойку, если заказчик удержал ее из оплаты по госконтракту

По мнению ведомства, Правила N 783 не применяют к контрактам, по которым неустойку удержали из оплаты.

❗️Отметим, некоторые суды считают иначе. Например, АС Западно-Сибирского округа взыскал с заказчика удержанную неустойку, поскольку увидел основания для ее списания (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 N Ф04-1312/2023 по делу N А46-14986/2022). #минфин #неустойка

Документ: Письмо Минфина России от 15.07.2024 N 24-06-09/65733

© КонсультантПлюс

❗️Напомним, что п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ позволяет включить в контракт условие об удержании суммы неисполненных контрагентом требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате контрагенту.

⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/

Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.

В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.

Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.

ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.

«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Применяются ли Правила списания неустоек к штрафным санкциям за просрочку исполнения гарантийных обязательств?

В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование удовлетворил, но с задержкой в 3 дня.

Заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию.

Поставщик указал на необходимость применения Правил списания неустоек, утв. постановлением от 04.07.2018 № 783, и просил в иске отказать.

🔻Какие выводы сделали суды?

● Суды первой и апелляционной инстанции поддержали заказчика.

Они отметили, что Правила списания не применяются при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. В пп. а п. 5 Правил гарантийные обязательства поименованы в качестве исключения.

● Кассация с такими выводами не согласилась, отменила судебные акты и в иске отказала. При этом обратила внимание на неправильное толкование данной нормы.

В пп. «а» п.5 Правил указан документ об исполнении обязательств в полном объёме по контракту (акт приемки или иной), на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

При этом законодатель имел в виду, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных.

Срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству в рамках контракта вносит правовую определённость в отношения сторон.

В противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока гарантии) исполнитель находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, гарантийный ремонт поставщиком выполнен. Таким образом, имеются правовые основания для списания неустойки по постановлению № 783. #ОГО #неустойка

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2024 по Делу №А56-97750/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС не позволил списать пени за нарушение госконтракта

Суд округа обратил внимание, что заказчик инициировал дело о взыскании пени за просрочку поставки, не дождавшись исполнения контракта. Поэтому он разрешил списать начисленные поставщику пени. ВС возразил.

В мае 2021 года МГТУ им. Н.Э. Баумана заключил госконтракт с Минобороны на поставку робототехнического комплекса за 42,4 млн руб., но просрочил поставку на 39 дней. За это Минобороны начислило университету пени на 413 000 руб. и обратилось в суд за их взысканием (дело № А40-89993/2023).

Проверочные инстанции отметили, что оснований для списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм пени нет, ведь госконтракт не исполнен в полном объеме, а этого требуют правила № 783. Поэтому иск удовлетворили. Отменяя их решения и отказывая в иске, суд округа отметил: Минобороны инициировало дело, не дожидаясь выполнения поставки. Поэтому возражения МГТУ со ссылкой на необходимость списания неустойки — это надлежащий способ защиты его прав. Кроме того, начисленные пени составляют менее 5% от цены контракта и это подтверждает необходимость их списания.

В жалобе в Верховный суд Минобороны указывало на неправильное применение правил № 783, согласно п. 2 которых списание начисленных и неуплаченных пеней осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым уже полностью исполнены. Но спорный госконтракт продолжает действовать, а университет еще не осуществил поставку.

#ВС поддержал эти доводы, отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов об отказе в списании пеней. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ ВС рассмотрел дело об отказе судов применять мораторий

Подрядчика по госконтракту не устроило, что при взыскании с него неустойки суды не учли действие в спорный период правительственного моратория. По его мнению, суды обязаны были применить его вне зависимости от заявления стороны об этом. ВС ответил, так ли это.

Министерство обороны потребовало взыскать с производителя ракет «РКЦ «Прогресс» неустойку за срыв госконтракта на выполнение опытно-конструкторских работ в размере 17,2 млн руб. Первая инстанция отклонила иск, но вышестоящие суды изменили ее решение и частично удовлетворили иск, взыскав с компании 7,8 млн руб. неустойки. Они отдельно отметили, что одна лишь ссылка стороны на введение ограничительных мер — не повод для ее освобождения от ответственности за нарушение обязательств (дело № А40-185390/2022).

В жалобе в Верховный суд «Прогресс» обратил внимание на неприменение вышестоящими судами правительственного моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в спорный период. «Данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу», — утверждал заявитель.

#ВС согласился с этими доводами, отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания неустойки и в отмененной части отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2024 № 305-ЭС24-7921 по делу № А40-185390/2022

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ Суд отклонил довод госзаказчика о том, что списать можно только неуплаченную неустойку по контракту

Подрядчик счел уплаченную им неустойку за просрочку исполнения контракта неосновательным обогащением заказчика. Ее предъявили необоснованно.

Три инстанции решили, что в просрочке виноват подрядчик, однако неустойку следовало списать.

Заказчик возражал: по Правилам N 783 списать можно только неуплаченную неустойку, подрядчик же внес ее добровольно. Суды с доводом не согласились:

● подрядчик сам заплатил неустойку, поскольку боялся неблагоприятных последствий. Такую уплату нельзя считать добровольной. Если ее по требованию заказчика заплатили, это все равно не мешает взыскать неосновательное обогащение при условии, что его доказали;
● подрядчик исполнил обязательства по контракту. Это подтверждают акты о приемке выполненных работ, сам заказчик этого не отрицает. Сумма неустойки не выше 5% цены контракта. Заказчику следовало рассмотреть вопрос о ее списании, а не требовать уплаты;
● списание не право, а обязанность заказчика, которую он не исполнил. Значит, уплаченная неустойка – неосновательное обогащение.

❗️Отметим, в практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-35838/2023 по делу N А40-17572/2023). #неустойка

Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.09.2024 по делу N А34-3426/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ О соблюдении претензионного порядка для взыскания денежных средств

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для взыскания денежных средств с Заказчика или Подрядчика по контракту (договору) требуется обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии с указанным требованием.

Если претензия не направлялась, то иск не подлежит рассмотрению и остаётся без рассмотрения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 18.09.2024 № 307-ЭС24-15180 по делу № А56-94290/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Какую ставку применять при расчёте неустойки за просрочку исполнения контракта? Возникает ли обязанность по списанию неустойки, если контракт выполнен частично и расторгнут по соглашению сторон?

В этих вопросах разбирались суды, рассматривая спор между заказчиком и поставщиком.

Поставка в рамках контракта производилась партиями по заявкам заказчика. При исполнении некоторых из них поставщик допустил просрочку в несколько дней, но товар всё-таки передал.

Впоследствии стороны расторгли контракт по соглашению, где указали, что он исполнен на сумму, меньшую, чем максимальное значение цены контракта.

Заказчик рассчитал неустойку за допущенные просрочки и предъявил её ко взысканию.

В ходе рассмотрения иска суды решали два ключевых вопроса:

● какую ставку следует применять при расчёте неустойки: на дату исполнения контракта или на дату предъявления иска;
● если контракт выполнен не на всю сумму и расторгнут по соглашению сторон, означает ли это, что он исполнен в полном объёме? В зависимость от этого фактора постановление №783 ставит наличие права на списание неустойки.

🔻Что решили суды?

Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил частично. Он напомнил, что расчёт неустойки следует производить не от суммы контракта, а от стоимости товара по конкретным заявкам, передача которого была просрочена, если имело место поэтапное исполнение. При этом судом применена ставка ЦБ РФ, действующая на дату подачи иска.

Апелляция оставила решение в силе, отклонив доводы поставщика о том, что неустойка должна быть списана. Суд расценил соглашение о расторжении не на полную сумму контракта как невыполнение поставщиком обязательств по контракту.

Кассация судебные акты отменила, поддержав поставщика:

● предусмотренный в ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ расчёт пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ на дату их уплаты применяется к неисполненным обязательствам;
● в данном деле поставка произведена, поэтому судам следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент передачи товара (7,5%), а не на дату подачи иска (15%);
● все заявки в рамках контракта исполнены, на остаток максимальной цены контракта заявки не подавались. Поэтому нельзя делать вывод о том, что причина расторжения состоит в неисполнении обязательств поставщиком. Из соглашения сторон это напрямую не следует. При таких обстоятельствах неустойка, не превышающая 5% цены контракта, должна быть списана. #неустойка #ключеваяставка

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.09.2024 по делу № А40-295200/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Суды напомнили: замена некачественного товара по госконтракту исключает взыскание штрафа

При исполнении контракта на поставку мазута заказчик выявил несколько партий некачественного товара. Поставщику начислили штраф, но тот его не уплатил. Стороны встретились в суде.

Апелляция и кассация не увидели оснований для штрафа, поскольку некачественная продукция была заменена. По мнению судов, факта замены недостаточно для взыскания штрафа, ведь в итоге заказчик получил надлежащий товар и его интерес был удовлетворен.

Вывод основан на позиции ВС РФ. Ее применял и 14-й ААС (см. Постановление от 15.09.2023 N 14АП-6584/2023 по делу N А52-2775/2023). #неустойка

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.09.2024 по делу N А56-124734/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Когда изменение контракта не будет препятствием для списания неустойки по нему?

Подрядчик в ходе исполнения контракта осуществлял подключение социальных объектов к сети Интернет. На объём не менее 15% цены контракта он должен был привлечь к выполнению работ СМП и СОНКО.

За несвоевременное предоставление документов, подтверждающих такое привлечение, заказчик начислил и предъявил ко взысканию с подрядчика штраф за каждый не вовремя сданный документ.

На возражения исполнителя о необходимости списания неустойки по Постановлению №783 заказчик указал на пп. «а» п.2 Правил.

Данной нормой предусмотрено, что штрафы списанию не подлежат, если было изменение по соглашению сторон условия о цене контракта или количестве товаров, объёме работ, услуг.

🔻Какие выводы сделали суды?

Суды указали, что изменение контракта связано с иными мотивами, отличными от тех, которые имел в виду законодатель в пп. «а» п.2 Правил.

Изменение объёма работ и цены было вызвано обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта: один из объектов прекратил свою деятельность, поэтому практическая необходимость выполнения работ на нём объективно отпала.

В этом случае правовых препятствий для применения Постановления №783 нет.

Контракт завершён фактическим исполнением. Подрядчик, хоть и с просрочкой, но документально подтвердил привлечение СМП и СОНКО в требуемом объёме, а размер начисленных штрафов не превышает 5% цены контракта.

Списание неустоек исключается, если изменения, вносимые в контракт, связаны с необходимостью обеспечить завершение его исполнения. В данном деле таким мотивом стороны не руководствовались. #неустойка

Документ: Постановление АС Московского округа от 04.10.2024 по Делу № А40-201077/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС РФ: суды правомерно отказали в списании штрафа за невыполнение гарантийного ремонта по контракту

Стороны заключили контракт на ремонт тротуаров. В гарантийный период заказчик выявил дефекты и потребовал их устранить. Подрядчик этого не сделал, поэтому ему начислили штраф, который он также не уплатил.

Три инстанции не увидели оснований для списания штрафа и взыскали его с подрядчика:

● Правила N 783 предусматривают списание неустойки по контрактам, в которых обязательства исполнены в полном объеме. В данном случае подрядчик не выполнил гарантийный ремонт, что было частью сделки, поэтому заказчик законно начислил ему штраф;
● списание штрафа при некачественной работе не будет стимулировать подрядчика выполнять гарантийные обязательства и устранять недостатки своей работы.

#ВС РФ позицию поддержал.

К сходным выводам приходил и АС Волго-Вятского округа. ВС РФ с ним также согласился (Определение ВC РФ от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141 по делу № А82-2532/2022). #неустойка #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2024 N 310-ЭС24-16217 по делу N А64-8171/2023

© КонсультантПлюс