✅ Обзоры практики ФАС за июль 2023 года: частые ошибки в закупках по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ
В госзакупках определили неправильный порядок оценки заявок, установили запрет на допуск импортных товаров без учета оснований для его неприменения, неверно сформировали лот. В закупках отдельных видов юрлиц требовали лишнего от победителей, без оснований отклонили заявку. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Определили неправильный порядок оценки заявок
По условиям порядка оценки заявок участникам следовало представить данные об опыте в виде справки по определенной форме. При ее отсутствии начисляют 0 баллов. Контролеры отметили:
● ни в Законе N 44-ФЗ, ни в положении об оценке заявок нет спорного основания для начисления баллов;
● непредставление справки или неверное ее заполнение не значит, что участник не имеет опыта.
📍Незаконно применяли нацрежим
Контролеры среди прочего нашли нарушение в том, что заказчик незаконно установил запрет на допуск без учета основания для его неприменения. Речь идет о таком основании: закупка единицы товара с ценой не более 300 тыс. руб. или совокупности этих товаров на общую сумму менее 1 млн руб., кроме ряда продукции. В данном случае стоимость совокупности товаров не превышала предельное значение.
📍Неверно сформировали лот
Заказчик закупал работы по реконструкции трех мостов. Контролеры нашли нарушение:
● в составе извещения есть проектные документации на каждый из объектов реконструкции с отдельными положительными заключениями;
● технологическую связь объектов между собой не обосновали. Объединение в один лот спорных работ увеличивает их объем, размер обеспечения исполнения контракта и ограничивает конкуренцию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали лишнего до заключения договора
В одном случае победителю закупки следовало представить заказчику подтверждение от производителя или его официального представителя о готовности изготовить и поставить оборудование. Так, оно должно включать гарантию того, что продукцию предоставят в сроки из документации. Подтверждение нужно было направить в течение 5 рабочих дней после размещения протокола подведения итогов. Иначе участника признают уклонившимся.
Контролеры и суд сочли условие неправомерным:
● предоставление спорной информации зависит от третьих лиц;
● по закупочной документации поставляют оборудование разных производителей. Участнику сложно представить сведения в столь сжатые сроки.
В другом примере победителю следовало представить заказчику документы на товар не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора.
Контролеры нашли нарушение:
● Закон N 223-ФЗ не обязывает участника иметь товар до заключения договора;
● документы на товар передают заказчику вместе с товаром. То, что их нет до заключения договора, не влияет на исполнение.
📍Без оснований отклонили заявку
По условиям закупки участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить форму сведений о нем. Заявку участника отклонили за то, что сведения из формы не совпадали с представленными документами. Контролеры посчитали это незаконным:
● данные различались из-за техошибки при заполнении формы. То, что ее допустили, не означает, что опыта нет. Подтверждающие документы, что приложили к заявке, верны;
● по условиям закупки, если в документах для оценки есть противоречивая информация, то ее проводят без учета таких сведений, а не отклоняют заявку. #обзор
В госзакупках определили неправильный порядок оценки заявок, установили запрет на допуск импортных товаров без учета оснований для его неприменения, неверно сформировали лот. В закупках отдельных видов юрлиц требовали лишнего от победителей, без оснований отклонили заявку. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Определили неправильный порядок оценки заявок
По условиям порядка оценки заявок участникам следовало представить данные об опыте в виде справки по определенной форме. При ее отсутствии начисляют 0 баллов. Контролеры отметили:
● ни в Законе N 44-ФЗ, ни в положении об оценке заявок нет спорного основания для начисления баллов;
● непредставление справки или неверное ее заполнение не значит, что участник не имеет опыта.
📍Незаконно применяли нацрежим
Контролеры среди прочего нашли нарушение в том, что заказчик незаконно установил запрет на допуск без учета основания для его неприменения. Речь идет о таком основании: закупка единицы товара с ценой не более 300 тыс. руб. или совокупности этих товаров на общую сумму менее 1 млн руб., кроме ряда продукции. В данном случае стоимость совокупности товаров не превышала предельное значение.
📍Неверно сформировали лот
Заказчик закупал работы по реконструкции трех мостов. Контролеры нашли нарушение:
● в составе извещения есть проектные документации на каждый из объектов реконструкции с отдельными положительными заключениями;
● технологическую связь объектов между собой не обосновали. Объединение в один лот спорных работ увеличивает их объем, размер обеспечения исполнения контракта и ограничивает конкуренцию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали лишнего до заключения договора
В одном случае победителю закупки следовало представить заказчику подтверждение от производителя или его официального представителя о готовности изготовить и поставить оборудование. Так, оно должно включать гарантию того, что продукцию предоставят в сроки из документации. Подтверждение нужно было направить в течение 5 рабочих дней после размещения протокола подведения итогов. Иначе участника признают уклонившимся.
Контролеры и суд сочли условие неправомерным:
● предоставление спорной информации зависит от третьих лиц;
● по закупочной документации поставляют оборудование разных производителей. Участнику сложно представить сведения в столь сжатые сроки.
В другом примере победителю следовало представить заказчику документы на товар не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора.
Контролеры нашли нарушение:
● Закон N 223-ФЗ не обязывает участника иметь товар до заключения договора;
● документы на товар передают заказчику вместе с товаром. То, что их нет до заключения договора, не влияет на исполнение.
📍Без оснований отклонили заявку
По условиям закупки участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить форму сведений о нем. Заявку участника отклонили за то, что сведения из формы не совпадали с представленными документами. Контролеры посчитали это незаконным:
● данные различались из-за техошибки при заполнении формы. То, что ее допустили, не означает, что опыта нет. Подтверждающие документы, что приложили к заявке, верны;
● по условиям закупки, если в документах для оценки есть противоречивая информация, то ее проводят без учета таких сведений, а не отклоняют заявку. #обзор
✅ Неустойка за нарушение условий госконтракта: примеры из судебной практики за 2021‒2023 годы
Взыщут ли неустойку с контрагента, если в просрочке виноват заказчик? Признают ли недофинансирование уважительной причиной, чтобы не платить неустойку? По какому закону начислять пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Оснований для неустойки нет, если доказали просрочку по вине заказчика
ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с подрядчика неустойку за просрочку исполнения контракта на проектирование:
● подрядчик приостанавливал работы, так как заказчик не раз изменял задание. Он также долго не давал исходные данные — верный градостроительный план участка. Это подтверждает переписка;
● данный план — основной документ для проектирования объектов капстроительства, без которого нельзя вести работы. В окончательной редакции его предоставили за пределами срока исполнения контракта.
Причин для неустойки при сходных обстоятельствах не нашел и АС Восточно-Сибирского округа (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 N Ф02-5215/2022 по делу N А33-12043/2021).
АС Дальневосточного округа же взыскал с подрядчика неустойку за просрочку исполнения строительного контракта (Постановление АС Дальневосточного округа от 03.02.2021 N Ф03-6326/2020 по делу N А73-4263/2020). Судей не убедили доводы о том, что она произошла из-за недостатков документов:
● заказчик оперативно устранил недочеты. То, что он не содействовал подрядчику или мешал вовремя выполнить работы, не подтверждено;
● из переписки сторон не следует, что работы из-за недочетов приостанавливали.
📍Недостаток финансирования не повод, чтобы не платить неустойку за просрочку оплаты контракта
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика неустойку за просрочку оплаты контракта (Определение ВС РФ от 21.08.2023 N 304-ЭС23-14159 по делу N А27-18725/2022). Недостаток финансирования не освобождает от ее уплаты. АС Центрального округа подчеркнул, что это обстоятельство не форс-мажор (Постановление АС Центрального округа от 15.04.2021 N Ф10-1283/2021 по делу N А62-4583/2020).
Сходную позицию высказывали также АС Северо-Кавказского округа, АС Волго-Вятского округа.
📍За просрочку оплаты коммунальных ресурсов неустойку начисляют по отраслевому закону
Суды часто напоминают, что при просрочке оплаты, например, электроэнергии неустойку начисляют по отраслевому закону. Однако ряд заказчиков по-прежнему полагают, что рассчитывать ее надо по Закону N 44-ФЗ.
Так, ВС РФ согласился с судами (Определение ВС РФ от 01.08.2023 N 301-ЭС23-12709 по делу N А43-27591/2022), которые отметили:
● Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Последний не учитывает особенности отношений в сфере энергоснабжения;
● органы госвласти, местного самоуправления, государственные (муниципальные) предприятия и учреждения не относят к тем потребителям, с которых можно взыскать неустойку в меньшем размере.
К похожим выводам приходили, в частности, АС Волго-Вятского округа, АС Западно-Сибирского округа. #обзор #неустойка
Взыщут ли неустойку с контрагента, если в просрочке виноват заказчик? Признают ли недофинансирование уважительной причиной, чтобы не платить неустойку? По какому закону начислять пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Оснований для неустойки нет, если доказали просрочку по вине заказчика
ВС РФ поддержал суды, которые не взыскали с подрядчика неустойку за просрочку исполнения контракта на проектирование:
● подрядчик приостанавливал работы, так как заказчик не раз изменял задание. Он также долго не давал исходные данные — верный градостроительный план участка. Это подтверждает переписка;
● данный план — основной документ для проектирования объектов капстроительства, без которого нельзя вести работы. В окончательной редакции его предоставили за пределами срока исполнения контракта.
Причин для неустойки при сходных обстоятельствах не нашел и АС Восточно-Сибирского округа (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 N Ф02-5215/2022 по делу N А33-12043/2021).
АС Дальневосточного округа же взыскал с подрядчика неустойку за просрочку исполнения строительного контракта (Постановление АС Дальневосточного округа от 03.02.2021 N Ф03-6326/2020 по делу N А73-4263/2020). Судей не убедили доводы о том, что она произошла из-за недостатков документов:
● заказчик оперативно устранил недочеты. То, что он не содействовал подрядчику или мешал вовремя выполнить работы, не подтверждено;
● из переписки сторон не следует, что работы из-за недочетов приостанавливали.
📍Недостаток финансирования не повод, чтобы не платить неустойку за просрочку оплаты контракта
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика неустойку за просрочку оплаты контракта (Определение ВС РФ от 21.08.2023 N 304-ЭС23-14159 по делу N А27-18725/2022). Недостаток финансирования не освобождает от ее уплаты. АС Центрального округа подчеркнул, что это обстоятельство не форс-мажор (Постановление АС Центрального округа от 15.04.2021 N Ф10-1283/2021 по делу N А62-4583/2020).
Сходную позицию высказывали также АС Северо-Кавказского округа, АС Волго-Вятского округа.
📍За просрочку оплаты коммунальных ресурсов неустойку начисляют по отраслевому закону
Суды часто напоминают, что при просрочке оплаты, например, электроэнергии неустойку начисляют по отраслевому закону. Однако ряд заказчиков по-прежнему полагают, что рассчитывать ее надо по Закону N 44-ФЗ.
Так, ВС РФ согласился с судами (Определение ВС РФ от 01.08.2023 N 301-ЭС23-12709 по делу N А43-27591/2022), которые отметили:
● Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Последний не учитывает особенности отношений в сфере энергоснабжения;
● органы госвласти, местного самоуправления, государственные (муниципальные) предприятия и учреждения не относят к тем потребителям, с которых можно взыскать неустойку в меньшем размере.
К похожим выводам приходили, в частности, АС Волго-Вятского округа, АС Западно-Сибирского округа. #обзор #неустойка
✅ Ошибки при госзакупках компьютерной техники: примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Заказчики приобретали функционально не связанные товары. Объединяли в один лот продукцию с нацрежимом и без него. Отклоняли заявки по неверному основанию. Описывали объект закупки не по КТРУ. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Закупали функционально не связанные товары
ВС РФ разъяснял: предметом одного лота могут быть технологически и функционально связанные товары, например компьютеры и ПО (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017)
Однако Оренбургское УФАС не одобрило закупку ноутбуков с антивирусом и пакетом офисных приложений. Контролеры отметили: вместе с компьютерами можно закупать не любое встроенное ПО. Это допустимо, если речь идет, например, об операционной системе, без которой оборудование не будет работать.
Смоленское же УФАС учло позицию ВС РФ и не нашло нарушений в закупке медтехники со встроенными программами:
● заказчик приобретал единый комплекс продуктов. Без софта оборудование не могли использовать;
● ПО было предустановленным, его не покупали отдельно. Объект закупки описали верно.
К сходным выводам приходило Бурятское УФАС.
📍Объединяли в один лот товары с нацрежимом и без него
Кроме функциональной и технологической связи нужно учесть, есть ли объект закупки в списках товаров с нацрежимом. О том, что нельзя включать в один лот продукцию из перечней и ту, которой в них нет, напомнили Свердловское и Астраханское УФАС.
ФАС отмечала: заказчики могут приобретать товары из одного перечня продукции с нацрежимом, даже если части из них нет в реестре российской электроники (Решение ФАС России от 06.04.2023 по делу N 28/06/105-707ГОЗ/2023).
📍Отклоняли заявки по неверному основанию
Часто в закупках электроники или промтоваров с ограничениями допуска заявки без реестровых номеров отклоняют за непредставление (п.5 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) информации и документов.
Красноярское и Липецкое УФАС напомнили, что это основание применяют лишь в закупках с запретом на допуск. Если сработали ограничения, в протоколе отражают другую причину отклонения — наступил случай из НПА о нацрежиме (п.4 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) .
📍Описывали объект закупки не по КТРУ
Правила использования КТРУ (постановление Правительства от 08.02.2017 г № 145) запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках электроники с нацрежимом. Однако заказчики часто дополняют свойства продукции или описывают ее по основным правилам (ст.33) Закона N 44-ФЗ, если позиция из каталога им не подходит.
ФАС и Санкт-Петербургское УФАС нашли нарушение в том, что заказчики требовали поставить системные блоки с параметрами, которых нет в каталоге.
Тюменское УФАС не поддержало заказчика, который описал товар не по КТРУ, чтобы облегчить замену расходников. Контролеры отметили: каталог не применяют, только если в нем нет нужного кода.
У Санкт-Петербургского и Чувашского же УФАС не возникло претензий при закупках автоматизированных рабочих мест. Заказчики законно описали объект закупки не по КТРУ, так как такой продукции пока в каталоге нет. #обзор
Заказчики приобретали функционально не связанные товары. Объединяли в один лот продукцию с нацрежимом и без него. Отклоняли заявки по неверному основанию. Описывали объект закупки не по КТРУ. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Закупали функционально не связанные товары
ВС РФ разъяснял: предметом одного лота могут быть технологически и функционально связанные товары, например компьютеры и ПО (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017)
Однако Оренбургское УФАС не одобрило закупку ноутбуков с антивирусом и пакетом офисных приложений. Контролеры отметили: вместе с компьютерами можно закупать не любое встроенное ПО. Это допустимо, если речь идет, например, об операционной системе, без которой оборудование не будет работать.
Смоленское же УФАС учло позицию ВС РФ и не нашло нарушений в закупке медтехники со встроенными программами:
● заказчик приобретал единый комплекс продуктов. Без софта оборудование не могли использовать;
● ПО было предустановленным, его не покупали отдельно. Объект закупки описали верно.
К сходным выводам приходило Бурятское УФАС.
📍Объединяли в один лот товары с нацрежимом и без него
Кроме функциональной и технологической связи нужно учесть, есть ли объект закупки в списках товаров с нацрежимом. О том, что нельзя включать в один лот продукцию из перечней и ту, которой в них нет, напомнили Свердловское и Астраханское УФАС.
ФАС отмечала: заказчики могут приобретать товары из одного перечня продукции с нацрежимом, даже если части из них нет в реестре российской электроники (Решение ФАС России от 06.04.2023 по делу N 28/06/105-707ГОЗ/2023).
📍Отклоняли заявки по неверному основанию
Часто в закупках электроники или промтоваров с ограничениями допуска заявки без реестровых номеров отклоняют за непредставление (п.5 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) информации и документов.
Красноярское и Липецкое УФАС напомнили, что это основание применяют лишь в закупках с запретом на допуск. Если сработали ограничения, в протоколе отражают другую причину отклонения — наступил случай из НПА о нацрежиме (п.4 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ) .
📍Описывали объект закупки не по КТРУ
Правила использования КТРУ (постановление Правительства от 08.02.2017 г № 145) запрещают указывать характеристики товара не по каталогу в закупках электроники с нацрежимом. Однако заказчики часто дополняют свойства продукции или описывают ее по основным правилам (ст.33) Закона N 44-ФЗ, если позиция из каталога им не подходит.
ФАС и Санкт-Петербургское УФАС нашли нарушение в том, что заказчики требовали поставить системные блоки с параметрами, которых нет в каталоге.
Тюменское УФАС не поддержало заказчика, который описал товар не по КТРУ, чтобы облегчить замену расходников. Контролеры отметили: каталог не применяют, только если в нем нет нужного кода.
У Санкт-Петербургского и Чувашского же УФАС не возникло претензий при закупках автоматизированных рабочих мест. Заказчики законно описали объект закупки не по КТРУ, так как такой продукции пока в каталоге нет. #обзор
✅ На какие сложности по Закону N 223-ФЗ обратила внимание ФАС в обзорах практики за август 2023 года
Заказчики снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств. Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку. Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств
Заявки участников оценивали в том числе по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами". К таким относили, например, односторонний отказ или расторжение договора в суде по вине контрагента. Если эти факты были, сумму баллов по всем критериям уменьшали на 5.
Контролеры посчитали порядок оценки заявок неверным:
● в документации не определили, как устанавливать и проверять такие факты;
● поскольку их могут оспаривать в суде, на момент оценки заявок обжалование еще может идти. Наличие этих фактов подтверждает лишь вступивший в силу судебный акт.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
📍Требовали лишние документы для оценки опыта
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора на оказание услуг, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Без него баллы не начисляли.
Контролеры и суды посчитали требование лишним и среди прочего отметили (Постановление Девятого ААС от 02.08.2023 N 09АП-38581/2023 по делу N А40-14259/23):
● возможность представить спорный документ зависит от третьих лиц, например от заказчика. Он может не оплатить заявленный договор в срок;
● подписанного акта оказанных услуг достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
📍 Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку
Заказчик приобретал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие у участника опыта на объектах в других городах не означает, что он не сможет качественно исполнить договор.
📍 Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью
Заказчик закупал услуги по организации дежурства на объекте. Для оценки заявок по подкритерию "Квалификация персонала" принимали сведения о специалистах с конкретной должностью.
Контролеры решили, что такой порядок оценки ставит участников закупки в неравное положение и не дает выявить лучшие условия исполнения договора. То, что услуги не смогут оказать компетентные сотрудники с иными должностями, не доказали. #обзор
Заказчики снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств. Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку. Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Снижали баллы за факты ненадлежащего исполнения обязательств
Заявки участников оценивали в том числе по критерию "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами". К таким относили, например, односторонний отказ или расторжение договора в суде по вине контрагента. Если эти факты были, сумму баллов по всем критериям уменьшали на 5.
Контролеры посчитали порядок оценки заявок неверным:
● в документации не определили, как устанавливать и проверять такие факты;
● поскольку их могут оспаривать в суде, на момент оценки заявок обжалование еще может идти. Наличие этих фактов подтверждает лишь вступивший в силу судебный акт.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
📍Требовали лишние документы для оценки опыта
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора на оказание услуг, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Без него баллы не начисляли.
Контролеры и суды посчитали требование лишним и среди прочего отметили (Постановление Девятого ААС от 02.08.2023 N 09АП-38581/2023 по делу N А40-14259/23):
● возможность представить спорный документ зависит от третьих лиц, например от заказчика. Он может не оплатить заявленный договор в срок;
● подписанного акта оказанных услуг достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.
📍 Ограничивали требование к опыту по территориальному признаку
Заказчик приобретал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие у участника опыта на объектах в других городах не означает, что он не сможет качественно исполнить договор.
📍 Оценивали квалификацию участника по сведениям о специалистах с определенной должностью
Заказчик закупал услуги по организации дежурства на объекте. Для оценки заявок по подкритерию "Квалификация персонала" принимали сведения о специалистах с конкретной должностью.
Контролеры решили, что такой порядок оценки ставит участников закупки в неравное положение и не дает выявить лучшие условия исполнения договора. То, что услуги не смогут оказать компетентные сотрудники с иными должностями, не доказали. #обзор
✅ Односторонний отказ заказчика от госконтракта: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за сентябрь 2023 года
В госзакупках не отклонили заявку, хотя основания для этого были, требовали от участников лишние документы. В закупках отдельных видов юрлиц неверно сформировали лот, установили незаконное условие, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили заявку участника
Участник строительной закупки с доптребованиями подтвердил опыт договором субподряда. Контролеры и суды решили, что заказчик незаконно признал его заявку соответствующей (Постановление АС Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-256663/2022):
● подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третье лицо;
● договор субподряда не подтверждает опыт. Для этого нужен договор генподряда.
В практике есть иное мнение (Постановление АC Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 N Ф02-963/2023, Ф02-1373/2023 по делу N А33-15832/2022)
📍Требовали лишнего
В одном случае участникам строительной закупки следовало представить выписку из реестра членов СРО. Контролеры напомнили: нельзя требовать от участников подтвердить специальную правоспособность документами. Для этого подойдет информация из единого реестра сведений о членах СРО.
В другой ситуации заказчик требовал, чтобы исполнитель по контракту согласовал с ним списки сотрудников, которых задействуют для оказания услуг. Контролеры посчитали это нарушением: спорное условие не предусмотрено по Закону N 44-ФЗ. Оно ставит контрагента в зависимость от воли заказчика.
📍Жаловались на порядок оценки заявок
Заказчик закупал работы по реконструкции автодороги. Для оценки опыта участникам следовало представить договоры, где они были генподрядчиками.
Контролеры не нашли нарушений в таком порядке оценки и отметили: субподрядчик, который выполняет отдельные этапы или виды работ по договору, не имеет опыта в совокупном объеме возникающих обязательств. Так, он может не обладать опытом по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали дополнительных расчетов ценового предложения
По условиям закупки вместе с предложением о цене участникам следовало представить его электронную версию со стоимостью по каждой позиции. Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Для оценки опыта в строительной закупке заказчик принимал договоры на работы, которые выполняли на объектах промышленного, гражданского и дорожного строительства. Контролеры отметили: в законодательстве нет понятий таких объектов. Получение баллов зависит от решения заказчика — он по своему усмотрению может отнести объект из договора для оценки к объектам того или иного строительства.
📍Неправильно сформировали лот
Заказчик закупал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах по разным адресам.
Контролеры выявили ограничение конкуренции:
● объекты, на которых следовало оказывать услуги, находились по разным адресам и не имели связи между собой;
● укрупнение лота увеличило НМЦД, обеспечение заявки и исполнения договора;
● ранее заказчик проводил отдельные закупки с аналогичным предметом по этим объектам.
📍Установили незаконное условие о том, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг
Заказчик установил в проекте договора обязанность исполнителя письменно согласовывать с ним третьих лиц для оказания услуг.
Контролеры среди прочего отметили: по Закону N 223-ФЗ заказчик может установить требования только к участникам. Условия и порядок привлечения третьих лиц исполнитель по договору определяет сам.
Суды такой подход поддержали: согласование с заказчиком перечня третьих лиц для оказания услуг — вмешательство в хоздеятельность контрагента по договору (Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-40651/2023 по делу N А40-29999/23). #обзор
В госзакупках не отклонили заявку, хотя основания для этого были, требовали от участников лишние документы. В закупках отдельных видов юрлиц неверно сформировали лот, установили незаконное условие, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили заявку участника
Участник строительной закупки с доптребованиями подтвердил опыт договором субподряда. Контролеры и суды решили, что заказчик незаконно признал его заявку соответствующей (Постановление АС Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-256663/2022):
● подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третье лицо;
● договор субподряда не подтверждает опыт. Для этого нужен договор генподряда.
В практике есть иное мнение (Постановление АC Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 N Ф02-963/2023, Ф02-1373/2023 по делу N А33-15832/2022)
📍Требовали лишнего
В одном случае участникам строительной закупки следовало представить выписку из реестра членов СРО. Контролеры напомнили: нельзя требовать от участников подтвердить специальную правоспособность документами. Для этого подойдет информация из единого реестра сведений о членах СРО.
В другой ситуации заказчик требовал, чтобы исполнитель по контракту согласовал с ним списки сотрудников, которых задействуют для оказания услуг. Контролеры посчитали это нарушением: спорное условие не предусмотрено по Закону N 44-ФЗ. Оно ставит контрагента в зависимость от воли заказчика.
📍Жаловались на порядок оценки заявок
Заказчик закупал работы по реконструкции автодороги. Для оценки опыта участникам следовало представить договоры, где они были генподрядчиками.
Контролеры не нашли нарушений в таком порядке оценки и отметили: субподрядчик, который выполняет отдельные этапы или виды работ по договору, не имеет опыта в совокупном объеме возникающих обязательств. Так, он может не обладать опытом по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали дополнительных расчетов ценового предложения
По условиям закупки вместе с предложением о цене участникам следовало представить его электронную версию со стоимостью по каждой позиции. Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Для оценки опыта в строительной закупке заказчик принимал договоры на работы, которые выполняли на объектах промышленного, гражданского и дорожного строительства. Контролеры отметили: в законодательстве нет понятий таких объектов. Получение баллов зависит от решения заказчика — он по своему усмотрению может отнести объект из договора для оценки к объектам того или иного строительства.
📍Неправильно сформировали лот
Заказчик закупал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах по разным адресам.
Контролеры выявили ограничение конкуренции:
● объекты, на которых следовало оказывать услуги, находились по разным адресам и не имели связи между собой;
● укрупнение лота увеличило НМЦД, обеспечение заявки и исполнения договора;
● ранее заказчик проводил отдельные закупки с аналогичным предметом по этим объектам.
📍Установили незаконное условие о том, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг
Заказчик установил в проекте договора обязанность исполнителя письменно согласовывать с ним третьих лиц для оказания услуг.
Контролеры среди прочего отметили: по Закону N 223-ФЗ заказчик может установить требования только к участникам. Условия и порядок привлечения третьих лиц исполнитель по договору определяет сам.
Суды такой подход поддержали: согласование с заказчиком перечня третьих лиц для оказания услуг — вмешательство в хоздеятельность контрагента по договору (Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-40651/2023 по делу N А40-29999/23). #обзор
✅ Основные изменения в госзакупках в 2024 году
📍С 1 июля 2024 года у регионов появится новое основание для медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 04.08.2023 N 444-ФЗ
📍С 1 июля 2024 года уточняют порядок заключения отдельных контрактов с единственным поставщиком
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
В ряде случаев заказчики вправе заключить цифровой контракт с единственным поставщиком. Например, если проводят неконкурентным способом закупку у монополиста.
Есть ситуации, когда сделка в цифровом виде обязательна. В частности, если открытая конкурентная закупка прошла безрезультатно и заказчик решил заключить контракт с единственным поставщиком.
📍С 1 июля 2024 года соглашения об изменении и расторжении контракта заключают в цифровом формате
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Соглашения об изменении и расторжении контракта, который заключили по итогам в том числе открытых электронных процедур, заключают с использованием ЕИС. Правило не применяют к закупкам, что объявили до 1 июля 2024 года.
📍С 1 апреля 2024 года действуют сокращенные сроки направления в реестр сведений о контракте
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
👉 Письмо Минфина России от 27.06.2023 N 24-06-09/59482
Сведения о цифровом контракте по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, направляют в реестр не позднее трех рабочих дней со дня, что следует за днем его подписания.
📍С 1 апреля 2024 года заказчики обязаны формировать цифровой проект контракта по итогам конкурентных закупок
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Если контракт заключают по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, то его формируют в структурированном виде с использованием ЕИС.
📍С 8 марта 2024 года заказчики не смогут проводить ряд медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ
Утрачивают силу антикризисные положения, по которым, в частности, можно приобрести:
• медизделия единственного производителя в РФ или в стране, которая не ввела санкции против России;
• не имеющие отечественного аналога лекарства единственного производителя из страны, которая не ввела санкции против России.
📍С 1 января 2024 года заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств
👉 Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753
Речь идет о единственных поставщиках лекарств, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен среди прочего:
• являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
• иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.
Лекарства для таких закупок тоже должны отвечать ряду критериев.
📍С 1 января 2024 года изменятся правила закупки инвалидных электроколясок с ограничениями допуска
👉 Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополняют позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 - инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточняют, что на эту продукцию они не распространяются.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
📍С 1 января 2024 года в извещение включается предупреждение о наказании за антиконкурентные соглашения
👉 Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ
Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.
Новшество касается в том числе электронных малых закупок у единственного поставщика. #обзор
📍С 1 июля 2024 года у регионов появится новое основание для медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 04.08.2023 N 444-ФЗ
📍С 1 июля 2024 года уточняют порядок заключения отдельных контрактов с единственным поставщиком
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
В ряде случаев заказчики вправе заключить цифровой контракт с единственным поставщиком. Например, если проводят неконкурентным способом закупку у монополиста.
Есть ситуации, когда сделка в цифровом виде обязательна. В частности, если открытая конкурентная закупка прошла безрезультатно и заказчик решил заключить контракт с единственным поставщиком.
📍С 1 июля 2024 года соглашения об изменении и расторжении контракта заключают в цифровом формате
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Соглашения об изменении и расторжении контракта, который заключили по итогам в том числе открытых электронных процедур, заключают с использованием ЕИС. Правило не применяют к закупкам, что объявили до 1 июля 2024 года.
📍С 1 апреля 2024 года действуют сокращенные сроки направления в реестр сведений о контракте
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
👉 Письмо Минфина России от 27.06.2023 N 24-06-09/59482
Сведения о цифровом контракте по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, направляют в реестр не позднее трех рабочих дней со дня, что следует за днем его подписания.
📍С 1 апреля 2024 года заказчики обязаны формировать цифровой проект контракта по итогам конкурентных закупок
👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
Если контракт заключают по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, то его формируют в структурированном виде с использованием ЕИС.
📍С 8 марта 2024 года заказчики не смогут проводить ряд медицинских закупок у единственного поставщика
👉 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ
Утрачивают силу антикризисные положения, по которым, в частности, можно приобрести:
• медизделия единственного производителя в РФ или в стране, которая не ввела санкции против России;
• не имеющие отечественного аналога лекарства единственного производителя из страны, которая не ввела санкции против России.
📍С 1 января 2024 года заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств
👉 Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753
Речь идет о единственных поставщиках лекарств, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен среди прочего:
• являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
• иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.
Лекарства для таких закупок тоже должны отвечать ряду критериев.
📍С 1 января 2024 года изменятся правила закупки инвалидных электроколясок с ограничениями допуска
👉 Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополняют позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 - инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточняют, что на эту продукцию они не распространяются.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
📍С 1 января 2024 года в извещение включается предупреждение о наказании за антиконкурентные соглашения
👉 Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ
Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.
Новшество касается в том числе электронных малых закупок у единственного поставщика. #обзор
✅ Ошибки в требованиях к участникам госзакупок: примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Госзаказчики устанавливали лишние требования к правоспособности участников и документам, которыми ее подтвердят. Неверно определяли условие об отсутствии контрагента в РНП. Не учитывали нюансы применения доптребований, когда составляли извещение. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Приморское УФАС решило, что участников незаконно обязали подтверждать правоспособность только выпиской из реестра лицензий или копией разрешительного документа. Заказчик не учел, что по Закону о лицензировании для этого подойдет выписка из реестра лицензий или копия акта лицензирующего органа о принятом решении.
Аналогичное мнение высказывала ФАС. Однако у Минэкономразвития другое мнение.
Ставропольское и Московское УФАС не поддержали заказчиков проектно-изыскательских работ. Условия закупки обязывали участников состоять в 2 СРО. Однако, чтобы выполнять подобные работы достаточно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
ФАС разъясняла: если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к членству в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции.
Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в 2 СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал 2 самостоятельных вида работ с разными кодами по ОКПД 2.
📍Неверно определяли условие об отсутствии участника в РНП
Псковское и Нижегородское УФАС поправили заказчиков, которые предусмотрели в извещении 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.
Контролеры отметили: положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил требования по общей.
На это указывал и Минфин. Его позицию учел 14-й ААС (Постановление Четырнадцатого ААС от 28.09.2023 N 14АП-6160/2023 по делу N А05-4002/2023). Однако в практике есть и другое мнение (см. Решение Белгородского УФАС России от 16.01.2023 по делу N 031/06/49-8/2023).
Ростовское же УФАС выявило нарушение в том, что извещение вообще не содержало таких условий. Ведомство напомнило: требование об отсутствии участника в РНП по спецнорме устанавливают при любых закупках, если заказчик не применил общую норму.
📍Не устанавливали доптребования или выбирали несколько позиций
Архангельское УФАС предписало установить доптребования при совместной закупке работ по содержанию дорог. Уполномоченный орган планировал заключить 2 контракта для нужд отдельных заказчиков. Поскольку цена каждого была ниже 5 млн руб., доптребования не установили.
Контролеры разъяснили: в региональных и муниципальных закупках работ по ремонту и (или) содержанию автодорог доптребования нужны при НМЦК более 5 млн руб. Общая цена закупки превысила это значение. Учитывать следовало именно ее.
Сходное нарушение отмечало Владимирское УФАС.
ФАС и Архангельское УФАС решили, что в закупке неверно установили несколько позиций доптребований. Нужно выбирать одну позицию, которая подходит объекту закупки.
К подобным выводам приходило Московское УФАС. Однако 9-й ААС высказал другое мнение: его убедили доводы о специфике работы заказчика. #обзор
Госзаказчики устанавливали лишние требования к правоспособности участников и документам, которыми ее подтвердят. Неверно определяли условие об отсутствии контрагента в РНП. Не учитывали нюансы применения доптребований, когда составляли извещение. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Приморское УФАС решило, что участников незаконно обязали подтверждать правоспособность только выпиской из реестра лицензий или копией разрешительного документа. Заказчик не учел, что по Закону о лицензировании для этого подойдет выписка из реестра лицензий или копия акта лицензирующего органа о принятом решении.
Аналогичное мнение высказывала ФАС. Однако у Минэкономразвития другое мнение.
Ставропольское и Московское УФАС не поддержали заказчиков проектно-изыскательских работ. Условия закупки обязывали участников состоять в 2 СРО. Однако, чтобы выполнять подобные работы достаточно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.
ФАС разъясняла: если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к членству в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции.
Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в 2 СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал 2 самостоятельных вида работ с разными кодами по ОКПД 2.
📍Неверно определяли условие об отсутствии участника в РНП
Псковское и Нижегородское УФАС поправили заказчиков, которые предусмотрели в извещении 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.
Контролеры отметили: положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил требования по общей.
На это указывал и Минфин. Его позицию учел 14-й ААС (Постановление Четырнадцатого ААС от 28.09.2023 N 14АП-6160/2023 по делу N А05-4002/2023). Однако в практике есть и другое мнение (см. Решение Белгородского УФАС России от 16.01.2023 по делу N 031/06/49-8/2023).
Ростовское же УФАС выявило нарушение в том, что извещение вообще не содержало таких условий. Ведомство напомнило: требование об отсутствии участника в РНП по спецнорме устанавливают при любых закупках, если заказчик не применил общую норму.
📍Не устанавливали доптребования или выбирали несколько позиций
Архангельское УФАС предписало установить доптребования при совместной закупке работ по содержанию дорог. Уполномоченный орган планировал заключить 2 контракта для нужд отдельных заказчиков. Поскольку цена каждого была ниже 5 млн руб., доптребования не установили.
Контролеры разъяснили: в региональных и муниципальных закупках работ по ремонту и (или) содержанию автодорог доптребования нужны при НМЦК более 5 млн руб. Общая цена закупки превысила это значение. Учитывать следовало именно ее.
Сходное нарушение отмечало Владимирское УФАС.
ФАС и Архангельское УФАС решили, что в закупке неверно установили несколько позиций доптребований. Нужно выбирать одну позицию, которая подходит объекту закупки.
К подобным выводам приходило Московское УФАС. Однако 9-й ААС высказал другое мнение: его убедили доводы о специфике работы заказчика. #обзор
✅ Ошибки при приемке по госконтракту: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Заказчики нарушали порядок проведения экспертизы. Неверно определяли условия приемки в проекте контракта. Отказывались принимать товар, поскольку не направляли заявку на поставку. О последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушали порядок проведения экспертизы
АС Поволожского округа выявил нарушения при экспертизе молока:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией;
● контрагента не уведомили об отборе проб.
Выводы эксперта о плохом качестве товара признали ненадлежащим доказательством, а решение заказчика об отказе от контракта — недействительным (Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021).
Сходную позицию поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). Однако в практике есть пример, когда суд принял заключение экспертизы, хотя поставщику о ней не сообщали (Постановление Седьмого ААС от 22.02.2022 N 07АП-11588/2021 по делу N А45-17882/2021).
В другом примере Верховный суд согласился с судами, которые установили нарушения при экспертизе спецодежды. Поставщика не уведомили о ее проведении. Специализация эксперта не соответствовала области исследования. Заказчику не дали взыскать штраф за поставку некачественного товара (Определение ВС РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС23-2178 по делу N А40-28298/2022).
📍Неверно определяли условия приемки в проекте контракта
Санкт-Петербургское УФАС поправило заказчика, который не закрепил в проекте контракта порядок приемки через ЕИС. Это условие было обязательным, поскольку заказчик проводил электронную процедуру.
Челябинское УФАС выявило противоречия в сроках приемки. Заказчик невнимательно оформил проект контракта: общий срок составлял 10 рабочих дней, но для работы комиссии отвели 20 рабочих дней.
Ставропольское УФАС нашло ошибки в проекте контракта на поставку с услугами по установке. Порядок приемки определен только для товара, для услуг монтажа не приведен.
📍Отказывали в приемке товара из-за отсутствия заявки на поставку
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что заказчик незаконно отказал в приемке товара. Поставку хотели выполнять по заявкам, но заказчик их не направлял, а позже отказался принимать продукцию. В его действиях увидели односторонний отказ от сделки и взыскали убытки (Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу N А71-3818/2021).
АС Московского округа в сходной ситуации взыскал с заказчика оплату за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности во всей партии товара отклонили. Выводы поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437 по делу N А41-6529/2020).
АС Западно-Сибирского округа занял иную позицию: контракт не обязывал заказчика принимать товар, который он не заказывал. Весь объем не выбрали, поскольку потребность в нем отпала. ВС РФ с этим согласился (Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу N А03-1943/2022). #обзор
Заказчики нарушали порядок проведения экспертизы. Неверно определяли условия приемки в проекте контракта. Отказывались принимать товар, поскольку не направляли заявку на поставку. О последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушали порядок проведения экспертизы
АС Поволожского округа выявил нарушения при экспертизе молока:
● заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией;
● контрагента не уведомили об отборе проб.
Выводы эксперта о плохом качестве товара признали ненадлежащим доказательством, а решение заказчика об отказе от контракта — недействительным (Постановление АС Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06-9451/2023 по делу N А06-7697/2021).
Сходную позицию поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 19.12.2022 N 306-ЭС22-23798 по делу N А12-28537/2021). Однако в практике есть пример, когда суд принял заключение экспертизы, хотя поставщику о ней не сообщали (Постановление Седьмого ААС от 22.02.2022 N 07АП-11588/2021 по делу N А45-17882/2021).
В другом примере Верховный суд согласился с судами, которые установили нарушения при экспертизе спецодежды. Поставщика не уведомили о ее проведении. Специализация эксперта не соответствовала области исследования. Заказчику не дали взыскать штраф за поставку некачественного товара (Определение ВС РФ от 13.03.2023 N 305-ЭС23-2178 по делу N А40-28298/2022).
📍Неверно определяли условия приемки в проекте контракта
Санкт-Петербургское УФАС поправило заказчика, который не закрепил в проекте контракта порядок приемки через ЕИС. Это условие было обязательным, поскольку заказчик проводил электронную процедуру.
Челябинское УФАС выявило противоречия в сроках приемки. Заказчик невнимательно оформил проект контракта: общий срок составлял 10 рабочих дней, но для работы комиссии отвели 20 рабочих дней.
Ставропольское УФАС нашло ошибки в проекте контракта на поставку с услугами по установке. Порядок приемки определен только для товара, для услуг монтажа не приведен.
📍Отказывали в приемке товара из-за отсутствия заявки на поставку
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что заказчик незаконно отказал в приемке товара. Поставку хотели выполнять по заявкам, но заказчик их не направлял, а позже отказался принимать продукцию. В его действиях увидели односторонний отказ от сделки и взыскали убытки (Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 309-ЭС22-12785 по делу N А71-3818/2021).
АС Московского округа в сходной ситуации взыскал с заказчика оплату за остатки продукции. Довод об отсутствии потребности во всей партии товара отклонили. Выводы поддержал ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437 по делу N А41-6529/2020).
АС Западно-Сибирского округа занял иную позицию: контракт не обязывал заказчика принимать товар, который он не заказывал. Весь объем не выбрали, поскольку потребность в нем отпала. ВС РФ с этим согласился (Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу N А03-1943/2022). #обзор
✅ Закупки по Закону N 44-ФЗ: на что обратила внимание ФАС в обзорах практики за октябрь 2023 года
Госзаказчики требовали от контрагентов исполнять обязательства, которые закон возлагает на них самих. Принимали субподрядные и частично исполненные договоры в закупках с доптребованиями. Неверно применяли показатели оценки. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Заказчик приобретал работы по бурению скважины. Проект контракта обязывал подрядчика получить правоустанавливающие документы по отводу земельного (лесного) участка до работ.
Контролеры нашли нарушение. По Закону о недрах такие документы получает недропользователь. Им был заказчик.
📍Принимали субподрядные и частично исполненные договоры в закупках с доптребованиями
В извещении установили доптребования. Один из участников подтвердил квалификацию в том числе частично исполненным контрактом. Заявку допустили.
УФАС с решением заказчика не согласилось. Работы по контракту выполнили не полностью. Такой документ не подходил.
В другом примере заказчик пропустил участника с договором субподряда. Контролеры и суды заказчика не поддержали (Решение АC г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-142844/2023-144-1104):
● договор субподряда не подтверждает опыт в подобных закупках. Нужную квалификацию имеет лишь генподрядчик, который сдает результат и отвечает за качество работ перед заказчиком;
● цель доптребований — допустить только тех, кто сможет выполнить весь комплекс работ по контракту.
📍Неверно применяли показатели оценки
Заказчик проводил закупку образовательных услуг. Для оценки заявок по критерию "квалификация" применяли показатель "наибольшая цена исполненного договора". Участник представил несколько техзаданий и актов оказанных услуг по одному рамочному договору. Заказчик сложил стоимость последних и начислил по критерию 100 баллов.
Контролеры и суды с этим не согласились. В порядке оценки заявок определили, что заказчик будет учитывать наибольший по цене договор, а не сумму актов оказанных услуг. Кроме того, предмет договора участника не подходил для оценки по спорному критерию (Решение АC г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-96305/23-145-782). #обзор
Госзаказчики требовали от контрагентов исполнять обязательства, которые закон возлагает на них самих. Принимали субподрядные и частично исполненные договоры в закупках с доптребованиями. Неверно применяли показатели оценки. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Заказчик приобретал работы по бурению скважины. Проект контракта обязывал подрядчика получить правоустанавливающие документы по отводу земельного (лесного) участка до работ.
Контролеры нашли нарушение. По Закону о недрах такие документы получает недропользователь. Им был заказчик.
📍Принимали субподрядные и частично исполненные договоры в закупках с доптребованиями
В извещении установили доптребования. Один из участников подтвердил квалификацию в том числе частично исполненным контрактом. Заявку допустили.
УФАС с решением заказчика не согласилось. Работы по контракту выполнили не полностью. Такой документ не подходил.
В другом примере заказчик пропустил участника с договором субподряда. Контролеры и суды заказчика не поддержали (Решение АC г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-142844/2023-144-1104):
● договор субподряда не подтверждает опыт в подобных закупках. Нужную квалификацию имеет лишь генподрядчик, который сдает результат и отвечает за качество работ перед заказчиком;
● цель доптребований — допустить только тех, кто сможет выполнить весь комплекс работ по контракту.
📍Неверно применяли показатели оценки
Заказчик проводил закупку образовательных услуг. Для оценки заявок по критерию "квалификация" применяли показатель "наибольшая цена исполненного договора". Участник представил несколько техзаданий и актов оказанных услуг по одному рамочному договору. Заказчик сложил стоимость последних и начислил по критерию 100 баллов.
Контролеры и суды с этим не согласились. В порядке оценки заявок определили, что заказчик будет учитывать наибольший по цене договор, а не сумму актов оказанных услуг. Кроме того, предмет договора участника не подходил для оценки по спорному критерию (Решение АC г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-96305/23-145-782). #обзор