👨💻 Электронное обжалование в ЕИС в сфере закупок
5 июля 2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС в сфере закупок) был запущен новый функционал по подаче жалобы в электронном виде в ФАС России и ее территориальные органы. Функционал применяется только по электронным процедурам, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, и значительно упрощает процесс подачи и рассмотрения жалоб.
Запуск данного функционала стал очередным шагом к цифровизации и отказу от бумажного документооборота в закупках. За это время участники закупок посредством ЕИС в сфере закупок подали свыше 1000 жалоб.
Главными преимуществами подачи жалобы в электронном виде являются:
• уменьшение трудозатрат участников закупок за счет автоматического заполнения данных о жалобе;
• минимизация ошибок за счет автопроверки заполнения жалобы;
• автоматическое оповещение участников процесса о всех этапах рассмотрения жалоб;
• снижение вероятности возврата жалобы;
• возможность отзыва жалобы через личный кабинет ЕИС в сфере закупок.
Обращаем внимание, что с 1 января 2022 года подача жалоб по электронным процедурам будет доступна исключительно с использованием ЕИС в сфере закупок.
С материалами по работе с функционалом можно ознакомиться в ЕИС в сфере закупок в разделе «Документы» – «Материалы для работы в ЕИС» – «Электронное обжалование».
Источник: Новости ЕИС
5 июля 2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС в сфере закупок) был запущен новый функционал по подаче жалобы в электронном виде в ФАС России и ее территориальные органы. Функционал применяется только по электронным процедурам, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, и значительно упрощает процесс подачи и рассмотрения жалоб.
Запуск данного функционала стал очередным шагом к цифровизации и отказу от бумажного документооборота в закупках. За это время участники закупок посредством ЕИС в сфере закупок подали свыше 1000 жалоб.
Главными преимуществами подачи жалобы в электронном виде являются:
• уменьшение трудозатрат участников закупок за счет автоматического заполнения данных о жалобе;
• минимизация ошибок за счет автопроверки заполнения жалобы;
• автоматическое оповещение участников процесса о всех этапах рассмотрения жалоб;
• снижение вероятности возврата жалобы;
• возможность отзыва жалобы через личный кабинет ЕИС в сфере закупок.
Обращаем внимание, что с 1 января 2022 года подача жалоб по электронным процедурам будет доступна исключительно с использованием ЕИС в сфере закупок.
С материалами по работе с функционалом можно ознакомиться в ЕИС в сфере закупок в разделе «Документы» – «Материалы для работы в ЕИС» – «Электронное обжалование».
Источник: Новости ЕИС
Разработаны типовые условия контрактов на оказание услуг мобильной связи по 44-ФЗ
Проект типовых условий представлен на общественное обсуждение. Ознакомиться с текстом проекта можно на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов https://regulation.gov.ru по ID 01/02/08-21/00119664.
Проектом предусмотрены типовые условия о предмете контракта, о его цене и об обязанностях исполнителя.
Кроме того, предусматривается ряд обязательных условий, которые заказчик должен сформулировать самостоятельно и включить в контракт.
Например:
1) адрес, порядок и способ предоставления исполнителем заказчику счета за оказанные услуги;
2) система оплаты услуг;
3) способ предоставления исполнителем заказчику сведений о всех договорах об оказании услуг, заключенных заказчиком с исполнителем;
4) порядок направления исполнителем заказчику информации о недостоверности сведений о заказчике или о лицах, использующих выделенные заказчику абонентские номера;
5) и другие.
Таким образом, в случае принятия проекта, заказчикам будет необходимо включать в контракты на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи типовые условия и предусмотренные ими дополнительные обязательные условия. #типовойконтракт
Источник: kodeks.ru
Проект типовых условий представлен на общественное обсуждение. Ознакомиться с текстом проекта можно на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов https://regulation.gov.ru по ID 01/02/08-21/00119664.
Проектом предусмотрены типовые условия о предмете контракта, о его цене и об обязанностях исполнителя.
Кроме того, предусматривается ряд обязательных условий, которые заказчик должен сформулировать самостоятельно и включить в контракт.
Например:
1) адрес, порядок и способ предоставления исполнителем заказчику счета за оказанные услуги;
2) система оплаты услуг;
3) способ предоставления исполнителем заказчику сведений о всех договорах об оказании услуг, заключенных заказчиком с исполнителем;
4) порядок направления исполнителем заказчику информации о недостоверности сведений о заказчике или о лицах, использующих выделенные заказчику абонентские номера;
5) и другие.
Таким образом, в случае принятия проекта, заказчикам будет необходимо включать в контракты на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи типовые условия и предусмотренные ими дополнительные обязательные условия. #типовойконтракт
Источник: kodeks.ru
✅ Включение в РНП единственного поставщика: миф или реальность?
Законодатель не установил однозначного регулирования включения хозсубъектов в Реестр недобросовестных поставщиков. В частности, в ситуациях, когда заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта с единственным поставщиком. Как следствие, территориальные управления антимонопольного органа придерживаются разных позиций по этому вопросу.
В вопросе включения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, реестр) нет правовой определенности, поскольку отсутствуют законодательные положения, однозначно регулирующие этот институт.
К тому же позиции прошлого и действующего регуляторов – Минэкономразвития и Минфина России – противоречивы и непоследовательны.
📍Позиция Минэкономразвития России
Как отмечало министерство, из системного анализа норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что в РНП не включаются сведения о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших контракт, заключенный без проведения конкурентных процедур закупки, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Исключение из этого положения – случаи, когда контракт заключается по результатам несостоявшихся конкурентных процедур закупки на основании п. 24 и 25 ч. 1 ст. 93 (письмо Минэкономразвития России от 20.11.2015 № Д28и-3503).
Но спустя месяц было высказано другое мнение: при расторжении контракта, заключенного в том числе в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике подлежит включению в РНП (письмо Минэкономразвития России от 21.12.2015 № Д28и-3829).
Такая неоднозначность в выражении правовых позиций вносит путаницу и не позволяет территориальным органам ФАС России единообразно разрешать дела исходя из представленных заказчиком сведений о расторгнутом контракте, а контрольному органу в сфере закупок, уполномоченному на ведение РНП, – включать в реестр соответствующую информацию.
📍Позиция Минфина России
В 2019 г. министерство подчеркнуло: при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что поставщик существенно нарушил условия заключенного в порядке п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ контракта, заказчик должен направить информацию по такому контракту в ФАС России согласно требованиям ст. 104 (письмо Минфина России от 25.09.2019 № 24-03-07/73775).
Между тем включение в РНП таких поставщиков – специальная мера ответственности, применяемая в том числе при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и призванная ограждать его от недобросовестных участников рынка. Так, устанавливая соответствующее требование (ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), заказчик фактически ограничивает участие в закупке лиц из #РНП.
Законодатель не установил однозначного регулирования включения хозсубъектов в Реестр недобросовестных поставщиков. В частности, в ситуациях, когда заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта с единственным поставщиком. Как следствие, территориальные управления антимонопольного органа придерживаются разных позиций по этому вопросу.
В вопросе включения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, реестр) нет правовой определенности, поскольку отсутствуют законодательные положения, однозначно регулирующие этот институт.
К тому же позиции прошлого и действующего регуляторов – Минэкономразвития и Минфина России – противоречивы и непоследовательны.
📍Позиция Минэкономразвития России
Как отмечало министерство, из системного анализа норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что в РНП не включаются сведения о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших контракт, заключенный без проведения конкурентных процедур закупки, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Исключение из этого положения – случаи, когда контракт заключается по результатам несостоявшихся конкурентных процедур закупки на основании п. 24 и 25 ч. 1 ст. 93 (письмо Минэкономразвития России от 20.11.2015 № Д28и-3503).
Но спустя месяц было высказано другое мнение: при расторжении контракта, заключенного в том числе в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике подлежит включению в РНП (письмо Минэкономразвития России от 21.12.2015 № Д28и-3829).
Такая неоднозначность в выражении правовых позиций вносит путаницу и не позволяет территориальным органам ФАС России единообразно разрешать дела исходя из представленных заказчиком сведений о расторгнутом контракте, а контрольному органу в сфере закупок, уполномоченному на ведение РНП, – включать в реестр соответствующую информацию.
📍Позиция Минфина России
В 2019 г. министерство подчеркнуло: при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что поставщик существенно нарушил условия заключенного в порядке п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ контракта, заказчик должен направить информацию по такому контракту в ФАС России согласно требованиям ст. 104 (письмо Минфина России от 25.09.2019 № 24-03-07/73775).
Между тем включение в РНП таких поставщиков – специальная мера ответственности, применяемая в том числе при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и призванная ограждать его от недобросовестных участников рынка. Так, устанавливая соответствующее требование (ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ), заказчик фактически ограничивает участие в закупке лиц из #РНП.
📍Законодательное регулирование
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий поставщиками.
Частью 3 той же статьи установлено, какая информация подлежит включению в РНП. Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 539-ФЗ из анализа п. 3 нормы можно было заключить, что в РНП подлежали включению только участники, уклонившиеся от заключения контракта, или поставщики, контракты с которыми расторгнуты по решению суда или в результате одностороннего отказа заказчика, на основании проведения конкурентных процедур определения поставщика. Из новой редакции Закона № 44-ФЗ прямо не следует, что такая информация включается исключительно в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам конкурентной закупки.
📍Практика УФАС
Территориальные управления ФАС России принимают различные решения по вопросу, включать или нет в РНП информацию о единственном поставщике по контракту.
Так, в Омском УФАС России возвращают заявления и приложенные к нему документы заказчика, которым представлены сведения о включении информации в реестр.
Например, возвращено без рассмотрения по существу заявление администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о включении в реестр ИП в связи с расторжением по решению суда договора поставки, заключенного по результатам проведения закупки у единственного поставщика на поставку угля. По мнению регулятора, данное судебное решение не является основанием для включения в #РНП информации об этом поставщике.
Напротив, Московское УФАС России рассматривает подобные обращения заказчиков по существу. В частности, на основании обращения ГБОУ г. Москвы «Школа № 2025» о включении сведений об ООО «ТМС-МСК» в РНП проведена проверка по факту одностороннего отказа заказчика от госконтракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий поставщиками.
Частью 3 той же статьи установлено, какая информация подлежит включению в РНП. Примечательно, что до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 539-ФЗ из анализа п. 3 нормы можно было заключить, что в РНП подлежали включению только участники, уклонившиеся от заключения контракта, или поставщики, контракты с которыми расторгнуты по решению суда или в результате одностороннего отказа заказчика, на основании проведения конкурентных процедур определения поставщика. Из новой редакции Закона № 44-ФЗ прямо не следует, что такая информация включается исключительно в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам конкурентной закупки.
📍Практика УФАС
Территориальные управления ФАС России принимают различные решения по вопросу, включать или нет в РНП информацию о единственном поставщике по контракту.
Так, в Омском УФАС России возвращают заявления и приложенные к нему документы заказчика, которым представлены сведения о включении информации в реестр.
Например, возвращено без рассмотрения по существу заявление администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о включении в реестр ИП в связи с расторжением по решению суда договора поставки, заключенного по результатам проведения закупки у единственного поставщика на поставку угля. По мнению регулятора, данное судебное решение не является основанием для включения в #РНП информации об этом поставщике.
Напротив, Московское УФАС России рассматривает подобные обращения заказчиков по существу. В частности, на основании обращения ГБОУ г. Москвы «Школа № 2025» о включении сведений об ООО «ТМС-МСК» в РНП проведена проверка по факту одностороннего отказа заказчика от госконтракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика.
📍Возможное решение проблемы правовой неопределенности
Следует определить, какова телеологическая функция института РНП, какие задачи законодатель поставил, конструируя норму. Ясность в этих вопросах позволит выявить целесообразность и необходимость включения единственного поставщика в реестр.
РНП предназначен для ограждения неопределенного круга заказчиков от сомнительных контрагентов, уклонившихся от заключения контракта, а также от тех, кто нарушил обязательства по контракту. Такая позиция отражена в юридической литературе2.
Взгляды антимонопольных органов и суда на эту проблему одинаковы, что подтверждает практика рассмотрения дел по вопросу включения сведений в РНП (определения судей ВС РФ от 23.07.2020 по делу № А40-257565/2019, от 05.10.2020 по делу № А40-209722/2019; Решение Иркутского УФАС России от 06.05.2019 № 038/402/19).
В Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, далее – Обзор) дополнительно отмечено, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, включая экономические.
Согласно Обзору, ведение реестра – одно из средств, обеспечивающих заказчикам возможность достичь «заданных результатов». В связи с этим необоснованный отказ антимонопольного органа во включении лиц в РНП напрямую затрагивает права заказчика. Ведь участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Этот инструмент призван мотивировать лиц к добросовестному поведению, когда они участвуют в процедуре закупки и исполнении контрактов, поскольку возникающее при внесении в РНП ограничение допуска к сфере государственных и муниципальных закупок фактически закрывает один из рынков сбыта для попавшего в него участника. Сокращение сбытовых возможностей может серьезно подорвать экономику предприятия, так как снижает объем плановой выручки, а значит, и средств для поддержки и развития деятельности3.
Закупки у единственного поставщика (на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ) осуществляются, когда проведение конкурентных процедур предполагает значительные временные затраты или экономически нецелесообразно.
При проведении закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ – за исключением закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 той же статьи, – заказчик даже не обязан обосновывать цену контракта с единственным поставщиком (письма Минэкономразвития России от 05.05.2016 № Д28и-1217, от 10.05.2016 № Д28и-1307, от 26.01.2017 № Д28и-191, от 31.01.2017 № ОГ-Д28-1095). Он может напрямую обратиться к лицу, располагающему средствами и возможностями для исполнения контракта, кроме случаев, когда закупка производится через единый агрегатор торговли. #РНП
Источник: cljournal.ru
Следует определить, какова телеологическая функция института РНП, какие задачи законодатель поставил, конструируя норму. Ясность в этих вопросах позволит выявить целесообразность и необходимость включения единственного поставщика в реестр.
РНП предназначен для ограждения неопределенного круга заказчиков от сомнительных контрагентов, уклонившихся от заключения контракта, а также от тех, кто нарушил обязательства по контракту. Такая позиция отражена в юридической литературе2.
Взгляды антимонопольных органов и суда на эту проблему одинаковы, что подтверждает практика рассмотрения дел по вопросу включения сведений в РНП (определения судей ВС РФ от 23.07.2020 по делу № А40-257565/2019, от 05.10.2020 по делу № А40-209722/2019; Решение Иркутского УФАС России от 06.05.2019 № 038/402/19).
В Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, далее – Обзор) дополнительно отмечено, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, включая экономические.
Согласно Обзору, ведение реестра – одно из средств, обеспечивающих заказчикам возможность достичь «заданных результатов». В связи с этим необоснованный отказ антимонопольного органа во включении лиц в РНП напрямую затрагивает права заказчика. Ведь участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Этот инструмент призван мотивировать лиц к добросовестному поведению, когда они участвуют в процедуре закупки и исполнении контрактов, поскольку возникающее при внесении в РНП ограничение допуска к сфере государственных и муниципальных закупок фактически закрывает один из рынков сбыта для попавшего в него участника. Сокращение сбытовых возможностей может серьезно подорвать экономику предприятия, так как снижает объем плановой выручки, а значит, и средств для поддержки и развития деятельности3.
Закупки у единственного поставщика (на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ) осуществляются, когда проведение конкурентных процедур предполагает значительные временные затраты или экономически нецелесообразно.
При проведении закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ – за исключением закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 той же статьи, – заказчик даже не обязан обосновывать цену контракта с единственным поставщиком (письма Минэкономразвития России от 05.05.2016 № Д28и-1217, от 10.05.2016 № Д28и-1307, от 26.01.2017 № Д28и-191, от 31.01.2017 № ОГ-Д28-1095). Он может напрямую обратиться к лицу, располагающему средствами и возможностями для исполнения контракта, кроме случаев, когда закупка производится через единый агрегатор торговли. #РНП
Источник: cljournal.ru
✅ Изменили правила нацрежима для госзакупок иностранных медизделий и радиоэлектронной продукции
С 31 августа для иностранной радиоэлектронной продукции (РЭП) и некоторых импортных медизделий с ограничением допуска ввели правило "второй лишний". Установили перечень зарубежной РЭП с запретом на допуск. КонсультантПлюс рассказывает об основных новшествах.
📍Иностранные медизделия с ограничением допуска
Из перечня N 1 убрали ряд позиций, например:
● 26.51.53.140 — устройства электрофореза белков сыворотки крови на пленках из ацетата целлюлозы;
● 26.60.12.132 — аппараты ультразвукового сканирования;
● 32.50.21.121 — аппараты для ингаляционного наркоза.
Эти товары вошли в перечень иностранной РЭП с ограничением допуска.
Из позиции с кодом по ОКПД2 32.50.13.190 исключили некоторые изделия: аппараты назальной респираторной поддержки дыхания новорожденных, инкубаторы интенсивной терапии для них, кольпоскопы.
📍Ограничения допуска иностранной РЭП и импортных медизделий
Для нового перечня иностранной РЭП с ограничением допуска ввели правило "второй лишний". Заказчик должен отклонить заявки с предложениями иностранных товаров (кроме продукции из стран ЕАЭС), если есть хотя бы 1 заявка, которая одновременно:
● соответствует извещению и (или) документации;
● содержит предложение о поставке продукции, произведенной в странах ЕАЭС.
Участник должен указать в заявке:
● номер записи из единого реестра российской РЭП, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если такое предусмотрено Постановлением N 719, — для продукции из РФ;
● номер записи из евразийского реестра промтоваров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории ЕАЭС, если такое предусмотрено Решением N 105, — для товаров из ЕАЭС (кроме РФ).
Номера реестровых записей представлять не нужно, в частности, при поставке принятой на вооружение военной техники.
Реестровые номера включают в контракт.
Документы о стране происхождения товара поставщик представит при исполнении контракта.
📍Запрет на допуск иностранной РЭП
Для некоторой продукции ввели запрет на допуск вместо его ограничения, например:
● 26.11.30 — схемы интегральные электронные;
● 26.12.30 — карты со встроенными интегральными схемами (смарт-карты);
● 26.20.11 — компьютеры портативные массой не более 10 кг;
● 27.40.39 — светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки.
Для подтверждения того, что эти товары не подпадают под установленный запрет, участникам нужно продекларировать, что продукция включена в реестр российской РЭП. Такая информация не нужна, в частности, при поставке принятой на вооружение военной техники.
📍Правила использования КТРУ
При приобретении запретной РЭП нельзя использовать в описании объекта закупки допхарактеристики вне каталога. Эти правила действуют, только если в закупке установлен запрет.
При закупке иностранной #РЭП с ограничением допуска по-прежнему применяют аналогичные правила. #медизделия #нацрежим
Документ: Постановление Правительства РФ от 28.08.2021 N 1432
С 31 августа для иностранной радиоэлектронной продукции (РЭП) и некоторых импортных медизделий с ограничением допуска ввели правило "второй лишний". Установили перечень зарубежной РЭП с запретом на допуск. КонсультантПлюс рассказывает об основных новшествах.
📍Иностранные медизделия с ограничением допуска
Из перечня N 1 убрали ряд позиций, например:
● 26.51.53.140 — устройства электрофореза белков сыворотки крови на пленках из ацетата целлюлозы;
● 26.60.12.132 — аппараты ультразвукового сканирования;
● 32.50.21.121 — аппараты для ингаляционного наркоза.
Эти товары вошли в перечень иностранной РЭП с ограничением допуска.
Из позиции с кодом по ОКПД2 32.50.13.190 исключили некоторые изделия: аппараты назальной респираторной поддержки дыхания новорожденных, инкубаторы интенсивной терапии для них, кольпоскопы.
📍Ограничения допуска иностранной РЭП и импортных медизделий
Для нового перечня иностранной РЭП с ограничением допуска ввели правило "второй лишний". Заказчик должен отклонить заявки с предложениями иностранных товаров (кроме продукции из стран ЕАЭС), если есть хотя бы 1 заявка, которая одновременно:
● соответствует извещению и (или) документации;
● содержит предложение о поставке продукции, произведенной в странах ЕАЭС.
Участник должен указать в заявке:
● номер записи из единого реестра российской РЭП, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если такое предусмотрено Постановлением N 719, — для продукции из РФ;
● номер записи из евразийского реестра промтоваров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории ЕАЭС, если такое предусмотрено Решением N 105, — для товаров из ЕАЭС (кроме РФ).
Номера реестровых записей представлять не нужно, в частности, при поставке принятой на вооружение военной техники.
Реестровые номера включают в контракт.
Документы о стране происхождения товара поставщик представит при исполнении контракта.
📍Запрет на допуск иностранной РЭП
Для некоторой продукции ввели запрет на допуск вместо его ограничения, например:
● 26.11.30 — схемы интегральные электронные;
● 26.12.30 — карты со встроенными интегральными схемами (смарт-карты);
● 26.20.11 — компьютеры портативные массой не более 10 кг;
● 27.40.39 — светильники и осветительные устройства прочие, не включенные в другие группировки.
Для подтверждения того, что эти товары не подпадают под установленный запрет, участникам нужно продекларировать, что продукция включена в реестр российской РЭП. Такая информация не нужна, в частности, при поставке принятой на вооружение военной техники.
📍Правила использования КТРУ
При приобретении запретной РЭП нельзя использовать в описании объекта закупки допхарактеристики вне каталога. Эти правила действуют, только если в закупке установлен запрет.
При закупке иностранной #РЭП с ограничением допуска по-прежнему применяют аналогичные правила. #медизделия #нацрежим
Документ: Постановление Правительства РФ от 28.08.2021 N 1432
Дополнен перечень капитальных объектов, при возведении которых применяются особенности, предусмотренные частями 56-63 ст. 112 Закона N 44-ФЗ
Правительство дополнило федеральный перечень объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные ч. 56-63 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, утвержденный распоряжением от 27.10.2020 N 2788-р. В соответствии с указанными изменениями с 23 августа текущего года соответствующий перечень дополнен объектами ФКП "Российская государственная цирковая компания". При этом уточняется, что соответствующие закупки должны осуществляться путем проведения запроса предложений в электронной форме, с указанием в извещении информации об обеспечении исполнения контракта.
Напомним, в силу ч. 55 ст. 112 Закона N 44-ФЗ до 1 января 2024 года Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, местные администрации вправе утвердить перечни объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные ч.ч. 56 - 63 ст. 112 Закона N 44-ФЗ.
В этих случаях согласно ч. 56 ст. 112 Закона N 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Кроме того, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом указанного в ч. 56 ст. 112 Закона N 44-ФЗ контракта наряду с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования (ч. 57 ст. 112 Закона N 44-ФЗ). #стройка
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 23 августа 2021 г. N 2313-р
Источник: ГАРАНТ.РУ
Правительство дополнило федеральный перечень объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные ч. 56-63 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, утвержденный распоряжением от 27.10.2020 N 2788-р. В соответствии с указанными изменениями с 23 августа текущего года соответствующий перечень дополнен объектами ФКП "Российская государственная цирковая компания". При этом уточняется, что соответствующие закупки должны осуществляться путем проведения запроса предложений в электронной форме, с указанием в извещении информации об обеспечении исполнения контракта.
Напомним, в силу ч. 55 ст. 112 Закона N 44-ФЗ до 1 января 2024 года Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, местные администрации вправе утвердить перечни объектов капитального строительства, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренные ч.ч. 56 - 63 ст. 112 Закона N 44-ФЗ.
В этих случаях согласно ч. 56 ст. 112 Закона N 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Кроме того, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом указанного в ч. 56 ст. 112 Закона N 44-ФЗ контракта наряду с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования (ч. 57 ст. 112 Закона N 44-ФЗ). #стройка
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 23 августа 2021 г. N 2313-р
Источник: ГАРАНТ.РУ
✅ Опыт как критерий оценки в госзакупках: примеры рискованных требований из споров за 2019 – 2021 годы
Закон N 44-ФЗ не дает однозначного ответа на вопрос, какие требования к опыту можно установить для оценки заявок. Допустимы ли условия о том, что учитываются только госконтракты, работы, выполненные за определенный период или на конкретной территории? Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Оценка опыта исключительно по госконтрактам
АС Дальневосточного округа решил, что заказчик имеет право принимать во внимание только опыт работы по госконтрактам. Это позволяет выбрать наиболее подходящего исполнителя. Требование не препятствует участию в конкурсе и никому не создает преимуществ. Участники без опыта могут конкурировать с другими за счет цены. ВС РФ не стал пересматривать дело (см. Определение ВС РФ от 08.10.2020 N 303-ЭС20-14591 по делу N А59-3226/2019).
К аналогичному выводу приходили Пермское и Приморское УФАС.
Однако встречается и противоположный подход. АС Северо-Западного округа и 8-й ААС признавали, что такое условие незаконно, поскольку ставит участников в неравное положение. Суд отклонил довод о том, что заказчик не может проверить, выполнен ли договор по Закону N 223-ФЗ без нарушений.
📍Учет только контрактов, выполненных без нарушений
ФАС указала: само по себе применение штрафа за нарушение контракта не говорит о том, что у участника нет опыта его исполнения. Требование дает необоснованное преимущество отдельным участникам.
9-ый ААС решил иначе. Данное условие не препятствует участию в конкурсе. Оно направлено на выявление лучшего исполнителя.
📍Ограничение опыта работы определенной территорией
Заказчик сильно рискует, если учитывает исключительно опыт исполнения контрактов на определенных территориях. Это условие незаконно, поскольку ограничивает конкуренцию. К такому выводу приходили антимонопольные органы, когда в зачет шел только опыт работы:
● в отдельных административных районах города – УФАС Санкт-Петербурга;
● на территории субъекта – Оренбургское УФАС;
● в федеральном округе – Коми УФАС.
В последнем случае контролеры привели примеры более ранней судебной практики с аналогичным подходом.
📍Учет опыта за определенный период
ФАС считает, что календарные рамки для опыта недопустимы. Такой подход применяли, когда заказчики ограничивали как период заключения контракта (см. Решение ФАС России от 17.12.2020 по делу N 20/44/99/П44), так и период исполнения.
📍Ограничение стоимости исполненных контрактов
Не стоит устанавливать условие о том, что при оценке в зачет идут только контракты и договоры с ценой не ниже определенного значения. Антимонопольные органы усмотрели ограничение конкуренции, когда заказчики отсекали работы с ценой, не превышавшей:
● 30% от НМЦК – ФАС;
● 50% от НМЦК – Саратовское УФАС.
#критерииоценки
Закон N 44-ФЗ не дает однозначного ответа на вопрос, какие требования к опыту можно установить для оценки заявок. Допустимы ли условия о том, что учитываются только госконтракты, работы, выполненные за определенный период или на конкретной территории? Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Оценка опыта исключительно по госконтрактам
АС Дальневосточного округа решил, что заказчик имеет право принимать во внимание только опыт работы по госконтрактам. Это позволяет выбрать наиболее подходящего исполнителя. Требование не препятствует участию в конкурсе и никому не создает преимуществ. Участники без опыта могут конкурировать с другими за счет цены. ВС РФ не стал пересматривать дело (см. Определение ВС РФ от 08.10.2020 N 303-ЭС20-14591 по делу N А59-3226/2019).
К аналогичному выводу приходили Пермское и Приморское УФАС.
Однако встречается и противоположный подход. АС Северо-Западного округа и 8-й ААС признавали, что такое условие незаконно, поскольку ставит участников в неравное положение. Суд отклонил довод о том, что заказчик не может проверить, выполнен ли договор по Закону N 223-ФЗ без нарушений.
📍Учет только контрактов, выполненных без нарушений
ФАС указала: само по себе применение штрафа за нарушение контракта не говорит о том, что у участника нет опыта его исполнения. Требование дает необоснованное преимущество отдельным участникам.
9-ый ААС решил иначе. Данное условие не препятствует участию в конкурсе. Оно направлено на выявление лучшего исполнителя.
📍Ограничение опыта работы определенной территорией
Заказчик сильно рискует, если учитывает исключительно опыт исполнения контрактов на определенных территориях. Это условие незаконно, поскольку ограничивает конкуренцию. К такому выводу приходили антимонопольные органы, когда в зачет шел только опыт работы:
● в отдельных административных районах города – УФАС Санкт-Петербурга;
● на территории субъекта – Оренбургское УФАС;
● в федеральном округе – Коми УФАС.
В последнем случае контролеры привели примеры более ранней судебной практики с аналогичным подходом.
📍Учет опыта за определенный период
ФАС считает, что календарные рамки для опыта недопустимы. Такой подход применяли, когда заказчики ограничивали как период заключения контракта (см. Решение ФАС России от 17.12.2020 по делу N 20/44/99/П44), так и период исполнения.
📍Ограничение стоимости исполненных контрактов
Не стоит устанавливать условие о том, что при оценке в зачет идут только контракты и договоры с ценой не ниже определенного значения. Антимонопольные органы усмотрели ограничение конкуренции, когда заказчики отсекали работы с ценой, не превышавшей:
● 30% от НМЦК – ФАС;
● 50% от НМЦК – Саратовское УФАС.
#критерииоценки
Закупки у единственного поставщика: требования к участникам (изменения в Законе 44-ФЗ)
В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает новый подход к установлению требований к участникам закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), который предусмотрен «вторым оптимизационным пакетом» поправок к Закону № 44-ФЗ (Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ), а именно: проблемы установления таких требований и проверки на предмет соответствия. #ЕП
В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает новый подход к установлению требований к участникам закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), который предусмотрен «вторым оптимизационным пакетом» поправок к Закону № 44-ФЗ (Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ), а именно: проблемы установления таких требований и проверки на предмет соответствия. #ЕП
YouTube
Закупки у единственного поставщика: требования к участникам (изменения в Законе 44-ФЗ), 02.09.2021
В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает новый подход к установлению требований к участникам закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), который…
❓ВОПРОС: При проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий установлены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 (далее — ПП РФ № 102). В второй части заявки одного из участников содержится сертификат по форме СТ-1, в котором нет отметки «для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд». Как быть заказчику?
✅ ОТВЕТ: в случае закупки товаров, на которые распространяется действие актов импортозамещения, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные такими актами, либо копии этих документов. Иначе заявка приравнивается к заявкам с предложениями о поставке иностранных товаров (п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).
Согласно п. 3 ПП РФ № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, подпадающих под действие данного постановления, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств — членов ЕАЭС по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств (являются неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 г.).
Приказом ТПП РФ от 10.04.2015 № 29 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий (далее — Положение). Согласно п. 5.2 Положения в графе № 5 «Для служебных отметок» сертификата по форме СТ-1 вносится следующая запись: «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд». В сертификате по форме СТ-1 сроком действия до одного года в указанной графе дополнительно делается запись о сроке действия сертификата («действителен до...»), который не может превышать один год с даты, указанной в графе 12 сертификата.
Таким образом, в графе 5 сертификата в обязательном порядке должна присутствовать запись «для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд». В случае ее отсутствия сертификат по форме СТ-1 признается недействительным, в связи с чем заявка участника, предоставившего копию такого сертификата, приравнивается к иностранной.
Такая позиция разделяется и контрольными органами в сфере закупок:
«В графе 5 представленных заявителем сертификатов по форме СТ-1 отсутствует отметка «для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд», а в графе 8 не указано наименование производителя. Следовательно, сертификат по форме СТ-1, обязанность представления которого предусмотрена ПП РФ № 102 и п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ с обязательным соблюдением установленных реквизитов, заявителем во второй части заявки представлен не был. #СТ1
(Извлечение из решения Ленинградского УФАС России от 31.08.2018 по делу № 1121-03-7446-РЗ/18, изв. № 0145300006218000413; аналогична аргументация в решениях Тюменского УФАС России от 16.04.2021 по делу № 072/06/44/66/2021, изв. № 0167200003421001221, Саратовского УФАС России от 18.12.2018 № 412-18/гз, изв. № 0860200000818005669).
Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: в случае закупки товаров, на которые распространяется действие актов импортозамещения, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные такими актами, либо копии этих документов. Иначе заявка приравнивается к заявкам с предложениями о поставке иностранных товаров (п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).
Согласно п. 3 ПП РФ № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, подпадающих под действие данного постановления, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств — членов ЕАЭС по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств (являются неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 г.).
Приказом ТПП РФ от 10.04.2015 № 29 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий (далее — Положение). Согласно п. 5.2 Положения в графе № 5 «Для служебных отметок» сертификата по форме СТ-1 вносится следующая запись: «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд». В сертификате по форме СТ-1 сроком действия до одного года в указанной графе дополнительно делается запись о сроке действия сертификата («действителен до...»), который не может превышать один год с даты, указанной в графе 12 сертификата.
Таким образом, в графе 5 сертификата в обязательном порядке должна присутствовать запись «для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд». В случае ее отсутствия сертификат по форме СТ-1 признается недействительным, в связи с чем заявка участника, предоставившего копию такого сертификата, приравнивается к иностранной.
Такая позиция разделяется и контрольными органами в сфере закупок:
«В графе 5 представленных заявителем сертификатов по форме СТ-1 отсутствует отметка «для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд», а в графе 8 не указано наименование производителя. Следовательно, сертификат по форме СТ-1, обязанность представления которого предусмотрена ПП РФ № 102 и п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ с обязательным соблюдением установленных реквизитов, заявителем во второй части заявки представлен не был. #СТ1
(Извлечение из решения Ленинградского УФАС России от 31.08.2018 по делу № 1121-03-7446-РЗ/18, изв. № 0145300006218000413; аналогична аргументация в решениях Тюменского УФАС России от 16.04.2021 по делу № 072/06/44/66/2021, изв. № 0167200003421001221, Саратовского УФАС России от 18.12.2018 № 412-18/гз, изв. № 0860200000818005669).
Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Ольга Никитина.
ВС РФ: Отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ
Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба одного из участников электронного аукциона на право заключения контракта на поставку горюче-смазочных материалов (котельно-печного топлива), проводимого заказчиком, признана обоснованной.
Антимонопольный орган установил в бездействии заказчика, выразившемся в отсутствии ответа на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации, нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ.
Согласно выданному предписанию заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения спорного аукциона, с учетом предписанной необходимости устранения выявленных нарушений.
Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результатам повторного проведения аукциона заключен и исполняется контракт с предпринимателем.
Полагая, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов общества, заявка которого первоначально была признана победителем в спорном аукционе, однако отклонена после рассмотрения дела антимонопольным органом, данная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения данного спора обстоятельства (отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации) обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.
Заявителю было отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС #ВС РФ. #запросразъяснений
Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14430 от 31.08.2021 года по делу №А15-3775/2020
Как установлено судами, оспариваемым решением жалоба одного из участников электронного аукциона на право заключения контракта на поставку горюче-смазочных материалов (котельно-печного топлива), проводимого заказчиком, признана обоснованной.
Антимонопольный орган установил в бездействии заказчика, выразившемся в отсутствии ответа на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации, нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ.
Согласно выданному предписанию заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения спорного аукциона, с учетом предписанной необходимости устранения выявленных нарушений.
Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результатам повторного проведения аукциона заключен и исполняется контракт с предпринимателем.
Полагая, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов общества, заявка которого первоначально была признана победителем в спорном аукционе, однако отклонена после рассмотрения дела антимонопольным органом, данная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды исходили из того, что установленные в ходе рассмотрения данного спора обстоятельства (отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации) обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.
Заявителю было отказано в передаче дела на рассмотрение в СКЭС #ВС РФ. #запросразъяснений
Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14430 от 31.08.2021 года по делу №А15-3775/2020
❓Возможно ли в случае поставки заказчику недоброкачественных продуктов питания расторгнуть контракт по соглашению сторон по Закону N 44-ФЗ? Каков порядок включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков? Подлежит ли поставщик включению в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по соглашению сторон?
✅ Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При описанных обстоятельствах заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В целях включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков заказчик направляет в контрольный орган в сфере закупок соответствующую информацию. При расторжении контракта по соглашению сторон поставщики не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Однако в описанной ситуации расторжение контракта по соглашению сторон формально не соответствует закону.
📝 Обоснование вывода:
По общему правилу предусмотренному ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и путем одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом возможность расторжения контракта по соглашению сторон не поставлена законом в зависимость от соблюдения каких-либо дополнительных условий и не требует каких-либо обоснований.
Вместе с тем пункт 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением и (или) документацией требованиям к поставляемому товару или контрагент предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. Для отказа от исполнения контракта на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не требуется, чтобы контракт содержал условие о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товаров (в том числе продовольственных) ненадлежащего качества. Однако в правоприменительной практике представлен подход, основанный именно на таком толковании ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Указанный подход предполагает, что если поставщик допустил существенное нарушение контракта на поставку товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ) и не заменил товар ненадлежащего качества в срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, контракт должен быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 1 ст. 310, пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) в порядке, предусмотренном чч. 12-13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9804/21 по делу N А41-49938/2020).
Такой подход, как нам представляется, означает, что расторжение контракта по соглашению сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества может рассматриваться как нарушающее требования ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Однако, поскольку административная ответственность за расторжение контракта по соглашению сторон при подобных обстоятельствах законом не предусмотрена, единственным неблагоприятным последствием для должностных лиц заказчика, как нам представляется, может быть применение к ним мер дисциплинарной ответственности. #расторжениеконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
✅ Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При описанных обстоятельствах заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В целях включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков заказчик направляет в контрольный орган в сфере закупок соответствующую информацию. При расторжении контракта по соглашению сторон поставщики не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Однако в описанной ситуации расторжение контракта по соглашению сторон формально не соответствует закону.
📝 Обоснование вывода:
По общему правилу предусмотренному ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и путем одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом возможность расторжения контракта по соглашению сторон не поставлена законом в зависимость от соблюдения каких-либо дополнительных условий и не требует каких-либо обоснований.
Вместе с тем пункт 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением и (или) документацией требованиям к поставляемому товару или контрагент предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. Для отказа от исполнения контракта на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не требуется, чтобы контракт содержал условие о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товаров (в том числе продовольственных) ненадлежащего качества. Однако в правоприменительной практике представлен подход, основанный именно на таком толковании ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Указанный подход предполагает, что если поставщик допустил существенное нарушение контракта на поставку товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ) и не заменил товар ненадлежащего качества в срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, контракт должен быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 1 ст. 310, пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) в порядке, предусмотренном чч. 12-13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-9804/21 по делу N А41-49938/2020).
Такой подход, как нам представляется, означает, что расторжение контракта по соглашению сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества может рассматриваться как нарушающее требования ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Однако, поскольку административная ответственность за расторжение контракта по соглашению сторон при подобных обстоятельствах законом не предусмотрена, единственным неблагоприятным последствием для должностных лиц заказчика, как нам представляется, может быть применение к ним мер дисциплинарной ответственности. #расторжениеконтракта
Источник: ГАРАНТ.РУ
О порядке применения сертификатов квалифицированной электронной подписи после 01.01.2022
В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в письме от 10.08.2021 № ОП-П15-085-33604 (далее - письмо) даны разъяснения о порядке применения после 1 января 2022 года сертификатов квалифицированной электронной подписи, выданных удостоверяющими центрами, аккредитованными после 1 июля 2020 года.
В письме даны следующие разъяснения:
✦ eсли электронная подпись выдана удостоверяющим центром, аккредитованным после 1 июля 2020 года, то подпись будет действительна до окончания срока действия сертификата квалифицированной электронной подписи, в том числе, если окончание срока наступает после 1 января 2022 года;
✦ eсли сертификат квалифицированной электронной подписи был создан до 1 июля 2021 года удостоверяющим центром, аккредитованным ранее 1 июля 2020 года и прошедшим аккредитацию по новым правилам с 1 июля по 31 декабря 2021 года, то электронную подпись можно использовать до окончания срока действия сертификата квалифицированной электронной подписи;
✦ в случае, если электронная подпись была выдана до 1 июля 2021 года удостоверяющим центром, который не прошел аккредитацию по новым правилам, использовать такую подпись после 1 января 2022 года нельзя;
✦ eсли сертификат был выдан после 1 июля 2021 года удостоверяющим центром, который на момент выдачи ещё не прошел аккредитацию по новым правилам, то она является недействительной. #ЭЦП
Источник: Новости ЕИС
В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ в письме от 10.08.2021 № ОП-П15-085-33604 (далее - письмо) даны разъяснения о порядке применения после 1 января 2022 года сертификатов квалифицированной электронной подписи, выданных удостоверяющими центрами, аккредитованными после 1 июля 2020 года.
В письме даны следующие разъяснения:
✦ eсли электронная подпись выдана удостоверяющим центром, аккредитованным после 1 июля 2020 года, то подпись будет действительна до окончания срока действия сертификата квалифицированной электронной подписи, в том числе, если окончание срока наступает после 1 января 2022 года;
✦ eсли сертификат квалифицированной электронной подписи был создан до 1 июля 2021 года удостоверяющим центром, аккредитованным ранее 1 июля 2020 года и прошедшим аккредитацию по новым правилам с 1 июля по 31 декабря 2021 года, то электронную подпись можно использовать до окончания срока действия сертификата квалифицированной электронной подписи;
✦ в случае, если электронная подпись была выдана до 1 июля 2021 года удостоверяющим центром, который не прошел аккредитацию по новым правилам, использовать такую подпись после 1 января 2022 года нельзя;
✦ eсли сертификат был выдан после 1 июля 2021 года удостоверяющим центром, который на момент выдачи ещё не прошел аккредитацию по новым правилам, то она является недействительной. #ЭЦП
Источник: Новости ЕИС
ВС указал на доказательства в споре о неосновательном обогащении
Президентское госпредприятие оплатило подрядчику все работы без претензий. А потом претензии возникли у Федерального казначейство, из-за чего заказчику пришлось отправиться в суд – взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение. Суды отказали, ведь заказчик сам принял все работы без претензий. ВС с их решениями не согласился.
Президентский ГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» заключило госконтракт с АО «Главзарубежстрой». Общество выполнило его, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Но затем Федеральное казначейство провело внеплановую проверку ГУПа, ему предписали взыскать убытки с подрядчика.
Поэтому Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере $11 млн с «Главзарубежстроя» (дело № А40-181659/2018). Суды решили, что раз заказчик принял работы без претензий, то и права требовать деньги с подрядчика у него нет.
Предприятие подало жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали предписание, выданное Федеральным казначейством. Оно является одним из доказательств и подлежало изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению ГУП, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. #ВС
Документ: Определение ВС РФ №305-ЭС21-5987 от 07.07.2021 по делу №А40-181659/2018
Источник: pravo.ru
Президентское госпредприятие оплатило подрядчику все работы без претензий. А потом претензии возникли у Федерального казначейство, из-за чего заказчику пришлось отправиться в суд – взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение. Суды отказали, ведь заказчик сам принял все работы без претензий. ВС с их решениями не согласился.
Президентский ГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» заключило госконтракт с АО «Главзарубежстрой». Общество выполнило его, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Но затем Федеральное казначейство провело внеплановую проверку ГУПа, ему предписали взыскать убытки с подрядчика.
Поэтому Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере $11 млн с «Главзарубежстроя» (дело № А40-181659/2018). Суды решили, что раз заказчик принял работы без претензий, то и права требовать деньги с подрядчика у него нет.
Предприятие подало жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали предписание, выданное Федеральным казначейством. Оно является одним из доказательств и подлежало изучению, так как содержит в себе информацию, которая, по мнению ГУП, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Экономколлегия проверила доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. #ВС
Документ: Определение ВС РФ №305-ЭС21-5987 от 07.07.2021 по делу №А40-181659/2018
Источник: pravo.ru
ВС РФ: момент начисления неустойки связан с моментом исполнения обязательств по госконтракту
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) о взыскании 61 111 рублей 80 копеек неустойки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (ООО «Основа») госконтракта от 31.01.2019 № 27 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» до финишной зоны горнолыжного курорта «Роза Хутор», 5 + 040 в городе-курорте Сочи». В нарушение установленного срока работы выполнены только 21.08.2019, в связи с чем подрядчик допустил просрочку на 54 дня (с 29.06.2019 по 21.08.2019), что не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2021 отменил принятые по делу судебные акты, указав, что судами при расчете неустойки по госконтракту неверно применена ставка Центрального банка РФ. С общества в пользу министерства было взыскано 2 444 рубля 48 копеек неустойки по госконтракту.
Руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд округа пришел к выводу, что момент начисления неустойки связан с моментом исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.
ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС #ВС РФ. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14378 от 31.08.2021 по делу №А32-26783/2020
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) о взыскании 61 111 рублей 80 копеек неустойки основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (ООО «Основа») госконтракта от 31.01.2019 № 27 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» до финишной зоны горнолыжного курорта «Роза Хутор», 5 + 040 в городе-курорте Сочи». В нарушение установленного срока работы выполнены только 21.08.2019, в связи с чем подрядчик допустил просрочку на 54 дня (с 29.06.2019 по 21.08.2019), что не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2021 отменил принятые по делу судебные акты, указав, что судами при расчете неустойки по госконтракту неверно применена ставка Центрального банка РФ. С общества в пользу министерства было взыскано 2 444 рубля 48 копеек неустойки по госконтракту.
Руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд округа пришел к выводу, что момент начисления неустойки связан с моментом исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.
ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС #ВС РФ. #неустойка
Документ: Определение ВС РФ №308-ЭС21-14378 от 31.08.2021 по делу №А32-26783/2020
❓ВОПРОС: Действия аукционной комиссии заказчика были обжалованы в УФАС, до рассмотрения жалобы по существу подписание контракта было приостановлено. В итоге жалоба была признана необоснованной, но этому к моменту первоначальный срок подписания контракта победителем аукциона истек. В какой срок участник закупки должен подписать контракт после возобновления процедуры заключения контракта?
✅ ОТВЕТ: Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ). В этом случае контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу направляется:
• заказчику;
• оператору электронной площадки (в т. ч. специализированной);
• в уполномоченный орган / уполномоченное учреждение;
• в специализированную организацию;
• в комиссию по осуществлению закупок.
Как видим, требование о приостановлении определения поставщика НЕ НАПРАВЛЯЕТСЯ УЧАСТНИКУ ЗАКУПКИ, с которым заключается контракт. Отсюда можно сделать вывод, что у него сохраняется и возможность, и обязанность направить подписанный проект контракта в изначально установленные сроки.
Данный подход получил широкое распространение среди контрольных органов. Приведем типичный пример такой аргументации из решения Тюменского УФАС России от 19.01.2021 по делу № ФКС 072/06/44/1/2021 (изв. № 0167200003420007363):
«Комиссия не усматривает в действиях заказчика при признании общества уклонившимся от заключения контракта нарушений требований законодательства о контрактной системе, поскольку в регламентированный срок победителем закупки контракт не подписан, обеспечение его исполнения не представлено. Антимонопольный орган отмечает, что согласно ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ определение поставщика приостанавливается в части заключения контракта ЗАКАЗЧИКОМ. Соответственно, на ЗАКАЗЧИКА возлагается обязанность не заключать контракт до рассмотрения жалобы по существу, тогда как у ПОБЕДИТЕЛЯ ЗАКУПКИ оснований для неподписания контракта не имеется».
См. также решения Московского УФАС России от 15.07.2020 по делу № 077/06/57-11490/2020 (изв. № 0173200001420000638), Ставропольского УФАС России от 22.10.2018 по делу № РЗ-1609-2018 (изв. № 0321400001818000052) и др.
✅ ОТВЕТ: Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ). В этом случае контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу направляется:
• заказчику;
• оператору электронной площадки (в т. ч. специализированной);
• в уполномоченный орган / уполномоченное учреждение;
• в специализированную организацию;
• в комиссию по осуществлению закупок.
Как видим, требование о приостановлении определения поставщика НЕ НАПРАВЛЯЕТСЯ УЧАСТНИКУ ЗАКУПКИ, с которым заключается контракт. Отсюда можно сделать вывод, что у него сохраняется и возможность, и обязанность направить подписанный проект контракта в изначально установленные сроки.
Данный подход получил широкое распространение среди контрольных органов. Приведем типичный пример такой аргументации из решения Тюменского УФАС России от 19.01.2021 по делу № ФКС 072/06/44/1/2021 (изв. № 0167200003420007363):
«Комиссия не усматривает в действиях заказчика при признании общества уклонившимся от заключения контракта нарушений требований законодательства о контрактной системе, поскольку в регламентированный срок победителем закупки контракт не подписан, обеспечение его исполнения не представлено. Антимонопольный орган отмечает, что согласно ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ определение поставщика приостанавливается в части заключения контракта ЗАКАЗЧИКОМ. Соответственно, на ЗАКАЗЧИКА возлагается обязанность не заключать контракт до рассмотрения жалобы по существу, тогда как у ПОБЕДИТЕЛЯ ЗАКУПКИ оснований для неподписания контракта не имеется».
См. также решения Московского УФАС России от 15.07.2020 по делу № 077/06/57-11490/2020 (изв. № 0173200001420000638), Ставропольского УФАС России от 22.10.2018 по делу № РЗ-1609-2018 (изв. № 0321400001818000052) и др.
Однако Верховный Суд РФ занимает прямо противоположную позицию:
«Учитывая, что в соответствии со ст. 54 Закона № 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ подлежит в т. ч. срок, установленный ч. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику».
По мнению Верховного Суда РФ, противоположное толкование указанных положений не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания его уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.
Тот факт, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта направляется лишь заказчику, обусловлен только тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта. Согласно позиции Верховного Суда РФ это не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки, в т. ч. участником, с которым заключается контракт. (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018, а также п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
Вместе с тем в указанном определении Верховного Суда РФ отмечается одно важное обстоятельство: с учетом приостановления срока определения поставщика на период обжалования действий заказчика в антимонопольном органе общество не нарушило ДЕСЯТИДНЕВНЫЙ срок для подписания контракта, установленный ч. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ.
Названная Верховным Судом РФ норма определяет порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса, который проводится НЕ в электронной форме. Процедура заключения контракта по итогам электронных процедур урегулирована нормами ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает иные сроки для подписания контракта победителем такой процедуры, а именно в течение ПЯТИ ДНЕЙ с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта.
Таким образом, считаем, что победитель электронной процедуры должен подписать проект контракта в течение срока, предусмотренного нормами ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ для подписания проекта контракта именно по результатам электронной процедуры. #заключениеконтракта #обжалование
Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Елена Чернюк.
см. также: Обзор: Верховный суд: участник закупки не обязан направлять контракт, если его заключение приостановлено
«Учитывая, что в соответствии со ст. 54 Закона № 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ подлежит в т. ч. срок, установленный ч. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику».
По мнению Верховного Суда РФ, противоположное толкование указанных положений не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания его уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.
Тот факт, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта направляется лишь заказчику, обусловлен только тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта. Согласно позиции Верховного Суда РФ это не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки, в т. ч. участником, с которым заключается контракт. (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018, а также п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
Вместе с тем в указанном определении Верховного Суда РФ отмечается одно важное обстоятельство: с учетом приостановления срока определения поставщика на период обжалования действий заказчика в антимонопольном органе общество не нарушило ДЕСЯТИДНЕВНЫЙ срок для подписания контракта, установленный ч. 3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ.
Названная Верховным Судом РФ норма определяет порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса, который проводится НЕ в электронной форме. Процедура заключения контракта по итогам электронных процедур урегулирована нормами ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает иные сроки для подписания контракта победителем такой процедуры, а именно в течение ПЯТИ ДНЕЙ с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта.
Таким образом, считаем, что победитель электронной процедуры должен подписать проект контракта в течение срока, предусмотренного нормами ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ для подписания проекта контракта именно по результатам электронной процедуры. #заключениеконтракта #обжалование
Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Елена Чернюк.
см. также: Обзор: Верховный суд: участник закупки не обязан направлять контракт, если его заключение приостановлено
С 31 августа резко ужесточены правила госзакупок электроники и некоторых видов медтехники по Закону № 44-ФЗ
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2021 № 1432 (далее – Постановление № 1432) внесены существенные изменения в импортозамещающие акты, регулирующие закупки электроники:
● введен запрет на закупки иностранных ноутбуков, планшетов, карманных компьютеров (совмещающих функции мобильного телефона, электронные записные книжки), серверов, интегральных микросхем и смарт-карт, а также светотехнической продукции. «Обойти» такой запрет теперь можно будет только через прямое разрешение, полученное от Минпромторга России;
● в отношении остальной электроники и электронной медтехники введено правило «второй лишний», когда заказчик обязан отклонить все заявки на участие в закупке, в которых предлагается иностранная продукция, если на участие в закупке подана хотя бы одна заявка с предложением поставить российскую продукцию. Под такие ограничения, среди прочих товаров, попали: по линии вычислительной техники - мониторы, многофункциональные копирующе-сканирующие устройства, кассовая техника, подключаемая к ПК или по сети передачи данных, по линии медтехники - томографы, рентген-аппараты, эндоскопическим комплексы, электрокардиографы, из других категорий - коммуникационное оборудование, охранно-пожарные сигнализации, звуковая аппаратура. «Обойти» ограничение теперь можно будет тоже только получив прямое разрешение в Минпромторге России. А раньше заказчики могли составить обоснование, которое размещалось в составе документации в ЕИС, указав, например, что у отечественного оборудования отсутствуют необходимые заказчику характеристики.
Соответствующие изменения внесены в постановления Правительства РФ № 102 от 05.02.2015 (скорректирован перечень попадающей под ограничения медтехники), № 878 от 10.07.2019 (скорректирован перечень попадающей под ограничения электроники, введено правило «второй лишний», вместо обоснования невозможности применения ограничений введена обязанность получить разрешение на закупку иностранной продукции), № 616 от 30.04.2020 (в перечень попадающей под запрет электроники добавлены ноутбуки и планшеты, для целей применения запрета отечественной будет считаться в том числе продукция из реестра российской радиоэлектронной продукции).
Технические правки в связи с вышеизложенными изменениями внесены в пп. «а» п. 5 утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 правил использования КТРУ.
Постановление № 1432 вступило в силу 31 августа 2021 г. и распространяется на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС после указанной даты. #РЭП #медизделия #нацрежим
Источник: roszakupki.ru
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2021 № 1432 (далее – Постановление № 1432) внесены существенные изменения в импортозамещающие акты, регулирующие закупки электроники:
● введен запрет на закупки иностранных ноутбуков, планшетов, карманных компьютеров (совмещающих функции мобильного телефона, электронные записные книжки), серверов, интегральных микросхем и смарт-карт, а также светотехнической продукции. «Обойти» такой запрет теперь можно будет только через прямое разрешение, полученное от Минпромторга России;
● в отношении остальной электроники и электронной медтехники введено правило «второй лишний», когда заказчик обязан отклонить все заявки на участие в закупке, в которых предлагается иностранная продукция, если на участие в закупке подана хотя бы одна заявка с предложением поставить российскую продукцию. Под такие ограничения, среди прочих товаров, попали: по линии вычислительной техники - мониторы, многофункциональные копирующе-сканирующие устройства, кассовая техника, подключаемая к ПК или по сети передачи данных, по линии медтехники - томографы, рентген-аппараты, эндоскопическим комплексы, электрокардиографы, из других категорий - коммуникационное оборудование, охранно-пожарные сигнализации, звуковая аппаратура. «Обойти» ограничение теперь можно будет тоже только получив прямое разрешение в Минпромторге России. А раньше заказчики могли составить обоснование, которое размещалось в составе документации в ЕИС, указав, например, что у отечественного оборудования отсутствуют необходимые заказчику характеристики.
Соответствующие изменения внесены в постановления Правительства РФ № 102 от 05.02.2015 (скорректирован перечень попадающей под ограничения медтехники), № 878 от 10.07.2019 (скорректирован перечень попадающей под ограничения электроники, введено правило «второй лишний», вместо обоснования невозможности применения ограничений введена обязанность получить разрешение на закупку иностранной продукции), № 616 от 30.04.2020 (в перечень попадающей под запрет электроники добавлены ноутбуки и планшеты, для целей применения запрета отечественной будет считаться в том числе продукция из реестра российской радиоэлектронной продукции).
Технические правки в связи с вышеизложенными изменениями внесены в пп. «а» п. 5 утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 правил использования КТРУ.
Постановление № 1432 вступило в силу 31 августа 2021 г. и распространяется на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС после указанной даты. #РЭП #медизделия #нацрежим
Источник: roszakupki.ru
❓ВОПРОС: Можно ли заключить дополнительное соглашение об увеличении количества товара и цены контракта на 10% на основании подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт полностью исполнен и оплачен? Хотя все документы о приемке и оплате опубликованы в ЕИС, технически эта идея вполне осуществима: можно со ссылкой на допущенную ошибку убрать галочку «исполнение завершено», разместить дополнительное соглашение и затем вносить его исполнение. Однако насколько это правомерно?
✅ ОТВЕТ: В ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допускается изменение существенных условий контракта при его ИСПОЛНЕНИИ (т. е. в процессе реализации сторонами контракта своих обязательств). Между тем согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В рассматриваемом случае контракт исполнен, причем как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика. Поскольку обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, заключение дополнительного соглашения к уже исполненному, а не находящемуся на исполнении контракту с высокой вероятностью будет признано неправомерным. Как следствие, виновное должностное лицо заказчика может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
📍В качестве примера можно привести решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2018 № 12-432/2018 по делу № 12-432/2018.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Условиями контракта на выполнение дорожных работ срок его действия был определен «до исполнения сторонами всех взаимных обязательств». Работы по контракту были выполнены в полном объеме. Оплата контракта была произведена заказчиком 29 ноября 2017 г.
Однако 27 декабря 2017 г. (то есть уже по истечении срока действия контракта) между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.
ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СУДА
Подписав дополнительное соглашение, которым существенное условие контракта изменено после окончания срока его действия, руководитель организации-заказчика тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем был обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Суд отклонил доводы защитника о том, что увеличение цены контракта не противоречило Закону № 44-ФЗ, т. к. было произведено в пределах 10 %: в данном случае нарушением требований законодательства о контрактной системе явился сам факт заключения дополнительного соглашения к контракту после окончания срока его действия. Об окончании срока действия контракта свидетельствует его надлежащее исполнение, т. е. выполнение предусмотренных контрактом работ и их полная оплата. #условияконтракта
Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: В ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допускается изменение существенных условий контракта при его ИСПОЛНЕНИИ (т. е. в процессе реализации сторонами контракта своих обязательств). Между тем согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В рассматриваемом случае контракт исполнен, причем как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика. Поскольку обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, заключение дополнительного соглашения к уже исполненному, а не находящемуся на исполнении контракту с высокой вероятностью будет признано неправомерным. Как следствие, виновное должностное лицо заказчика может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
📍В качестве примера можно привести решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2018 № 12-432/2018 по делу № 12-432/2018.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Условиями контракта на выполнение дорожных работ срок его действия был определен «до исполнения сторонами всех взаимных обязательств». Работы по контракту были выполнены в полном объеме. Оплата контракта была произведена заказчиком 29 ноября 2017 г.
Однако 27 декабря 2017 г. (то есть уже по истечении срока действия контракта) между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.
ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СУДА
Подписав дополнительное соглашение, которым существенное условие контракта изменено после окончания срока его действия, руководитель организации-заказчика тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем был обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Суд отклонил доводы защитника о том, что увеличение цены контракта не противоречило Закону № 44-ФЗ, т. к. было произведено в пределах 10 %: в данном случае нарушением требований законодательства о контрактной системе явился сам факт заключения дополнительного соглашения к контракту после окончания срока его действия. Об окончании срока действия контракта свидетельствует его надлежащее исполнение, т. е. выполнение предусмотренных контрактом работ и их полная оплата. #условияконтракта
Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Ольга Никитина.
Указывать в документации не предусмотренные позицией КТРУ дополнительные потребительские свойства компьютерной техники нельзя
В соответствии с новой редакцией подп. "а" п. 5 Правил использования КТРУ заказчики не вправе указывать в извещении и документации о закупке не предусмотренные позицией КТРУ дополнительную информацию, потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики продукции, включенной в пункты 25.1 - 25.7 перечня, предусмотренного приложением к постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 (далее - Перечень N 616).
Указанные изменения вступили в силу 31 августа текущего года.
Напомним, с указанной даты Перечень N 616, включающий импортные товары, в отношении которых устанавливается запрет на допуск к госзакупкам, дополнен новыми позициями, включающими, помимо прочего, интегральные микросхемы, смарт-карты, ноутбуки, планшетные и персональные компьютеры. #КТРУ
Документ: Постановление Правительства РФ от 28 августа 2021 г. N 1432
Источник: ГАРАНТ.РУ
В соответствии с новой редакцией подп. "а" п. 5 Правил использования КТРУ заказчики не вправе указывать в извещении и документации о закупке не предусмотренные позицией КТРУ дополнительную информацию, потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики продукции, включенной в пункты 25.1 - 25.7 перечня, предусмотренного приложением к постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 (далее - Перечень N 616).
Указанные изменения вступили в силу 31 августа текущего года.
Напомним, с указанной даты Перечень N 616, включающий импортные товары, в отношении которых устанавливается запрет на допуск к госзакупкам, дополнен новыми позициями, включающими, помимо прочего, интегральные микросхемы, смарт-карты, ноутбуки, планшетные и персональные компьютеры. #КТРУ
Документ: Постановление Правительства РФ от 28 августа 2021 г. N 1432
Источник: ГАРАНТ.РУ