Суды напомнили: нарушение госконтракта не повод удерживать всю сумму обеспечения

Заказчик отказался от контракта, поскольку товар не отвечал его условиям. Поставщик потребовал вернуть обеспечение, так как документ перестал действовать. Заказчик отказал: по условиям сделки деньги возвращают, если все обязательства исполнили надлежащим образом.

Суд поставщика не поддержал: в контракте закрепили право взыскать обеспечение из-за нарушений, их доказали.

Апелляция и кассация решили иначе:

● хотя стороны предусмотрели право удержать обеспечение из-за нарушений обязательств, ГК РФ и Закон N 44-ФЗ не позволяют сделать это полностью. В контракте тоже нет однозначного условия, что заказчик может удержать все деньги независимо от размера неустойки;
● толковать положения контракта о спорном праве заказчика нужно в пользу слабой стороны — поставщика. Иначе заказчик смог бы неосновательно обогатиться;
● удерживать обеспечение можно только в размере неустойки, если контрагент не уплатил ее по претензии. Заказчик не просил возместить убытки или выплатить неустойку. Контракт прекратил действие, значит, деньги следовало вернуть.

К сходным выводам приходил, в частности, АС Уральского округа (Постановление АC Уральского округа от 22.06.2022 N Ф09-3199/22 по делу N А07-21857/2020). #ОИК #неустойка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу N А43-11822/2021

Гид по обеспечениям в закупках

Процедура закупки требует от поставщика доказать намерение исполнить контракт — заказчику важно понимать, что он получит необходимый ему товар, работу или услугу. Именно поэтому участник закупки должен предоставить ряд обеспечений. В этом видео редактор-эксперт Контур.ШКолы, Анастасия Кобзарь, рассказывает об основных положениях обеспечений в закупках. #ликбез #ОИК #ОГО #обеспечениезаявки

✅ Частые ошибки в требованиях к обеспечению госконтракта: примеры из практики за 2021 – 2022 годы

Контролеры наказывали госзаказчиков за выбор ненадлежащего способа обеспечения контракта. Применяли меры и к тем, кто не требовал от поставщиков обеспечения без оснований. Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Указывали "старые" способы обеспечения

Контролеры наказывали заказчиков, когда они требовали:

● предоставить банковскую гарантию вместо независимой (Решение ФАС России от 23.05.2022 по делу N 28/06/105-1482/2022; Решение Новгородского УФАС России от 11.05.2022 N 40; Решение Иркутского УФАС России от 18.02.2022 N 038/08/42-185/2022);
● внести деньги в залог (Решение Удмуртского УФАС России от 19.11.2021 по делу N 018/06/106-1089/2021).

📍Предусматривали освобождение от обеспечения при закупках, в которых участвовали не только СМП и СОНКО

Калмыцкое УФАС наказало заказчика, который проводил закупку на общих основаниях. При этом в проекте контракта установили возможность освобождения победителя от обеспечения (Решение Калмыцкого УФАС России от 01.08.2022 N 008/06/48-98/2022).

Аналогичные решения принимали Чувашское УФАС (см. Решение Чувашского УФАС России от 26.11.2021 N 021/10/99-1253/2021) и Новгородское УФАС (см. Решение Новгородского УФАС России от 11.05.2022 N 40).

📍Указывали, что размер обеспечения рассчитывают от цены контракта

Размер обеспечения определяют исходя из НМЦК за рядом исключений. Когда закупка под такие исключения не подпадает, требование о расчете от цены контракта незаконно. На это неоднократно обращали внимание Московское УФАС (Решение Московского УФАС России от 22.06.2022 по делу N 077/06/17-9533/2022), Пензенское УФАС (Решение Пензенского УФАС России от 16.06.2021 по делу N 058/06/106-524/2021), Самарское УФАС (Решение Самарского УФАС России от 13.08.2021 по жалобе N 730-9842-21/4, 731-9842-21/4).

📍Забывали о сокращенных сроках возврата обеспечения для СМП и СОНКО

О сокращенных сроках возврата обеспечения участникам из числа СМП и СОНКО пришлось напоминать, в частности, Татарстанскому УФАС (Решение Татарстанского УФАС России от 26.07.2022 N 016/10/18.1-1148/2022), Кемеровскому УФАС (Решение Кемеровского УФАС России от 05.08.2022 по делу N 042/06/31-942/2022) и Липецкому УФАС (Решение Липецкого УФАС России от 20.07.2022 N 048/06/106-697/2022). #ОИК #обзор

❓Обязан ли контрагент предоставить обеспечение исполнения новых обязательств в случае увеличения цены контракта на 30% в соответствии с ч. 65.2 ст. 112 Закона N 44-ФЗ?

На основании ч. 65.2 ст. 112 Закона N 44-ФЗ до 31 декабря 2022 года по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, предметом которого является поставка лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов, если по предложению заказчика:

● увеличивается предусмотренное контрактом количество таких препаратов, изделий, материалов не более чем на 30% или
● уменьшается предусмотренное контрактом количество таких препаратов, изделий, материалов не более чем на 30%.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ требование обеспечения исполнения контракта, которое включает в себя в том числе размер обеспечения исполнения контракта, должно быть установлено (за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 96, ч. 64.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ) в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении. Согласно ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта предоставляется участником закупки до заключения контракта.

При этом в соответствии с ч. 1.3 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено требование, согласно которому предусмотренные ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменения условий контрактов осуществляются при условии предоставления контрагентом в соответствии с указанным Законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств контрагента, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении контрагента требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ. Как видим, указанное требование относится только к случаям корректировки условий контрактов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, и, полагаем, не распространяется на случай, указанный в ч. 65.2 ст. 112 Закона N 44-ФЗ. При этом формулировки ч. 65.2 ст. 112 Закона N 44-ФЗ также не предусматривают необходимости увеличения размера обеспечения исполнения контракта при применении данной нормы.

Таким образом, по нашему мнению, в случае увеличения в соответствии с ч. 65.2 ст. 112 Закона N 44-ФЗ цены контракта пропорционально дополнительному количеству лекарственных препаратов, медицинских изделий, расходных материалов у контрагента отсутствует обязанность предоставления обеспечения исполнения новых обязательств.

Официальных разъяснений и материалов судебной практики по данному вопросу нами не обнаружено. #ОИК #изменениеконтракта #лекарства #медизделия

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Тимошенко Валерий

Для федеральных заказчиков утверждены предельные размеры обеспечения исполнения контракта при закупке проектных, изыскательских и строительных работ по 44-ФЗ

Опубликовано постановление Правительства РФ от 14.11.2022 г. N 2057 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", которым установлены предельные размеры обеспечения исполнения контракта при закупке проектных, изыскательских и строительных работ объектов капитального строительства, возводимых за счет средств федерального бюджета.

Так, предельный размер обеспечения исполнения контракта при такой закупке не может превышать:

а) 20% от начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), если такая цена составляла менее 1 млрд рублей;

б) 15% - для контрактов стоимостью более 1 млрд рублей.

Напомним, что согласно ч.6 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком в пределах от 0,5% до 30% НМЦК, при этом есть ряд исключений.

Таким образом, получатели средств федерального бюджета при осуществлении закупок в целях выполнения проектных, изыскательских и строительных работ устанавливают обеспечение исполнения контракта в извещении, руководствуясь предельными размерами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.11.2022 г. N 2057.

Дата вступления в силу - 24.11.2022. #ОИК #стройка

Источник: kodeks.ru

❓Если при проведении закупки, НМЦК в которой было более 15 млн рублей, победил участник, предложивший цену контракта более чем на 25% ниже НМЦК, то в каком размере он обязан предоставить обеспечение исполнения контракта (Закон № 44-ФЗ)?

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта такой победитель должен предоставить обеспечение исполнения контракта в увеличенном в полтора раза размере, но не менее 10% от НМЦК (при закупке у СМП – от цены контракта), а если предусмотрена выплата аванса, обеспечение не может быть меньше него. #ОИК

❓Аукцион среди субъектов малого предпринимательства не состоялся, так как не подано ни одной заявки. При заключении контракта с единственным поставщиком в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ после согласования с контролирующим органом является ли необходимостью предоставление обеспечения исполнения контракта? Если исполнитель является субъектом малого предпринимательства, то может ли он предоставить подтверждение исполнения в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней)?

✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:

В приведенной ситуации исполнитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе предоставить взамен обеспечения исполнения контракта информацию о ранее исполненных контрактах в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. #ОИК

📃 Более подробно – на ГАРАНТ.РУ

❓Если контракт заключается с единственным поставщиком через согласование с контрольным органом по причине признания электронного аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок, должен ли такой поставщик предоставлять обеспечение исполнения контракта?

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Таким образом, если извещение о проведении несостоявшегося аукциона предусматривало требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, то оно в равной мере распространяется и на единственного поставщика, с которым заключается контракт по результатам согласования. #ЕП #ОИК

❓ВОПРОС: В процессе исполнения контракта возникла необходимость увеличения его цены. Обеспечение исполнения контракта (#ОИК) при его заключении было предоставлено в форме независимой гарантии. У поставщика возник вопрос: может ли он в соответствии с ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предоставить обеспечение исполнения вновь образующихся обязательств внесением денежных средств в размере, пропорциональном стоимости таких обязательств, на указанный заказчиком счет?

✅ ОТВЕТ: Из п. 2–4 ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вытекает, что в рассматриваемом случае ОИК может быть предоставлено следующими способами:

1) путем внесения соответствующих изменений в условия ранее предоставленной заказчику независимой гарантии;

2) путем предоставления новой независимой гарантии на всю изменившуюся сумму обязательства (из контекста п. 2 ч. 1.3 ст. 95 следует, что прежняя независимая гарантия в этом случае утрачивает силу, так что речь идет именно о новой независимой гарантии на всю изменившуюся сумму обязательства);

3) внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Чтобы понять, можно ли предоставить денежные средства в качестве обеспечения исполнения только вновь образовавшейся части обязательств, необходимо обратиться к еще двум нормам:

1. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии … или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет… Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно [комментарий: в этой норме применен разделительный союз «или», указывающий на необходимость выбрать какой-то один из двух возможных способов обеспечения исполнения контракта; выбрать «смесь» способов можно было бы только при наличии формулировки «и/или», которой, как видим, в законе нет].

2. Согласно ч. 7 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта [опять-таки ничего не говорится о возможности «смеси» способов].

Очевидно, что приведенные выше рассуждения носят косвенный характер, т. к. прямого запрета на «смесь» способов обеспечения исполнения контракта (в т. ч. при применении ч. 1.3 ст. 95) в Законе № 44-ФЗ нет. Наверняка найдутся правоприменители, выносящие решения из логики «всё, что прямо не запрещено, разрешено», однако гораздо выше вероятность противоположного подхода.

Так, например, 15-й ААС в определении от 03.02.2023 по делу № А53-27957/2022 отметил, что в силу ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму независимой гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, предоставление двух независимых гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено (такая позиция была изложена в т. ч. в письме Минфина России от 19.01.2018 № 24-03-08/3102). Отсюда судом был сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений в действиях заказчика, который отказался принять обеспечение исполнения вновь образовавшихся обязательств в рамках ч. 1.3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предоставленное в виде независимой гарантии на сумму, пропорциональную стоимости таких вновь образовавшихся обязательств (без прекращения независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения первоначального объема обязательств).

Данную логику можно распространить и на ситуацию, когда первоначально обеспечение исполнения контракта было предоставлено в виде независимой гарантии, а обеспечение вновь образовавших обязательств осуществляется внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. В этом случае изначальная гарантия окажется выданной не на актуальную сумму обеспечения исполнения контракта, а лишь на ее часть, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ ВС решил спор о возврате обеспечения по контракту

Госучреждение оставило себе 18 млн руб., так как исполнитель госконтракта поставил продукцию с неверными техническими характеристиками. Нижестоящие инстанции не смогли однозначно решить, должен ли заказчик возвращать эти средства контрагенту при одностороннем разрыве соглашения. В деле разобрался Верховный суд.

«РусРобот» по госконтракту с нижегородским госучреждением «Центр развития транспортных систем» должен был поставить ему оборудование с функцией фото и видео для контроля за дорожным движением. Сделку заключили в июле 2020-го на сумму 68,4 млн руб. Стороны условились, что поставщик обеспечивает гарантийные обязательства безотзывной банковской гарантией или дает заказчику деньги в залог. Они прописали в договоре, что обеспечение составляет 10% от стоимости контракта и равно 18,5 млн руб. Если же поставщик не исполняет обязательства или выполняет их плохо, то заказчик может оставить деньги у себя. А если все проходит гладко, поставщику возвращают залог. Компания перечислила учреждению 18,5 млн руб. как обеспечение обязательств.

Вскоре центр отказался исполнять контракт, так как поставщик нарушил сроки и привез товар, который не соответствовал условиям сделки. Компания обжаловала отказ в суде, но его признали правомерным и отказали в иске (дело № А43-33727/2020). В итоге заказчик оставил залог у себя. «РусРобота» это не устроило, и он попытался отсудить у госучреждения свои деньги, ведь контракт прекратился (дело № А43-11822/2021).

Первая инстанция ему отказала со ссылкой на обзор ВС от 28 июня 2017 года. Там указали: заказчик возвращает исполнителю деньги, которыми тот обеспечил контракт, если он надлежаще исполнит обязательства. Аналогичное положение зафиксировали и в контракте. Кроме того, суд в другом деле установил, что поставщик не исполнил контракт должным образом.

Апелляция отменила решение первой инстанции и взыскала с учреждения деньги в пользу компании. Суд отметил: ни в ГК, ни в законе о госзакупках не предусмотрели возможность заказчика полностью удержать обеспечительный платеж, если поставщик нарушил обязательство. Еще в контракте нет однозначного условия о праве заказчика оставить у себя все деньги, независимо от размера обязательства поставщика уплатить неустойку из-за нарушения договора. Суд пришел к выводу: размер удерживаемой суммы напрямую связан с размером конкретных требований заказчика. А договор, где нет четкого условия, что заказчик может удержать весь обеспечительный платеж, следует толковать в пользу более слабой стороны — компании. Кассация согласилась с такой позицией.

Учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд. Центр указал, что в контракте прописали: деньги поставщику вернут, только если он исполнит обязательства надлежащим образом. В споре об отказе от договора суды установили, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта. По мнению заявителя, суды не учли, что цель обеспечения сделки — защитить заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств. Условие, по которому заказчик вправе оставить за собой обеспечение, не может обременять поставщика или нарушать баланс интересов сторон. Если компания надлежаще исполнила контракт, это положение не повлияло бы на нее.

Судьи экономколлегии проверили доводы жалобы, отменили судебные акты апелляции и кассации и подтвердили выводы первой инстанции. Таким образом, госзаказчик не должен будет возвращать обеспечительный платеж своему контрагенту. #ВС #ОИК

Документ: Определение ВС РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу А43-11822/2021

Источник: ПРАВО.Ru