🟰 Статистика vs. Биология

Ранее я писала о том, что регрессия к среднему — это статистический феномен, который нельзя механически переносить на биологию и наследование интеллекта. Но давайте посмотрим, откуда вообще пошло это заблуждение, что «дети гениев обречены быть менее умными, чем их родители».

📜 В XIX в. Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Ч. Дарвина, собрал данные о росте родителей и детей. Он заметил, что очень высокие родители в среднем имеют детей чуть ниже, а очень низкие — детей чуть выше. Он назвал это «регрессией к среднему». Но обратите внимание: Гальтон рассматривал только наблюдаемые признаки, не отделяя в них роль генов и роль среды. В итоге у него получилось, будто бы сама природа «тянет» потомков обратно к среднему значению. Так родился миф о «силе регрессии», якобы управляющей наследованием.

⚙️ На самом деле всё куда проще. Представим: рост родителей складывается из генетической составляющей и факторов среды (напр., болезни, травмы). Родители, оказавшиеся «на краю» распределения (очень высокие или очень низкие), стали такими не только из-за генов, но и из-за удачных или неудачных обстоятельств, которые детям не передаются. Поэтому у потомков экстремальные проявления «смягчаются», и они оказываются ближе к среднему уровню популяции. Но это не «закон природы», а просто статистический артефакт, возникающий из-за того, что мы сравниваем фенотипы напрямую, не учитывая скрытые причины.

🐈 Некоторые называют этот момент «упрощением Гальтона». Если строить модель правильно по сегодняшним стандартам науки, нужно закладывать каузальную схему: гены → признаки; среда → признаки. Тогда никакой «магической регрессии» не возникает, а видимый эффект объясняется тем, что часть экстремальности родителей была обусловлена средой, а не наследуемыми факторами.

🤓 Кстати, осознавая это ученик Гальтона, Карл Пирсон, попытался усовершенствовать модель, добавив в неё случайную ошибку — специальный элемент, отражающий непредсказуемые отклонения от основной закономерности. Он сказал: по фенотипу дети равны среднему родителей плюс некий шум. Этот шум описывается нормальным распределением, и дисперсия потомков оказывается постоянной. Такая схема хорошо работает для популяционной статистики, но при топорном переносе на индивидуальное наследование она конечно же снова даёт иллюзию, будто «среднее тянет к себе».

🌱 Но в наследовании интеллекта действует именно биологическая логика. Гены передаются не как «среднее родителей», а как конкретные комбинации. Если оба родителя обладают высоким интеллектом по генетическим причинам, вероятность того, что дети тоже будут умными, действительно высока. Да, есть случайные отклонения, но это не результат мифической регрессии к среднему — это вариация комбинаций генов и влияния среды.

🤓 Поэтому ответ на вопрос «родятся ли у умных родителей умные дети?» такой: скорее всего, да, если их высокий интеллект действительно имеет генетическую основу. Утверждение же, что «дети гениев обязательно будут глупее из-за регрессии к среднему», — пример онтологической путаницы, то есть смешения статистических понятий и биологических механизмов. Регрессия к среднему — это статистический эффект, наблюдаемый в популяционных данных по фенотипам, а не биологический процесс.

Большая часть моих друзей не блогеры, но хочется репостнуть моего ближайшего друга, который во многом меня вдохновил на блог 🥰

🤩 Откуда у людей инновации

Почему люди как вид что-то изобретают? Ответ кажется очевидным: потому что умные. Но эволюция не платит за интеллект, пока он не даёт шансов выжить и размножиться. Так что первый правильный вопрос, на который нужно найти ответ — когда инновации становятся необходимыми?

🤩 Когда всё идёт не по плану

Авторы статьи Adaptive Responses to Adversity Drive Innovation in Human Evolutionary History предлагают простой, но мощный тезис: инновации рождаются от их нехватки ресурсов. Неудача толкает к изобретательности.

Однажды наши предки столкнулись с ситуацией, когда привычная пища стала недоступной — и чтобы не умереть, им пришлось искать новое, неудобное, но потенциально калорийное. Например, подземные клубни или орехи в прочной скорлупе.

Эти продукты требуют добычи. Надо копать, разбивать, чистить. А это — время, силы, навыки. Поэтому тот, кто не мог уменьшить издержки на поиски, был вынужден снизить издержки на обработку. Отсюда — палки, камни, контейнеры и, в конце концов, огонь.

📉 Провал как условие для прогресса

Если нарисовать график энергетических затрат и прибыли, то получится: самые неудачливые (или ослабленные, или с детьми) — те, кто ближе всего к точке провала. И именно им выгоднее всех начать экспериментировать: тратить время на то, что может сработать и даст шанс выжить, здесь риск — единственный путь.

🤩 Инновации — не в одиночку

Кроме того, больше всего выигрывают те, кто делится. Совместная добыча позволяет уменьшить потери: копать клубни легче вместе, опасность от хищников — ниже, знаний в группе — больше. А главное — дети выживают только при поддержке других взрослых. Начинается эволюция заботы, делёжки и… бабушек.

Да, «гипотеза бабушки» тоже здесь: более долгоживущие женщины, помогающие дочерям с потомством, передают больше генов. Так выживает не просто индивид, а целый «кооператив».

🧰 Инструменты, которых мы не видим

Деревянные палки и плетёные сумки не сохранились в археологии, но без них не было бы выживания. Представьте: вы нашли еду, но не можете её донести. Или некуда положить запасы для ребёнка. Контейнер — одна из самых недооценённых технологий, без которой невозможна даже простейшая логистика.

🔥Скорее всего, вначале огонь использовали не для приготовления пищи, а так же как инструмент: выжечь траву, чтобы привлечь животных или легче выкопать клубни. Лишь позже люди начали применять его для готовки.

🔄 Итог: наш интеллект как следствие, а не причина

Авторы утверждают, что эволюция отбирает тех, кто смог придумать что-то в безвыходной ситуации. Большой мозг, долгая жизнь, детство, культура, обучение — всё это не условия, а последствия инновационного образа жизни.

И если сегодня мы можем просто открыть шкаф или холодильник, чтобы накормить ребёнка, то дело не в том, что наши предки были такими умными. Просто когда-то они оказались в безвыходной ситуации — и вынужденно нашли способ выжить.

😎 Что значит быть крутым?

Это то же самое, что быть хорошим человеком? А «крутость» в Турции и Чили выглядит одинаково? Удивительно, но на эти вопросы теперь есть строго научный ответ — благодаря масштабному исследованию с участием почти 6 тыс. человек из 13 стран.

🤩 Суть исследования

В каждой стране участникам предлагали описать реального знакомого человека — либо «крутого», либо «некрутого», либо «хорошего», либо «нехорошего». Затем испытуемые оценивали этого человека по 15 переменным (черты личности + ценности): от «экстраверсии» и «гедонизма» до «конформности» и «доброжелательности». Так исследователи могли точно вычислить, какие черты делают человека «крутым», а какие просто «хорошим».

👍 Главный вывод: крутой ≠ хороший

🤩 Хорошие люди чаще описываются как:
🔴 доброжелательные
🔴 надёжные
🔴 спокойные
🔴 соблюдающие традиции
🔴 стремящиеся к безопасности
🔴 заботящиеся об общем благе

🤩 А вот крутые — это:
🔴 экстраверты (открытые, яркие, контактные)
🔴 гедонисты (любят наслаждаться жизнью)
🔴 влиятельные (обладают социальной силой)
🔴 авантюристы (ищут новые впечатления)
🔴 открытые к новому (идеи, опыт, стили)
🔴 автономные (делают по-своему, не оглядываясь)

Эти шесть признаков — ядро «крутости», и что поразительно — они одинаково работают почти во всех странах. И в США, и в Индии, и в Китае, и в Мексике крутыми считают людей, которые не просто нравственные или добрые, а именно живые, харизматичные и дерзкие. Всё — с учётом пола, возраста, культуры, и даже с вариантами формулировок (в том числе «крутой, но не хороший» и наоборот). Эффекты устойчивы. Даже в странах с низким индексом развития или сильными традиционными ценностями «крутость» = примерно те же шесть черт.

🤩 Почему это важно

Во-первых, «крутость» — это реальный культурный конструкт с чёткими признаками. Она выполняет функцию альтернативной социальной иерархии. Традиционные ценности вроде послушания и добродетели дают моральную легитимность. А «крутость» — символ инновационности, личной силы и умения идти против течения.

Во-вторых, это объясняет, почему харизматичный, вызывающий лидер может быть популярен, даже если он не «добрый» или «надёжный» в классическом смысле. Люди уважают смелость, автономию, авантюрность — даже без моральной добродетели.

🧊 Что не сделает вас крутым?
🔴 Избыточная демонстрация власти и гедонизма
🔴 Слишком явное старание быть крутым
🔴 Холодность и закрытость
🔴 Показная традиционность

🤩 И напоследок: крутость — это не просто стиль, а социальный сигнал, читаемый по всему миру. Она может быть полезна для брендов, политиков, медиа и всех, кто хочет быть услышан.

К прошедшему дню знаний я хочу порекомендовать несколько каналов, которые ведут преподаватели и люди, неравнодушные к образованию и науке.

Подборка весьма разноплановая, но я уверен, что каждый найдет для себя что-то интересное;

▪️ Канал преподавателя французского языка «accent ambigu». Там много полезной информации не только про изучение, но и про историю языка. Ко всему прочему сам автор делится на интересными мыслями на широкие темы. Очень рекомендую.

▪️ Канал Алексея Любжина, филолога-античника, переводчика «Илиады» и историка отечественного образования. У него недавно вышла книга в издательстве Ruinassance. Я пока ее не купил, но скоро это сделаю и вам советую.

▪️ Канал Максима Суханова, посвящённый доисламскому Ирану. Я по образованию как раз специалист по Ирану (чтобы это не значило), поэтому могу сказать, что качество информации у него очень высокое. Очень интересно читать.

▪️ Канал Ольги Алиевой, преподавателя ВШЭ и филолога-античника, которая рассказывает об Античности на языке R. Я для себя нахожу тонны полезной информации.

▪️ Канал о статистике и статистических методах в науке от продуктового аналитика из Litres. Читаю с удовольствием и черпаю много полезной информации.

▪️ Канал преподавателя древнегреческого и новогреческого языка Михаила Полякова. Беру у него уроки и кайфую от вайба канала.

▪️ Канал преподавателя академического письма Дины Красносельской. Очень много дельных советов по организации процесса написания научных текстов и много полезных ссылок на AI-инструменты. Я сам когда-то вел такой блог, но забросил.

▪️ Канал Центра арабских и исламских исследований института востоковедения РАН. Регулярно выходят материалы на интересные темы + анонсы конференций.

▪️ Канал, посвящённый социологии и антропологии религии. Очень нравятся материалы, которые там выходят.

▪️Каналы двух моих коллег (nonpartisan и Политфак) о политической науке.

▪️ Канал «Деньги и Песец» экономиста и преподавателя Дмитрия Прокофьева. Дружим давно. Очень рекомендую его канал.

▪️ Канал кафедры иудаики ИСАА МГУ. Много полезных материалов по истории и культуре Израиля. Недавно сохранил себе в избранное хорошую подборку по современной израильской художественной литературе.

▪️ Канал социобиолога Альбины Галлямовой «Зачем мы такие?». Широкая перспектива life sciences на большой спектр тем, начиная генетикой и заканчивая антропологией.

▪️ Канал «Антрополе» от преподавателя ВШЭ, социолога и антрополога Георгия Сталинова. Благодаря ему узнаю, чем живет настоящая Россия.

▪️ Канал морального философа и сотрудника Института философии РАН Константина Морозова. Его статьи помогают лучше понять Ролза и современное либертарианство.

▪️ Канал проекта «Insolarance», посвященного философии. Если вы хотите читать качественные материалы от ведущих российских философов — вам туда.

▪️ Канал экономиста и преподавателя ВШЭ Григория Баженова. Считаю, что это один из лучших каналов по экономике в телеге.

А.Т.

#подборка

❤️ Подпишись на Political Animals

❓ Что на самом деле отбирает природа

Когда люди слышат фразу «естественный отбор», обычно представляют себе конкуренцию между организмами: выживает тот, кто лучше приспособлен. Но если задуматься — что именно отбирает природа? Отбор действует на гены, на отдельные особи, на группы, а иногда даже на целые колонии или симбиотические сообщества. Но можно ли назвать всё это «одной и той же» единицей отбора?

Так думать — ошибка. В реальности в процессе отбора участвуют разные уровни жизни, и каждый из них может выполнять свою особую роль. Если мы их путаем — начинаются научные споры, парадоксы и ложные выводы.

🧩Чтобы разобраться, нужно разделить три роли в отборе:

🟠Кто взаимодействует с внешней средой?

Это тот, кто напрямую «сталкивается» с отбором — кого ест хищник, кто страдает от жары, кого выбирает партнёр. Например, бабочка с удачной окраской менее заметна для птицы — она взаимодействует с окружающей средой, и поэтому у неё выше шансы выжить. Таких участников отбора называют взаимодействующими элементами.

🟠Что передаётся от поколения к поколению?

Чтобы эволюция была настоящей, а не просто изменением внешности, признаки должны наследоваться. То, что сохраняется и передаётся дальше — будь то гены, клетки, или даже целые микробиомы — играет роль наследуемого элемента.

🟠Где накапливаются адаптации?

Иногда отбор действует долго и накапливает сложные, «умные» решения — как глаз у человека или колючки у кактуса. Такие признаки невозможно объяснить единичными изменениями — они результат долгого отбора. Уровень, на котором это накопилось, называется носителем адаптации. Это может быть организм, группа или даже колония.

🐝 Пример: жало пчелы

У рабочей пчелы есть жало, которое она использует, чтобы защитить улей. Но при этом она погибает. Кажется нелогичным: ведь для самой пчелы это плохо. Но если посмотреть шире — становится понятно: такое поведение полезно для всей колонии. Оно защищает родню, включая матку, которая продолжает размножаться.

⤵️Здесь:

🔘Пчела — это взаимодействующий элемент (сталкивается с угрозой),

🔘Гены, передающиеся через матку — наследуемые элементы,

🔘А вся колония — носитель адаптации, потому что у неё сформировались сложные коллективные механизмы защиты.

😜 Почему это так важно разделять?

Если не различать эти роли, можно запутаться. Один учёный скажет: «группы — это единицы отбора», имея в виду, что у группы есть адаптации. А другой ответит: «но группы не наследуются!», и будет тоже прав — потому что думает о передаче наследственной информации. На самом деле, они говорят о разных функциях в одном процессе.

😍 Разделение ролей позволяет понять:

🔘на кого в данный момент действует отбор,

🔘что именно сохраняется в эволюции,

🔘и где виден результат долгосрочного отбора.

🌸Важно помнить, что эволюция представляет собой многоуровневый процесс, в котором различные компоненты биологических систем выполняют разные функции. На одном уровне происходит взаимодействие с селективными факторами среды (напр., поведение особей, подверженных отбору), на другом — осуществляется наследование информации (через гены, эпигенетические механизмы или культурную трансмиссию), а на третьем — накапливаются адаптации, формирующие устойчивые решения, отобранные в ходе эволюции.

❗️ Если не различать эти уровни и функции, можно ошибочно противопоставлять их как конкурирующие объяснения. Между тем, они выполняют дополняющие роли в едином адаптивном процессе, и для корректного анализа эволюционных механизмов необходимо строго разделять:

😊 объект, который испытывает давление отбора,

😊 что воспроизводится,

😊и где проявляется результат кумулятивного отбора.

🐕‍🦺 Собаки вместо детей

За последние десятилетия в США собак стало больше, чем детей. Поисковый запрос "dogs" теперь популярнее "children", а расходы на корма и игрушки для питомцев растут быстрее, чем на детские товары. Всё больше людей называют себя pet parents, а собак — fur babies. Почему так происходит?

👩‍🏫 Известный этолог и специалист по собакам в своей статье утверждает, что снижение рождаемости и рост числа собак идут рука об руку. В мире рождаемость упала с 5.3 до 2.3 ребёнка на женщину с 1960-х гг. И хотя не каждый собачник сознательно заменяет ребёнка на пса, исследования показывают, что у людей, особенно у молодых женщин в городах, сильная привязанность к собаке может сопровождаться более негативным отношением к материнству.

😳 Иногда собака действительно становится эмоциональной заменой ребёнка — особенно в семьях с одним ребёнком или без партнёра. Ресурсы — время, деньги, внимание — уходят на питомца, а не на поиски партнёра или воспитание детей.

🤝 Собаки становятся частью социальной сети. В условиях сокращения семей и ослабления родственных связей (у женщины с двумя детьми в среднем в 9 раз меньше родственников, чем у женщины с пятью) многие испытывают нехватку доверительных отношений. В прошлом эту функцию выполняли большие семьи и соседские сообщества. Сегодня — всё чаще собаки...

🐩 Совместные прогулки, обсуждение пород и ветеринаров, участие в «собачьих» чатах и мероприятиях — всё это формирует новые социальные связи. В социологии это называют закрытыми треугольниками — когда все участники вашей сети знакомы между собой. Наличие собаки увеличивает число таких треугольников и, следовательно, ощущение защищённости.

🐶 Но собаки не всегда улучшают отношения. Поведенческие проблемы, болезни, тревожная привязанность хозяев, изоляция — всё это может усугубить одиночество. Иногда собака становится не мостом, а ширмой, за которой прячутся от депрессии и тревоги.

🐶 Культурно-эволюционная гипотеза автора объясняет эту ситуацию через «разбег» заботы. Эволюционно мы — кооперативный вид: дети человека всегда воспитывались в группе, где помощь других взрослых была критически важна (я об этом тоже рассказывала в видео по демографии). Сегодня, в условиях одиночества и утраты межпоколенческого взаимодействия, врождённая потребность заботиться может «переключаться» на собак. (Интересно, что есть похожая гипотеза, которая утверждает, что женщины, особенно левых взглядов, из-за этой же нереализованной потребности «переключаются» на защиту прав мигрантов... 😅).

🐶 Медиакультура усиливает это: всё чаще в рекламе, фильмах и соцсетях собаки изображаются как полноценные члены семьи. Более того, селекционеры выводят породы с детскими чертами (короткая морда, большие глаза, беспомощность) — это усиливает эмоциональный отклик и желание заботиться.

🐶 Но не стоит забывать: собака — не ребёнок. Её нужды отличаются. И если у человека есть неудовлетворённая потребность в заботе, возможно, стоит рассмотреть и другие формы участия — например, помощь детям соседей, наставничество, волонтёрство.

🐶 Автор, будучи сама любительницей собак, не призывает отказываться от собак. Она предлагает увидеть в них индикатор социальных трансформаций. В обществе, где меньше детей и больше одиночества, собака становится не просто другом, а социальным сигналом: «мне не хватает близких». И от нас зависит, в какую сторону пойдёт эта связь — к изоляции или к восстановлению сообщества.