🤟 Почему "Идиократия" — увлекательная, но неправдоподобная страшилка

Фильм Идиократия показывает сценарий пугающего будущего: умные и ответственные люди не хотят детей, а импульсивные и глупые плодятся без ограничений. Через несколько поколений общество превращается в цирк идиотов, не способных ни к научному прогрессу, ни к поддержанию инфраструктуры.

Для многих он выглядит правдоподобным. Главный аргумент здесь – действительно можно обнаружить отрицательную корреляцию IQ с числом детей в некоторых западных странах.

Но реальность, как обычно, может быть куда сложнее. Давайте рассмотрим следующие данные. В некоторых современных западных обществах одновременно действуют два противоположных тренда:

Отрицательный отбор по интеллекту (дисгения по g-фактору):

✔️ Более умные и образованные имеют меньше детей (есть как демографические данные, так и генетические)

✔️ То есть средний когнитивный потенциал общества снижается, пусть и очень медленно.

Положительный отбор по медленной стратегии истории жизни (СИЖ) – K-фактору (напр., в Швеции и США):

✔️ Люди, склонные к самоконтролю, планированию, стабильным отношениям и родительской заботе, имеют больше детей.

✔️ Такие люди хорошо вписываются в социальные институты и поддерживают общественный порядок.

🌷 IQ и K-фактор почти не связаны друг с другом, хотя раньше предполагали их единство через концепцию Super-K, общий "биопсихологического фактор", повышающий приспособленность.

С развитием медицины, технологий и социальной инфраструктуры ослабли естественные связи между когнитивными способностями, здоровьем и чертами, связанными с дисциплинированностью, которые были критичны для выживания в доиндустриальном мире. Популяция стала более разнообразной (гипотеза когнитивной дифференциации – интеграции): можно быть умным, но импульсивным, или, наоборот, дисциплинированным, но с умеренным когнитивным потенциалом — и успешно воспроизводиться.

⚙️ Чтобы понять, почему быстрые, импульсивные и рискованные стратегии не приводят к демографическому взрыву "идиотов", нужно учитывать явление стратегического вмешательства (strategic interference) — это совокупность культурных, правовых и технологических механизмов, которые:

✔️ Ограничивают фертильность людей с быстрой СИЖ

✔️ Создают институциональные барьеры для реализации асоциального или импульсивного репродуктивного поведения

Примеры:

✔️ Законы об алиментах и финансовой ответственности — ограничивают демографические преимущества мужчин с быстрой СИЖ.

✔️ Обязательное образование — тормозит раннее вступление во взрослую жизнь и родительство у индивидов с быстрой СИЖ.

✔️ Доступность контрацепции и абортов — даёт людям с быстрой СИЖ инструмент предотвращения нежелательной беременности.

✔️ Социальное давление и нормы — общество поощряет стабильные отношения, родительскую заботу и осуждает импульсивное поведение.

❌ Если принять всё это во внимание, то сценарий Идиократии — скорее утрированная страшилка, поскольку предполагает, что плодятся именно импульсивные, асоциальные, агрессивные люди с быстрой СИЖ.

Однако вполне может быть, что:

✔️ Такие люди чаще избегают рождения детей, активно используют контрацепцию и в целом настроены к родительству скорее отрицательно.

✔️ Современное общество активно подавляет репродукцию асоциальных личностей.

✔️ В результате более сдержанные люди, пусть и не самые умные, постепенно увеличивают долю в популяции.

Тогда более вероятный сценарий — не хаос и интеллектуальная катастрофа, а:

✅Сохранение и поддержание социальных институтов за счёт дисциплинированных, семейно-ориентированных людей.

✅ Одновременный постепенный спад когнитивного потенциала — меньше новаторов, фундаментальной науки, крупных прорывов.

✅ Общество становится более стабильным, но менее гибким и менее способным к технологическим скачкам.

Проще говоря, не "цирк идиотов", а консервативное, инертное, тихо стагнирующее общество. Как вам такой сценарий? 😅

P.S. подробнее про СИЖ смотрите мой с Лизочком подкастик 🐱

💡Всеобщее избирательное право: переосмысление

После стрима с Арсентием Тропаревским и Константином Сальниковым о демократии и в голове осталась целая воронка мыслей. Поговорили мощно, поэтому я решила это оформить в текст. Тема кажется важной, поскольку для многих всеобщее избирательное право воспринимается как как нечто самоочевидно правильное, и любое сомнение в его универсальности трактуется как посягательство на святыню. На мой взгляд, все-таки стоит размышлять дальше над тем, как строить политические системы в будущем

В новом бесплатном посте Разгромная критика всеобщего избирательного права (ВИП) на своём Бусти я собрала основные аргументы:

🔹Почему критика ВИП — это не антидемократия, а отождествление либерализма, демократии и всеобщего избирательного права является основным заблуждением современного политического мышления.

🔹Что со средним избирателем не так — и почему не стоит игнороривать когнитивные ограничения людей.

🔹Как ВИП превращается в селекционный механизм для популистов.

🔹А что, если некоторые исторические системы с ограниченным участием были более устойчивыми и эффективными, чем современные аналоги.

🔹А справедливо ли вообще, когда принцип “один человек — один голос” уравнивает тех, кто действительно вкладывается в общее дело, с теми, кто только потребляет, и тех, кто разбирается, — с теми, кто голосует наугад или за красивые обещания.

Это попытка трезво взглянуть на систему, которую мы слишком давно считаем неприкосновенной — и предложить осмысленную альтернативу. Постаралась разобрать аргументы с разных сторон — психологические, экономические, а также с опорой на то, для какого типа социальной жизни эволюционировал наш мозг в обществах охотников-собирателей.

📖Пост открытый. Комментарии приветствуются.

🧠Эффект Даннинга–Крюгера снова под ударом… и снова устоял

Наверное, уже каждый слышал про эффект Даннинга–Крюгера (ЭДК): когда люди с низкими способностями переоценивают себя, а умные — наоборот, склонны к заниженной самооценке. Это стало не только мемом, но и объектом серьёзной научной полемики.

Критики говорят: «Весь этот эффект — математический артефакт. Люди просто склонны считать себя "чуть выше среднего", а участники с низкими показателями на графиках автоматически окажутся переоценщиками, даже если никакой особой когнитивной проблемы у них нет. Автокорреляция и т.п.»

Но новое исследование показывает: не всё так просто. Возможно, за ЭДК стоит вполне реальный когнитивный механизм — метакогниция, а склонность к самообману у людей с низкими способностями имеет даже частично генетическую природу.

Что сделали учёные?

Проанализировали данные более 900 пар близнецов из национального исследования Add Health. Они сравнили:

✔️их объективный IQ (по тесту словарного запаса)

✔️самооценку интеллекта — как участники оценивают себя относительно других

✔️ рассчитали "разностный показатель": кто и насколько завышает или занижает свои способности.

Затем они применили классическую модель ACE-разложения, чтобы понять, какая часть этих различий связана с генами, общей и уникальной средой.

Что получилось?

❗️Чем выше IQ, тем точнее самооценка и тем большую роль играют гены.

У самых умных близнецов (IQ > 115) разница между самооценкой и реальным интеллектом на 75% была связана с генами. А у тех, кто набрал мало баллов, вклад генов был всего около 30%, всё остальное — от уникальной среды (напр., случайных жизненных обстоятельств).

Это означает, что способность трезво оценивать себя (или её отсутствие) — это не просто "ошибка статистики", а реальная когнитивная особенность, которая развивается по-разному у людей с разным уровнем IQ и имеет биологическую подоплёку.

🙂‍↕️Таким образом, критики ЭДК справедливо указывали: стандартные графики могут вводить в заблуждение. Но когда в дело вступают близнецовые исследования и генетический разбор — картина меняется. Если искажение самооценки было бы только артефактом, доля генетики в этих различиях не зависела бы от уровня IQ.

А раз зависимость есть — это плюс одно весомое свидетельство, что ЭДК — не просто статистический фокус, а отражение того, как устроены наши когнитивные процессы.

🤗Учёные призывают продолжать исследования: использовать более комплексные тесты IQ, отслеживать эффект на протяжении жизни, искать конкретные нейробиологические и генетические маркёры. Но уже сейчас ясно: идея ЭДК уже имеет достаточную обоснованность, чтобы не списать её на случайность.

P.S. не останавливаемся обсуждать IQ😆

🥺 Страдализм и вера в теории заговора

Наконец-то вышла новая статья в рамках крупного международного проекта, где участвовали и мы. (Данные собирались ещё в 2021 г., проекта «ЗМТ» тогда ещё не было. Так что не переживайте — то, что мы собираем с вами сейчас, тоже будет проанализировано и опубликовано когда-нибудь... 😢).

Ранее уже было неоднократно показано в литературе, что вера в заговоры тесно связана с коллективной виктимностью — ощущением, что твоя группа (нация, религия, этнос) была угнетена, предана, обманута.

😭 В этом исследовании мы решили пойти дальше и проверить:
связано ли то, насколько человек чувствителен к несправедливости в личной жизни, с его склонностью верить в заговоры — от «вакцины убивают» до «изменение климата — мистификация учёных».

❗️Такая черта называется victim justice sensitivity — чувствительность к несправедливости по отношению к себе. Это не разовая обида, а устойчивая склонность воспринимать себя как жертву и болезненно реагировать на несправедливость — даже в мелочах. Важно не то, действительно ли человека обидели, а насколько он склонен так чувствовать.

📊 Исследование охватило 15 стран и почти 15 тыс. человек.

Что мы нашли:

✔️Люди с выраженной личной виктимностью чаще верят в теории заговора

✔️ Особенно — в теории, где угроза персонализирована: «вакцины вас убьют», а не просто «учёные что-то скрывают»

❗️Интересный момент: макропоказатели (уровень свободы, ВВП, история политических репрессий) не объясняют различия между странами. То есть даже в странах с тяжёлым историческим опытом (напр., как у нас) вера в заговоры определяется не «судьбой нации», а личными особенностями.

➡️ Два человека из разных стран, которые склонны видеть везде несправедливость, будут в равной степени склонны верить в заговоры.

🇷🇺 Россия — одна из стран, где этот эффект хорошо наблюдается. Но связь между личной виктимностью и верой в заговоры у нас выражена умеренно: сильнее, чем в странах Латинской Америки, но слабее, чем в США или Австралии.

🔍 Важно подчеркнуть, что вера в заговоры — это не просто «глупость» или нехватка информации. Это способ упорядочить реальность, когда человек чувствует себя уязвимым, обманутым, бессильным. И пока одни ищут рациональные объяснения, другие — ищут виноватых. Другими словами, поддержка таких убеждений формируется не столько под влиянием внешних факторов, сколько в силу устойчивых индивидуальных различий.

❤️ В нашей другой работе мы выдвинули гипотезу размерности: разные формы необоснованных убеждений (напр., вера в теории заговора, вера в паранормальное) — можно рассматривать как проявления одной общей психологической особенности, связанной с базовыми потребностями:
— в объяснении происходящего,
— в ощущении контроля,
— в принадлежности и признании.

А восприятие виктимности может быть одним из предикторов этой общей индивидуальной особенности — оно "подсказывает" человеку, что в мире есть скрытые угрозы и недобрые намерения. А значит, есть смысл искать скрытые причины — даже там, где их нет...

🥰Поможем коллегам

Центр языка и мозга НИУ ВШЭ приглашает к участию в исследовании "Оценка когнитивного профиля пользователей искусственного интеллекта"! Среди участников разыгрываются призы.

В настоящее время инструменты на основе ИИ более плотно входят в обыденную жизнь человека, но не каждый является их поклонником. В своем исследовании коллеги хотят найти или опровергнуть связь между использованием ИИ и когнитивными способностями человека, такими как мышление, память, внимание и др. Требуются участники, и пользующиеся, и не пользующиеся инструментами на основе генеративного искусственного интеллекта.

Вам предстоит пройти тесты, оценивающие Ваши когнитивные функции, а также опросники, оценивающие Ваше мышление и опыт взаимодействия с системами искусственного интеллекта.

Время прохождения онлайн-опроса - 1 час.

Вы можете принять участие в опросе, если Вам не менее 18 лет, русский язык для Вас – родной и у Вас отсутствуют диагностированные неврологические/психические расстройства.

Для участия переходите по ссылке: https://ai.moscowlab.info/
Рекомендуется использовать браузер Chrome.

🔻 Сильный мужчина, слабый лидер? Почему «соевый левак» — не оскорбление, а политическая стратегия

Почему одни видят в физически сильном мужчине надёжного лидера, а другие — угрозу своим идеалам? Новое исследование показывает: дело не только в эстетике, но и в эволюционных механизмах, связанных с конкуренцией за ресурсы.

💪Физическая сила как социальный маркер

Фигура с выраженной мускулатурой может автоматически вызывать ассоциации с определёнными чертами характера — доминантностью, решительностью, склонностью к соперничеству. Это неосознанные суждения, сформированные под влиянием как биологических интуиций, так и культурных архетипов. В исторической перспективе физическая сила часто ассоциировалась с лидерством и способностью обеспечивать безопасность в конфликтной среде.

🛠 Левые авторитаристы говорят: «нет, спасибо»

Но у этого неосознанного предпочтения есть важное исключение. Люди с высокими показателями по шкале левого авторитаризма — те, кто активно борется с традиционными иерархиями, поддерживает цензуру «враждебных» взглядов и жёстко наказывает несогласных, — демонстрируют отчётливую антипатию к сильным мужчинам в роли лидеров.

❓Почему? Такие мужчины воспринимаются как носители «неправильных» ценностей — тех, что связаны с конкуренцией, властью и неравенством. И поэтому в глазах левых авторитаристов физическая сила = социальная угроза. Это не абстрактная неприязнь, а коалиционная стратегия:

«не выбираем тех, кто будет строить иерархию, где мне не дадут слова».

🦣 В доисторических сообществах сильный мужчина был гарантом защиты и успеха в стычках с другими племенами. Но в современном социуме, где главным оружием стала не дубина, а дискурс, те же качества превращаются в источник беспокойства: «а не слишком ли он доминирующий?», «а не будет ли он угрожать равенству?».

В этом контексте мягкость и отсутствие внешней доминантности становятся не недостатком, а признаком соответствия культурным установкам коалиции, ориентированной на инклюзивность и нормативный контроль за высказываниями.

⚖️ А как насчёт консерваторов?

У них всё наоборот. Чем более человек консервативен, тем больше ему нравятся сильные мужчины в роли лидеров. Особенно это выражено у консервативных мужчин — они видят в физической силе признак решительности, способности защищать ценности и «держать линию». Для них мышцы — это не угроза, а обещание порядка.

🙎‍♀️ Интересно, что женщины-консерваторы тоже предпочитают сильных лидеров, но их симпатия не так выражена. Возможно, они учитывают и плюсы, и риски: с одной стороны, защита, с другой — потенциальная угроза, особенно в закрытых группах, где физическая сила может использоваться не во благо.

📌 Заключительные мысли

✔️ В политике даже тело становится сигналом.

✔️ Идеологические установки влияют на интерпретацию физических признаков.

✔️ Фраза «соевый левак» — это насмешка над стратегией, которая на самом деле отражает коалиционные предпочтения.

✔️ В условиях, где доминирование становится «токсичным», физическая сила может быть не активом, а коалиционной дисквалификацией.

💋Хочу порекомендовать замечательный канал Марии Шаклановой, клинического психолога и специалистки по когнитивно-поведенческой терапии. Мария опирается на современные научные исследования, но при этом говорит понятным языком — о том, как справляться с эмоциями и налаживать отношения с собой, едой и телом.

Важная особенность канала — внимание к темам, которые редко обсуждаются без предвзятости и упрощений: например, СДВГ, аутизм (РАС) и РПП. И, пожалуй, самое важное: Мария — психотерапевт, который уважает различие, придерживается all-friendly-позиции и выстраивает пространство, в котором можно чувствовать себя в безопасности.

❤️Прикладываю интересные посты с канала:

🧡Подборки хороших книг по самопомощи

🧡Что делать при недовольстве телом?

🧡Про мысль «я не нравлюсь» во время общения

🧡Как влияет детство с родителем с алкогольной зависимостью?

🧡Почему женщинам труднее диагностировать СДВГ?

🧡Мифы о сне и недосыпе

Рекомендую подписаться!

😱Если вы вдруг пропустили, то это точно заслуживает просмотра Если вам интересно, как именно работает эволюция, то хочу порекомендовать два стрима Владимира Алипова. Конечно, там не все темы рассмотрены, но те, что рассмотрены — рассмотрены блестяще: строго, понятно и без перекосов.

📌В первом стриме — подробное объяснение, почему естественный отбор улучшает только то, что уже работает — локально. Эта часть про ландшафт приспособленности — отличный способ понять, почему в эволюции много тупиков, а не оптимальных решений. Там же — классный разбор классического возражения противников эволюции: ну как может глаз появиться по частям? И это не умозрительно, в частности он приводит примеры независимого возникновения глаза у головоногих — без слепого пятна, кстати.

📌Во втором стриме — мутации. Тема, вокруг которой тоже много мифов. Алипов спокойно и точно объясняет, что:

🔴мутации распределены по геному неравномерно; существуют "горячие точки" и участки с пониженной частотой ошибок.

🔴большая часть мутаций нейтральна; вредные и полезные варианты определяются контекстом среды и взаимодействием с другими генами.

🔴мутации поставляют вариативность; отбор "фильтрует" её, оставляя адаптивные сочетания.

🖤 Почему мужчины чаще совершают самоубийство после расставания: 75 исследований, 30 стран, 100+ млн. мужчин

Вышел крупнейший на сегодня обзор по теме: что происходит с психикой мужчин после разрыва отношений. Авторы систематически проанализировали данные из 75 исследований, включая 29 мета-анализов, и пришли к тревожным выводам.

📊 Что показал метаанализ, по мнению авторов:

🔴 статус развода увеличивает риск суицида у мужчин в 2.8 раза по сравнению с женатым статусом;

🔴 временный разрыв до развода связан с ещё большим риском: почти в 2 раза выше, чем у уже разведённых;

🔴 особенно уязвимы мужчины до 35 лет — согласно выводам, риск смерти от суицида у них в 8 раз выше, чем у женатых ровесников.

📉 Почему, по мнению исследователей, мужчины настолько уязвимы после расставания?

▶️ Изоляция

Авторы подчёркивают, что многие мужчины получают эмоциональную поддержку только в рамках пары. После расставания они оказываются в вакууме: контакты с друзьями поверхностны, помощь искать "не принято". Утрата партнёрши обрушивает систему поддержки.

▶️ Гендерная социализация

Исследователи связывают ситуацию с социальными ожиданиями от мужчин: не жаловаться, не плакать, справляться в одиночку. Это приводит к подавленным эмоциям, отказу от помощи и внутренней изоляции. Всё это, по мнению авторов, усиливает риск суицидальных состояний.

▶️ Тип привязанности

Статья ссылается на обширные данные по стилям привязанности. По мнению авторов, мужчины с тревожной или избегающей привязанностью сильнее страдают при расставаниях. Особенно опасен тревожный тип — он ассоциируется с сильным страхом отвержения и отчаянием после утраты связи.

▶️ Утрата мужской идентичности

Как подчёркивают авторы, для многих мужчин семья — не просто отношения, а способ быть «настоящим мужчиной»: кормильцем, защитником, отцом. Развод разрушает эти роли. Авторы подчёркивают, что особенно тяжело переживается потеря контакта с детьми и связанная с этим утрата смысла.

▶️ Критический период

Согласно выводам, наивысший риск — в первые месяцы после расставания. Именно в это время наиболее остро переживаются утрата, изоляция, чувство бессилия. Учёные считают, что профилактика в этот период особенно важна.

📚 Исследователи подчеркивают: разрыв отношений — это психологическая травма, особенно для мужчин, лишённых ресурсов и поддержки. Проблему недооценивают как сами мужчины, так и окружающие. Это, по мнению авторов, создаёт риск трагического финала.

🆘 Что делать?

По мнению авторов статьи, необходимо:

✅формировать новую культуру мужественности, допускающую уязвимость,

✅развивать эмоциональную компетентность у мужчин,

✅предлагать специализированную помощь после разрыва,

✅обращать особое внимание на молодых, безработных и недавно расставшихся мужчин.

💔 Разрыв не всегда ведёт к катастрофе. Но в мужском случае — особенно без поддержки — он может стать фатальной точкой. Смотрите выпуск подкастика ЗМТ про расставания.

🥰«Зоопарк из слоновой кости» подготовил папку с каналами про поведение человека.

😄 Прошёл почти ровно месяц с прошлой радостной новости — и вот у нас снова вышла статья, снова в International Journal of Intercultural Relations! На этот раз — в компании с Люком Конвеем. Это исследование мы не раз упоминали в подкастиках с Лизочком: сначала в выпуске про стереотипы, потом — в выпуске по теории истории жизни. Рецензирование было долгим, и публикация — особенно долгожданная.

🤩 Фишка исследования — фокус на нигерийских иммигрантах в США, группе, которая разрушает привычный шаблон. Нигерия — одна из беднейших стран мира, но её иммигранты в США — это преимущественно образованная и состоятельная элита, которая нередко обходит по показателям даже американцев европейского происхождения: высокие доходы, высокий уровень образования, профессии в инженерии, науке, бизнесе, медицине.

💻 В эксперименте мы рандомизировано показали 516 американцам разную информацию:

🟢одним предлагался межстрановой фрейм: что Нигерия значительно беднее США;

🟢другим — внутристрановой фрейм: что нигерийцы в США успешнее многих других групп внутри самой Америки;

🟢третьим — обе версии одновременно;

🟢четвёртым — ничего (контрольная группа).

Затем мы измеряли: насколько, по мнению участников, нигерийские иммигранты в США тёплые и компетентные; и хотели бы они, например, жить с ними по соседству или вступать в брак.

📌 Что получилось?

🟢Если акцентировали бедность Нигерии по сравнению с США, оценки становились хуже.

🟢Если подчёркивали относительный успех нигерийцев в США, оценки становились лучше.

🟢А наилучшие оценки давали те, кто видел обе информации одновременно. Люди воспринимали не просто иммигрантов, а тех, кто преуспел, несмотря на невыгодный старт — сравнительно с американцами.

😎 Этот эффект вписывается в идею перекрёстной категоризации: группа воспринимается сразу через несколько признаков — страну происхождения, этническую принадлежность, уровень успеха. Включается механизм восприятия андердога — восхищение теми, кто добился многого из трудных условий. Особенно ярко это проявляется в США, где такая биография идеально вписывается в культурный нарратив «американской мечты» — истории о том, как упорством и талантом можно преодолеть любые барьеры.

🐌 В статье мы конечно же связываем эти результаты со стратегией истории жизни (СИЖ). Жителей Глобального Юга часто стереотипно воспринимают как носителей быстрой СИЖ — с акцентом на выживание, краткосрочные цели, низкие инвестиции в образование. Но нигерийцы в США демонстрируют медленную СИЖ — инвестиции в образование, накопление, карьеру. Такое совпадение темпа жизни с большинством в принимающем обществе воспринимается как признак надёжности и потенциальной кооперации, что и способствует положительной оценке.

📎В целом статья — хорошее дополнение к моему видео о мигрантах. Она показывает, что люди зачастую оценивают мигрантов не по принципу слепой ксенофобии, а прежде всего через призму их социальной ценности — достижений, усилий и вклада.

❤️Вы можете бесплатно получить доступ к нашей статье по этой ссылке:
https://authors.elsevier.com/a/1lVCUXTj0QRGT

По ней можно читать или скачать финальную версию статьи на платформе ScienceDirect. Регистрация не требуются. Ссылка будет работать до 14 сентября 2025 г.

📉 Демографическая катастрофа

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️

❔ Падение рождаемости обсуждают все — от журналистов до чиновников. Кто-то винит в этом женское образование, кто-то — доступ к контрацепции, кто-то — экономические трудности. Эти версии звучат разумно, но что, если за ними — ошибка в постановке вопроса? А истинные причины — глубже: в нашей биологии, эволюционной стратегии и разрушенной репродуктивной нише.

🥳 У меня вышло новое видео из многими любимой рубрики "Щелчок по носу", в котором я предложу объяснение глобального спада рождаемости — то есть почему именно так происходит. Почему в богатых, безопасных странах люди всё меньше хотят заводить детей? Почему попытки стимулировать рождаемость с помощью маткапиталов и пропаганды не работают?

🔴В этом видео разберёмся, почему демографический переход — не объяснение, и почему аргумент "раньше дети умирали, поэтому рожали больше" — методологически несостоятелен.

🔴Покажем, что не общая или младенческая смертность влияют на поведение, а внешний (неуправляемый) и внутренний (предсказуемый) характер угроз.

🔴Расскажем, как организмы эволюционно адаптируются к плотности населения, почему высокая конкуренция снижает репродуктивные импульсы, и как культура суеты ("hustle culture") тормозит родительство.

🔴Объясним, что такое стратегия истории жизни, почему в стабильной среде выгоднее рожать меньше и инвестировать больше, и как поведенческая дифференциация (брак ≠ дети ≠ секс) связана с медленной стратегией истории жизни, а не упадком морали.

🔴Поговорим о половом диморфизме: почему женщины сильнее реагируют на рост плотности населения, и почему даже богатая женщина не всегда может родить больше.

🔴И, конечно, обсудим кооперативное воспитание: как разрушение репродуктивной ниши делает родительство индивидуальным и рискованным проектом.

🔴Почему эпизодическая помощь не работает, а нужна системная поддержка.

🔴Почему религиозные практики на самом деле работают.

🔴И как финансовая помощь, даже от государства, может выполнять ту же функцию, что и распределение ресурсов в улье у общественных насекомых.

🤩 Всё вместе это целостное объяснение, почему падение рождаемости — это следствие эволюционного несоответствия: изменения среды, на которые биология человека не адаптирована. Дальше весь пазл сложится сам ☺️

Тестируем новый способ продвижения: ссылки не будет, поэтому в этот раз ищите ролик через поиск по названию с обложки 😅

🫂 Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️ Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам 🌷

😐 Альтруизм или путаница? В экономических играх люди выглядят добрее, чем есть на самом деле

Экономические игры — любимый инструмент поведенческих экономистов и психологов. С их помощью изучают, насколько мы склонны к альтруизму, доверию и кооперации.

Например:

🔴 В игре "Диктатор" один человек просто решает, сколько денег отдать другому.

🔴 В игре в доверие — один игрок отправляет часть денег второму, а тот может вернуть часть назад.

🔴 В игре "Общественное благо" — участники вкладываются в общий фонд, зная, что выгоднее "халтурить".

Почти всегда в этих экспериментах находится множество "добрых" участников: они делятся, жертвуют, сотрудничают. И это стало аргументом против представлений о человеке как исключительно эгоистичном существе...

😰 Но... а что если они просто не поняли правила?

Новое исследование поставило под сомнение саму надёжность таких выводов. Учёные протестировали 1568 человек — как онлайн, так и в лаборатории — на понимание пяти самых популярных экономических игр. И задали простой вопрос: понимают ли участники, как максимизировать личную выгоду в каждой игре?

📊 Результаты ошеломляющие:

🔴В среднем, 89% онлайн-участников и 82% в лаборатории ошиблись хотя бы в одной игре.

🔴В самой простой игре — "Диктатор" — 22% участников не поняли, что оставить себе всё — выгоднее.

🔴Самая "запутанная" оказалась игра в доверие: 70% онлайн-участников не поняли, как в ней рассчитываются выплаты.

🔴И даже те, кто ранее участвовал в подобных экспериментах, ошибались часто.

🔴Интересно, что денежные поощрения за правильные ответы никак не улучшили результаты — проблема не в мотивации, а в понимании.

🔢 Зато те, кто лучше справлялся с числовыми задачами (высокая числовая грамотность), гораздо чаще понимали правила. А вот ошибки в понимании были не случайны: участники особенно часто не понимали что именно приносит наибольшую личную выгоду.

🤯 Но самое интригующее:

Участники, которые не поняли правила, в среднем вели себя "добрее":

🔴больше жертвовали в игре "Диктатор" и "Общественное благо",

🔴чаще сотрудничали в дилемме заключённого,

🔴но меньше возвращали в игре в доверие — потому что недооценивали, сколько денег у них на самом деле.

❔ Подрывает ли это саму идею: а правда ли эти игры измеряют социальные предпочтения? Или мы просто смотрим на ошибки, принимая их за альтруизм?

🥹 Однако я думаю, что это не означает, что все исследования с использованием экономических игр лишены смысла или не валиды:

🔴Многие эксперименты дополнительно проверяют понимание инструкций, дают обучающие примеры и задают контрольные вопросы. Там, где это делается корректно, данные должны остаться надёжными.

🔴Такие ошибки — это переменная, а не фатальный изъян: её можно учесть, измерить и даже использовать как дополнительную информацию о когнитивных различиях между участниками.

🔴Реальное поведение людей в условиях неопределённости и есть предмет интереса: непонимание тоже часть реального принятия решений, особенно если речь о поведении вне лаборатории.

🔴Сравнительные выводы (напр., между странами, группами, возрастами) остаются значимыми, если ошибки распределены систематически.

🤝 Поэтому важно не отвергать игры, а улучшать их: повышать прозрачность, учитывать когнитивные особенности участников и комбинировать поведенческие данные с опросами, наблюдением и нейропсихологическими метриками.

🐱 Бедность и чувство контроля — связь зависит от страны

Когда у человека не хватает денег, он часто чувствует, что не управляет своей жизнью. Но так ли это везде? Новое исследование с участием более 12 тыс. человек из 51 страны показало: связь между финансовыми трудностями и ощущением контроля вовсе не универсальна.

🇺🇸🇩🇪🇬🇧 В большинстве западных стран — США, Германии, Великобритании — люди, испытывающие нехватку денег, сильнее ощущают потерю контроля над жизнью. Но в других обществах, например в Индонезии или Нигерии, такой связи почти нет — а иногда она даже обратная.

🔍 В чём же дело?

Авторы ожидали, что развитые общества с хорошей социальной защитой и сильными институтами смягчают психологические последствия бедности. Однако оказалось наоборот: в странах с меньшими государственными гарантиями, слабой правовой системой и плохими условиями труда, финансовая нехватка реже сопровождается ощущением потери контроля.

Ответ, похоже, кроется в культуре, а не в институтах. Исследование показало, что в:

🔴традиционных обществах (где важны религия, семья, уважение к авторитету),

🔴коллективистских культурах (где люди полагаются друг на друга),

🔴странах с жёсткими нормами поведения,

👉 бедность меньше подрывает чувство контроля. Люди ощущают поддержку в семье, в религии, в понятной и устойчивой социальной структуре.

🤩 А в богатых, индивидуалистичных и более «свободных» обществах с высокими ожиданиями автономии и успеха — лишения сильнее воспринимаются как личная неудача, и сопровождаются утратой контроля.

🤝 Также индивидуальные данные показали: чем выше религиозность и готовность обратиться за помощью к близким, тем слабее ощущение потери контроля при нехватке денег.

📌 Вывод: бедность — это не только экономика, но и социально-психологическая среда. Формальные институты не всегда защищают. А традиции, семья и общинная сплочённость могут быть надёжной опорой, когда рушится финансовая стабильность.