Зачем мы такие? | Альбина Галлямова
6.26K subscribers
538 photos
43 videos
1 file
471 links
👩🏻‍🏫🐈
Здесь я просто и интересно рассказываю про human sciences и жизнь молодого учёного
Наш Youtube: https://youtube.com/@Zachemmitakie

Дзен: https://dzen.ru/zachemmt

Бусти: https://boosty.to/zmt


Контакты для связи:
@albinagall
Download Telegram
🤩 IQ и гены: самый современный научный взгляд

В новой обзорной статье, опубликованной в ведущем журнале Association for Psychological Science (более научно ориентированная организация, чем APA), утверждается: современная наука уже перешла от простого измерения "наследуемости" к пониманию реальных биологических механизмов, стоящих за различиями в IQ. Генетика теперь не просто описывает, а объясняет.

🔬Генетические различия действительно вызывают различия в IQ

Авторы подчёркивают: современные GWAS-исследования (полногеномный поиск ассоциаций) уже позволяют делать сильные каузальные выводы для IQ. Всё дело в природе наследования: ребёнок случайным образом получает одну из двух версий каждого гена от родителей – как при подбрасывании монетки. Это создаёт естественные условия для "рандомизированного эксперимента", который можно использовать для более уверенного выявления причинных эффектов.

Если контроль за родительскими полигенными профилями сохраняется, а у ребёнка наблюдается "отклонение", связанное с IQ, то это отклонение каузально значимо. Авторы приводят исследование, где 80% эффекта полигенного балла IQ остаются даже после учёта родительской среды (Okbay et al., 2022). Более того, гены, связанные с IQ, чаще всего находятся в областях, связанных с развитием и функционированием нервной системы (Savage et al., 2018).

Таким образом, некоторые GWAS дают не только корреляции, но и основания утверждать: гены действительно влияют на IQ через нейробиологические пути.

🧠Размер мозга и IQ: связь не случайна

Ещё одно утверждение авторов: корреляция между объёмом мозга и IQ (~.25 - самая сильная связь между психикой и телом из известных) не артефакт, а следствие причинной связи. Механизм можно объяснить так: если участок ДНК увеличивает объём мозга, а IQ при этом тоже возрастает, то мы можем предположить, что мозг – это медиатор (опосредующая переменная).

Но вдруг это просто следствие того, что умные люди выбирают себе партнёров покрупнее и гены перемешиваются? Это исключили. В семьях у тех, у кого мозг больше, IQ тоже выше. Даже если сравнивать сиблингов.

А ещё Jansen et al. (2020) находят поразительный результат: все 24 гена, влияющие на объём мозга, также увеличивают IQ. Но обратного уже не видно: гены, влияющие на IQ, не всегда влияют на мозг. Значит, мозг — не единственный путь, но он включён в один из центральных биологических механизмов, через который действуют гены. Но речь, возможно, не о грубом размере, а о числе нейронов в ключевых зонах мозга.

📊 g-фактор — не просто статистика, а биологическая реальность

В исследованиях систематически наблюдается обобщённая "энергия ума", которую выявляют тесты: если человек хорошо справляется с одним когнитивным заданием, он, скорее всего, хорошо справится и с другим – это g-фактор. Но долгое время критики, начиная со Стивена Дж. Гулда, считали g-фактор артефактом факторного анализа: мол, тесты по-разному нагружаются, а сам g – это удобная фикция, не имеющая биологического субстрата. Однако авторы считают иначе.

Если g — реально существующая биологическая переменная, то гены, влияющие на одну когнитивную способность, должны влиять и на другие, согласно их общему происхождению.

Авторы ссылаются на исследование de la Fuente et al. (2021): 27 отдельных участков в геноме человека оказались значимо связанными со всеми когнитивными субтестами одновременно. Именно этого и ожидали бы, если g-фактор — не выдумка, а отражение общей нейронной архитектуры, на которую действуют гены.

Что из этого следует?

По мнению авторов, в вопросе IQ мы уже вышли за рамки статистических моделей. Мы больше не ограничены такими абстракциями, как "генетический вклад", "уникальная среда" — теперь мы можем прослеживать путь от SNP к экспрессии генов, нейрофизиологии и когнитивным функциям.

Да, g остаётся латентным фактором. Но за ним всё чаще обнаруживаются конкретные биологические цепи — от генома к мозгу и далее к IQ. Это движение от поверхностной оценки наследуемости к настоящему биологическому объяснению.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
113611🔥9🤡4😈44😍3👎2💩2🤔1🐳1
😍 Хочу поделиться своей радостью. Сейчас был созвон с профессором Аурелио Хосе Фигередо. Он по сути один из пионеров, кто начал исследовать стратегии истории жизни у людей. Он супер-звезда в мире науки (индекс Хирша 73). Если приводить сравнение - для меня это как созвон с Тейлор Свифт.

❤️ В отличие от наших местечковых докторов наук сразу видно учёного с большой буквы. Мало того, что заинтересовался всеми нашими идеями, так сказал, что проведёт для нас семинар по одному статистическому методу, который супер полезен для создания объёмных по содержанию моделей, а также поделился кучей материалов и пр. для него. Изначально вообще он запросил статью с моей моделью культурных ориентаций на основе поведенческой экологии человека. Приятно, когда твои идеи отзываются таким людям.

❤️ За это я и люблю науку, что несмотря на отношения между странами, всегда есть возможность посотрудничать с учёным из любой точки мира. Вдвойне приятно, когда крутой учёный, оказывается ещё и очень весёлым и приятным человеком. Сразу чувствуешь окрыление.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
178🔥22😍8👍6🏆5
🧬 Что реально показывают ДНК-тесты на предков?

Ввиду активной рекламы Генотека давайте разберемся в данном вопросе.

ДНК-тесты на предков (напр., Генотек, 23andMe, Ancestry) анализируют небольшие участки нашей ДНК — это так называемые маркеры, информирующие о происхождении (Ancestry Informative Markers, AIMs). Они представляют собой варианты (аллеи) генов, которые встречаются с разной частотой в разных популяциях.

📎Что такое AIMs технически?

Это SNP-маркеры (одиночные нуклеотидные замены), частоты которых варьируются между регионами.

Один маркер малоинформативен. Используются панели из десятков или сотен SNP для расчёта.

Расчёт проводится с помощью статистических моделей (обычно кластеризации или вероятностной модели типа STRUCTURE).

🎠Что показывают тесты?

Сравнение нашего генома с референсными выборками.

Вероятностную оценку генетического сходства с определёнными группами (обычно географическими).

Не этничность, не расу, не культуру — а распределение аллелей, характерное для изученных популяций.

📎Как выбираются "референсные группы"?

Это образцы ДНК людей, чьё происхождение известно по документам как минимум на 2–4 поколения.

Разные компании используют разные базы данных и критерии отбора.

Результаты зависят от состава базы и алгоритма сравнения.

📎Насколько точны такие тесты?

Точность зависит от цели:
• по континентам (напр., Европа, Африка, Восточная Азия) — высокая (90%+);
• по регионам внутри континента — ниже, особенно если популяции смешанные.

Тест показывает вероятность, а не категорию.

У людей может быть высокая доля общего генетического фона с несколькими регионами.

⬇️Какие есть ограничения?

☑️Генетическая изменчивость человека — клинальная, то есть изменяется постепенно по географии, а не резкими границами.

☑️Нет фиксированных "расовых" или "этнических" генов.

☑️AIM-панели чувствительны к выбору референсных данных и методам отбора SNP.

🤓Как интерпретировать?

Результаты следует рассматривать как приблизительную оценку географического происхождения предков, основанную на статистическом сходстве.

Это не определение национальности или этничности, а биоинформатическая реконструкция.

📌Подытожим:

💛ДНК-тест показывает, на кого вы похожи по аллелям, а не кто вы есть.

💛Метод основан на вероятностном сравнении с образцами, подобранными по критериям компании.

💛Чётких границ между популяциями нет — данные интерпретируются в модели, заданной исследователями.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
221👍1211💘52🤡2💩1👨‍💻1
👋Почему равенство пугает авторитарных личностей

Недавнее исследование выявило любопытный парадокс: в странах с более высоким уровнем равенства (напр., по отношению к мигрантам) авторитарные личности проявляют большую предвзятость к этим группам, чем в странах с низким уровнем равенства.

👀Изначально выдвигалась гипотеза авторитарной конформности. Она предполагает, что, если нормы инклюзии достаточно сильны, авторитарные личности будут склонны их принимать, поскольку в основе их установки лежит стремление к соблюдению социальных правил. В некоторых контекстах это действительно работает, например, в Сингапуре.

👋Но не в данном случае. По мнению авторов, это связано с так называемой авторитарной динамикой: когда инклюзия становится социальной нормой, авторитарные личности воспринимают её как угрозу социальной однородности и стабильности, а не как правило, которому стоит следовать. В таких условиях их склонность к предвзятости только усиливается.

💻Авторы проанализировали данные World Values Survey из 86 стран и сопоставили индивидуальные уровни авторитаризма (измеряли предпочтения в воспитании детей: послушание, религиозность, хорошие манеры против независимости, воображения, терпимости) с отношением к неконвенциональным группам (иммигрантам, сексуальным меньшинствам) и в вопросах традиционных гендерных ролей. К этим данным добавили индексы равенства в странах (напр. MIPEX - Migrant Integration Policy Index, GII - Gender Inequality Index).

🔍Цель заключалась в том, чтобы на международном уровне противопоставить два механизма: авторитарную конформность (равенство снижает предвзятость, поскольку становится нормой) vs. авторитарную динамику (равенство усиливает предвзятость, поскольку воспринимается как угроза).

💺Высокий уровень равенства усиливал связь между авторитаризмом и предвзятостью. То есть чем более равноправной и инклюзивной была страна, тем сильнее авторитарные личности выражали негативные установки. В странах с низким уровнем равенства такой связи почти не было — предвзятость оставалась высокой у всех.

✒️Это поддержало именно авторитарную динамику: равенство воспринимается как угроза, которая активирует авторитарные установки, а не как социальная норма, которой следует подчиниться.

По мнению авторов, это говорит о росте поляризации: в инклюзивных обществах неавторитарные люди становятся более толерантными, а авторитарные — ещё более предвзятыми. В обществах с низким уровнем равенства различий почти нет — там все в среднем более предвзяты.

😐Авторы делают важную оговорку: возможно, восприятие норм играет более важную роль, чем сами нормы. Исследования показывают, что авторитарные личности могут не воспринимать нормы инклюзии как легитимные, даже если они существуют на уровне институтов. Это может объяснять, почему иногда авторитарные готовы к конформности (напр., в Сингапуре), а иногда — нет.

Авторы принимают авторитарность личности как данность, не исследуя её происхождение. Но если заглянуть глубже, можно задать вопрос: не является ли авторитарность адаптацией к нестабильной социальной среде, где любые перемены воспринимаются как риск? С этой точки зрения, сопротивление равенству — не иррациональная реакция, а предсказуемая стратегия защиты.

😱Кроме того, авторы не учитывают различия социальных ниш: в одних обществах равенство может укреплять порядок, а в других — восприниматься как подрыв основ. Например, в Сингапуре равенство встроено в систему как инструмент стабильности, а в других странах оно может ассоциироваться с политическими конфликтами.

Что с этим делать?

Авторы обсуждают возможные стратегии (работа с восприятием угрозы, использование референтных лидеров и т.д.), но даже эти меры не гарантируют успеха. Если авторитаризм — это жёстко закреплённая адаптация, любое равенство, даже поданное как порядок, может вызывать отторжение.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍21😍7🔥6🤡44💩21
🥰Наконец-то записала новое видео. Тема - отношение к иммигрантам. Перерыв в записи роликов был больше месяца из-за командировки. Но теперь снова вхожу в рабочую колею.

❤️Записывать дома:

Из плюсов - дешево и можно делать это абсолютно долго. Можно записывать в домашних штанах.

Из минусов - горите в аду разработчики OBS. На первом фото это я в час дня в счастливом неведении с мыслями, что запишу видео за час. На третьем селфи время 18:41. Я после нескольких истерик и желания бросить карьеру блогера. Честно, я не понимаю, кто писал эту программу…🥲

Но материал готов, постараемся, как можно скорее смонтировать и выложить🥰
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
36116🔥4🤡33💩1💅1
📖 Почему мыслить сложно… сложно? Как социальная экология влияет на глубину наших размышлений

В новом препринте наш коллега Люк Конвей показывает, что сложность мышления зависит не только от индивидуальных характеристик (напр., интеллекта или образования), но и от того, в каком социоэкологическом контексте мы живём.

💡 Что такое когнитивная сложность?

Психологи измеряют сложность мышления с помощью понятия интегративной сложности (integrative complexity) — это способность:
🔴видеть разные стороны вопроса (дифференциация),
🔴и связывать их между собой (интеграция).

Выделяют два подвида:
🩷Диалектическая сложность — признание того, что противоположные взгляды могут быть одновременно обоснованными.
🩷Элоративная сложность — углублённая защита своей позиции.

💡 Что такое «социальная экология»?

Это совокупность устойчивых условий, в которых живёт человек: уровень бедности, экономическое неравенство, плотность населения, патогенный стресс, этническое многообразие, качество инфраструктуры и пр. Всё, что окружает нас не как единичные события, а как фон — плотная, длительная и часто незаметная ткань повседневной среды.

🧩 Что сделали?

В препринте сообщается о трёх масштабных исследованиях:
1. Анализ политических речей лидеров 9 стран (1990-2023): например, "обращения к нации", тронные речи и т.д. Речи оценивались по автоматической шкале интегративной сложности.
2. Анализ речей губернаторов всех 50 американских штатов (2000-2023), таких как "State of the State" и инаугурационные обращения.
3. Онлайн-опрос 4700+ американцев: участники писали открытые мнения по политическим и бытовым темам. Также они оценивали, насколько в их регионе заметны экологические стрессоры: болезни, бедность и т.п.

📉 Что показали результаты?
Чем выше уровень социоэкологического стресса, тем ниже когнитивная сложность. Это устойчивый эффект, зафиксированный на разных уровнях анализа:

👀В странах с большей экономической нестабильностью, неравенством и этническим многообразием политические речи были менее сложными.

👀В американских штатах с высоким уровнем бедности и низким доходом речь губернаторов становилась проще и менее диалектичной.

👀Люди, субъективно ощущающие, что живут в опасной среде, демонстрировали менее сложные размышления — особенно по политическим вопросам.

🧩 Почему это происходит?

В тексе обсуждаются две теоретические модели:

1. Когнитивное напряжение (cognitive strain): стресс от окружающей среды истощает ментальные ресурсы. Люди просто не могут "тянуть" сложное мышление — им не до того.

2. Стратегическая защита (strategic defense): в условиях угрозы люди отказываются рассматривать альтернативные взгляды и, наоборот, начинают детально обосновывать свою привычную точку зрения.

Что показали данные?
В целом — данные говорят в пользу первой гипотезы: стресс снижает и диалектическую, и элоративную сложность. То есть люди думают проще в целом, а не только защищают свою позицию. Однако в отдельных случаях (напр., в открытых текстовых ответах участников опроса на политические темы) наблюдалась и стратегическая защита.

📚 Почему это важно?

Потому что это разрушает старую иллюзию о том, что мышление — дело только личных качеств. На самом деле наша способность мыслить сложно зависит не только от личных качеств вроде интеллекта или мотивации, но и от того, в каких условиях мы живём. Бедность, болезни и нестабильность делают людей менее способными мыслить глубоко, видеть противоречия, учитывать чужие аргументы.

Это имеет прямые последствия:
⭕️для политической поляризации (где сложно увидеть правду в позиции оппонента),
⭕️для восприятия новостей и идеологий,
⭕️для принятия решений и социальной эмпатии.

🤩 Таким образом, если мы хотим продвигать сложное, гибкое и открытое мышление в обществе, недостаточно просто призывать "думать глубже" или проводить тренинги по критическому мышлению. Нужно понимать и устранять глубинные социально-экологические стрессоры, которые делают сложное мышление менее возможным.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
337🔥11❤‍🔥5🤡4🤯2💩21
🌸Лето насыщенное время на различные образовательные мероприятия. Хочу порекомендовать летнюю школу, которую организовывает Центр языка и мозга. У коллег всегда очень крутые мероприятия


Ниже информация ⤵️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🥰8🔥642
⚡️ Мы открываем регистрацию и подачу тезисов на 12-ю Летнюю нейролингвистическую школу “Возможности искусственного интеллекта в психо- и нейролингвистике”. Она будет проходить в Москве с 2 по 4 июля, также возможно дистанционное участие.

- Подача тезисов (для желающих участвовать с докладом): до 2 июня
- Регистрация: до 20 июня

В программу школы войдут
🔴 Вводные лекции по методам искусственного интеллекта,
🔴 Лекции приглашённых российских и зарубежных исследователей, применяющих искусственный интеллект в психо- и нейролингвистике, когнитивной науке и нейронауке,
🔴Демонстрация прикладных разработок Центра языка и мозга с применением искусственного интеллекта,
🔴 Стендовые и короткие устные доклады участников школы, отобранные на основании поданных тезисов.

Ждем ваших заявок, а пока в карточках собрали отзывы о школе участников прошлых лет.
#мероприятия
#летняяшкола
15🔥7🥰7🤡3💩1
🥰Решила раз в месяц делать рубрику ответов на вопросы.

😘Задавайте вопросы про проект, науку, жизнь:)

Ссылка для анонимных вопросиков (попробую ответить на парочку самых интересных):

t.iss.one/questianonbot?start=238592556b

P.S. осталось несколько интересных с прошлого раза, на них тоже отвечу❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
9🔥7🥰43
Начнём с хейта. Надо отдать должное усердию: человек пишет одно и то же с декабря — с тех пор, как я впервые дала ссылку на вопросы.

Решила задать встречные вопросы:

1. что это за феминизм, где женщина ученый и просветитель является позором?

2. Что это за феминизм, где вместо женской поддержки мизогинистская желчь?

3. Что я могу сделать, если я так выгляжу? Это уже реальный шовинизм – когда нападкам подвергаются признаки, которые невозможно изменить.

В любом случае, я не хочу быть частью такого феминизма. Я считаю себя феминисткой, для которой важны поддержка других женщин и уважение к ним.

А вам — всего хорошего. Надеюсь, вы довольны: ответ вы, наконец, получили.
51💘20💯14🤡8🔥4👏3🖕2💩11
Сегодня термины вроде расизма всё чаще теряют свой исходный смысл. В классическом понимании расизм — это систематическая дискриминация по расовому признаку, например, в форме сегрегационных законов или лишения равных прав. Но сейчас этими словами часто обозначают просто несогласие с определёнными идеологическими взглядами или даже обсуждение эмпирических различий между группами.

У меня коллеги из самых разных стран, включая африканские. В своей повседневной практике я всегда обращаюсь к личности, а не к её происхождению. Более того, я избегаю даже тех слов, которые потенциально могут быть оскорбительными в каком-либо контексте, независимо от того, как они воспринимаются в России. Я считаю это вопросом уважения.

Однако я также считаю важным признавать реальность: между группами существуют различия — в среднем — и это подтверждено большим количеством эмпирических исследований. Отрицание этих различий чаще всего опирается не на данные, а на идеологические эссе. Для меня научное познание важнее комфортных нарративов. Я не готова жертвовать правдой ради того, чтобы избежать критики.

Та же логика касается и отношения к миграции. В современном дискурсе стало нормой называть «расистами» тех, кто выступает против неконтролируемого приёма мигрантов. Но по сути, речь не идёт о предубежденности. Речь о том, что у любого общества есть пределы устойчивости, и его члены вправе ожидать, что новые люди будут уважать местные правила и вносить вклад. Я не считаю дискриминацией желание принимать тех, кто будет полезен обществу и разделяет его ценности.
41👍18💯14💩2🔥1😡1
Вопрос с прошлого раза, но очень интересный.


Я в целом очень положительно отношусь к теоретическим изысканиям в социальных науках. В отличие от чистой эмпирики, теория даёт нам возможность описывать механизмы — как и почему что-то работает, а не просто фиксировать паттерны в данных. Многие классические теории XIX и XX в. содержат здравые и глубокие идеи. У того же Маркса очень чётко и проницательно прописана концепция отбора и конфликтов внутри общества — я даже писала об этом на Бусти. Кстати, Маркс вовсе не отрицал эволюционную перспективу в изучении социальных систем.

В этом смысле я против каких-либо запретов или догматизма. Пусть существует множество теорий, пусть они конкурируют, спорят, развиваются и интегрируются. В результате через дискуссии и последующие эмпирические проверки будет формироваться более осмысленное и адекватное понимание социальных процессов. Однако меня настораживает ситуация, когда целые кафедры или институты занимаются только бесконечным изучением и переосмыслением текстов прошлого без собственного теоретического синтеза и развития. Это начинает напоминать религиозное толкование священных писаний.

Что касается пренебрежения к социальным наукам — часто оно исходит от тех, кому эта сфера кажется слишком сложной или неудобной. Например, кризис репликации в социальных науках часто используют как повод для такой критики, хотя на самом деле это нормальная часть научного процесса, и именно через постоянное движение, самокритику и улучшение методов науки и прогрессируют.
23👍6🔥3💯1
С чего начался проект Зачем мы такие? Как получается регулярно создавать интересный контент, как получилось сделать проект успешным?

Проект «Зачем мы такие?» начался с первого поста в декабре 2023 года. Честно говоря, я всегда хотела делиться своими мыслями и знаниями. В университете я пыталась вести тикток и инстаграм-блог, но очень быстро поняла, что этот формат мне не подходит — у меня не очень развито чувство эстетики, и постоянно сниматься я не люблю. Позже я вела блог на Дзене про политику: писала аналитические статьи о ЧВК «Вагнер», протестах (это был 2021 год – понятно, что о таком сейчас писать не получится). Но со временем бросила, потому что меня постоянно сопровождало чувство стыда и внутреннего дискомфорта — наверное, поэтому и с видео было сложно. Много работала над этим с психологом.

Тем не менее желание делиться знаниями и исследованиями меня не покидало. В 2023 году Алиска поступила в Вышку, и на этой почве мы стали больше общаться. Я предложила сделать совместный проект — когда начинаешь вдвоём, меньше переживаешь и боишься осуждения (по крайней мере, у меня именно так было). Постепенно я обрела уверенность и теперь спокойно записываю видео самостоятельно. Что касается регулярного и интересного контента, то мой проект строится вокруг тем, которые я сама исследую и которыми искренне увлечена. Порядка 80% времени, когда я не сплю, я читаю — научные статьи, книги, исследования. Поэтому всегда есть что-то новое, свежий моментик, которым хочется поделиться с аудиторией.

как у вас с силой воли и умением организовывать себя? может, используете какие-нибудь лайфхаки, чтобы настроиться на работу?

Если честно, в вопросах силы воли и самоорганизации многое зависит от индивидуальных особенностей. Лично мне гораздо сложнее остановиться работать, чем начать — особенно когда я нахожу что-то действительно интересное и увлекаюсь этим. Например, недавно ко мне приезжала мама, а я была так погружена в чтение и работу, что ей пришлось ждать ещё час, пока я оторвусь и выйду к ней.

Так что, если говорить о лайфхаках, то для меня это скорее умение вовремя сделать паузу и переключиться, а не настроиться на работу.

Но в целом может быть вам не очень интересна эта деятельность, потому что многие курсы действительно скучные) можно внутренний разговор с собой провести, что, по сути, у вас нет выбора не делать задания в универе, лучше быстрее сделать и забыть.

Нравится Владимир Алипов?

Я считаю, что Владимир Алипов стал одним из первых, кто задал новый тренд в научпопе — не в сторону упрощения и сказок, а в сторону глубокой, достоверной и цельной картины мира. Мне кажется, именно он вдохновил многих учёных активнее выходить в публичное пространство и говорить со своей аудиторией на серьёзные темы доступным языком. За это ему — миллион сердечек!
44👍15🔥7🤡4