🌿Культура — это не исключение из биологии, а её продолжение

В моей модели утверждается, что культура — это коллективная адаптация, вписанная в рамки биологии человека: стратегия совместного выживания, настроенная на экологические условия.

📢В этом же направлении мыслят Николя Бомар и Жан-Батист Андре в своей свежей статье The ecological approach to culture. Они прямо заявляют: культура — это не уникальная надстройка над биологией, а часть общих эволюционных механизмов адаптации.

🔍Вместо того чтобы изобретать для культуры отдельную "эволюцию" (как делают сторонники теории генно-культурной коэволюции), они показывают: культурные нормы, мораль, институты — это продолжение естественного отбора. Они помогают решать базовые задачи выживания и воспроизводства в конкретной экологической среде.

😯Самое неожиданное в работе Бомара и Андре — это их идея о плавном переходе от биологии к культуре без резких границ. Они показывают, что даже у животных есть зачатки "культуры": например, когда шимпанзе подражают друг другу в способах добычи пищи или птицы перенимают новые песни. Это не требует отдельного механизма культурной эволюции — достаточно тех же биологических процессов обучения и передачи информации.

🐵Но у людей это доведено до экстремума: у нас есть нормы, мораль и институты, которые помогают управлять сложными группами, наказывать нарушителей и поощрять кооперацию. Эти системы развились из тех же базовых механизмов, что и у других животных — только стали сложнее из-за роста численности и взаимодействия с внешней средой.

💥Такой взгляд ломает привычные рамки: культура оказывается не человеческим изобретением, а естественным продолжением биологических стратегий, просто на новом уровне сложности.

🙏Например:

❕В густонаселённых регионах — жёсткие нормы, коллективизм, вертикальные структуры (Китай, Япония). Это решает проблему координации в условиях высокой плотности людей.

❕В разрежённых или стабильных регионах — мягкие нормы, индивидуализм, больше свободы (Скандинавия). Тут нет нужды строго подчиняться ради выживания.

❕А в ситуации внешних угроз (войны, эпидемии) культура всегда "закручивает гайки": усиливается контроль, коллективизм, авторитарность. Это не "менталитет" и не абстрактные ценности — это инструмент адаптации.

Бомар и Андре подчёркивают:

Культура не требует особых эволюционных правил, её можно объяснить через биологию — через естественный отбор и принцип совокупной приспособленности (inclusive fitness).

Она развивается по тем же законам, что и поведение животных, только с поправкой на человеческую способность создавать нормы и институты.

🔥Это сближает их с моей моделью, где мы показали: культурные ориентации — это вариации сотрудничества и социальной конформности, сформированные через решение компромиссов истории жизни. Они — такие же адаптации, как шерсть у северных животных или брачные танцы у птиц. Только у людей адаптация коллективная, и она принимает форму институтов и норм.

💡Главное: культура — это не что-то уникальное, а биологическая производная, способ совместной адаптации группы. Она меняется, как только меняется среда. Это значит, что культурные различия объясняются экологией и биологией, а не "психологией народов".

‼️Такая перспектива объединяет социальные науки и эволюционную биологию, объясняя почему возникают те или иные нормы, а не только то, что они есть.

Дебаты о неравенстве

Спустя практически год наконец-то новые дебаты на нашем канале. В новом выпуске научных дебатов мы собираемся обсудить одну из самых острых и сложных тем современности — неравенство в обществе.

📆Сохраняем дату: 23.05 19.00

Владимир Фридман: этолог и эволюционист, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник биологического факультета МГУ

Дмитрий Некрасов: экономист и предприниматель

обсудят:

❓Является ли неравенство неизбежным продуктом социальных отношений?

❓ Каковы механизмы, которые его усиливают или сдерживают?

❓ Правда ли, что конкуренция ведёт к прогрессу, или это миф, скрывающий механизмы угнетения?

❓ Можно ли говорить о справедливости распределения ресурсов без идеологии — и что важнее: эффективность или устойчивость к кризисам?

Ссылка на анонс - ставим колокольчик

ЧТО ТАКОЕ ТРУД?

Коллеги из Вышки организовывают летнюю школу, думаю, что она будет полезной для студентов с факультетов по социальным наукам.

Полевая исследовательская школа на тему «Что такое труд?» в рамках Мастерской исследования ценностей Летней школы. Она будет проходить на базе отдыха в Тверской области на берегу Волги. Партнеры школы - Шанинка, журнал "Пути России", Группа исследований миграции и этничности РАНХиГС. Участие - конкурсное (мини-эссе и видео о себе). Дедлайн подачи заявок – до 18 мая включительно🔔. Все подробности здесь!

📍Сезон мастерской посвящен изучению феномена труда/ работы, как их исследуют разные социальные науки.

✅Первая часть школы будет о социологии и этнографии труда, трудовых ценностях, исследованиях рынка труда в России и других странах, неформальной занятости, социологии организаций, исследованиях труда в СССР, моральной экономике, современной критике работы, успехе, меритократии и неравенстве.

✅Вторая часть – полевая. Студенты будут учиться проводить настоящие полевые исследования в реальных условиях, анализировать и интерпретировать полученные данные и представлять результата работы. Лучшие исследования могут быть опубликованы в журнале «Пути России».

Организаторы и спикеры:

🟢Евгений Варшавер, научный руководитель мастерской, социолог, антрополог, руководитель Группы исследований миграции и этничности РАНХиГС, доцент НИУ ВШЭ;

🟢Ольга Пинчук, координатор и лектор мастерской, социолог, этнограф;

🟢Дмитрий Серебренников, координатор и лектор мастерской, социолог, исследователь ИПП ЕУ СПб, соруководитель программы соц. исследований MIND MNU, научный руководитель KazSocLab;

🟢Екатерина Нойкина, координатор и лектор мастерской, социолог, МВШСЭН (Шанинка);

🟢Дмитрий Рогозин, лектор мастерской, социолог, заведующий Лаборатории полевых исследований ИНСАП РАНХиГС, МВШСЭН (Шанинка);

🟢Ульяна Семовских, координатор и лектор мастерской, социолог, академический тьютор МВШСЭН (Шанинка);

🟢Ростислав Капелюшников, лектор мастерской, экономист, заместитель директора Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ, член-корреспондент РАН

🟢Егор Шкурко, координатор мастерской, социолог, ЕУСПб;

🟢Артем Земцов, руководитель мастерской, социолог, политолог, Лаборатория сравнительных исследований массового сознания НИУ ВШЭ, МВШСЭН (Шанинка)

⏰Ошибка планирования: почему мы почти всегда недооцениваем сроки

🫶Всем привет, на связи Алиса!

😅В свете наступающего сезона защит курсовых и дипломных работ решила написать пост об актуальной теме для многих студентов на злобу дня. Знаете этот волшебный момент, когда думаешь: «Ну, тут работы на денёк», — а через две недели всё ещё в пижаме, споришь с Word и пытаешься вспомнить, что такое APA? Так вот, это и есть ошибка планирования (planning fallacy) — когнитивное искажение, из-за которого мы систематически недооцениваем время, ресурсы и усилия, необходимые для выполнения задачи.

📜 Истоки и суть феномена

Ошибка планирования была впервые описана в 1979 году Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски в статье "Intuitive prediction: biases and corrective procedures". Они заметили, что даже при наличии аналогичного опыта люди снова и снова делают чрезмерно оптимистичные прогнозы. В знаменитом примере (к слову, рекомендую на досуге почитать это его интервью) Канеман рассказывал, как его команда планировала написать учебник по психологии за два года… но в итоге работа заняла почти восемь лет. И, что особенно интересно, это не единичный случай, а устойчивая закономерность.

📊Что говорят исследования?

✔️ В 1994 году Роджер Бюлер, Дейл Гриффин и Майкл Росс провели исследование, в котором студенты оценивали, сколько времени им потребуется для написания дипломных работ. Средняя оценка составляла 33,9 дня, но фактически большинство студентов не укладывались в этот срок.

✔️2002-2005 годах Бент Флайвбьерг из Оксфорда исследовал крупные инфраструктурные проекты и обнаружил, что бюджеты систематически превышались в среднем на 20-45% в зависимости от типа проекта (дороги, мосты, железные дороги). Эффект сохранялся десятилетиями, что подтверждает устойчивый характер ошибки планирования.

✔️ В 2003 году Дэн Ловалло и Даниэль Канеман в статье "Delusions of Success: How Optimism Undermines Executives' Decisions" обсудили, как чрезмерный оптимизм влияет на принятие решений в бизнесе, приводя к систематическому недооцениванию сроков и затрат.

🤔Почему так происходит?

✔️Фокус на идеальном сценарии — мы интуитивно опираемся на «внутренний» сценарий выполнения задачи (inside view), забывая про реальные риски, сложности и отклонения.
✔️Игнорирование статистики — вместо того чтобы учитывать, сколько подобная задача занимала раньше (outside view), мы убеждаем себя, что "в этот раз всё будет по-другому".
✔️Мотивационный компонент — иногда мы хотим верить, что справимся быстро, чтобы не терять мотивацию или казаться продуктивными.

⚖️Критика и уточнения

❌Ошибка планирования чаще проявляется в неопределённых задачах с множеством этапов (например, научные работы, ремонт, программирование).

❌У профессионалов с высокой обратной связью и чётко структурированной деятельностью (например, хирурги, спортсмены) эффект выражен слабее.

❌Некоторые исследователи считают, что в ряде случаев «оптимизм» в оценках — это намеренный стратегический приём: например, занижение сроков, чтобы получить одобрение проекта.

💡Где встречается ошибка планирования?

📌 Учёба и исследования — студенты и аспиранты регулярно недооценивают объём подготовки к экзаменам, дедлайны и финальные этапы работ.

📌 Работа и управление проектами — даже опытные менеджеры могут обещать сроки, не закладывая время на согласования, болезни и «внезапно всё сломалось».

📌 Быт и повседневность — «сейчас быстро уберусь, а потом начну писать» — знакомо?

📌 Государственные и инфраструктурные проекты — пример: Олимпиада, которая всегда «почти готова», но требует миллиардных дотаций в последний момент.

🛠Как уменьшить влияние ошибки планирования?

👍Используйте “outside view” — ориентируйтесь не на оптимистичный сценарий, а на статистику: сколько времени реально заняло выполнение похожих задач в прошлом.

👍Разбивайте задачи на этапы — мелкие подцели проще оценивать и контролировать.

👍Заложите буфер — прибавляйте к прогнозу 25–50% времени как запас на случай форс-мажоров.

👍Проводите постмортемы — анализируйте, где именно возникли отклонения от плана.

#змт_факты