⚠️ В эту субботу, 13 сентября в 18:00, будет моё второе выступление в замечательном лектории «Сарёнок» (Москва, Малая Никитская, 20с1).

Мы привыкли слышать, что стереотипы — это всегда что-то плохое: они несправедливы, неточны и ведут к предвзятости. Но так ли это?

🤓 Мы посмотрим на привычные сюжеты под неожиданным углом:

✅что общего в восприятии финнов, татар, казахов и греков в России?

✅когда россиянин думает о положении дел в Армении, Беларуси, Бурятии, Китае и Чечне — что и почему он думает об армянах, белорусах, бурятах, китайцах и чеченцах?

✅почему стереотипы о социальных группах отличаются в капиталистических и посткоммунистических странах?

✅что такое амбивалентные стереотипы и для чего они формируются?

🐱 На лекции мы также разберёмся:

✅чем стереотипы отличаются от предубеждений и дискриминации,

✅почему люди склонны к обобщениям по внешности, происхождению или статусу,

✅насколько этнические, гендерные и классовые стереотипы соответствуют реальности,

✅и главное — возможно ли вообще жить без стереотипов.

Стереотипы можно рассматривать не только как источник ошибок и несправедливости, но и как особый инструмент мышления, помогающий нам ориентироваться в сложном социальном мире. Именно так — как на продукт эволюции — мы и попробуем взглянуть на них на основе обширного массива научных данных со всего мира.

Тема лекции: «Стереотипы: навигация в нашем социальном мире»

🎟 Билеты: https://sarenok.ru/101-stereotipy-navigaciya-v-socialnom-mire

Буду очень рада видеть всех вас! ❤️

🥺 Привязанность кошек к хозяевам — миф?

Люди привыкли сравнивать кошек с собаками. Если собака — «друг человека», то кошка, вроде бы, просто менее преданный компаньон? Многие исследования пытались измерить у кошек «привязанность» — как у младенцев и собак — через тесты с расставанием и возвращением хозяина. Но венгерские этологи утверждают: такой подход — не просто ошибка, это биологически бессмысленно!

🐈 Учёные протестировали терапевтических кошек — животных, специально обученных для работы с людьми (напр., в детских домах или психиатрических учреждениях). Они не боятся чужих, не паникуют в новых помещениях и охотно контактируют с незнакомцами. Это идеальные кандидаты для проверки того, есть ли у кошек «настоящая» привязанность к своему человеку.

🐾 Метод — адаптированный стандартный тест «Незнакомая ситуация» (Strange Situation Test), тот самый, где младенец (или собака) остаётся в комнате, а мама (или хозяин) уходит и возвращается. Привязанное существо должно искать «безопасную гавань» (утешение у фигуры привязанности) и использовать её как «надёжную базу» для исследования мира. В идеале — хозяин незаменим, незнакомец — чужой.

🤯 Что выяснилось?

15 обученных терапевтических кошек и 13 обычных домашних кошек (контрольная группа) прошли через 12-минутный тест с участием их хозяина и незнакомой женщины. В ходе теста владелец и незнакомец поочерёдно входили, выходили, взаимодействовали с кошкой (игра, поглаживание, перенос предметов). Исследователи отслеживали 3 аспекта поведения:

🔴Привязанность — насколько кошка ищет контакт именно с хозяином.

🔴Тревожность — стрессовые признаки при расставании.

🔴Принятие незнакомца — дружелюбие к постороннему человеку.

😼 Результаты

🔴 Терапевтические кошки действительно спокойнее и контактнее, чем обычные.

🔴 Они проявляют меньше тревоги, больше взаимодействуют с человеком — любым.

🔴 Но главное — никакая кошка не демонстрировала признаков настоящей привязанности к хозяину: ни «гавани», ни «базы». И хозяин, и незнакомец были для них одинаково приемлемыми 🤩

❤️ Привязанность — это асимметричная зависимость: младенец не может жить без матери, собака — без хозяина. Это биологически обусловленные механизмы, важные для выживания. Для кошек же нет биологической пользы формировать такую зависимость:

🔴они легко сохраняют охотничьи навыки;

🔴успешно выживают в дикой среде (массовое одичание);

🔴их успех как вида объясняется не «почти собачьей» социальностью, а совсем другими формами взаимодействия с человеком.

👑 Их дружелюбие — не из зависимости, а из симметричной кооперации. Они живут с нами, потому что это удобно им и нам, а не потому что не могут иначе.

😍 В целом статья критикует антропоморфное и «собакоцентричное» понимание поведения кошек. Авторы призывают отказаться от «собачьей линейки» в изучении кошек и перейти к экологически валидной парадигме: задавать вопрос “А это вообще адаптивно для кошки?”, а не “А похожа ли она на собаку?”. Ошибка прежних исследований — рассматривать кошку как «недособаку», искать у неё те же механизмы...

🐱 Кошка — не младший брат собаки. У неё другой способ кооперации с человеком: независимый, но взаимовыгодный. И в этом её уникальная ценность — как спутника, а не зависимого существа. Кошки — самостоятельные хищники, которые сохранили независимость от человека. Они не развили эволюционно привязанность как у собак или детей, потому что это не было выгодно для их выживания. Отношения человека и кошки уникальны: это пример успешной кооперации без зависимости.

🇺🇸 Как иностранные деньги связаны с атмосферой в университетах США

По закону о высшем образовании университеты обязаны отчитываться о всех пожертвованиях и контрактах с иностранными источниками свыше 250 тыс. долл. С 2014 по 2019 гг. 349 вузов США получили почти 18 млрд долларов из-за рубежа. После аудита Министерство образования США обнаружило $6.5 млрд. пожертвований, которые были не задекларированы. Исследователи решили проанализировать, влияет ли это на атмосферу в кампусах.

Что было обнаружено?

🟡Общие иностранные пожертвования не сильно связаны с ограничением свободы слова.

🟡Но финансирование из стран ОИС (Организации исламского сотрудничества) и авторитарных режимов — да:

✅чаще отменяются лекции и выступления (deplatforming);

✅ преподавателей чаще наказывают за высказывания (Scholars Under Fire);

✅ больше антисемитской риторики и инцидентов (от лозунгов на протестах до вандализма – нанесение свастик на памятные доски о жертвах Холокоста).

Так, в университетах, получивших деньги от стран ОИС, вдвое чаще происходили попытки цензуры и почти вдвое — отмены лекций. Сильные эффекты обнаружены и при получении денег просто из авторитарных стран — таких, как Китай.

📌Кроме того, кампусный антисемитизм не существует в изоляции — он связан с инцидентами в окружающих районах и по всей стране. Исследователи зафиксировали, что, когда на кампусе происходят антисемитские акции, то вслед за этим растёт число бытовых инцидентов в соседних округах. Более того, было выявлено, что всплески на кампусах предшествуют общенациональным волнам антисемитской активности – то есть помогают прогнозировать рост преступлений на почве ненависти к евреям в масштабах США.

🫣Авторы подчёркивают: дело не в «заговорах». Это может быть «мягкое влияние» — когда университет, получая деньги, становится более лояльным к интересам донора: от фильтрации тем до поддержания организаций, продвигающих нужную идеологию.

🤓Так, КНР, например, через “Институты Конфуция” поддерживает изучение китайской культуры, но требует замалчивать темы, неудобные для режима (Синьцзян, Тибет, Тяньаньмэнь). Есть основания полагать, что аналогичные схемы действуют и в других странах.


❕Однако исследователи подчёркивают: речь пока идёт только о корреляциях. Возможно, сами университеты с определённым политическим климатом привлекают такие пожертвования, а не наоборот. Более того влияние внешних акторов на университетскую среду может происходить не через явные репрессии, а через финансирование “правильных” кафедр, лекций и организаций. Но факт остаётся: иностранное финансирование из мусульманских/авторитарных стран связано с ростом цензуры и антисемитизма в американском высшем образовании.

📱 Онлайн-знакомства и любовь: что показало исследование в 50 странах

Доля онлайн-знакомств растёт во всём мире: от 7-8% в отдельных странах до почти половины пар в других. Особенно резко этот тренд усилился после 2010 г.

Можно ли найти настоящую любовь в приложении для знакомств? Глобальное исследование, охватившее более 6.5 тыс. человек из 50 стран, даёт на это сдержанный ответ. Оказалось, что отношения, начавшиеся онлайн, в среднем менее удовлетворяющие и менее полны любви, чем те, что начались в реальной жизни.

😍 Учёные сравнили пары, познакомившиеся офлайн (через друзей, на работе, в университете) и тех, кто встретился онлайн (в приложениях, на сайтах и в соцсетях). Измерялись два ключевых показателя:

🔴удовлетворённость отношениями,

🔴интенсивность любви — включая интимность, страсть и обязательства.

⁉️ Результат? Те, кто встретил партнёра онлайн, в среднем сообщали о меньшей удовлетворённости и слабее выраженной любви. Разница была устойчивой. Она сохранялась даже после учёта пола, возраста, длительности отношений, дохода и других факторов.

❔ Методология: как проверяли надёжность?

Можно было бы возразить: а вдруг офлайн-пары просто дольше живут вместе или имеют больше ресурсов, и именно поэтому у них всё лучше? Чтобы избежать такой ошибки, исследователи использовали propensity score matching — метод подбора «сопоставимых» людей в двух группах.

Представьте: у нас есть два участника — один познакомился онлайн, другой офлайн. Но они одинаковы по возрасту, доходу, образованию, длительности отношений. Сравнение таких пар позволяет выделить именно способ знакомства.

📌 И даже после этого уточнения различия остались: офлайн-пары были в среднем счастливее и сообщали о более сильной любви.

💔 Почему так происходит? Возможные объяснения

🔴Переизбыток выбора: онлайн-платформы предлагают тысячи альтернатив. Это порождает «перегрузку выбором»: чем больше опций, тем труднее довольствоваться сделанным выбором. Возникают сомнения и сожаления, снижающие удовлетворённость.

🔴Меньшая схожесть партнёров: пары, встретившиеся онлайн, чаще менее ассортативны отличаются по уровню образования, религии или культурным привычкам. Это осложняет выработку общих норм и ценностей, а значит — устойчивость отношений.

🔴Онлайн-обман: половина пользователей признаётся, что приукрашивает профиль: возраст, доход, внешность. Реальная встреча разрушает иллюзии, снижая доверие.

🔴Слабая социальная поддержка: офлайн-знакомства чаще встроены в общие сети (друзья, семья), где партнёр получает признание окружения. У онлайн-пар меньше этой поддержки, что снижает ощущение устойчивости.

🔴Сдвиг в мотивациях: ранние пользователи сайтов знакомств искали серьёзные отношения, сегодня же значительная часть заходит ради краткосрочных связей. Несовпадение ожиданий приводит к разочарованию.

💬 Итак, многое зависит от того, как именно люди пользуются этими инструментами. Если цель — серьёзные отношения, важно помнить: дело не только в том, где вы встретились, а в том, какие ожидания, ценности и усилия вы вкладываете в партнёрство.

📢 Объявляю сбор на видео с критикой ВИП

Я ни разу не делала сборы под какую-то определенную цель, но в данном случае мне нужна ваша помошь.

Посмотрев на реакцию к открытому посту о критике всеобщего избирательного права, я поняла: хотя он был выложен публично на Boosty, его прочитало незаслуженно мало людей. Зато разгорелась бурная дискуссия — сотни комментариев от тех, кто даже не скрывал, что не читал сам текст. Это лишь подтвердило для меня: тема слишком важна, чтобы оставаться в формате «поста для своих».

В целом, по моему мнению, тема требует особого видеоформата. Поэтому я решила сделать полноценный выпуск с продуманным видеорядом и сценарием, визуализацией и профессиональной озвучкой. Я не буду сама читать текст — я хочу нанять диктора с хорошим голосом, чтобы подать тему максимально чётко и выразительно.

Я уже прикинула бюджет — около 60–70 тысяч рублей, что намного выше обычных затрат на наши видео.

💸Открываю сбор на этот выпуск. Поддержать можно:

✔️Ссылка для сбора на бусти

✔️Ссылка для сбора на т-банк

🤯Если вам близка идея разговора о границах демократии, ответственности избирателя и устройстве политических институтов — буду благодарна за поддержку. Я думаю, что этот материал способен задать важный тон дискуссии и помочь сделать её более содержательной и зрелой.

Сбор закрыт😍
Спасибо анонимному жертвователю🥹

приступаем к работе🐸

💔 Жизнь без секса: что показало крупнейшее исследование

На днях в PNAS вышла статья, в которой проанализировали данные почти 400 тыс. британцев (UK Biobank, возраст 39-73) и 13.5 тыс. австралийцев, чтобы понять, кто те люди, которые никогда в жизни не имели вообще никакого сексуального опыта (учитывались вагинальный/оральный/анальный секс). Таких оказалось около 1%.

🫠 Многие уже об этом написали, но как всегда либо упустили интересные детали, либо криво проинтерпретировали. Давайте разбираться, что там сообщают.

🤩 Итак, по результатам их анализа, люди без сексуального опыта фенотипически чаще:

🔴слабее физически (у мужчин — заметно меньшая сила хвата, мышечная масса рук);

🔴раньше начинают носить очки;

🔴имеют высшее образование;

🔴реже употребляют алкоголь, табак и каннабис;

🔴чувствуют себя одинокими, несчастными, тревожными.

💞 У мужчин связи выражены сильнее, особенно: доход, сила, наличие доверительных отношений — у женщин эти факторы менее показательны. То есть в практическом смысле это ожидаемо значит, что для мужчин «выход на брачный рынок» гораздо сильнее зависит от комбинации ресурсов, силы и социальных контактов, чем для женщин.

🤓 Когда учёные собрали всё вместе, картина получилась удивительно близкой к карикатуре на «ботаника»: физически слабый, в очках с подросткового возраста, академически успешный, интровертный, социально изолированный, с низкой склонностью к риску и употреблению веществ. Неудивительно, что авторы сами отмечают сходство с образом «nerd». Конечно, это усреднённый портрет — различия тут невелики, речь идёт о тонких статистических связях. Но совпадение по набору черт действительно поразительное, по описанию из статьи ИИ сходу легко рисует прототипического персонажа. Таким образом, стереотип о «ботанике без девушки» не лишён основания — статистика действительно показала его черты.

🏙 Социальная среда тоже имеет значение. В регионах, где женщин меньше, чем мужчин, процент живущих без секса мужчин выше. То же самое наблюдается там, где сильнее неравенство доходов. Эффекты привязаны к текущему месту проживания, а не к месту рождения (геомаксинг работает 😅).

🧬 До этого были фенотипические связи, дальше они смотрят на гены. Генетические факторы объясняют 17% вариации у мужчин и 14% у женщин. Внутрисемейный анализ показал, что семейные факторы объясняют лишь небольшую долю сигнала. Найденные аллели не «гены отсутствия секса», их эффект крошечный и проявляется только в совокупности тысяч вариантов. Тем не менее на уровне генетики люди без сексуального опыта ближе к тем, у кого:

🔴выше IQ, образование и доход;

🔴больше черт аутизма и анорексии;

🔴ниже экстраверсия, реже социальные контакты;

🔴меньше склонность к употреблению алкоголя, табака и наркотиков.

🤩 Кроме того, если фенотипически такие люди чаще несчастны и одиноки, но генетически связь с депрессией и тревожностью идёт в обратную сторону! Это значит, что плохое самочувствие и одиночество — скорее результат среды и обстоятельств.

❌ Авторы считают, что «жизнь без секса» даёт более чистый индикатор эволюционной приспособленности, чем количество детей: ведь бездетность может быть чаще сознательным выбором, а отсутствие секса реже. Но сравнение с бездетностью показало: у тех, кто никогда не имел детей, социальные и личностные корреляты похожи на тех, кто никогда не имела секса, но слабее. Интересно, что в древних ДНК частота одного из аллелей, ассоциированных с отсутствия секса за 10 тыс. лет снизилась с 87% до 56%, что согласуется с отбором против таких вариантов.

🇦🇺 Проверка на австралийской выборке показала: более высокий полигенный балл связан с меньшим числом партнёров, поздним первым сексом и реже — с длительными отношениями (особенно у женщин).

😃 По-простому: речь тут о констелляции: «IQ + интроверсия + низкий риск + физическая хрупкость». Другие сочетания («умный и сильный», «слабый, но харизматичный») не ведут к той же вероятности. Это многофакторный профиль со слабыми компонентами, который проявляется только на больших выборках — и именно поэтому важно отличать статистику от судьбы конкретного человека.

🐱 Одна и та же личность воспринимается по-разному в разных ситуациях

Человек может быть уверен в себе, дружелюбен, обаятелен — но это ещё не значит, что его заметят, оценят или выберут лидером. Всё зависит от контекста, в котором он это проявляет. В новом исследовании задали простой, но важный вопрос: почему одни и те же личностные черты приводят к разным социальным оценкам в разных условиях?

🍁В нём 256 участников были разделены на однополые группы незнакомцев и дважды встречались в лаборатории: один раз в контексте социального влияния (дискуссии, убеждение, принятие решений), другой — в аффилиативной обстановке (знакомства, неформальное общение). Заранее у всех измеряли ключевые черты: агентность (уверенность, доминирование), коммунальность (теплота, заботливость), стремление к власти и к симпатии. Все встречи записывались на видео, поведение кодировалось внешними наблюдателями, а сами участники оценивали друг друга по уровню влияния и симпатичности.

📊 Две гипотезы, которые тестировались:

🔴Поведенческая контингентность

Контекст определяет, проявится ли черта в поведении. Например, уверенный человек будет вести себя напористо только если задача требует социального влияния, но не в ситуации, где важна дружелюбность.

🔴Оценочная контингентность

Контекст определяет, будет ли поведение воспринято как ценное. Например, доминантность вызывает уважение в конкурентной задаче, но может раздражать в дружеском обсуждении.

💻 Что показали данные

✅ В контексте социального влияния (дискуссии, принятие решений) участники с высокой агентностью и стремлением к власти действительно вели себя более доминантно, и это поведение воспринималось другими как проявление влияния. Причём эффект был особенно выражен, если эта встреча проходила второй по счёту — после более дружелюбной сессии: видимо, на фоне предшествующего общения признаки лидерства становились более заметны и значимы.

✅ А вот в аффилиативном контексте (знакомства, раскрытие себя) участники с высокой коммунальностью не обязательно вели себя более дружелюбно, и даже если это происходило, окружающие не оценивали их как особенно симпатичных. Одна из причин — очень низкий уровень согласия между участниками: люди почти не совпадали в том, кто им нравится, что указывает на то, что симпатия формировалась индивидуально, а не как коллективное мнение.

📌 Основной вывод исследования заключается в том, что восприятие вас как личности зависит не только от того, какие у вас черты, но и от того, в какой ситуации и насколько уместно вы их проявляете. Агентность работает, когда контекст требует социального влияния и активного участия, а дружелюбие ценится только тогда, когда оно актуально и замечается — сами по себе даже положительные качества не приводят к успеху, если они не вписываются в ожидания конкретной социальной сцены:

🔵 Уместность поведения — фильтр между чертой и репутацией.

🔵 Если черта не проявляется — её не видно.

🔵 Если проявляется вне контекста — она может показаться неуместной.

🔵 Если проявляется там, где её ждут — она работает на вас.

🤩 Хочу порекомендовать канал Бережная психология, где практикующая психологиня ежедневно общается с участниками.

🤩Создательница канала делится рекомендациями в специальных психологичных беседах, в которых мы учимся строить отношения со своим типом привязанности, принимать собственную внешность и справляться с трудными эмоциями.

Немного интересных материалов с канала:

🤩 Как это - разрешить себе не быть любимой всеми?
🤩 Взаимосвязь секса и агрессии
🤩 Скорая помощь: вопросы себе при тяге к нездоровым отношениям
🤩Особенности взрослых детей алкоголиков
🤩 Высокочувствительные люди. Тест
🤩 Архетипы в дисфункциональных семьях
🤩 Честно - про взрослость
🤩 Если вы чувствуете отвержение
🤩 Памятка по эмоциям

P.S. вам подарят АВТОРСКИЙ ГАЙД по самостоятельной работе с запросом 🫶

              🌸 ПРИСОЕДИНИТЬСЯ🌸