❓ Что на самом деле отбирает природа

Когда люди слышат фразу «естественный отбор», обычно представляют себе конкуренцию между организмами: выживает тот, кто лучше приспособлен. Но если задуматься — что именно отбирает природа? Отбор действует на гены, на отдельные особи, на группы, а иногда даже на целые колонии или симбиотические сообщества. Но можно ли назвать всё это «одной и той же» единицей отбора?

Так думать — ошибка. В реальности в процессе отбора участвуют разные уровни жизни, и каждый из них может выполнять свою особую роль. Если мы их путаем — начинаются научные споры, парадоксы и ложные выводы.

🧩Чтобы разобраться, нужно разделить три роли в отборе:

🟠Кто взаимодействует с внешней средой?

Это тот, кто напрямую «сталкивается» с отбором — кого ест хищник, кто страдает от жары, кого выбирает партнёр. Например, бабочка с удачной окраской менее заметна для птицы — она взаимодействует с окружающей средой, и поэтому у неё выше шансы выжить. Таких участников отбора называют взаимодействующими элементами.

🟠Что передаётся от поколения к поколению?

Чтобы эволюция была настоящей, а не просто изменением внешности, признаки должны наследоваться. То, что сохраняется и передаётся дальше — будь то гены, клетки, или даже целые микробиомы — играет роль наследуемого элемента.

🟠Где накапливаются адаптации?

Иногда отбор действует долго и накапливает сложные, «умные» решения — как глаз у человека или колючки у кактуса. Такие признаки невозможно объяснить единичными изменениями — они результат долгого отбора. Уровень, на котором это накопилось, называется носителем адаптации. Это может быть организм, группа или даже колония.

🐝 Пример: жало пчелы

У рабочей пчелы есть жало, которое она использует, чтобы защитить улей. Но при этом она погибает. Кажется нелогичным: ведь для самой пчелы это плохо. Но если посмотреть шире — становится понятно: такое поведение полезно для всей колонии. Оно защищает родню, включая матку, которая продолжает размножаться.

⤵️Здесь:

🔘Пчела — это взаимодействующий элемент (сталкивается с угрозой),

🔘Гены, передающиеся через матку — наследуемые элементы,

🔘А вся колония — носитель адаптации, потому что у неё сформировались сложные коллективные механизмы защиты.

😜 Почему это так важно разделять?

Если не различать эти роли, можно запутаться. Один учёный скажет: «группы — это единицы отбора», имея в виду, что у группы есть адаптации. А другой ответит: «но группы не наследуются!», и будет тоже прав — потому что думает о передаче наследственной информации. На самом деле, они говорят о разных функциях в одном процессе.

😍 Разделение ролей позволяет понять:

🔘на кого в данный момент действует отбор,

🔘что именно сохраняется в эволюции,

🔘и где виден результат долгосрочного отбора.

🌸Важно помнить, что эволюция представляет собой многоуровневый процесс, в котором различные компоненты биологических систем выполняют разные функции. На одном уровне происходит взаимодействие с селективными факторами среды (напр., поведение особей, подверженных отбору), на другом — осуществляется наследование информации (через гены, эпигенетические механизмы или культурную трансмиссию), а на третьем — накапливаются адаптации, формирующие устойчивые решения, отобранные в ходе эволюции.

❗️ Если не различать эти уровни и функции, можно ошибочно противопоставлять их как конкурирующие объяснения. Между тем, они выполняют дополняющие роли в едином адаптивном процессе, и для корректного анализа эволюционных механизмов необходимо строго разделять:

😊 объект, который испытывает давление отбора,

😊 что воспроизводится,

😊и где проявляется результат кумулятивного отбора.

🐕‍🦺 Собаки вместо детей

За последние десятилетия в США собак стало больше, чем детей. Поисковый запрос "dogs" теперь популярнее "children", а расходы на корма и игрушки для питомцев растут быстрее, чем на детские товары. Всё больше людей называют себя pet parents, а собак — fur babies. Почему так происходит?

👩‍🏫 Известный этолог и специалист по собакам в своей статье утверждает, что снижение рождаемости и рост числа собак идут рука об руку. В мире рождаемость упала с 5.3 до 2.3 ребёнка на женщину с 1960-х гг. И хотя не каждый собачник сознательно заменяет ребёнка на пса, исследования показывают, что у людей, особенно у молодых женщин в городах, сильная привязанность к собаке может сопровождаться более негативным отношением к материнству.

😳 Иногда собака действительно становится эмоциональной заменой ребёнка — особенно в семьях с одним ребёнком или без партнёра. Ресурсы — время, деньги, внимание — уходят на питомца, а не на поиски партнёра или воспитание детей.

🤝 Собаки становятся частью социальной сети. В условиях сокращения семей и ослабления родственных связей (у женщины с двумя детьми в среднем в 9 раз меньше родственников, чем у женщины с пятью) многие испытывают нехватку доверительных отношений. В прошлом эту функцию выполняли большие семьи и соседские сообщества. Сегодня — всё чаще собаки...

🐩 Совместные прогулки, обсуждение пород и ветеринаров, участие в «собачьих» чатах и мероприятиях — всё это формирует новые социальные связи. В социологии это называют закрытыми треугольниками — когда все участники вашей сети знакомы между собой. Наличие собаки увеличивает число таких треугольников и, следовательно, ощущение защищённости.

🐶 Но собаки не всегда улучшают отношения. Поведенческие проблемы, болезни, тревожная привязанность хозяев, изоляция — всё это может усугубить одиночество. Иногда собака становится не мостом, а ширмой, за которой прячутся от депрессии и тревоги.

🐶 Культурно-эволюционная гипотеза автора объясняет эту ситуацию через «разбег» заботы. Эволюционно мы — кооперативный вид: дети человека всегда воспитывались в группе, где помощь других взрослых была критически важна (я об этом тоже рассказывала в видео по демографии). Сегодня, в условиях одиночества и утраты межпоколенческого взаимодействия, врождённая потребность заботиться может «переключаться» на собак. (Интересно, что есть похожая гипотеза, которая утверждает, что женщины, особенно левых взглядов, из-за этой же нереализованной потребности «переключаются» на защиту прав мигрантов... 😅).

🐶 Медиакультура усиливает это: всё чаще в рекламе, фильмах и соцсетях собаки изображаются как полноценные члены семьи. Более того, селекционеры выводят породы с детскими чертами (короткая морда, большие глаза, беспомощность) — это усиливает эмоциональный отклик и желание заботиться.

🐶 Но не стоит забывать: собака — не ребёнок. Её нужды отличаются. И если у человека есть неудовлетворённая потребность в заботе, возможно, стоит рассмотреть и другие формы участия — например, помощь детям соседей, наставничество, волонтёрство.

🐶 Автор, будучи сама любительницей собак, не призывает отказываться от собак. Она предлагает увидеть в них индикатор социальных трансформаций. В обществе, где меньше детей и больше одиночества, собака становится не просто другом, а социальным сигналом: «мне не хватает близких». И от нас зависит, в какую сторону пойдёт эта связь — к изоляции или к восстановлению сообщества.

🔫Преступность: прирожденные убийцы

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️

🔪После долгого перерыва наконец-то новый ролик. В этом видео обсудим с Лизочком Комягинской, почему одни люди снова и снова совершают преступления, а другие никогда не переступают черту закона? Можно ли в единой логике объяснить рецидивизм, жестокие убийства, карманные кражи и экономические махинации?

🔫 Расскажем, откуда возникает преступность: из бедности и безработицы, из семейной среды и ближайшего окружения, из врождённых особенностей или из культурных норм? Почему одни теории видели причину в "развращающих" фильмах и видеоиграх, а другие — в биологии самого человека?

👩Проследим, как на протяжении веков менялись подходы к объяснению преступности — от рационалистических идей Чезаре Беккариа и Иеремии Бентама до биологического позитивизма Ломброзо и современных социологических и экономических концепций. Разбираем, как социальная биогеография, этническая принадлежность, возраст, пол и семейная среда связаны с агрессивностью, делинквентностью и риском преступного поведения.

😡Критикуем поверхностные объяснения, которыми пестрят в СМИ и озвучивают политики: от левацких идеологем до консервативного морализаторства.

Тестируем новый способ продвижения: ссылки не будет, поэтому в этот раз ищите ролик через поиск по названию в начале поста 😇

🫂 Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️ Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам 🌷

Стереотипы: навигация в социальном мире

🐈В субботу (13.09 18:00) буду читать лекцию в Саренке.
📍Малая Никитская, 20с1

Мы привыкли думать, что стереотипы — это всегда плохо: они неточны, несправедливы и порождают предвзятость. Но так ли это на самом деле? На лекции мы разберём, что такое стереотипы, чем они отличаются от предубеждений и дискриминации, как они формируются — и почему они вообще возникают.

🥰Поговорим об этнических, гендерных и классовых стереотипах. Насколько они точны? Почему мы склонны к обобщениям, основанным на внешности, происхождении или статусе? И главное — можно ли полностью избавиться от стереотипов?
В ходе лекции рассмотрим стереотипы по-новому, как на уникальную особенность человеческого мышления, сформированую в процессе эволюции.

Билеты здесь

Всех жду!🩷

🤩 В новом ролике 🔝 с Димой обсуждали одиночество, брак и как это связано с субъективном благополучием (по-простому счастьем). Работы, в которых были сообщались эти данные:

🐱 “Sisters Are Doin’ It for Themselves”: Gender Differences in Singles’ Well-Being - статья, в которой показано, что одинокие девушки счастливее одиноких парней.

🐱 Gender Differences in Marital Satisfaction: A Meta-analysis – мета-анализ, в котором продемонстрировано, что женатые мужчины счастливее замужних женщин.

🐱 Happy Ever After: Escaping the Myth of the Perfect Life - книга профессора Пола Долана, в который он пытается обосновать, что бездетные свободные девушки самая счастливая демографическая группа. Этот тейк разлетелся по всем СМИ. Когда я начала искать, на основе каких конкретных данных это мнение базируется, я в итоге ничего не нашла (это кстати мне урок, что даже в таких второстепенных случаях не торопиться, а сначала стоит досконально перепроверять всю статистику, а не просто полагаться на подобных профессоров).

Уже после нашей записи был опубликован доклад с достаточно репрезентативными данными (3000 женщин в возрасте от 25 до 55), в котором показно, что наиболее счастливой группой среди женщин в США являются замужние женщины с детьми. Хотя различия между этими группами невелики — они всё же существуют: в опросе 19 % замужних матерей описали себя как «очень счастливых», по сравнению с 11% замужних женщин без детей, 13 % незамужних матерей и 10 % незамужних женщин без детей.

(вообще доклад интересный – советую ознакомиться)

Как относишься к Ницше? Кажется он предвосхитил весь 20-ый и 21-ый век.
Насколько распространены в популяции жизнеутверждающие взгляды на мир, насколько мышление жертвы? Являются ли эти взгляды генетически детерминированными? Возможно ли изменить культуру так чтобы правый взгляд на мир с жизнеутверждающих позиций доминировал в обществе над левым культом слабости и ущербности?


Недавно дочитала «Генеалогию морали» — и, честно говоря, Ницше в этой книге предстаёт почти пророком. Его диагноз европейской культуры звучит как предсказание всего XX и XXI веков. Пару цитат для контекста тем, кто пока еще не читал:

«А бессилие, которое не воздаёт — в добродетель; трусость — в смирение; подчинение тем, кого ненавидят — в послушание (тому, кого называют богом)... Безобидность слабого, его вынужденное стояние у двери, его вечное ожидание — получает красивое название “терпение” и становится добродетелью».

«Мы страдаем от того, что пресмыкающийся «человек» занял авансцену и кишмя кишит на ней; что «ручной человек», безнадёжно посредственный и отталкивающий, научился считать себя целью и вершиной, смыслом истории, «высшим человеком». Он даже чувствует, что имеет на это право — и чувствует своё отличие от того избытка неудачливости, болезненности, усталости, изжитости, которым начинает смердеть современная Европа.»

Кто поручится за то, что современная демократия, еще более современный анархизм и именно эта склонность к «commune», к первобытной общественной форме, общая теперь всем социалистам Европы не является ужасной отрыжкой прошлого.

Сложно не увидеть в этом описание нашей реальности. Позиция жертвы сегодня становится доминирующей моральной рамкой. Конечно, большинство людей не обладают выдающимися способностями — но это вовсе не означает, что их жизнь будет несчастной или пустой. Напротив: по историческим меркам, подавляющее большинство людей в XXI веке живут значительно лучше, чем жили в XIX. Однако культурный нарратив изменился. Там, где раньше восхищались талантом, настойчивостью, самореализацией, сегодня чаще звучит: «ему просто повезло», «он родился в богатой семье».

Очень показателен пример Илона Маска. Часто можно услышать: «Он из богатой семьи, вот и добился». Но ведь миллионы людей рождаются в обеспеченных семьях — и практически никто из них не меняет целые индустрии: финансы, транспорт, космос, интернет. Контраргумент — «это не он, это инженеры» — тоже не выдерживает критики: инженеры есть и в NASA, и в европейских космических агентствах, но там ничего сопоставимого не происходит. Нежелание признать исключительность стало нормой.

Важно понимать, что в этом не виноваты «простые люди». Большинство из нас конформны по природе — и, соответственно, перенимают те нормы и взгляды, которые закреплены в обществе через социальное одобрение и транслируются от тех, кто воспринимается как успешный или авторитетный (model bias). Почему же был сменён сам вектор? Думаю, дело в глубокой травме, пережитой Европой в XX веке. Любое упоминание различий, даже статистически установленных (например, когнитивных различий между группами), вызывает ужас и отвращение — как будто это уже шаг к геноциду. Поэтому в обществе выстроилась мощная психологическая защита: «все люди одинаковы, все заслуживают одинакового отношения». Эта установка — по сути, форма посттравматического синдрома, закреплённого институционально.

Можно ли изменить эту тенденцию? Теоретически — да. Практически — сложно. Сейчас мы наблюдаем закат классической европейской культуры, и растущее число людей чувствует, что это ненормально. Вопрос в том, смогут ли правые (в широком смысле) силы предложить не только протест против «левого культа слабости», но и созидательную альтернативу. В последние годы правая повестка начинает ассоциироваться с индивидуализмом, автономией, развитием — и это обнадёживает. Но не стоит забывать, что и в правом лагере часто нет особой поддержки талантов, если они выходят за рамки их конъюнктуры.

⬇️⬇️⬇️

⚠️ В эту субботу, 13 сентября в 18:00, будет моё второе выступление в замечательном лектории «Сарёнок» (Москва, Малая Никитская, 20с1).

Мы привыкли слышать, что стереотипы — это всегда что-то плохое: они несправедливы, неточны и ведут к предвзятости. Но так ли это?

🤓 Мы посмотрим на привычные сюжеты под неожиданным углом:

✅что общего в восприятии финнов, татар, казахов и греков в России?

✅когда россиянин думает о положении дел в Армении, Беларуси, Бурятии, Китае и Чечне — что и почему он думает об армянах, белорусах, бурятах, китайцах и чеченцах?

✅почему стереотипы о социальных группах отличаются в капиталистических и посткоммунистических странах?

✅что такое амбивалентные стереотипы и для чего они формируются?

🐱 На лекции мы также разберёмся:

✅чем стереотипы отличаются от предубеждений и дискриминации,

✅почему люди склонны к обобщениям по внешности, происхождению или статусу,

✅насколько этнические, гендерные и классовые стереотипы соответствуют реальности,

✅и главное — возможно ли вообще жить без стереотипов.

Стереотипы можно рассматривать не только как источник ошибок и несправедливости, но и как особый инструмент мышления, помогающий нам ориентироваться в сложном социальном мире. Именно так — как на продукт эволюции — мы и попробуем взглянуть на них на основе обширного массива научных данных со всего мира.

Тема лекции: «Стереотипы: навигация в нашем социальном мире»

🎟 Билеты: https://sarenok.ru/101-stereotipy-navigaciya-v-socialnom-mire

Буду очень рада видеть всех вас! ❤️

🥺 Привязанность кошек к хозяевам — миф?

Люди привыкли сравнивать кошек с собаками. Если собака — «друг человека», то кошка, вроде бы, просто менее преданный компаньон? Многие исследования пытались измерить у кошек «привязанность» — как у младенцев и собак — через тесты с расставанием и возвращением хозяина. Но венгерские этологи утверждают: такой подход — не просто ошибка, это биологически бессмысленно!

🐈 Учёные протестировали терапевтических кошек — животных, специально обученных для работы с людьми (напр., в детских домах или психиатрических учреждениях). Они не боятся чужих, не паникуют в новых помещениях и охотно контактируют с незнакомцами. Это идеальные кандидаты для проверки того, есть ли у кошек «настоящая» привязанность к своему человеку.

🐾 Метод — адаптированный стандартный тест «Незнакомая ситуация» (Strange Situation Test), тот самый, где младенец (или собака) остаётся в комнате, а мама (или хозяин) уходит и возвращается. Привязанное существо должно искать «безопасную гавань» (утешение у фигуры привязанности) и использовать её как «надёжную базу» для исследования мира. В идеале — хозяин незаменим, незнакомец — чужой.

🤯 Что выяснилось?

15 обученных терапевтических кошек и 13 обычных домашних кошек (контрольная группа) прошли через 12-минутный тест с участием их хозяина и незнакомой женщины. В ходе теста владелец и незнакомец поочерёдно входили, выходили, взаимодействовали с кошкой (игра, поглаживание, перенос предметов). Исследователи отслеживали 3 аспекта поведения:

🔴Привязанность — насколько кошка ищет контакт именно с хозяином.

🔴Тревожность — стрессовые признаки при расставании.

🔴Принятие незнакомца — дружелюбие к постороннему человеку.

😼 Результаты

🔴 Терапевтические кошки действительно спокойнее и контактнее, чем обычные.

🔴 Они проявляют меньше тревоги, больше взаимодействуют с человеком — любым.

🔴 Но главное — никакая кошка не демонстрировала признаков настоящей привязанности к хозяину: ни «гавани», ни «базы». И хозяин, и незнакомец были для них одинаково приемлемыми 🤩

❤️ Привязанность — это асимметричная зависимость: младенец не может жить без матери, собака — без хозяина. Это биологически обусловленные механизмы, важные для выживания. Для кошек же нет биологической пользы формировать такую зависимость:

🔴они легко сохраняют охотничьи навыки;

🔴успешно выживают в дикой среде (массовое одичание);

🔴их успех как вида объясняется не «почти собачьей» социальностью, а совсем другими формами взаимодействия с человеком.

👑 Их дружелюбие — не из зависимости, а из симметричной кооперации. Они живут с нами, потому что это удобно им и нам, а не потому что не могут иначе.

😍 В целом статья критикует антропоморфное и «собакоцентричное» понимание поведения кошек. Авторы призывают отказаться от «собачьей линейки» в изучении кошек и перейти к экологически валидной парадигме: задавать вопрос “А это вообще адаптивно для кошки?”, а не “А похожа ли она на собаку?”. Ошибка прежних исследований — рассматривать кошку как «недособаку», искать у неё те же механизмы...

🐱 Кошка — не младший брат собаки. У неё другой способ кооперации с человеком: независимый, но взаимовыгодный. И в этом её уникальная ценность — как спутника, а не зависимого существа. Кошки — самостоятельные хищники, которые сохранили независимость от человека. Они не развили эволюционно привязанность как у собак или детей, потому что это не было выгодно для их выживания. Отношения человека и кошки уникальны: это пример успешной кооперации без зависимости.