😅Наш ролик с Димой Антиповым. Так сказать - накипело .


В поиске: Ставим на место радфем и маносферу


🩷Кстати теперь будем с ним записывать часто. Так что пишите в комментиках на ютубе, про что вам будет интересно послушать нас вдвоем.

🟰 Статистика vs. Биология

Ранее я писала о том, что регрессия к среднему — это статистический феномен, который нельзя механически переносить на биологию и наследование интеллекта. Но давайте посмотрим, откуда вообще пошло это заблуждение, что «дети гениев обречены быть менее умными, чем их родители».

📜 В XIX в. Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Ч. Дарвина, собрал данные о росте родителей и детей. Он заметил, что очень высокие родители в среднем имеют детей чуть ниже, а очень низкие — детей чуть выше. Он назвал это «регрессией к среднему». Но обратите внимание: Гальтон рассматривал только наблюдаемые признаки, не отделяя в них роль генов и роль среды. В итоге у него получилось, будто бы сама природа «тянет» потомков обратно к среднему значению. Так родился миф о «силе регрессии», якобы управляющей наследованием.

⚙️ На самом деле всё куда проще. Представим: рост родителей складывается из генетической составляющей и факторов среды (напр., болезни, травмы). Родители, оказавшиеся «на краю» распределения (очень высокие или очень низкие), стали такими не только из-за генов, но и из-за удачных или неудачных обстоятельств, которые детям не передаются. Поэтому у потомков экстремальные проявления «смягчаются», и они оказываются ближе к среднему уровню популяции. Но это не «закон природы», а просто статистический артефакт, возникающий из-за того, что мы сравниваем фенотипы напрямую, не учитывая скрытые причины.

🐈 Некоторые называют этот момент «упрощением Гальтона». Если строить модель правильно по сегодняшним стандартам науки, нужно закладывать каузальную схему: гены → признаки; среда → признаки. Тогда никакой «магической регрессии» не возникает, а видимый эффект объясняется тем, что часть экстремальности родителей была обусловлена средой, а не наследуемыми факторами.

🤓 Кстати, осознавая это ученик Гальтона, Карл Пирсон, попытался усовершенствовать модель, добавив в неё случайную ошибку — специальный элемент, отражающий непредсказуемые отклонения от основной закономерности. Он сказал: по фенотипу дети равны среднему родителей плюс некий шум. Этот шум описывается нормальным распределением, и дисперсия потомков оказывается постоянной. Такая схема хорошо работает для популяционной статистики, но при топорном переносе на индивидуальное наследование она конечно же снова даёт иллюзию, будто «среднее тянет к себе».

🌱 Но в наследовании интеллекта действует именно биологическая логика. Гены передаются не как «среднее родителей», а как конкретные комбинации. Если оба родителя обладают высоким интеллектом по генетическим причинам, вероятность того, что дети тоже будут умными, действительно высока. Да, есть случайные отклонения, но это не результат мифической регрессии к среднему — это вариация комбинаций генов и влияния среды.

🤓 Поэтому ответ на вопрос «родятся ли у умных родителей умные дети?» такой: скорее всего, да, если их высокий интеллект действительно имеет генетическую основу. Утверждение же, что «дети гениев обязательно будут глупее из-за регрессии к среднему», — пример онтологической путаницы, то есть смешения статистических понятий и биологических механизмов. Регрессия к среднему — это статистический эффект, наблюдаемый в популяционных данных по фенотипам, а не биологический процесс.

Большая часть моих друзей не блогеры, но хочется репостнуть моего ближайшего друга, который во многом меня вдохновил на блог 🥰

🤩 Откуда у людей инновации

Почему люди как вид что-то изобретают? Ответ кажется очевидным: потому что умные. Но эволюция не платит за интеллект, пока он не даёт шансов выжить и размножиться. Так что первый правильный вопрос, на который нужно найти ответ — когда инновации становятся необходимыми?

🤩 Когда всё идёт не по плану

Авторы статьи Adaptive Responses to Adversity Drive Innovation in Human Evolutionary History предлагают простой, но мощный тезис: инновации рождаются от их нехватки ресурсов. Неудача толкает к изобретательности.

Однажды наши предки столкнулись с ситуацией, когда привычная пища стала недоступной — и чтобы не умереть, им пришлось искать новое, неудобное, но потенциально калорийное. Например, подземные клубни или орехи в прочной скорлупе.

Эти продукты требуют добычи. Надо копать, разбивать, чистить. А это — время, силы, навыки. Поэтому тот, кто не мог уменьшить издержки на поиски, был вынужден снизить издержки на обработку. Отсюда — палки, камни, контейнеры и, в конце концов, огонь.

📉 Провал как условие для прогресса

Если нарисовать график энергетических затрат и прибыли, то получится: самые неудачливые (или ослабленные, или с детьми) — те, кто ближе всего к точке провала. И именно им выгоднее всех начать экспериментировать: тратить время на то, что может сработать и даст шанс выжить, здесь риск — единственный путь.

🤩 Инновации — не в одиночку

Кроме того, больше всего выигрывают те, кто делится. Совместная добыча позволяет уменьшить потери: копать клубни легче вместе, опасность от хищников — ниже, знаний в группе — больше. А главное — дети выживают только при поддержке других взрослых. Начинается эволюция заботы, делёжки и… бабушек.

Да, «гипотеза бабушки» тоже здесь: более долгоживущие женщины, помогающие дочерям с потомством, передают больше генов. Так выживает не просто индивид, а целый «кооператив».

🧰 Инструменты, которых мы не видим

Деревянные палки и плетёные сумки не сохранились в археологии, но без них не было бы выживания. Представьте: вы нашли еду, но не можете её донести. Или некуда положить запасы для ребёнка. Контейнер — одна из самых недооценённых технологий, без которой невозможна даже простейшая логистика.

🔥Скорее всего, вначале огонь использовали не для приготовления пищи, а так же как инструмент: выжечь траву, чтобы привлечь животных или легче выкопать клубни. Лишь позже люди начали применять его для готовки.

🔄 Итог: наш интеллект как следствие, а не причина

Авторы утверждают, что эволюция отбирает тех, кто смог придумать что-то в безвыходной ситуации. Большой мозг, долгая жизнь, детство, культура, обучение — всё это не условия, а последствия инновационного образа жизни.

И если сегодня мы можем просто открыть шкаф или холодильник, чтобы накормить ребёнка, то дело не в том, что наши предки были такими умными. Просто когда-то они оказались в безвыходной ситуации — и вынужденно нашли способ выжить.