🌦 Почему жизнь для меньшинств лучше в странах с переменчивым климатом?

Исследование с более чем 1.3 млн. респондентов из 163 стран показало удивительную закономерность: чем переменчивее климат — тем лучше, по мнению местных жителей, живётся уязвимым меньшинствам.

🧩 Учёные изучали, насколько жители считают своё место хорошим для жизни расовых, этнических, сексуальных меньшинств, мигрантов и людей с интеллектуальными нарушениями. И оказалось, что на севере и юге — где сильнее различаются зима и лето, день и ночь, засуха и дожди — восприятие жизни для меньшинств значительно более благоприятное, чем в стабильных по климату регионах у экватора.

📈 Команда авторов протестировала три объяснения:

1️⃣ Страх неопределённости: переменчивая природа вызывает стресс → люди становятся тревожнее → усиливается предвзятость.

❌Не поддержано.

2️⃣ Гибкие системы: чтобы выживать в изменчивой среде, общество учится быть адаптивным и терпимым.

✅ Поддержано. Чем переменчивее климат, тем выше гибкость мышления — и тем лучше воспринимается жизнь для "не таких как мы".

3️⃣Климато-экономическая теория свободы: если страна бедна, переменчивость угнетает. Если страна богата, переменчивость стимулирует развитие.

🟰 Частично поддержано: в богатых странах эффект сильнее, но даже в бедных переменчивый климат иногда способствует большей терпимости.

❓А что сильнее: личные убеждения или условия жизни в стране?

Личные факторы (доход, образование, возраст) объясняют лишь 3% различий в восприятии. Зато климат, богатство страны и качество управления — 52%. То есть то, где ты живёшь, важнее, чем кто ты есть.

🌎 Авторы отмечают, что глобальное потепление уменьшает переменчивость климата, особенно в северных широтах. Это может вести к росту социальной ригидности и усилению дискриминации. Напротив же, переменчивая среда делает нас гибче. Гибкость — основа толерантности.

😁 Ошибки в статьях или ошибки в головах?

👎 Одна из любимых тем комментаторов под постами, новостями и видео о науке звучит так: «Учёные тоже ошибаются, вот я нашёл у них ошибку!». Да, конечно, ошибки бывают. Это банальность. Даже в серьёзных журналах встречаются опечатки, спорные методы или неточные выводы (которые, кстати, довольно быстро исправляют). Современная хорошая наука и устроена так, чтобы свои ошибки своевременно находить и исправлять: репликации, открытые данные, пререгистрации, пред- и пост-публикационные обсуждения. Наличие спорных результатов — тоже нормальный признак живой дисциплины, которая тестирует, уточняет, отбрасывает лишнее и оставляет рабочее.

👹 Но вопрос-то в другом. Что вероятнее: что в статье действительно ошибка, или что комментатор попросту не понял текст?...

🔍 Во-первых, фильтры. Научная статья проходит рецензирование (вот так новость!). Её (как правило, внимательно) читают коллеги-специалисты — проверяют методы, критикуют и исправляют. Автор работает над темой годами. Шансы, что случайный комментатор «с улицы» увидел то, чего не заметили десятки экспертов, мягко говоря, минимальны...

🤡 Во-вторых, переоценка себя. Эффект Даннинга—Крюгера, который некоторые хотят опровергнуть, но никак не получается, прост: чем меньше человек знает, тем увереннее он в своей правоте. Отсюда комментарии: «Ну это же очевидная ерунда! Бред!» — хотя на деле это банальное незнание того, как устроена наука.

🤡 В-третьих, когнитивные ограничения. Интеллект в популяции распределены неравномерно. Значительная часть людей объективно испытывает трудности при работе со статистикой, графиками, абстрактными рассуждениями. Научная статья требует держать в голове несколько уровней информации одновременно. Для многих это непосильно — и непонимание тут же выдаётся за «ошибку автора».

🤡 В-четвёртых, функциональная грамотность. Россия — страна парадоксов. Формально грамотность близка к 100%, но около 20% функционально неграмотны (практически 22 млн. человек взрослого населения). То есть человек умеет читать, но не способен правильно интерпретировать текст, выделить главную мысль, применить информацию. И среди таких людей хватает обладателей дипломов вузов!

🤩 Например, исследователи, авторы статьи из предыдущего поста, это ведущие мировые учёные. У ведущих учёных, как правило, великолепное образование: они глубоко подкованы в методологии и философии науки, уверенно ориентируются в смежных дисциплинах, опираются на богатый исследовательский опыт и на профессиональную сеть обсуждений и экспертной оценки, через которую их идеи многократно проходят ещё до публикации.

🥲 Неужели не приходит в голову очень простая мысль: может, «бред» родился не в статье, а в поспешной интерпретации? Ведь несоизмеримо куда вероятнее, что ошибается именно комментатор, а не учёный...

😔 И наблюдается интересная закономерность: чем меньше компетенции у человека, тем категоричнее его «критика». И наоборот: чем выше квалификация, тем осторожнее мнение. Поэтому в следующий раз, когда вы увидите эмоциональный «разгром» научной статьи, прямо и задайте себе этот простой вопрос: что вероятнее — что десятки учёных и рецензентов проглядели очевидный ляп, или что комментатор просто не понял текст? Ответ очевиден... поэтому всем людям стоит воспитывать в себе интеллектуальную скромность и уважение к неблагодарному труду настоящих учёных ❤️

😅Наш ролик с Димой Антиповым. Так сказать - накипело .


В поиске: Ставим на место радфем и маносферу


🩷Кстати теперь будем с ним записывать часто. Так что пишите в комментиках на ютубе, про что вам будет интересно послушать нас вдвоем.

🟰 Статистика vs. Биология

Ранее я писала о том, что регрессия к среднему — это статистический феномен, который нельзя механически переносить на биологию и наследование интеллекта. Но давайте посмотрим, откуда вообще пошло это заблуждение, что «дети гениев обречены быть менее умными, чем их родители».

📜 В XIX в. Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Ч. Дарвина, собрал данные о росте родителей и детей. Он заметил, что очень высокие родители в среднем имеют детей чуть ниже, а очень низкие — детей чуть выше. Он назвал это «регрессией к среднему». Но обратите внимание: Гальтон рассматривал только наблюдаемые признаки, не отделяя в них роль генов и роль среды. В итоге у него получилось, будто бы сама природа «тянет» потомков обратно к среднему значению. Так родился миф о «силе регрессии», якобы управляющей наследованием.

⚙️ На самом деле всё куда проще. Представим: рост родителей складывается из генетической составляющей и факторов среды (напр., болезни, травмы). Родители, оказавшиеся «на краю» распределения (очень высокие или очень низкие), стали такими не только из-за генов, но и из-за удачных или неудачных обстоятельств, которые детям не передаются. Поэтому у потомков экстремальные проявления «смягчаются», и они оказываются ближе к среднему уровню популяции. Но это не «закон природы», а просто статистический артефакт, возникающий из-за того, что мы сравниваем фенотипы напрямую, не учитывая скрытые причины.

🐈 Некоторые называют этот момент «упрощением Гальтона». Если строить модель правильно по сегодняшним стандартам науки, нужно закладывать каузальную схему: гены → признаки; среда → признаки. Тогда никакой «магической регрессии» не возникает, а видимый эффект объясняется тем, что часть экстремальности родителей была обусловлена средой, а не наследуемыми факторами.

🤓 Кстати, осознавая это ученик Гальтона, Карл Пирсон, попытался усовершенствовать модель, добавив в неё случайную ошибку — специальный элемент, отражающий непредсказуемые отклонения от основной закономерности. Он сказал: по фенотипу дети равны среднему родителей плюс некий шум. Этот шум описывается нормальным распределением, и дисперсия потомков оказывается постоянной. Такая схема хорошо работает для популяционной статистики, но при топорном переносе на индивидуальное наследование она конечно же снова даёт иллюзию, будто «среднее тянет к себе».

🌱 Но в наследовании интеллекта действует именно биологическая логика. Гены передаются не как «среднее родителей», а как конкретные комбинации. Если оба родителя обладают высоким интеллектом по генетическим причинам, вероятность того, что дети тоже будут умными, действительно высока. Да, есть случайные отклонения, но это не результат мифической регрессии к среднему — это вариация комбинаций генов и влияния среды.

🤓 Поэтому ответ на вопрос «родятся ли у умных родителей умные дети?» такой: скорее всего, да, если их высокий интеллект действительно имеет генетическую основу. Утверждение же, что «дети гениев обязательно будут глупее из-за регрессии к среднему», — пример онтологической путаницы, то есть смешения статистических понятий и биологических механизмов. Регрессия к среднему — это статистический эффект, наблюдаемый в популяционных данных по фенотипам, а не биологический процесс.

Большая часть моих друзей не блогеры, но хочется репостнуть моего ближайшего друга, который во многом меня вдохновил на блог 🥰

🤩 Откуда у людей инновации

Почему люди как вид что-то изобретают? Ответ кажется очевидным: потому что умные. Но эволюция не платит за интеллект, пока он не даёт шансов выжить и размножиться. Так что первый правильный вопрос, на который нужно найти ответ — когда инновации становятся необходимыми?

🤩 Когда всё идёт не по плану

Авторы статьи Adaptive Responses to Adversity Drive Innovation in Human Evolutionary History предлагают простой, но мощный тезис: инновации рождаются от их нехватки ресурсов. Неудача толкает к изобретательности.

Однажды наши предки столкнулись с ситуацией, когда привычная пища стала недоступной — и чтобы не умереть, им пришлось искать новое, неудобное, но потенциально калорийное. Например, подземные клубни или орехи в прочной скорлупе.

Эти продукты требуют добычи. Надо копать, разбивать, чистить. А это — время, силы, навыки. Поэтому тот, кто не мог уменьшить издержки на поиски, был вынужден снизить издержки на обработку. Отсюда — палки, камни, контейнеры и, в конце концов, огонь.

📉 Провал как условие для прогресса

Если нарисовать график энергетических затрат и прибыли, то получится: самые неудачливые (или ослабленные, или с детьми) — те, кто ближе всего к точке провала. И именно им выгоднее всех начать экспериментировать: тратить время на то, что может сработать и даст шанс выжить, здесь риск — единственный путь.

🤩 Инновации — не в одиночку

Кроме того, больше всего выигрывают те, кто делится. Совместная добыча позволяет уменьшить потери: копать клубни легче вместе, опасность от хищников — ниже, знаний в группе — больше. А главное — дети выживают только при поддержке других взрослых. Начинается эволюция заботы, делёжки и… бабушек.

Да, «гипотеза бабушки» тоже здесь: более долгоживущие женщины, помогающие дочерям с потомством, передают больше генов. Так выживает не просто индивид, а целый «кооператив».

🧰 Инструменты, которых мы не видим

Деревянные палки и плетёные сумки не сохранились в археологии, но без них не было бы выживания. Представьте: вы нашли еду, но не можете её донести. Или некуда положить запасы для ребёнка. Контейнер — одна из самых недооценённых технологий, без которой невозможна даже простейшая логистика.

🔥Скорее всего, вначале огонь использовали не для приготовления пищи, а так же как инструмент: выжечь траву, чтобы привлечь животных или легче выкопать клубни. Лишь позже люди начали применять его для готовки.

🔄 Итог: наш интеллект как следствие, а не причина

Авторы утверждают, что эволюция отбирает тех, кто смог придумать что-то в безвыходной ситуации. Большой мозг, долгая жизнь, детство, культура, обучение — всё это не условия, а последствия инновационного образа жизни.

И если сегодня мы можем просто открыть шкаф или холодильник, чтобы накормить ребёнка, то дело не в том, что наши предки были такими умными. Просто когда-то они оказались в безвыходной ситуации — и вынужденно нашли способ выжить.