📉 Демографическая катастрофа

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️

❔ Падение рождаемости обсуждают все — от журналистов до чиновников. Кто-то винит в этом женское образование, кто-то — доступ к контрацепции, кто-то — экономические трудности. Эти версии звучат разумно, но что, если за ними — ошибка в постановке вопроса? А истинные причины — глубже: в нашей биологии, эволюционной стратегии и разрушенной репродуктивной нише.

🥳 У меня вышло новое видео из многими любимой рубрики "Щелчок по носу", в котором я предложу объяснение глобального спада рождаемости — то есть почему именно так происходит. Почему в богатых, безопасных странах люди всё меньше хотят заводить детей? Почему попытки стимулировать рождаемость с помощью маткапиталов и пропаганды не работают?

🔴В этом видео разберёмся, почему демографический переход — не объяснение, и почему аргумент "раньше дети умирали, поэтому рожали больше" — методологически несостоятелен.

🔴Покажем, что не общая или младенческая смертность влияют на поведение, а внешний (неуправляемый) и внутренний (предсказуемый) характер угроз.

🔴Расскажем, как организмы эволюционно адаптируются к плотности населения, почему высокая конкуренция снижает репродуктивные импульсы, и как культура суеты ("hustle culture") тормозит родительство.

🔴Объясним, что такое стратегия истории жизни, почему в стабильной среде выгоднее рожать меньше и инвестировать больше, и как поведенческая дифференциация (брак ≠ дети ≠ секс) связана с медленной стратегией истории жизни, а не упадком морали.

🔴Поговорим о половом диморфизме: почему женщины сильнее реагируют на рост плотности населения, и почему даже богатая женщина не всегда может родить больше.

🔴И, конечно, обсудим кооперативное воспитание: как разрушение репродуктивной ниши делает родительство индивидуальным и рискованным проектом.

🔴Почему эпизодическая помощь не работает, а нужна системная поддержка.

🔴Почему религиозные практики на самом деле работают.

🔴И как финансовая помощь, даже от государства, может выполнять ту же функцию, что и распределение ресурсов в улье у общественных насекомых.

🤩 Всё вместе это целостное объяснение, почему падение рождаемости — это следствие эволюционного несоответствия: изменения среды, на которые биология человека не адаптирована. Дальше весь пазл сложится сам ☺️

Тестируем новый способ продвижения: ссылки не будет, поэтому в этот раз ищите ролик через поиск по названию с обложки 😅

🫂 Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️ Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам 🌷

😐 Альтруизм или путаница? В экономических играх люди выглядят добрее, чем есть на самом деле

Экономические игры — любимый инструмент поведенческих экономистов и психологов. С их помощью изучают, насколько мы склонны к альтруизму, доверию и кооперации.

Например:

🔴 В игре "Диктатор" один человек просто решает, сколько денег отдать другому.

🔴 В игре в доверие — один игрок отправляет часть денег второму, а тот может вернуть часть назад.

🔴 В игре "Общественное благо" — участники вкладываются в общий фонд, зная, что выгоднее "халтурить".

Почти всегда в этих экспериментах находится множество "добрых" участников: они делятся, жертвуют, сотрудничают. И это стало аргументом против представлений о человеке как исключительно эгоистичном существе...

😰 Но... а что если они просто не поняли правила?

Новое исследование поставило под сомнение саму надёжность таких выводов. Учёные протестировали 1568 человек — как онлайн, так и в лаборатории — на понимание пяти самых популярных экономических игр. И задали простой вопрос: понимают ли участники, как максимизировать личную выгоду в каждой игре?

📊 Результаты ошеломляющие:

🔴В среднем, 89% онлайн-участников и 82% в лаборатории ошиблись хотя бы в одной игре.

🔴В самой простой игре — "Диктатор" — 22% участников не поняли, что оставить себе всё — выгоднее.

🔴Самая "запутанная" оказалась игра в доверие: 70% онлайн-участников не поняли, как в ней рассчитываются выплаты.

🔴И даже те, кто ранее участвовал в подобных экспериментах, ошибались часто.

🔴Интересно, что денежные поощрения за правильные ответы никак не улучшили результаты — проблема не в мотивации, а в понимании.

🔢 Зато те, кто лучше справлялся с числовыми задачами (высокая числовая грамотность), гораздо чаще понимали правила. А вот ошибки в понимании были не случайны: участники особенно часто не понимали что именно приносит наибольшую личную выгоду.

🤯 Но самое интригующее:

Участники, которые не поняли правила, в среднем вели себя "добрее":

🔴больше жертвовали в игре "Диктатор" и "Общественное благо",

🔴чаще сотрудничали в дилемме заключённого,

🔴но меньше возвращали в игре в доверие — потому что недооценивали, сколько денег у них на самом деле.

❔ Подрывает ли это саму идею: а правда ли эти игры измеряют социальные предпочтения? Или мы просто смотрим на ошибки, принимая их за альтруизм?

🥹 Однако я думаю, что это не означает, что все исследования с использованием экономических игр лишены смысла или не валиды:

🔴Многие эксперименты дополнительно проверяют понимание инструкций, дают обучающие примеры и задают контрольные вопросы. Там, где это делается корректно, данные должны остаться надёжными.

🔴Такие ошибки — это переменная, а не фатальный изъян: её можно учесть, измерить и даже использовать как дополнительную информацию о когнитивных различиях между участниками.

🔴Реальное поведение людей в условиях неопределённости и есть предмет интереса: непонимание тоже часть реального принятия решений, особенно если речь о поведении вне лаборатории.

🔴Сравнительные выводы (напр., между странами, группами, возрастами) остаются значимыми, если ошибки распределены систематически.

🤝 Поэтому важно не отвергать игры, а улучшать их: повышать прозрачность, учитывать когнитивные особенности участников и комбинировать поведенческие данные с опросами, наблюдением и нейропсихологическими метриками.

🐱 Бедность и чувство контроля — связь зависит от страны

Когда у человека не хватает денег, он часто чувствует, что не управляет своей жизнью. Но так ли это везде? Новое исследование с участием более 12 тыс. человек из 51 страны показало: связь между финансовыми трудностями и ощущением контроля вовсе не универсальна.

🇺🇸🇩🇪🇬🇧 В большинстве западных стран — США, Германии, Великобритании — люди, испытывающие нехватку денег, сильнее ощущают потерю контроля над жизнью. Но в других обществах, например в Индонезии или Нигерии, такой связи почти нет — а иногда она даже обратная.

🔍 В чём же дело?

Авторы ожидали, что развитые общества с хорошей социальной защитой и сильными институтами смягчают психологические последствия бедности. Однако оказалось наоборот: в странах с меньшими государственными гарантиями, слабой правовой системой и плохими условиями труда, финансовая нехватка реже сопровождается ощущением потери контроля.

Ответ, похоже, кроется в культуре, а не в институтах. Исследование показало, что в:

🔴традиционных обществах (где важны религия, семья, уважение к авторитету),

🔴коллективистских культурах (где люди полагаются друг на друга),

🔴странах с жёсткими нормами поведения,

👉 бедность меньше подрывает чувство контроля. Люди ощущают поддержку в семье, в религии, в понятной и устойчивой социальной структуре.

🤩 А в богатых, индивидуалистичных и более «свободных» обществах с высокими ожиданиями автономии и успеха — лишения сильнее воспринимаются как личная неудача, и сопровождаются утратой контроля.

🤝 Также индивидуальные данные показали: чем выше религиозность и готовность обратиться за помощью к близким, тем слабее ощущение потери контроля при нехватке денег.

📌 Вывод: бедность — это не только экономика, но и социально-психологическая среда. Формальные институты не всегда защищают. А традиции, семья и общинная сплочённость могут быть надёжной опорой, когда рушится финансовая стабильность.

🧯 Опять "опровергли" парадокс гендерного равенства

Недавно в PNAS вышла статья, которая (в очередной раз) якобы "развенчивает" один из самых обсуждаемых результатов в психологии — парадокс гендерного равенства (Gender-Equality Paradox, GEP). Суть парадокса: в странах с большей свободой и равенством между полами различия в личностных чертах и предпочтениях… становятся больше. Что, казалось бы, действительно парадоксально.

😢Но шведские авторы (давние борцы с GEP) заявляют: всё это — иллюзия, вызванная тем, что западные страны одновременно и более "равны", и более склонны отвечать на опросы определённым образом. А значит, якобы никакого эффекта равенства нет.

Звучит убедительно? Не спешите.

🔍1. Как ими "подавляется" эффект

Авторы контролируют разницу между странами, разбивая их на культурные регионы (напр., "протестантский Запад", "Азия"). Но таким способом они вырезают именно ту дисперсию, в которой и проявляется эффект! Представьте, что вы изучаете, как климат влияет на урожай, и "контролируете" широту — всё, эффект испарился!...

📌Если гендерное равенство в реальности сосредоточено в западных странах, а различия возникают именно там, то удаление "западности" — это не контроль, а подавление самого феномена.

🎯2. Странное допущение: эффект должен быть везде одинаковым

Авторы считают, что если равенство действительно "высвобождает" врождённые различия, то эффект должен быть виден внутри любых культурных кластеров, например, только среди азиатских стран. Но:

🔴 В реальности именно в западных странах женщины и мужчины имеют возможность выражать себя свободно — и именно там различия и проявляются.

🔴 Почему эффект обязан быть универсальным, если социальная свобода и самоидентификация работают по-разному в разных культурах? Это ложное требование.

👀3. "Нулевой эффект" на ненадёжных данных — это не аргумент

Авторы указывают, что в "не-западных" странах шкалы вроде Big Five работают хуже. Допустим. Но затем… они используют эти же данные, чтобы сказать: "Смотрите, в Азии различий меньше — значит, эффекта нет".

🤨Но если шкалы не валидны, то отсутствие различий в них не имеет значения. Это не "опровержение эффекта", а сигнал о том, что мы не можем судить на основе таких данных. Фактически т.н. "доказательство отсутствия превращается в отсутствие доказательств". Кроме того, GEP был показан на ответах не только по психометрическим шкалам, но и, например, по именам.

🃏4. "Фейковые" предикторы — риторический приём, а не тест гипотезы

Авторы показывают, что можно получить корреляции между гендерными различиями и любыми "западными" переменными (включая выдуманные типа "медицинского заговора"). Но это показывает только то, что западные переменные между собой связаны. Это не опровергает гипотезу о роли равенства.

📌Такая аргументация эффектно звучит, но не заменяет строгую проверку причинных механизмов, которой не было.

🌎5. Продольные и внутристраневые данные — неубедительны

Авторы утверждают: "Если бы равенство увеличивало различия, то мы бы это увидели во времени — но не видим". Однако:

🔴 Эти данные редки, шумны и не показывают обратного, просто не дают чёткой картины.

🔴 А внутри стран может действовать множество других факторов: политика, образование, демография. Отсутствие сигнала тут — не показатель отсутствия эффекта в целом. К тому же сам GEP — это именно межстрановой феномен.

🧠Таким образом, авторы правы в одном: только простые межстрановые корреляции нельзя называть "доказательством эволюции". Но и их собственная критика опирается на спорные методологические решения, которые могут искусственно подавлять реальный эффект, а не разоблачать его.

На самом деле, ни одна сторона пока не выиграла. Пока мы опираемся на косвенные свидетельства, поэтому вопрос остаётся открытым. Но вывод точно один:

‼️Не стоит "опровергать" эффект только потому, что он кажется неудобным.

🥰Хочу поотвечать на ваши вопросы. Задавайте вопросы про проект, науку, жизнь:)

Ссылка для анонимных вопросов:

t.iss.one/questianonbot?start=238592556b

P.S. кто тут недавно, раз в месяц или реже в канале не только исследования и другие научные материалы, но и мои размышления, планы и т.д.

Если вам такое не очень интересно, можно в этот день просто пролистнуть посты ❤️

😔Социология в кризисе: новая статья о саморазрушении науки об обществе

Вышла статья Sociology in crisis (2025), в которой учёные жёстко обсуждают внутренние проблемы современной социологии. Их вывод: дисциплина стремительно теряет общественное доверие — и в этом виновата прежде всего она сама.

📉Почему социология теряет влияние?

В США падает интерес к социологии. Студенты не хотят её изучать, многие выпускники жалеют о выборе, диплом по социологии мало что даёт для трудоустройства, а политики (особенно правые) открыто критикуют социологию как дисциплину, утонувшую в идеологии. Например, власти Флориды недавно исключили курс «Введение в социологию» из списка обязательных дисциплин — именно его, а не историю или психологию.

Почему? Социология больше не выглядит как наука.

⚡Главная претензия: это активизм, а не исследование

Авторы статьи пишут, что большая часть современной социологии превратилась в форму левого политического активизма. На крупнейших конференциях основные темы звучат как «Интерсекциональная солидарность» и «Социальная справедливость для лучшего мира». Внутри дисциплины почти нет политического разнообразия: соотношение пожертвований Демократической и Республиканской партиям среди профессоров — 95 к 1.

В такой ситуации слабо обоснованные, односторонние и идеологически выгодные идеи проходят в статьи, книги, учебники и становятся частью «научного консенсуса». А система, которая должна выявлять ошибки — институционализированное опровержение — просто не работает. Ведь если все участники процесса мыслят одинаково, у них совпадают слепые пятна. Ошибки, предвзятость и слабые аргументы проходят незамеченными, а потом начинают влиять на общественную политику.

🔬Настоящую социологию теперь делают не социологи

Сегодня лучшие исследования общества, по мнению авторов, появляются за пределами социологии:

⚫️Психолог Джонатан Хайт (The Righteous Mind) развивает идеи Дюркгейма о морали и солидарности.

⚫️Антрополог Джозеф Хенрик (The WEIRDest People in the World) продолжает традиции Вебера, объясняя эволюцию западного мышления.

Чтобы получить качественный анализ общества, приходится обращаться к психологам, антропологам, экономистам и эволюционным биологам — но не к социологам.

📣 Что предлагают авторы?

🔴Повысить уровень методологической подготовки социологов, особенно в количественных методах.

🔴Ввести прозрачность публикаций: публиковать рецензии, данные, отклонённые заявки — чтобы бороться с идеологическим фильтром.

🔴Развивать альтернативные профессиональные объединения и журналы, свободные от идеологического давления.

🔴Делать социологию по-настоящему междисциплинарной — привлекать к обучению и исследованиям психологов, антропологов, экономистов, эволюционных учёных.

Социология должна снова стать наукой, а не инструментом политического активизма. Без этого люди продолжат отвергать её, а дисциплина безвозвратно потеряет своё место в академическом мире.