🕺Новый сбор данных

Дорогие подписчики, если вы хотить помочь мне и моей команде, а самое главное науке, то прошу вас пройти данный опрос.

Да, может показаться, что мы только и делаем, что собираем данные. Где результаты? Современный цикл публикаций в целом где–то год, а если говорить про крупные проекты, то это 3 – 5 лет. Так что давайте плакать вместе...

🧶Цель этого исследования — лучше понять оценки общих показателей благополучия, которые помогут в разработке эффективных социальных программ.

⏳ Опрос займет всего 5 – 10 минут

📲Можно пройти на смартфоне

🐈Для прохождения опроса нужно включить VPN

Опрос по ссылке

P.S. Отправляйте своим друзьям🩷

📚📚📚📚📚📚
Если вы болели 🦠 коронавирусом в 2020-2021 году, то приглашаю вас принять участие в моем научном исследовании мозга о принятии решений.

Вам предстоит проходить простые задания на компьютере, где нужно будет выбирать одну из двух опций и заполнить несколько опросников.

🧠 Где: Москва, Кривоколенный переулок, 3 (метро Лубянка, Китай-город, Институт когнитивных нейронаук, НИУ ВШЭ)

🧠 Длительность: примерно 60 мин
Даты: индивидуально согласовываются с участниками.

🧠 Условия участия:
- возраст 25 до 45 лет
- Вы болели коронавирусной инфекцией COVID-19 в 2020-2021 году
- вы НЕ являетесь студентом/выпускником экономических/математических факультетов
- вы НЕ страдаете психо-неврологическими заболеваниями
- вы НЕ принимаете рецептурных препаратов, назначенных врачом

Чтобы узнать, соответствуете ли вы другим критериям для участия в исследовании, заполните, пожалуйста, анкету по ссылке ниже.
Время заполнения анкеты 5-7 минут.
https://forms.yandex.ru/u/662a36cb7c15158f455e3238/

Если у вас есть вопросы по исследованию можете написать в телеграм Евгении @jane_brain

‼️Осталось 4 последних места и я очень надеюсь закончить набор в исследование в ближайшуи 1-2 недели.
Так что если вам интересно участие и вы подходите под критерии, то не откладывайте заполнение анкеты.

🌀 Психогеография и психокосмология: как менялось чувство нашего места во Вселенной

Когда кто-то сегодня говорит «мы живём на планете Земля, вращающейся вокруг Солнца», это кажется привычным. Но так было не всегда. За последние 10 тыс. у человечества несколько раз менялись фундаментальные представления об ориентации в пространстве. Причём не в смысле «где север», а — где я, где Земля и что вообще вокруг нас. Столкнулась с интересной новой концепцией психогеографии и психокосмологии, предложенная Тимом Ломасом и Брэндоном Кейсом.

🗺Что это такое?

Психогеография — то, как человек понимает своё положение на Земле, как воспринимает пространство, направления, границы.

Психокосмология — то, как человек понимает своё место во Вселенной: что вверху, что внизу, есть ли центр, кто мы на этом фоне.

🔭 Исследователи описывают четыре исторические модели, каждая из которых приводила не только к созданию новых карт и постулатов астрономии, но и к сдвигам в восприятии людей себя:

🌎1. Плоская Земля и слоистый космос (до VI в. до н.э.)

Мир воспринимается как плоский диск, окружённый океаном. Над ним — небо, под ним — подземный мир. Люди мыслят себя в центре. Солнце встаёт на Востоке — значит, Восток связывается с рождением и светом, а Запад — со смертью. Подобные представления сохраняются тысячелетиями — и до сих пор живут в религиозной символике.

🌀Это даёт ощущение не только укоренённости, но и замкнутости — весь известный мир ограничен и сакрализован.

🌎2. Сфера и геоцентризм (с VI в. до н.э.)

Древние греки и индийские философы начинают говорить о сферичности Земли. Космос по-прежнему разделён на сферы, но теперь Земля — центр, а всё вращается вокруг неё. Возникает первый научный подход к картографии. В это же время закладываются противопоставления «Восток–Запад» как культурных миров.

🌀Пространство становится расширяемым, измеримым, но сохраняется идея иерархии: Земля внизу, небеса — вверху.

🚀3. Глобус и Солнце в центре (XV–XVII вв.)

Эпоха Коперника и географических открытий. Земля — это одна из планет, вращающихся вокруг Солнца. Карты становятся всё точнее, но и всё более политизированы: Европа — в центре, Север — наверху, страны Юга кажутся меньше. Начинается глобализация и вместе с тем масштабное разрушение прежних картин мира.

🌀Пространство становится бесконечным, колонизируемым и одновременно дестабилизирующим — всё привычное может оказаться лишь частным случаем.

🛸4. Ацентричный космос и нестабильная Земля (XX–XXI вв.)

Современная физика убирает любые центры. Ни Земля, ни Солнце не привилегированы. Космос — это гигантская система без точки отсчёта. Магнитные полюса дрейфуют, границы государств — тоже. Карты больше не обещают стабильности. На фоне климатического кризиса, глобализации и постмодерна многие ощущают утрату опоры.

🌀Пространство становится относительным, множественным, тревожным — но в то же время открытым для новых смыслов и возможностей.

💬Таким образом, наше представление о пространстве, вероятно, может играть роль в том, как мы воспринимаем себя и в целом как думаем об устройстве нашего мира.

🚹Только два пола. Азбука социобиологии

Все финансовые затраты на этот выпуск покрыл Алексей Самойлов. Большая благодарность нашему меценату науки ❤️

❤️Этот ролик открывает новую серию коротких видео на моем канале, в которых мы будем разбираться с базовыми понятиями, связанными с эволюционными социальными науками. Цель азбуки социобиологии - формировать по кирпичикам понятийный аппарат моих зрителей. Пишите в комментариях под видео, какие понятия еще разобрать!🥰

🤩В этом видео разберем, что такое пол на самом деле — и почему это не вопрос выбора или политических убеждений? В первом выпуске новой рубрики "Азбука социобиологии" разберёмся, как биология определяет пол и почему на уровне строгого научного языка тут нет места двусмысленности. Проследим, как менялось понимание пола в истории науки, что такое анизогамия, почему наличие двух полов — не социальный конструкт, а биологическое следствие размножения.

🤩Разберемся, почему гермафродитизм и межполовые вариации не опровергают само существование бинарных категорий пола, а укладываются в эволюционную логику и как соотносится бинарность пола и распределение континуальных биологических признаков.

Смотрите в новом выпуске

🫂Если вам нравится то, что я делаю и вам хочется, чтобы проект развивался, то вот как это можно сделать:

🌸БУСТИ

🌸Карта – 2200700541176623

❤️Очень буду благодарна также вашей активной поддержке: лайкам, комментариям и пересылам. 🌷

Что не так с демократией?

Демократия — это лучшая политическая система из всех, что есть. Однако демократические режимы все равно постоянно принимают плохие решения. Протекционизм, популизм, агрессивная внешняя политика — за все это голосуют избиратели. На нашем следующем стриме обсудим, почему так происходит и что с этим делать.

📍Существует ли «воля народа» — и можно ли ее выразить на избирательном участке?

📍Что такое «рациональное невежество» — или почему средний избиратель так мало знает о политике?

📍Чем избиратели похожи на хоббитов? А чем — на футбольных фанатов?

📍Воспитывает ли демократия добродетели? Или, наоборот, заставляет нас делиться на группы и кидаться друг в друга камнями?

📍Как эволюционная психология объясняет поведение избирателей?

📍Картина или молоток — обладает ли демократия внутренней ценностью или она лишь инструмент для достижения других целей?

Всё это обсудим на стриме.

На этот раз к нам — Арсентию и Константину — присоединится Альбина Галлямова — социобиолог и автор телеграм-канала «Зачем мы такие?»

Подключайтесь — будет интересно!

📆 Дата стрима: 10 июля (четверг) в 19-00 по мск

🤩 Не забудьте перейти по ссылке, нажать на бубенчик и подписаться на наш YouTube-канал!

#стрим

🔹Подпишись на Political Animals

Интересно можно дополнить пост nonpartisan про образованных женщин и рождаемость.

На днях Уильям Энгман смотрел данные, каким именно образом распространение образования связано со снижением рождаемости. Действительно, фертильность падает по мере роста уровня женского образования — но эффект при этом оказался нелинейным и ограниченным. Сильнее всего фертильность снижается, когда массовым становится базовое и среднее образование. По данным модели, каждый дополнительный год женского образования связан примерно с 0.40-0.50 ребёнка меньше в среднем. Однако после порога в 10 лет образования (т. е. после окончания школы) этот эффект заметно ослабевает, а дальше, на уровне университетов, почти исчезает. Высшее образование, вопреки привычным алармистским заявлениям, уже не показывало такого драматичного эффекта на рождаемость.

Отсюда становится понятно, что всерьёз рассуждать о контроле над рождаемостью через ограничения образования — это уже путь в сторону Афганистана. Даже если оставить в стороне моральные аргументы, современная экономика просто не сможет нормально работать в обществе, где половине населения недоступно школьное образование.

Но самое показательное — это данные по рождаемости после COVID-19. Резкое падение фертильности последних лет никак не объясняется ни уровнем женского образования, ни классическим экономическим развитием. Обвал произошёл практически во всех странах — с разным уровнем доходов и образования. Причём модельное влияние женского образования объясняет максимум 0.40-0.60 ребёнка разницы, а реальный спад за последние годы часто выходит за эти пределы.

Он говорит, что это прямо указывает на то, что ключевые причины — не в "заговоре университетов" против семьи, а в куда более глубоких культурных и технологических сдвигах, вроде влияния интернета и социальных сетей, которые массово изменили поведение людей по всему миру.

Именно поэтому он говорит, что привычные консервативные рецепты здесь не сработают. Я лишь добавлю, что — проблема действительно не в образовании и не в "неправильных ролях женщин", а в сложной перестройке всей социальной ниши.

Скоро подробно разберём это в выпуске про демографический кризис, ждите 🧐

Обсудили с Димой, существует ли в реальности поляризация между мужчинами и женщинами

Смотрим🐸

🤟 Почему "Идиократия" — увлекательная, но неправдоподобная страшилка

Фильм Идиократия показывает сценарий пугающего будущего: умные и ответственные люди не хотят детей, а импульсивные и глупые плодятся без ограничений. Через несколько поколений общество превращается в цирк идиотов, не способных ни к научному прогрессу, ни к поддержанию инфраструктуры.

Для многих он выглядит правдоподобным. Главный аргумент здесь – действительно можно обнаружить отрицательную корреляцию IQ с числом детей в некоторых западных странах.

Но реальность, как обычно, может быть куда сложнее. Давайте рассмотрим следующие данные. В некоторых современных западных обществах одновременно действуют два противоположных тренда:

Отрицательный отбор по интеллекту (дисгения по g-фактору):

✔️ Более умные и образованные имеют меньше детей (есть как демографические данные, так и генетические)

✔️ То есть средний когнитивный потенциал общества снижается, пусть и очень медленно.

Положительный отбор по медленной стратегии истории жизни (СИЖ) – K-фактору (напр., в Швеции и США):

✔️ Люди, склонные к самоконтролю, планированию, стабильным отношениям и родительской заботе, имеют больше детей.

✔️ Такие люди хорошо вписываются в социальные институты и поддерживают общественный порядок.

🌷 IQ и K-фактор почти не связаны друг с другом, хотя раньше предполагали их единство через концепцию Super-K, общий "биопсихологического фактор", повышающий приспособленность.

С развитием медицины, технологий и социальной инфраструктуры ослабли естественные связи между когнитивными способностями, здоровьем и чертами, связанными с дисциплинированностью, которые были критичны для выживания в доиндустриальном мире. Популяция стала более разнообразной (гипотеза когнитивной дифференциации – интеграции): можно быть умным, но импульсивным, или, наоборот, дисциплинированным, но с умеренным когнитивным потенциалом — и успешно воспроизводиться.

⚙️ Чтобы понять, почему быстрые, импульсивные и рискованные стратегии не приводят к демографическому взрыву "идиотов", нужно учитывать явление стратегического вмешательства (strategic interference) — это совокупность культурных, правовых и технологических механизмов, которые:

✔️ Ограничивают фертильность людей с быстрой СИЖ

✔️ Создают институциональные барьеры для реализации асоциального или импульсивного репродуктивного поведения

Примеры:

✔️ Законы об алиментах и финансовой ответственности — ограничивают демографические преимущества мужчин с быстрой СИЖ.

✔️ Обязательное образование — тормозит раннее вступление во взрослую жизнь и родительство у индивидов с быстрой СИЖ.

✔️ Доступность контрацепции и абортов — даёт людям с быстрой СИЖ инструмент предотвращения нежелательной беременности.

✔️ Социальное давление и нормы — общество поощряет стабильные отношения, родительскую заботу и осуждает импульсивное поведение.

❌ Если принять всё это во внимание, то сценарий Идиократии — скорее утрированная страшилка, поскольку предполагает, что плодятся именно импульсивные, асоциальные, агрессивные люди с быстрой СИЖ.

Однако вполне может быть, что:

✔️ Такие люди чаще избегают рождения детей, активно используют контрацепцию и в целом настроены к родительству скорее отрицательно.

✔️ Современное общество активно подавляет репродукцию асоциальных личностей.

✔️ В результате более сдержанные люди, пусть и не самые умные, постепенно увеличивают долю в популяции.

Тогда более вероятный сценарий — не хаос и интеллектуальная катастрофа, а:

✅Сохранение и поддержание социальных институтов за счёт дисциплинированных, семейно-ориентированных людей.

✅ Одновременный постепенный спад когнитивного потенциала — меньше новаторов, фундаментальной науки, крупных прорывов.

✅ Общество становится более стабильным, но менее гибким и менее способным к технологическим скачкам.

Проще говоря, не "цирк идиотов", а консервативное, инертное, тихо стагнирующее общество. Как вам такой сценарий? 😅

P.S. подробнее про СИЖ смотрите мой с Лизочком подкастик 🐱

💡Всеобщее избирательное право: переосмысление

После стрима с Арсентием Тропаревским и Константином Сальниковым о демократии и в голове осталась целая воронка мыслей. Поговорили мощно, поэтому я решила это оформить в текст. Тема кажется важной, поскольку для многих всеобщее избирательное право воспринимается как как нечто самоочевидно правильное, и любое сомнение в его универсальности трактуется как посягательство на святыню. На мой взгляд, все-таки стоит размышлять дальше над тем, как строить политические системы в будущем

В новом бесплатном посте Разгромная критика всеобщего избирательного права (ВИП) на своём Бусти я собрала основные аргументы:

🔹Почему критика ВИП — это не антидемократия, а отождествление либерализма, демократии и всеобщего избирательного права является основным заблуждением современного политического мышления.

🔹Что со средним избирателем не так — и почему не стоит игнороривать когнитивные ограничения людей.

🔹Как ВИП превращается в селекционный механизм для популистов.

🔹А что, если некоторые исторические системы с ограниченным участием были более устойчивыми и эффективными, чем современные аналоги.

🔹А справедливо ли вообще, когда принцип “один человек — один голос” уравнивает тех, кто действительно вкладывается в общее дело, с теми, кто только потребляет, и тех, кто разбирается, — с теми, кто голосует наугад или за красивые обещания.

Это попытка трезво взглянуть на систему, которую мы слишком давно считаем неприкосновенной — и предложить осмысленную альтернативу. Постаралась разобрать аргументы с разных сторон — психологические, экономические, а также с опорой на то, для какого типа социальной жизни эволюционировал наш мозг в обществах охотников-собирателей.

📖Пост открытый. Комментарии приветствуются.