Как участник двух премий очень рекомендую принять участие. Хорошая тема. Рабочая.

Кейс. Что губернатору дает статус оператора федерально значимого проекта.

Очень немногим главам регионов удается стать реально важным для федерального центра (или крупной федеральной элитной группы). Если это удалось, то губернатор открывает себе путь к политическому долгожительству и особому статусу. Один из способов: стать оператором значимого федерального проекта. Например, регион может стать флагманом развития автосборочных предприятий, или построить у себя целый Иннополис, или это западный анклав страны. В общем, нужна какая-то ценность федерального масштаба. Ну и не завалить работу в этом направлении.

В этом плане интересно посмотреть на нового губернатора, который с нуля запускает федерально значимый проект. Возьмем главу Омской области Виталия Хоценко, который избрался сентябре.

Сейчас уже становится понятно, что Хоценко назначен руководить ключевым приграничным с Казахстаном регионом, через который проходит один из основных транспортных коридоров, связывающих Россию и Центральную Азию. В рамках этой задачи и своей роли в системе власти Хоценко кроме всего прочего развивает партнерство с приграничными регионами Казахстана.

Очередной шаг омский губернатор сделал в рамках XIX Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана с участием Владимира Путина и Касым-Жомарт Токаева. Хоценко подписал программу мероприятий с акиматом Павлодарской области и встретился с акимом Северо-Казахстанской области Гауезом Нурмухамбетовым.

Что делает Виталий Хоценко:

1. Формирует базу для будущего развития Омской области как региона с транспортно-логистической и промышленной специализацией, ориентированного на связь российского и казахстанского рынка.

2. За счет укрепления личных связей с акимами приграничных казахстанских регионов обеспечивает дополнительную эффективность российско-казахстанского сотрудничества.

3. Важно, что Омская область, собственно, и обеспечивает те сферы, о сотрудничестве в которых говорили вчера президенты обеих стран: пищевая переработка, сельхозпродукция, машиностроение и т.д. То есть Хоценко встраивает регион в рамку российско-казахстанского сотрудничества.

4. При этом омский губернатор, обеспечивая критически важный в новых условиях федеральный проект укрепляет и собственные политические позиции, и позиции своего региона.

5. Как раз в новой реальности развитие новых логистических цепочек, проходящих через Омскую область становится критически важным для федерального центра, а значит у области возникает своя значимая позиция в промышленно-логистическом каркасе страны, а у губернатора – в политической системе власти.

Из старенького:

9 ноября неважно какого года. Совещание.
- Глава района так возбудился по поводу митинга оппозиции, что назначил на завтра совещание с силовиками.
- Как-то не чувствуется масштабности в этом решении... Пусть сразу ЧС объявляет! Это же митинг. Там же будут три пенсионера, два активиста и один, который ходит везде, даже на детские утренники. Очень опасные ребята.
Все лениво посмеиваются...
- Так, о чем сейчас вообще говорим? Какие силовики?! Завтра же день милиции!
- Ну да. Начальник РОВД к 12ти уже обычно после третьего стакана, говорит с трудом, и вообще едет на торжественный концерт. Вряд ли он найдет окно в плотном графике между второй и третьей.
- А чего это он у вас после третьего стакана говорит с трудом? Слаб здоровьем?
- Нет, у него только одна оперативная мысль может быть в голове. Вот он и думает о вечерней бане. Поэтому говорит с трудом.

Объясните бескультурному, в чем смысл стоять три (ТРИ!!!) дня за билетами на "Щелкунчик"? Это какая-то уникальная постановка, там принимают участие мегазвезды, это происходит один раз в жизни? Зачем три дня стоять на холоде, драться в очередях и вот это все?

Или же это акт вхождения в число избранных? В элиту? Для людей у которых нет связей и денег, чтобы это сделать менее... травматичным образом?

Или все эти истории про три дня на холоде на самом деле "разгонка" от СМИ?

Не защищаю сенатора Маргариту Павлову. Но все же стоит послушать то, что она сказала в контексте.

Смысл там такой. Родители воспитывают девочек с установкой "не вздумай рожать" рано, "не плоди нищету", сначала получи образование, сделай карьеру. Потому девочки вырастают в 40-летних женщин, уже не могут родить и становятся глубоко несчастными. Нужно перестать их ориентировать на получение высшего образования.

То есть сенатор не сказала всего два слова в конце: "такой ценой". Это собственно и позволило вырвать текст из контекста.

Идеологически я противник того, что она говорит. Но истина дороже.

Ну а всем, кто связан с коммуникациями - горячий кейс для разбора.

Что делает сенатор Маргарита Павлова в ответ на shitstorm, разразившийся в последние два дня?

Правильно, ждет пока он начнет стихать, а потом подливает масла в огонь комментарием с оценкой. Сейчас шторм продолжится с новой силой. Если его не перебьет арест председателя правительства самарского губернатора Азарова.

Все по заветам современной медиаполитики, где охваты важнее позитивного отклика.

Выглядит как проект. Попытка создать нового лидера на радикально правом фланге, например.

Эффект подчинение авторитету: эксперимент Стэнли Милгрэма.

Один из самых известных и скандальных экспериментов социальной психологии, — это йельский эксперимент Стэнли Милгрэма. В следующем году ему исполнится 60 лет и он, как вы увидите из поста, до сих пор актуален как никогда.

В своем эксперименте С. Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на якобы сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актеру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренилась в сознании людей настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Участникам эксперимента предлагалось принять участие в исследовании влияния боли на память. Добровольцам объясняли, что им необходимо контролировать запоминание «учениками» случайных наборов слов. За каждую ошибку «ученика» «учитель» должен его наказать с помощью удара током, причем после каждой ошибки напряжение повышалось на 15 вольт. Руководил экспериментом человек в белом халате, который представлялся врачом. Если «ученики» колебались увеличивать напряжение, то «врач» последовательно говорил 4 стандартных фразы, просил не срывать исследование, всячески объяснял, что нужно продолжать эту спецоперацию эксперимент. В то же время «ученик» недвусмысленно демонстрировал, что испытывает сильную боль, кричит, просил прекратить. Роль «врача» исполнял сам С. Милгрэм, «ученика» — актер, а разряды током тоже были не настоящие, хоть и максимально натуралистично сыгранные. В результате около 90% участников были готовы повышать напряжение для «наказания» ученика до опасной̆ отметки под воздействием «стандартных» убеждающих фраз «врача».

В итоге 26 из 40 участников эксперимента своими руками дали другому испытуемому (подсадному, конечно же) максимальный удар тока в 450 вольт, несмотря на то, что человек орал, бился об стены и просил о пощаде. Все эти люди слушались экспериментатора, который при каждом выражении сомнения и несогласия спокойно и твердо говорил им: вы должны продолжать.

Кстати, а почему всем кажется, что 26 человек из сорока — это много? Дело в том, что Милгрэм еще до эксперимента провел опрос среди своих коллег при этом точно описав процедуру и попросив предсказать, сколько людей дадут жертве максимальный удар током в 450В. Оценка коллег колебалась с интервале от 0 до 10%. А в итоге оказалась 65%.

Легенда вокруг эксперимента гласит, что Милгрэм, имеющий еврейские корни, очень интересовался: почему же так много людей в нацистской Германии так охотно убивали евреев? При этом, справедливости ради надо сказать, что Милгрэм ни слова не сказал про то, что подчиняться авторитетам – это плохо и что каждый раз надо думать своей головой. Наоборот, в своей статье 1963 года он пишет, что подчинение легитимному авторитету — это норма, на которой общество буквально держится. Но при этом, эффект подчинения авторитету приводит к усилению агрессивности и жестокости людей.

В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать спецоперацию эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?

Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.

Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.

Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.

Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

Кейс. Публичное позиционирование vs. политическая целесообразность.

На примере рассмотрения федерального бюджета 2024 года. "Единая Россия", ЛДПР и "Новые люди" - за, КПРФ и СРЗП - против.

С точки зрения публичного позиционирования, решения ЛДПР и "Новых людей" - скорее им в минус, так как в глазах избирателей размывают позицию этих партий. Если они голосуют, как партия власти, но властью не являются, то в чем смысл их существования?

С точки зрения электоральной политики также спорное решение. Те группы избирателей, которые получат, благодаря совместным поправкам трех партий, какие-то бонусы, с большей долей вероятности будут считать именно ЕР автором поправок, а не две других партии.

Но есть и логика политической целесообразности. Сейчас нужно демонстрировать единство во всем, это одобряемая в административно-бюрократическом аппарате позиция. Вот три партии это единство и демонстрируют.

Вопрос лишь в том, компенсируют ли бонусы от политической составляющей этого решения потери в публичном позиционировании? Но это уже вопрос к самим партиям.

Программа
II научно-практической конференции памяти Юрия Воротникова
«Тренды политических технологий»

Организаторы – Российская ассоциация по связям с общественностью (РАСО) и Институт международных исследований МГИМО (У) МИД РФ.
При содействии Международного института политической экспертизы и «Минченко консалтинг».

20 ноября 2023 года
Онлайн

1. «Эффективные карьерные стратегии женщин-лидеров» (совместно с МИПЭ). 10:00-11:00
Модератор – председатель Комитета по политтехнологиям РАСО Евгения Стулова
Егор Спирин, сотрудник ИМИ МГИМО, «Женщины-политики в контексте выборов президента США»
Артем Соколов, ИМИ МГИМО, «Феномен Сары Вагенкнехт»
Анастасия Павлюченкова, координатор проекта «Представляя женщин», советник руководителя фракции СРЗП в Государственной Думе, «Карьерные стратегии женщин – лидеров фракций региональных парламентов в России»

2. «Лучшие политические кампании 2023 года за рубежом» (ИМИ МГИМО, комитет по политтехнологиям РАСО, оргкомитет Политической Премии РАСО «Гамбургский счёт»). 11:00-13:00
Модератор – президент РАСО Евгений Минченко
Андрей Сушенцов, декан факультета международных отношений МГИМО, «Тенденции мировой политики в 2023 году»
Егор Спирин, ИМИ МГИМО, «Политический ландшафт в США перед выборами президента»
Павел Дубравский, «Новичок года: старт политической карьеры Вивека Рамасвами на выборах президента США»
Артем Соколов, ИМИ МГИМО, «Региональные кампании в Германии в 2023 году и перспективы изменения партийного пространства»
Анастасия Малешевич, к.п.н., н.с. Центра европейских исследований ИМИ, "Внеочередные выборы в Сербии в контексте  международных кризисов".
Егор Сергеев, с.н.с. ЦЕИ ИМИ, доцент кафедры мировой экономики, "Выборы в странах Бенилюкс как отражение кризисных явлений в европейской политике"
Дмитрий Буневич, к.и.н., советник директора РИСИ, «Противоречивые итоги парламентских выборов в Польше 2024 г.».
Майя Никольская, Центр Ближневосточных и африканских исследований ИМИ МГИМО, «Бурлящая Африка: место в борьбе за многополярный мир»
Валентин Бианки, «Президентская кампания в Нигерии»
Глеб Кузнецов, «Перспектива повестки спасения отечества от внутренней экзистенциальной угрозы и перезагрузка политического лидерства в Сальвадоре»
Олег Молчанов, «Выборы президента Эквадора»
Луиза Хлебникова, доцент кафедры иудаики ИСАА МГУ, «Политическая турбулентность в Израиле»

3. «Настоящее и будущее политтехнологий: взгляд мэтров». 13:00-14:00
Модератор – Евгений Минченко
Виктор Потуремский, ИНСОМАР
Станислав Наумов, депутат Госдумы
Вяечслав Завалин, «Эволюция традиционных ценностей в глазах разных поколений»

4. «Настоящее и будущее политтехнологий: взгляд нового поколения (номинанты и победители «Премии Воротникова» прошлых лет)». 14:00-15:00
Марк Непша, «Постмнение: как СВО изменяет политическую повестку в телеграме»
Илья Щеголихин, "Нейросети и эффективность предвыборного штаба"
Дмитрий Зиновьев, «Вызовы новых технологий: нейросети в проектировании избирательных кампаний, новая реальность - ТЭГ»
Артем Речицкий, «Социальные сети в кампании кандидата-одномандатника»

Желающие подключиться могут написать запрос по адресу [email protected]
Указывайте плз, кто вы и откуда.
До понедельник!

#КонференцияВоротникова
#МинченкоКонсалтинг
#РАСО
#ИМИМГИМО
#ПремияВоротникова

О милосердии

Дело Ольги Архаровой и Александры Баязитовой поражает своей абсурдностью.
Запрошенные прокуратурой запредельные сроки заключения (13 и 14 лет) очевидным образом контрастируют с невысокими тяжестью и общественной опасностью совершенного.
Особенно на фоне того, как мягко совсем недавно обошлись с админами канала, распространявшего клевету на практически весь высший эшелон российской элиты и фактически ставшего инструментом украинской военной пропаганды, или более гуманного приговора по аналогичной статье реальному криминальному авторитету.
Также важно отметить факт серьезных проблем со здоровьем у Архаровой и Баязитовой и то, что заявитель по этому делу отказался от своих претензий.
Я очень надеюсь, что здравый смысл и сострадание приведут к максимально мягкому приговору для обеих девушек.

Возможно, общественный резонанс поможет.
Репосты приветствуются.

@politburo2

Кейс. Экватор срока губернатора в экстремальных условиях.

Часто анализируют первые 100 дней губернатора, или первый год. Но есть другая интересная цифра: 2,5-3 года, или экватор. Примерно столько уходит у вновь избранного главы региона, чтобы полностью перестроить систему управления, пересобрать команду, установить контакты с региональными элитами, закрепить – с федеральными, пройти самостоятельно полностью один бюджетный цикл (формирование бюджета, исполнение, подведение итогов занимает 2,5-3 года).

Однако, тут есть интересная особенность для многих назначенных Президентом глав регионов. Обычно их назначают в ноябре-декабре, или феврале-марте. ВРИО губернатора обладает практически всем объемом полномочий. Так что, по сути, можно считать срок с момента назначения врио.

Посмотрим на губернатора Белгородской области Вячеслава Гладкова, который 18 ноября отмечает 3 года с момента его назначения главой региона. По факту, это экватор – до следующих выборов еще почти 3 года. Посмотрим, что удалось за это время сделать Гладкову, с каким багажом он подходит к экватору своего первого срока. Особенно важно, что это регион в экстремальных условиях, а значит и требования к губернатору на порядок выше и цена ошибки – намного больше.

Что удалось Гладкову за это время:

1. Смог перестроиться сам и перестроить большую часть своей команды под новые условия. В регион Гладков пришел, чтобы, кроме всего прочего, переформатировать местные элиты под федеральные задачи. Но уже через полтора года новый губернатор столкнулся с новыми угрозами: обстрелами и вторжениями украинских ДРГ. И быстро научился с ними справляться, перестроившись сам и переформатировав свою команду под новые требования.

2. Не забыл про изначальную задачу. Процесс переформатирования местных элит также идет, они хочешь-не хочешь вынуждены встраиваться в федеральную политику и работать на политические задачи. При этом глава региона выстроил понятную и эффективную систему кадрового отбора в регионе, формирования своей команды и новой региональной элиты.

3. Взял на себя новую ответственность. В ответ на новые угрозы Гладков взял на себя в первую очередь социальную функцию: помогать жителям региона, восстанавливать поврежденное жилье, помогать пострадавшему бизнесу. Под эти задачи и перестраивалась вся его команда и политика.

4. Обеспечил федеральную поддержку. Чтобы выполнять эту функцию пришлось (и вполне успешно) по-другому выстроить отношения с федеральным центром. В итоге область получила дополнительно 9 млрд рублей в 2023 году на ликвидацию последствий от обстрелов и прочего ущерба. Всего из федерального бюджета в регион поступило 32 млрд рублей.

5. Смог удержать баланс и успешно прошел полный бюджетный цикл. Наконец, белгородский губернатор уверенно держит баланс между необходимостью устранять ущерб и развитием экономики. В итоге, за семь месяцев 2023 года профицит областного бюджета составил 5,5 млрд руб, а по сравнению с аналогичным периодом 2022 года доходы с начала 2023 года выросли на 19,4% и составили 116,2 млрд руб.

Видео про новые социальные группы и какой они вызов представляют собой для государства и политиков. По итогам вот этого выступления.

Завтра на научно-практической конференции, посвященной памяти Юрия Воротникова попробую поговорить о том, какой вызов из себя представляют новые социальные группы для политтехнологов и политконсультантов.

Обзор изображений, которые выдает Яндекс по запросу "политконсультант - это..":)

Какой "милый" новый Президент Аргентины.
Это как же нужно было допечь избирателя и элиты, чтобы одни обеспечили такому парню кампанию, а вторые - отдали голоса?