#обозревая_происходящее

Коллеги рассуждают на тему цитаты о крепостничестве из учебника по основам российской государственности.

Мы учебник не видели, но уже по этой цитате можно с высокой степенью достоверности предположить, что он страдает от куда более серьезного недостатка, чем тенденциозность. Последняя, возможно, есть, возможно, нет - тут еще надо смотреть.

А вот что, очень похоже, тут есть, и что составляет общую беду наших учебников истории - это предельное упрощение представлений о структуре общества России в разные периоды. Идет это, на самом деле, из советского прошлого: вот вам эксплуататоры (царь, дворяне, попы и купцы), вот вам эксплуатируемые (крестьяне и рабочие), остальное - детали.

Человек, учившийся по таким учебникам и не читающий больше ничего, не узнает очень, очень многого. Например, что барских крестьян в России в некоторые периоды было значительно меньше, чем государственных. И что государство, которое подается в связке с церковью (в советский период - по вышеупомянутым причинам, сейчас - в попытках доказать очередную скрепность), вообще-то в XVIII веке беззастенчиво отобрало у нее крестьян, существенно умерив аппетиты монастырей, да и не только их. И что доля крепостных была очень, очень разной в разных частях страны (в лучшем случае читатель школьных учебников вспомнит, что "в Сибири крепостничества не было").

А ведь еще была "горнозаводская цивилизация", сформировавшая облик целых регионов. Были однодворцы, потом ставшие государственными крестьянами, но формировавшиеся как совершенно отдельный слой (некоторые исследователи говорят о них даже как о русском субэтносе) - на минуточку, составлявший большинство в некоторых частях России. Были и есть поморы. Было и есть казачество - не ряженые клоуны, а настоящее, причем очень разное, от кубанского (потомки запорожцев) до оренбургского с их мусульманскими частями и забайкальского, где совершенно спокойно себя чувствовали буддисты.

Это мы сейчас даже не касаемся более сложных материй, как-то происхождения разных сословий, хотя и тут есть очень важные истории для понимания, кто есть ху. Например, о поповских детях, которые после семинарии массово пополняли ряды чиновничества, мутируя в дворян конца Империи. Или о кантонистах, по поводу которых у антисемитской части "поцреотов" вообще должна бы начаться истерика.

Почему это все важно? Да потому что огромная часть того токсичного дерьма, которое наши недоброжелатели всем нам пытались, пытаются и, вероятно, будут пытаться влить в уши, основывается как раз на том, что мы в основном плохо знаем нашу историю. Не факты, а "процесс морфогенеза" нашего народа.

От того, что ты не знаешь точную дату начала Северной войны, беды не будет. Но тот, кто не знает, например, что крепостные не были большинством населения России, легко поверит в чушь про "исторически сложившийся рабский менталитет, потому что барин приедет и рассудит". Тот, кто не знает про однодворцев, что столетиями были обязаны (именно так) в случае войны организовать вооруженное ополчение и поэтому с детства учились обращаться с оружием, поверит в то, что "нашему человеку оружие давать в руки нельзя". Тот, что не знает про размах предприятий русского и, шире, российского купечества, проглотит "ну да, это вот у них есть традиции бизнеса, вот у них все и получается, а у нас нет". И так далее, и так далее.

Простота хуже воровства. Простота в учебниках по истории хороша максимум для уровня ротного замполита в стройбате или в мотострелковой части. Если же вы надеетесь, что те, кто это все будут читать, будут способны на нечто более сложное, чем копать или не копать, то вот такое вот рабфаковско-советское в наших учебниках просто недопустимо.

#мы_ушли_из_зоопарка

Любой директор за такого бы полжизни отдал