kremlin in the boys room
искусствоведов группа тихо восторженно глядит на холст и вдруг один седой и строгий отчетливо сказал Mocha Mousse https://t.iss.one/rbc_news/108446
С одной стороны, опоздали, конечно, на годик. Хайп вокруг мемов про говновоз уже закончился, а они тут со своей Mocha Mousse пришли, так сказать, к шапочному разбору.
С другой, есть подозрение, что содержание будущего года может с этим цветом и названием отлично синхронизироваться, вполне.
С другой, есть подозрение, что содержание будущего года может с этим цветом и названием отлично синхронизироваться, вполне.
👍44😁13❤1🐳1
Вижу в интернете, как люди, которым те самые восимь лет назад было абсолютно наплевать на то, что Россия утюжила город-миллионник, теперь страшно переживают о приходе исламистов к власти в Сирии.
Переживающие страшно сильно стараются не замечать, что приходу исламистов радуются даже в Дамаске (при том, что, формально, Дамаск заселён идеологическими врагами исламистов).
О том, какой трэш устраивал режим Асада (с массовыми убийствами политических противников десятками тысяч, травлей мирного населения химоружием, кампаниями террора), вспоминать не пытаются.
Когда-нибудь люди научатся ненавидеть насилие и террор за то, что они — насилие и террор. А пока что побеждает готтентотство: реально существовавшие зверства Асада и ВКС это кого надо зверства, плюс их не было, плюс они это заслужили. А будущие зверства не Асада и не ВКС это заранее плохие зверства, даже если они ещё не случились.
Никакой морали. Просто Асад был наш, а те ненаши. Поэтому ему все можно, а что нельзя, то мы забудем.
Переживающие страшно сильно стараются не замечать, что приходу исламистов радуются даже в Дамаске (при том, что, формально, Дамаск заселён идеологическими врагами исламистов).
О том, какой трэш устраивал режим Асада (с массовыми убийствами политических противников десятками тысяч, травлей мирного населения химоружием, кампаниями террора), вспоминать не пытаются.
Когда-нибудь люди научатся ненавидеть насилие и террор за то, что они — насилие и террор. А пока что побеждает готтентотство: реально существовавшие зверства Асада и ВКС это кого надо зверства, плюс их не было, плюс они это заслужили. А будущие зверства не Асада и не ВКС это заранее плохие зверства, даже если они ещё не случились.
Никакой морали. Просто Асад был наш, а те ненаши. Поэтому ему все можно, а что нельзя, то мы забудем.
Telegram
BILD на русском
💯95🤷♂16💊14👍4❤3👎2😁2🔥1🥴1
Но российское государство и тут отличилось, заменив «глубинное государство» на «глубинный народ», после чего «глубинному народу» приписали все пороки и мерзости мира, в первую очередь — бессубъектность, лень, жестокость, темноту, непросвещенность.
сначала устами госспикеров, а затем подключились и некоторые «либеральные» интеллигенты.
Социальный расизм как он есть.
https://t.iss.one/longviewecon/4542
сначала устами госспикеров, а затем подключились и некоторые «либеральные» интеллигенты.
Социальный расизм как он есть.
https://t.iss.one/longviewecon/4542
Telegram
Экономика долгого времени
В чем, с точки зрения публичной речи, смысл выражения «глубинное государство»? Смысл в том, что поскольку оно глубинное, то есть, по конструкции ненаблюдаемое, ему можно приписать любые свойства и действия, а любые наблюдаемые результаты можно приписать ненаблюдаемому…
👍56👌6🤔3💊3🎉1
Forwarded from Ментальные модели
Про массовую тревогу и вытекающие последствия.
Очень часто сейчас звучат опасения по поводу ядерной угрозы. Это неудивительно. СМИ разгоняют повестку действительно напряженной обстановки, политологи прогнозируют сценарии развития событий в мире, люди делятся переживаниями в соц. сетях.
В последние месяцы тема ядерной угрозы снова становится одной из самых острых и тревожных. Социальные сети, новости и даже повседневные разговоры всё чаще возвращают нас к вопросам выживания, безопасности и неопределённого будущего. На фоне этих страхов, как цветы или бактерии в комфортной среде, особенно ярко проявляются когнитивные искажения. Собрал для вас емкую подборку по теме, чтобы не забывать, что мозг нам порой подливает масла в огонь.
Начнем с эвристики доступности. Чем больше мы слышим о чем-то в новостях, тем более реальной и вероятной нам кажется угроза. Мозг просто «залипает» на ярких образах разрушения, игнорируя рациональные оценки.
Не забываем про предвзятость подтверждения. В условиях страха люди склонны искать информацию, которая подтверждает их опасения, и игнорировать то, что успокаивает. Если вы уверены, что ядерная война близка, то любое заявление политиков, даже о мирных переговорах, вы можете воспринять как лицемерие или пустые слова.
Ещё один важный аспект — эффект страуса, или избегание неприятной информации. Для многих людей легче сделать вид, что проблемы не существует, чем пытаться разобраться и искать решения. Это искажает наше восприятие реальности: либо мы преувеличиваем угрозу, либо вообще не хотим о ней думать.
И, наконец, групповая поляризация. В обществе, где обсуждение ядерной угрозы становится массовым, мнения часто начинают радикализироваться. Люди поддерживают друг друга в своих страхах, и тревога растёт в 10х. В таких условиях звучат все более крайние взгляды: от призывов «готовиться к апокалипсису» до полного отрицания проблемы.
Бонусное искажение (но, возможно, не самое оптимистичное изначально) — переоценка будущего воздействия. Когда мы представляем будущее, мы любим переоценивать влияние события и недооценивать свою способность адаптироваться к новым условиям. Например, многие могут думать: «Если начнётся ядерная война, конец всему». Конечно, последствия будут катастрофическими, но история человечества показывает, что мы куда более устойчивы, чем кажемся сами себе.
В общем, как всегда, хочу заметить, что страхи, подкреплённые искажениями, порой гораздо опаснее самой угрозы.
Ну и давайте соберем в комментариях бест-практис борьбы с тревожностью, интересно кто как справляется 🧐
Очень часто сейчас звучат опасения по поводу ядерной угрозы. Это неудивительно. СМИ разгоняют повестку действительно напряженной обстановки, политологи прогнозируют сценарии развития событий в мире, люди делятся переживаниями в соц. сетях.
В последние месяцы тема ядерной угрозы снова становится одной из самых острых и тревожных. Социальные сети, новости и даже повседневные разговоры всё чаще возвращают нас к вопросам выживания, безопасности и неопределённого будущего. На фоне этих страхов, как цветы или бактерии в комфортной среде, особенно ярко проявляются когнитивные искажения. Собрал для вас емкую подборку по теме, чтобы не забывать, что мозг нам порой подливает масла в огонь.
Начнем с эвристики доступности. Чем больше мы слышим о чем-то в новостях, тем более реальной и вероятной нам кажется угроза. Мозг просто «залипает» на ярких образах разрушения, игнорируя рациональные оценки.
Не забываем про предвзятость подтверждения. В условиях страха люди склонны искать информацию, которая подтверждает их опасения, и игнорировать то, что успокаивает. Если вы уверены, что ядерная война близка, то любое заявление политиков, даже о мирных переговорах, вы можете воспринять как лицемерие или пустые слова.
Ещё один важный аспект — эффект страуса, или избегание неприятной информации. Для многих людей легче сделать вид, что проблемы не существует, чем пытаться разобраться и искать решения. Это искажает наше восприятие реальности: либо мы преувеличиваем угрозу, либо вообще не хотим о ней думать.
И, наконец, групповая поляризация. В обществе, где обсуждение ядерной угрозы становится массовым, мнения часто начинают радикализироваться. Люди поддерживают друг друга в своих страхах, и тревога растёт в 10х. В таких условиях звучат все более крайние взгляды: от призывов «готовиться к апокалипсису» до полного отрицания проблемы.
Бонусное искажение (но, возможно, не самое оптимистичное изначально) — переоценка будущего воздействия. Когда мы представляем будущее, мы любим переоценивать влияние события и недооценивать свою способность адаптироваться к новым условиям. Например, многие могут думать: «Если начнётся ядерная война, конец всему». Конечно, последствия будут катастрофическими, но история человечества показывает, что мы куда более устойчивы, чем кажемся сами себе.
В общем, как всегда, хочу заметить, что страхи, подкреплённые искажениями, порой гораздо опаснее самой угрозы.
Ну и давайте соберем в комментариях бест-практис борьбы с тревожностью, интересно кто как справляется 🧐
3👍31🕊10🤷♂4😐4✍2
Если меня читают будущие владельцы и управляющие книжных магазинов, позвольте небольшой совет: попытайтесь не отправлять вашу аудиторию на убой, это вредно для бизнеса. Не говоря уже о моральной стороне вопроса .
(Ну а если их закрыли по звонку, то мы опять в той точке, где зетники идут дорогами демшизы с опозданием на N лет, но выводов так и не делают)
(Ну а если их закрыли по звонку, то мы опять в той точке, где зетники идут дорогами демшизы с опозданием на N лет, но выводов так и не делают)
Telegram
Чёрная Сотня
Подтверждаем сообщение питерской Листвы — с 1 января она закрывает свои двери на неопределённый срок. Команда распускается, книги распродаются.
Как пункт самовывоза книг «Чёрной Сотни» точка продолжит функционировать, по крайней мере, первое время, затем…
Как пункт самовывоза книг «Чёрной Сотни» точка продолжит функционировать, по крайней мере, первое время, затем…
😁108💊61👍30👎11🤮8🤨8😢7😎5🥱3🥴2💯1
При всей моей огромной нелюбви к современному феминизму, в последние годы чрезмерная «сосисочность» ивентов и политорганизаций в голове моментально считывается как жирный минус. Даже если панель спикеров или деятелей в целом вызывает только уважение.
👍55👎42🥱14🤨9🤔7❤6🤝3⚡2
Дилемма компетентности
В интернетах регулярно всплывает тема выборных цензов в демократии. Обычно она продаётся под каким-нибудь соусом неприемлемости одинаковых голосов у профессоров-академиков и всяких там бомжей, готовых продать голос за бутылку водки: мол, как бы нам сделать так, чтобы голоса профессоров слышались лучше, чем всяких там пролов, или чтобы эти пролы ходили на выборы поменьше, или чтобы хотя бы понимали, за что они голосуют?
Соблазнительность таких идей обусловлена тремя факторами. Во-первых, конечно же, всякого рода «образованные» люди — это тоже социальная группа, и она кровно заинтересована в том, чтобы продвигать свои интересы. Естественно, под соусом общего блага и уверенности, что эти образованные-то точно знают, как всем лучше жить.
Во-вторых, социальным расизмом, куда ж без него.
А в-третьих, и в самых интересных — реальной практической неграмотностью избирателей.
Уверены ли мы, например, что каждый избиратель на мажоритарных выборах понимает, как именно нарезан его округ, кого конкретно будет представлять избранный депутат, и куда его конкретно избирают-то? Или что вообще делает орган, куда кого-то избирают? Или какие полномочия есть у президента, а каких нет?
Боюсь, такого знания нет у едва ли не большинства избирателей. И это скорее проблема, чем нечто, от чего можно отмахиваться.
В целом, идея мини-теста, предлагаемого тем же Раевским, не так уж и плоха. Нечто подобное от инвестиционных брокеров в свое время потребовал завести ЦБ: если ты собираешься покупать определенные ценные бумаги, брокер обязан заставить тебя пройти мини-тест на знание того, ЧТО за ценную бумагу ты покупаешь и КАК она именно работает. При этом количество попыток почти не ограничено: задача теста не в том, чтобы завалить максимум людей, а чтобы люди выучили свойства приобретаемых ими финансовых инструментов.
В таком исполнении идея тестов перед выборами имела бы смысл, если бы не одно «но». В электоральных автократиях подобный тест очень быстро станет оружием власти. Ведь она может задать уровень сложности такого теста, а затем централизованно и четко обучить административно согнанный электорат отвечать правильно. А для более «свободного» избирателя сам факт такого теста окажется лишним входным барьером, которым власть ещё и сможет прекрасно манипулировать. Если сейчас проще скупать голоса за еду и бутылки, то при наличии цензов и тестов можно ещё и отсекать неугодных.
По всей видимости, отказ от проверки избирателя на компетентность — неизбежное зло. Ведь ввести в выборы такой механизм без риска укрепления авторитаризма можно только там, где предвыборная машина реально независима, честно считает голоса и не зависит от конкретного актора. Но раз так — какой смысл такой системе отсекать от себя избирателей? Да никакого.
PS. А вот если бы кто-то поинтересовался, какой тест я бы посоветовал принимать для входа в политическую дискуссию, я бы посоветовал проводить тест на знание «Маятника Фуко» Умберто Эко. К сожалению, объяснить, почему, не раскрыв плот-твиста всей книги, почти невозможно. Но если вы читали, у вас могло уже не раз возникнуть впечатление, что герои и антигерои этого шедевра живут среди нас, и даже слишком часто пишут в твиттер.
В интернетах регулярно всплывает тема выборных цензов в демократии. Обычно она продаётся под каким-нибудь соусом неприемлемости одинаковых голосов у профессоров-академиков и всяких там бомжей, готовых продать голос за бутылку водки: мол, как бы нам сделать так, чтобы голоса профессоров слышались лучше, чем всяких там пролов, или чтобы эти пролы ходили на выборы поменьше, или чтобы хотя бы понимали, за что они голосуют?
Соблазнительность таких идей обусловлена тремя факторами. Во-первых, конечно же, всякого рода «образованные» люди — это тоже социальная группа, и она кровно заинтересована в том, чтобы продвигать свои интересы. Естественно, под соусом общего блага и уверенности, что эти образованные-то точно знают, как всем лучше жить.
Во-вторых, социальным расизмом, куда ж без него.
А в-третьих, и в самых интересных — реальной практической неграмотностью избирателей.
Уверены ли мы, например, что каждый избиратель на мажоритарных выборах понимает, как именно нарезан его округ, кого конкретно будет представлять избранный депутат, и куда его конкретно избирают-то? Или что вообще делает орган, куда кого-то избирают? Или какие полномочия есть у президента, а каких нет?
Боюсь, такого знания нет у едва ли не большинства избирателей. И это скорее проблема, чем нечто, от чего можно отмахиваться.
В целом, идея мини-теста, предлагаемого тем же Раевским, не так уж и плоха. Нечто подобное от инвестиционных брокеров в свое время потребовал завести ЦБ: если ты собираешься покупать определенные ценные бумаги, брокер обязан заставить тебя пройти мини-тест на знание того, ЧТО за ценную бумагу ты покупаешь и КАК она именно работает. При этом количество попыток почти не ограничено: задача теста не в том, чтобы завалить максимум людей, а чтобы люди выучили свойства приобретаемых ими финансовых инструментов.
В таком исполнении идея тестов перед выборами имела бы смысл, если бы не одно «но». В электоральных автократиях подобный тест очень быстро станет оружием власти. Ведь она может задать уровень сложности такого теста, а затем централизованно и четко обучить административно согнанный электорат отвечать правильно. А для более «свободного» избирателя сам факт такого теста окажется лишним входным барьером, которым власть ещё и сможет прекрасно манипулировать. Если сейчас проще скупать голоса за еду и бутылки, то при наличии цензов и тестов можно ещё и отсекать неугодных.
По всей видимости, отказ от проверки избирателя на компетентность — неизбежное зло. Ведь ввести в выборы такой механизм без риска укрепления авторитаризма можно только там, где предвыборная машина реально независима, честно считает голоса и не зависит от конкретного актора. Но раз так — какой смысл такой системе отсекать от себя избирателей? Да никакого.
PS. А вот если бы кто-то поинтересовался, какой тест я бы посоветовал принимать для входа в политическую дискуссию, я бы посоветовал проводить тест на знание «Маятника Фуко» Умберто Эко. К сожалению, объяснить, почему, не раскрыв плот-твиста всей книги, почти невозможно. Но если вы читали, у вас могло уже не раз возникнуть впечатление, что герои и антигерои этого шедевра живут среди нас, и даже слишком часто пишут в твиттер.
👍32❤🔥27🤔7❤5😁5🔥4
Пишут, Дерипаска подал на Певчих в суд в четвертый раз.
И знаете что? Если вы хотя бы на секундочку не задумывались о том, что этот мужик влюбился в Марию как 14-летний школьник, и все эти суды — это просто его мужская версия игры в «Эй Арнольд», вы просто зачерствелый неромантичный сухарь, вот что!
И знаете что? Если вы хотя бы на секундочку не задумывались о том, что этот мужик влюбился в Марию как 14-летний школьник, и все эти суды — это просто его мужская версия игры в «Эй Арнольд», вы просто зачерствелый неромантичный сухарь, вот что!
😁70❤35🥴6💯2👍1💊1
У Олега Дерипаски в жизни осталось три заботы:
1. Сохнуть по Набиуллиной (и писать про нее посты)
2. Сохнуть по Певчих (и подавать на нее в суды).
3. Думать, как отдать гигантские долги Русала (и ненавидеть Потанина, перекрывшего дивидендный поток от Норникеля)
1. Сохнуть по Набиуллиной (и писать про нее посты)
2. Сохнуть по Певчих (и подавать на нее в суды).
3. Думать, как отдать гигантские долги Русала (и ненавидеть Потанина, перекрывшего дивидендный поток от Норникеля)
4😁66😈11🫡3❤2
Экономика долгого времени
👍
На выделенных цитатах орнул чаечкой (хотя какие «лица», у Паши были бы исключительно ебальники)
😁70🔥6👍5
Когда у нас все размеренно, стабильно, нам скучно. Как только начинается движуха, все свистит у виска — и секунды, и пули — нам страшно
Только попробуйте еще раз поспорить со мной, что он якобы не поехавший лудоман.
1💊50😁37💯32❤1🤬1😐1🙉1
Чего я искренне не понимаю, так этого того, зачем независимые СМИ вообще освещают эту херню, вместо того, чтобы выступить с совместным заявлением в духе «мы не считаем эту херню инфоповодом».
Если он там выдаст сенсацию — можно дать, если выдаст дичь — можно постфактум запилить аналитический обзор. Всё. У них там есть целый пул «их» медиа, ну вот пусть они и заставляют своих сотрудников страдать, стенографируя этот бред.
В остальном этот поток продуктов мыслительной жизнедеятельности не вызывает ничего, кроме желания отписаться вообще от всех медиа во всех соцсетях.
Если он там выдаст сенсацию — можно дать, если выдаст дичь — можно постфактум запилить аналитический обзор. Всё. У них там есть целый пул «их» медиа, ну вот пусть они и заставляют своих сотрудников страдать, стенографируя этот бред.
В остальном этот поток продуктов мыслительной жизнедеятельности не вызывает ничего, кроме желания отписаться вообще от всех медиа во всех соцсетях.
❤87💯84👍35🥱7🕊5💊4👏2
Агентство. Новости
Путин обсудил сперму японцев на заседании Госсовета
Мода на архетипы, как известно, циклична. Скажем, в 80-е не было любовников желаннее рок-звезды, ну или хотя бы просто музыканта, в середине 2010-х настало время партнеров-рэперов, а середина 20-х — время мемов про необходимость сбежать от любого музыканта, потому что он нищий, поехавший на своем увлечении и вообще не очень нормальный.
В отношении власти и авторитетов происходит то же самое: их образ переосмысляется в культуре, кажется, всегда. Скажем, конец нулевых подарил нам архетип харизматичного одиночки-профессионала, бросавшего вызов правилам и институтам (от Уолтера Уайта до бибисишного Шерлока). 2010-е — время супергероики и ее же стремительной деконструкции. Антагонистами же чаще всего выступали бездушные социальные институты, одновременно неспособные выполнять свои базовые функции и не желающие что-то менять. Ближе к концу 2010-х и сейчас, напротив, популярнее стали попытки деконструкции самой идеи харизматического героя (кто сказал «Трамп»?). Правда, никакой альтернативной симпатичной идеи ей никто не предложил, в силу множества причин.
Позволю себе безответственный прогноз: мне кажется, к началу-середине 2030-х в культурный мейнстрим войдет идея пренебрежения властью вообще. Не апатии, как в России нулевых, а именно деятельного пренебрежения.
С деконструкцией людей во власти сейчас в полном порядке и так. Но в ближайшем будущем их перестанут даже деконструировать и высмеивать. Наличие у героя власти или даже стремления к власти, не обязательно верховной, будет восприниматься как маркер заведомого долбоеба.
Полицейский, президент, глава корпорации, политтехнолог, мамкин демиург — их перестанут бояться, высмеивать или обожествлять, их просто начнут показывать максимально неприятными и опасными долбоёбами, вне зависимости от того, что они своей властью делают.
Благо, вся черновая работа по укоренению такого представления как нового архетипа идет прямо сейчас. И идет она, как вы можете судить по процитированному, хорошо.
В отношении власти и авторитетов происходит то же самое: их образ переосмысляется в культуре, кажется, всегда. Скажем, конец нулевых подарил нам архетип харизматичного одиночки-профессионала, бросавшего вызов правилам и институтам (от Уолтера Уайта до бибисишного Шерлока). 2010-е — время супергероики и ее же стремительной деконструкции. Антагонистами же чаще всего выступали бездушные социальные институты, одновременно неспособные выполнять свои базовые функции и не желающие что-то менять. Ближе к концу 2010-х и сейчас, напротив, популярнее стали попытки деконструкции самой идеи харизматического героя (кто сказал «Трамп»?). Правда, никакой альтернативной симпатичной идеи ей никто не предложил, в силу множества причин.
Позволю себе безответственный прогноз: мне кажется, к началу-середине 2030-х в культурный мейнстрим войдет идея пренебрежения властью вообще. Не апатии, как в России нулевых, а именно деятельного пренебрежения.
С деконструкцией людей во власти сейчас в полном порядке и так. Но в ближайшем будущем их перестанут даже деконструировать и высмеивать. Наличие у героя власти или даже стремления к власти, не обязательно верховной, будет восприниматься как маркер заведомого долбоеба.
Полицейский, президент, глава корпорации, политтехнолог, мамкин демиург — их перестанут бояться, высмеивать или обожествлять, их просто начнут показывать максимально неприятными и опасными долбоёбами, вне зависимости от того, что они своей властью делают.
Благо, вся черновая работа по укоренению такого представления как нового архетипа идет прямо сейчас. И идет она, как вы можете судить по процитированному, хорошо.
3👍86🤔23🙏17😁4😐3👎2🤮1
В отношении блокировки ютуба я крайне мрачно настроен на прямо сейчас и довольно оптимистично на будущее.
1. То, что из ВК сделают не новый Ютуб, а новое ТНТ, я писал ещё полтора года назад. Теперь эту же мысль повторяют и блогеры, знакомые с площадкой (раз, два). Никакой замены ютубу ни из рутуба, ни из вк не получится. Будет ещё один телеканал.
1.1. Ютуб собираются, видимо, блокировать полностью. Но, по всей видимости, решение откладывали так долго, как могли, ему многие сопротивлялись и делать этого не хотели.
И, по всей видимости, никто не будет стараться слишком тщательно его выполнять.
2. ВК был и будет хронически убыточен без вливаний из ФНБ и бюджета напрямую. При первой же смене конъюнктуры или секвестре говноконторка пойдет под нож первой. Потому что никому нахрен не упало платить несколько десятков миллиардов каждый год на то, что никому не нужно, кроме людей наверху
Менеджмент, конечно, лучше не станет. Будет только хуже и все менее юзабельно.
Мой безответственный прогноз: смерть ВК как росгоссоцсети неизбежна. Вопрос в формате: убьют, продадут дружественным китайцам или отдадут собственнику с огромным мандатом и разрешением делать то, что прямо сейчас как можно тщательнее запрещают.
3. Никакой лояльной государству блогерской индустрии с действительно живой аудиторией, скорее всего, просто не будет. Какие-то блогеры выживут за счёт работы на забаненные платформы, какие-то уедут, какие-то пойдут батрачить в сотое по счету шоу Азамата.
4. В целом, информационное поле в России будет работать как нечто среднее между наркоторговлей, самиздатом в СССР и США времён сухого закона. Закон нарушать будут все и по всей вертикали, а экономика медийки станет внелегальной, но не умрет и не станет подконтрольной.
Короче, плохая новость в том, что жить в самое ближайшее время станет ещё немного сложнее. Хороших новостей две. Во-первых, ютуб продержался очень долго, гораздо дольше, чем мы думали ещё в 2018 году. Во-вторых, настало время пиратов, флибустьеров и бутлегеров. Плохо, но лучше, чем времена телеамнезии нулевых.
Выше ваш пиратский флаг, сами знаете что сами знаете главный кто.
1. То, что из ВК сделают не новый Ютуб, а новое ТНТ, я писал ещё полтора года назад. Теперь эту же мысль повторяют и блогеры, знакомые с площадкой (раз, два). Никакой замены ютубу ни из рутуба, ни из вк не получится. Будет ещё один телеканал.
1.1. Ютуб собираются, видимо, блокировать полностью. Но, по всей видимости, решение откладывали так долго, как могли, ему многие сопротивлялись и делать этого не хотели.
И, по всей видимости, никто не будет стараться слишком тщательно его выполнять.
2. ВК был и будет хронически убыточен без вливаний из ФНБ и бюджета напрямую. При первой же смене конъюнктуры или секвестре говноконторка пойдет под нож первой. Потому что никому нахрен не упало платить несколько десятков миллиардов каждый год на то, что никому не нужно, кроме людей наверху
Менеджмент, конечно, лучше не станет. Будет только хуже и все менее юзабельно.
Мой безответственный прогноз: смерть ВК как росгоссоцсети неизбежна. Вопрос в формате: убьют, продадут дружественным китайцам или отдадут собственнику с огромным мандатом и разрешением делать то, что прямо сейчас как можно тщательнее запрещают.
3. Никакой лояльной государству блогерской индустрии с действительно живой аудиторией, скорее всего, просто не будет. Какие-то блогеры выживут за счёт работы на забаненные платформы, какие-то уедут, какие-то пойдут батрачить в сотое по счету шоу Азамата.
4. В целом, информационное поле в России будет работать как нечто среднее между наркоторговлей, самиздатом в СССР и США времён сухого закона. Закон нарушать будут все и по всей вертикали, а экономика медийки станет внелегальной, но не умрет и не станет подконтрольной.
Короче, плохая новость в том, что жить в самое ближайшее время станет ещё немного сложнее. Хороших новостей две. Во-первых, ютуб продержался очень долго, гораздо дольше, чем мы думали ещё в 2018 году. Во-вторых, настало время пиратов, флибустьеров и бутлегеров. Плохо, но лучше, чем времена телеамнезии нулевых.
Выше ваш пиратский флаг, сами знаете что сами знаете главный кто.
👍185❤35🕊29✍7💊6⚡3❤🔥2😁2
kremlin in the boys room
В отношении блокировки ютуба я крайне мрачно настроен на прямо сейчас и довольно оптимистично на будущее. 1. То, что из ВК сделают не новый Ютуб, а новое ТНТ, я писал ещё полтора года назад. Теперь эту же мысль повторяют и блогеры, знакомые с площадкой (раз…
Что действительно интересно — так это то, запретят ли российским блогерам в принципе выкладывать что-то на запрещённые платформы.
Уверен, у лоббистов запрета руки чешутся давно. Но есть проблема: у русской культуры есть огромный экспортный потенциал, а все эти рилсмейкеры и ютуберы — это не только независимые говорящие головы, но и «мягкая сила». Если выгнать оттуда «своих» (блогеров, живущих в РФ), то нишу займут или релоканты, которые будут рассказывать про Россию с либеральных позиций, или вообще всякие вестернеры-слависты.
С другой стороны, если не запретить выкладывать в Инстаграм и Ютуб контент, то и аудитория будет стараться прийти да этим контентом туда.
Это интересная дилемма. Мы все догадываемся, чем она, скорее всего, закончится и почему в итоге не совсем получится. Но тут ещё хотя бы ничего не предрешено
Уверен, у лоббистов запрета руки чешутся давно. Но есть проблема: у русской культуры есть огромный экспортный потенциал, а все эти рилсмейкеры и ютуберы — это не только независимые говорящие головы, но и «мягкая сила». Если выгнать оттуда «своих» (блогеров, живущих в РФ), то нишу займут или релоканты, которые будут рассказывать про Россию с либеральных позиций, или вообще всякие вестернеры-слависты.
С другой стороны, если не запретить выкладывать в Инстаграм и Ютуб контент, то и аудитория будет стараться прийти да этим контентом туда.
Это интересная дилемма. Мы все догадываемся, чем она, скорее всего, закончится и почему в итоге не совсем получится. Но тут ещё хотя бы ничего не предрешено
👍74🤔26❤8🔥5🐳4