Просили дополнить:

«Зато знаем, что такое Камбьодоло и играли в Халфу, все ключевые части GTA и третьих героев, так что нечего бухтеть, бумерок!»

Справедливое замечание, просьба выполнена.

К теме июльского поста: https://t.iss.one/longviewecon/3302
Сегодня, специально в годовщину теракта, в моем вузе левые (в количестве ~20) устроили демонстрацию за Палестину. Вопрос: как после такого человеку, который не в курсе всего контекста «их борьбы», не уехать вправо?

внезапный фидбэк вот к этому нашему с вами летнему диалогу.

Мне бы не хотелось (во всяком случае сейчас) делать какой-либо пространный комментарий о событиях на Ближнем Востоке. По целому ряду причин.

Вместе с тем, я не могу не перестать удивляться тому, как левая пропаганда умудряется эксплуатировать тему насилия только ради того, чтобы на следующем круге нормализовать его в самых крайних и уродливых формах: терроризм против мирного населения, одобрение геноцида и борьбы за истребление целых народов. И не просто нормализовать, а героизировать, романтизировать и стигматизировать тех, кто против.

Когда тем же самым стыдливо бравируют авторитарные правые, общество это не просто не удивляет — оно ждет и готово. Более того, активно порождает «высокоранговые» теории заговора — пресловутый «догвистлинг». Когда тем же занимаются левые, нам предлагается прокачать эмпатию и с пониманием отнестись к митингам за геноцид и террор. А то и поучаствовать.

А ведь удивляться-то давно бы пора перестать: в 1930-е почти все крупные писатели мира, осуждавшие массовое насилие, были, в той или иной форме, или друзьями Советского Союза, или, скажем так, сочувствующими. Ситуацию чуть выправила Холодная война, и та несильно. То есть, парадоксальным образом получилось, что наилучший coverage у западной интеллигенции СССР получил в годы самого беспощадного и кровавого террора, а наихудший — в годы резкой гуманизации нравов.

На мой взгляд, подобная претензия к «коллективному Западу» гораздо более серьёзная, чем «злой Запад отключил Бравл Старз».
Гораздо.

Интересно у них устроено, конечно: взяли и записали в «исключительно леваков» полстраны, включая критическое большинство публичных либертартарианцев.

Которые в культурных войнах с левыми участвовали во времена, когда одни любители кричать «база база наш слон» ещё не все сдали даже ОГЭ, а другие подпивасили под Мэдисона и танчики, и делали первые шаги в оскуфении, не открывая политический ютуб.

Какие ж дети, а.
Жаль, жестокие.
Прям как красные кхмеры.

Пока союз твиттерских вождистов и зетников умирает в неравной борьбе с грантами Демпартии, иноагент и прекрасный журналист Колезев показывает великолепные картинки, суть которых сводится к следующему

Дай русским журналистам 41 миллион долларов, и они уделают журналистику европейскую (с) Отто фон Бисмарк

Я уже как-то сравнивал предпринимателей и журналистов. Свобода слова и предпринимательство связаны теснее, чем принято считать. Да, мы живём в реальности, в которой диктатуры пошли на уступки миру порядков открытого доступа. Они провозгласили экономические свободы после череды эпических провалов социалистических проектов; теперь у нас есть полно стран, где есть рыночек и нет свободы слова. Но это крайне неустойчивое состояние, и однажды придется выбирать.

С точки зрения ценностей свободы, право журналиста быть журналистом столь же безусловно и базово, что и право предпринимателя быть предпринимателем. Плевать, что написано в преступных законах СССР: пока у цеховика есть клиенты, он вправе делать бизнес; аналогично, плевать, каким образом в РФ вводит цензуру; пока у журналиста/редакции есть аудитория, он имеет право любым ненасильственным способом говорить с ней.

Проблема грантоборцев в том, что они считают читателя бессубъектным идиотом. В реальности, аудитория хорошо чувствует, когда журналист превращается в обслугу ртом. Я бы сказал, она крайне мнительна и поэтому даже чересчур к такому чувствительна. Ну а краудфандинг никак такие ситуации не предотвращают (вон, одно краудфандинговое издание пресс-релизы ЦПЭ постит, и всем окей).

Российская независимая журналистика — это когда за 41 млн долларов можно уделать едва ли не вековые западные холдинги с миллиардной капитализацией.

Критиковать там есть что. Как и картинку, где к независимой журналистике европейчики приписали невзлинскую обоссоту, зато, кажется, не включили проекты из Ютуба.

Но, конечно, этот феномен идёт в ту же копилку, что и «московский сервис», круглосуточная доставка и лучшие в мире мастерицы по волосам и ноготочкам.

Российское общество — это когда за 30-40 лет голодные, инициативные и дерзкие чуваки-мечтатели делают в отравленном государством грязном поле вещи, которых нет нигде в мире. Зачастую, одной рукой. Другая борется с государством.

Поэтому если вы русофоб, считаете граждан России бездарными, а Россию пропащей страной, вы явно пропустили где-то последние 30 лет до войны, да и сейчас смотрите невнимательно. [Здесь было оскорбление, которого русофобы заслуживают, конечно, но обойдёмся].

Это касается и тех, кто верит, что русские неспособны в демократию.

Вы ещё увидите, как Штаты ночами жадно следят за выборами в России, болеют за своих фаворитов, охуевают от шоу, которое мы сделаем и жадно учатся.

Как говорится, запомните этот твит.

Я не испытываю ни малейшего удивления, читая новости вида «Кадыров объявил Керимову кровную месть».

То, что властная вертикаль находится в состоянии полураспада, можно понять, читая тупо новостные заголовки.
То, что в состоянии полураспада находится Z-сообщество, в общем, тоже понятно.

А вот война на уничтожение в лагере несистемной оппозиции, — это, конечно, ёбаное позорище; и я не пытаюсь сказать, что «виноваты все». Не бывает ситуаций, в которых степень вины размазана ровным слоем, бывают те, в которых разбираться не очень хочется (и никого нельзя в этом винить).

Опять же, всё внесистемное, конечно же, жертва государства — но есть те, по кому катком проехались, а есть те, кому подмигивают.

Опять же, все понимают, кто просто раз за разом облажался, а кто начал войну на истребление. Такое «все всё понимают».

В общем, какой сегмент политического поля ни возьми — деградирует всё. И все.

И это открывает для нас максимально неприятные перспективы: послевоенный путинизм, постпутинизм, победу нового сорта людоедов. И делает максимально призрачными любые, самые призрачные, шансы на порядки открытого доступа в обозримом будущем.

Политфак пересказывает процитированный мной доклад про независимую журналистику по существу. Спасибо ему за это; большая часть моего профессионального опыта состояла в переводе массива сухих цифр на живой и эмоциональный язык, и обратно. И на такое вот изложение доклада забесплатно просто иногда нет внутренних сил. Только на эмоциональные, но смею надеяться, верные интерпретации

За каким-то лешим навестил на неделе психотюрьму, известную как твиттер.

Оказалось, там взорвались негодованием, увидев LinkedIn Даши Навальной, в котором юная леди двадцати с лишним лет, дочь убитого политика, указала, что участвует в политической кампании, но не в той, в какую хотелось бы правому инфопузырю.

Параллельно алгоритмическая лента в достаточно сбалансированном (как мне показалось) режиме понавыдавала порции американской пропаганды с красной и с синей стороны. А я, как и обещал, до сего момента за кампанией почти не следил (вернее, следил ровно настолько, насколько ее пересказывали русскоязычные медиа, американские ушли в шэдоубан до конца кампании заради моего ментального здоровья).

Сказать, что у меня вытекли глаза — не сказать ничего.

Канон американской политической кампании предписывает делать максимально радикальные высказывания на старте (дабы собирать голоса «по краям» партийного спектра) и умерять их ближе к концу. Ничего из этого «справа» не происходит, потому что справа — поехавший головой престарелый самодур, который:

а) называет «врагами» тех американцев, кто не хочет голосовать за него и обещает разобраться с ними (возможно, при помощи военных);
б) обещает смертную казнь для мигрантов за почти любые преступления
в) грозит пошлинами на импорт до 500% (чем это грозит американской промышленности, за которую он якобы «болеет», страшно представить).

Вишенка на торте — обещание развернуть массовые депортации по закону 1780-х годов (!), регулирующего правовой статус граждан недружественных государств. Где-то я этот термин уже слышал.

Разумеется, правый инфопузырь отказывается даже думать о том, что это означает, что почти все приехавшие за 2,5 года россияне, по этому закону, становятся в один ряд с гражданами Ирана, Эритреи, Венесуэлы и КНДР. Что в случае реализации угрозы Трампа гарантирует «большое предательство» в виде массового вышвыривания недоукорененных русских из страны.

Понимает ли это правый инфопузырь? Даже не пытается. Господи, там 2,5 года воспринимают миграционную политику ЕС как «большое предательство» белых людей. Тот факт, что наши «соотечественники» с ксивами убивают и травят народ по всему Евросоюзу, а теперь ещё и организовывают диверсии, не говоря уже про просто шпиков, старательно проходит мимо них все последние годы. Им до сих пор кажется, что занимающийся вопросами миграции клерк просто обязан смотреть на любого русского как на высокорангового гигачада, где каждый первый — айти-гений, мастер по ноготочкам, маг «московского сервиса», которого в этих немытых Европах отродясь не видывали; в худшем случае — чемпион мира среди бариста по завариванию бамбл-кофе. Это представление, конечно, не лишено доли истины, но после фокусов нашей власти, мягко говоря, неочевидно для властей других государств. Потому что бамбл-кофе идет в комплекте с «новичком», диверсантами и шпионажем.

Я ничего не знаю о взглядах Даши Навальной, и чему ее там учили в Стэнфорде. Может, она там и стала законченным левацким леваком.

Но если бы юное создание двадцати с лишним лет, видевшее российский протест 10-х, не обладающее никаким паспортом, кроме российского, находясь в Америке, всерьез вписалось бы за кандидата, который грозит выслать его из страны на основании этого самого российского паспорта, а со всеми несогласными либеральчиками обещает разобраться при помощи армии — я бы попросил вызвать дурку. Сочетание слабоумия с селфхармом, знаете ли, явное показание к помощи квалифицированных кукухологов.

Что до политического волонтёрства в возрасте 20+ — то, извините, это лучшее время и лучший возраст для знакомства с «полевой» политикой. Сам бог велел.

Что еще безумно сильно бросается в глаза в твиттере после паузы: по набору лексических шаблонов стало невыносимо легко вычислять инфопузырь человека.

Что слегка намекает, что значительная часть, если не вся коммуникация многих людей в соцсети икс точка ком направлена на выдаивание лайков и социального одобрения из своего инфопузыря, а не на здоровую коммуникацию, ведь в противном случае пришлось бы не прятаться за своими мемами, а хотя бы деконструировать чужие, не говоря уже о разговоре на чужом языке.

Впрочем, большой вопрос, нужно ли это жителям соцсети

— Мама, я хочу мультивселенную безумия!
— У нас есть мультивселенная безумия дома

Мультивселенная безумия дома:

Бегло пробежался; что безумно умиляет: текст на сложную тему изобилует пассажами в духе «на самом деле, мы много знаем, мы много умеем, мы многие вещи делали правильно, нам есть чем гордиться, НО» — и далее вполне себе беспощадная критика.

Кстати, когда Лорен Грэхем писал книгу «Может ли Россия конкурировать», он делал то же самое.

Максимально правильный подход.

Про Россию я такого эссе, впрочем, в ближайшем времени не жду.

По трем причинам

1. Все и так знают ключевую проблему российской экономики
2. Этот текст всё-таки рассчитан на страну с развитой демократией и институтами, там чуть проще. В России любой текст такого рода будет вынужден или содержать огромный блок про спящие или отсутствующие институты, или обходить огромного слона в комнате, а именно вопрос «а какие именно институты будут проводить/энфорсить эту вашу программу»?
3. У нас и так обожают разного рода стратегические документы. Покойный ныне Slon.ru, сделавший ребрендинг и ставший принципиально иным изданием, как-то утверждал, что стратегических документов за первые три срока Путина и один медведевский, у нас было написано за сотню тысяч. Никто их после написания толком не читал.

Охотно верю, потому что та же проблема накрыла и Стратегию-2020, и 2030, и предвыборную программу Путина-2012 (ЗРЯ ВЫ НЕ ЧИТАЛИ), и альтернативную программу Столыпинского клуба, и все остальное. Кто-нибудь их вообще смотрел, кроме меня? Где они сгинули?

Упрощая: не вижу смысла писать подобное ровно до того, пока не появится политическая сила (а лучше — конкурирующие силы), готовые такие программы «снаружи» читать, воровать и проводить как свою политику.

Ну или пока они не заведут собственные think tanks, способные на такой труд

https://t.iss.one/longviewecon/4170

Ох.
https://t.iss.one/longviewecon/4171

Концептуально-то я согласен.
Но не кажется ли, что тут мы произносим по буквам и не говорим целиком «политическая программа»?

Просто что толку писать какое-нибудь «экспертное» и стерильно экономическое прорыночное праволиберальное эссе, если не касаться ключевого вопроса: а кто делать-то это все будет? И когда? И что должен делать Вася/Петя/Коля, концептуально согласный с документом?

Вот авторы этого текста, как мне кажется, в целом лишены этой дилеммы. Надо сделать как-то так, чтобы в парламенте прочли, в инвестбанках и УК прочли, в крупнейших медиа тоже прочли.

Допустим, мы в России написали аналогичное эссе и заставили его сделать путешествие по аналогичному чек-листу. Боюсь, итогом будет лишь немой вопрос: «А я-то что могу сделать?».

Либо этот текст будет политическим и содержать требования, либо уйдет на полку к прошлым неудачникам. Либо его надо писать сильно позже.

Вот в чем проблема.

«Бывший лидер Ку-Клукс-Клана Дэвид Дьюк поддержал на выборах президента США кандидатуру от партии Зелёных Джилл Стайн»

Кто там называл энергопереход «экофашизмом»? Вот вам настоящий экофашизм!

Восхитительно, конечно. «Теория подковы» во всей красе.

Удачи желать, конечно, не буду, да и не поможет.

Из там прорвало что ли?

Драги (экс-глава ЕЦБ) недавно кричал, как ужасно в Европе с инвестициями,

Чуваки выше негодуют, как Великобритания сама себе сделала плохо, усложнив инвестиции в ключевые сектора

Теперь Макрон лютует, что налоги во Франции великоваты

А что за праздники, можно узнать??

Настаиваю на том, что Пожарский тоже пытается сказать фразу «политическая программа», но уже с другого боку.

Ну, это хорошо, что люди с разными, так сказать, оптиками внезапно начинают говорить одно и то же слово, даже если до конца этого не понимают, что они именно это и делают.

В 2016 году Навальный был первым, кто объявил о том, что собирается баллотироваться на пост президента. Это была не просто информационная бомба. Как правильно сказал тогда Павловский (ныне покойный): тот, кто объявлял о старте политического цикла, контролировал его будущий дискурс. Так и вышло. До самого начала войны вся политическая жизнь определялась только двумя вещами: что сделал Навальный, и кто и как отреагировал на Навального.

Сейчас возможности оппозиции крайне урезаны, а задача гораздо сложнее. В чем-то. А в чем-то гораздо легче.

Смотрите какая штука. Транзит власти от Путина к какому-то не-Путину — вопрос времени. Не задав старт этой процедуре, глупо пытаться делать вид, что вы хотите в нем участвовать.
При этом власть, традиционно, ненавидит саму идею транзита; и даже решившись на него, постарается не делать этого до самого конца. Как говорил сам Путин, чтобы не «рыскали» глазами в поисках других преемников.

Будь наша оппозиция дееспособной, она бы уже сейчас создавала дизайн транзита и всеми силами создавала бы под него базу сторонников. Абсолютно неважно, что их, этих сторонников, будет нельзя посчитать «поголовно».

Это был бы мув в абсолютно навальновском стиле: задать повестку, пока никто не ждет, сколотить базу поддержки и громко заявлять о своей позиции, чмыря охранителей, фейсбучную сислиботу и идеологических популистов.

Кто это может сделать всерьез?

Кац — не может. У Каца вообще страшные проблемы с придумыванием чего-то нового: он то готовит полки к отражению выборов 2011-2012 годов (тут Пожар тоже хорошо расписывал), то хочет КСО 2.0 (тут вместе с Трещаниным желаю удачи, лол), то пытается что-то придумать по «учебнику» или методичке Джина Шарпа. Короче, хороший орг с нулём своих, оригинальных идей.

Опять же, вождист. Вождист не может в транзит; это коалиционная штука.
Поэтому транслирует он то, что транслирует: придут сислибы и в попу нас поцелуют.

Ходорковский — тем паче не может. Его главный план, как мы теперь поняли, заключался в «консолидации» (читай — монополизации) оппозиции, независимой медийки и лидеров мнений, которые потом должны были бы быть его руками и устами, ведущими торг. Стратегия провалилась, кажется, уже сейчас.

ФБК, вне зависимости от того, что случилось в ПББ на самом деле и какова их степень вины, будет сейчас занят невзлингейтом и отмыванием репутации. Но они единственные, у кого когда-то давно были компетенции делать что-то подобное.

Впрочем, они пока не собирались. Вот летняя цитата Певчих:

Компромиссы когда-то понадобятся, на них придется идти, это будет неприятно, но нужно. Но сейчас-то что?

Боюсь, что именно ФБК должна была заниматься поиском и формулированием формулы такого компромисса. Еще вчера. Но они упустили время, а сделать это после столь громкой публичной ссоры со всеми будет фантастически тяжело.

Короче, мой прогноз неблагоприятный — эти трое утопят сами себя, и нас с вами вместе.

Но, думаю, спрос на программу транзита будет. И будет звучать все громче.

Кто первый услышит и придумает, как сформулировать «формулу транзита», задать ей дизайн и консолидировать людей под эту идею — тот и победит.

Сердце меня не обмануло.

Оказалось ли расследование Каца «эффектом Кировлеса»?
На 80% да.

1. «Аффидевита» в том виде, в котором оно представлено в расследовании, нет и не было
2. Политического прикрытия ФБК «банкстеров» не существует и не существовало, оно выдумано
3. Нет ни одного решения суда, которое действительно бы основывалось на показаниях Ашуркова.
4. 80% денег не выводились из структур банка вообще
5. Те, что «выводились» — оказались, как минимум, в значительной части, возвращенными займами.
6. Максим Кац ест мясо в Израиле за счет украденных средств вкладчиков Пробизнесбанка (это не шутка).

Но понравился ли мне «ответ ФБК»?
Ну, в общем, если честно, вообще нет.

Теперь детальнее.

1. В части проводок — почти всё понравилось. Извините, ни один крупный фонд и НКО не проводит due diligence такого уровня, чтобы докопаться до чистоты происхождения средств потенциального донора.

Это абсолютный абсурд — предъявлять за то, что ФБК не провели его три года назад (в условиях, когда Навального сажают, а тебя запрещают, лол). Будь НКОшкой я, я бы задал простую серию вопросов: есть ли претензии со стороны правоохранителей западных стран, есть ли существенные претензии в гражданских судах, и какие угодно неформальные требования ко мне? Если ответ на оба вопроса «нет» — я бы начал работу. Если бы по ходу пьесы выяснились новые обстоятельства, попрощаемся. Всё.

Могу отдельно написать, почему докапывания Комаровского «это всё равно мошенничество» — оторванная от реальности чушь.

Если коротко, то для определения «финансового мошенничества», в идеале, вам требуется, чтобы совпадали требования здравого смысла и права. В стране, где ст. 159 УК РФ носит звание «резиновой», остаются только требование здравого смысла и ориентация на общую практику. Комаровский, конечно, пытается задорно это высмеять, но это, если что, позиция даже не моя, а то, как на финансовое мошенничество смотрели в 2010-х, например, в ОБЭП.

Можно ли брать у своего банка деньги на покупку «голубых фишек»? Лучше не надо. В идеале да, такие вещи надо наказывать.
Вернули ли деньги? Являлись ли эти операции угрозой непрерывной деятельности банка? Вернули, не являлись.

Комаровский же пытается навязать событиям 10-15-летней давности требования законодательства развитых стран 2024 года. Предлагаю Комаровскому для начала обзавестись соответствующими судебными и правоохранительными системами. Для начала. А то как вводить драконовские стандарты, так желающих много, а когда спрашиваешь, как так выходит, что почти весь бизнес в России под угрозой уголовки а люди сидят ни за что или не за то — глазки отводят.

Алсо, просто для примера, чем занимались другие постсоветские банкстеры в это же время:

- Открытие и иные: мутят Большое московское кольцо. Топ-менеджмент выдает кредиты самому себе на миллиарды.
- Украинский Приватбанк: выдает кредиты сам себе под процент ниже, чем открывает клиентам депозиты. Моя любимая часть этой истории — про долларовый корпоративный портфель Приватбанка. 2/3 валютного портфеля приходилось на Днепропетровскую область, 1/3 — на Кипр, менее 1% — на всю остальную планету Земля.

А тут чувак взял деньги у своего банка на рискованную деятельность. и вернул. Ну пиздец преступление. Правда, нигде, кроме твиттера, ему за это не предъявили, но кому какая разница, ну в самом деле.

2. В части «аффидевита» — полный разгром Каца. Любой, кто будет еще хоть раз ссылаться на этот документ и говорить о «политическом прикрытии в судах», или идиот, или запредельный циник, или все сразу.

4. В части ответа на вопрос «где деньги вкладчиков?» всё тоже очень хорошо. Албуров достаточно убедительно показывает: не вернули, потому что АСВ сделал всё, чтобы не вернули В банке деньги были.
4.1. Отдельно я поржал с того, что Гусинский структурам Пробизнесбанка деньги не вернул. Зато ест мясо с Кацем. Интересно, кто платит по счету.

5. Наконец, история про «карту Навального» отвечает на вопрос «является ли Максим Кац осознанным серийным циничным лжецом»? Да, является, точка.

Здесь у меня вопросов нет. А вот с чего я в шоке:

(продолжение тут)

(начало тут)

6. Часть про роль Железняка. «Формальная должность, подписи собирает, исполняет наши операционные решения, делает вещи, на которые у нас нет денег».

С моей точки зрения, зависимость от чувака с юристами, без которого ваше юрлицо не сможет нормально функционировать и соответствовать формальным требованиям своей юрисдикции — это охренеть какая серьезная зависимость. Если очень захотеть, можно много навертеть — вплоть до искусственной организации паралича деятельности.

Фактически, Иван Жданов в этой части говорит нам: у нас не было денег и другого подрядчика, который помог бы забесплатно сделать работу, без которой мы не можем существовать. И, кажется, намекает, что и сейчас отказаться от его услуг возможности нет.

Это зависимость? Это зависимость. И судя по тому, что полюбовное расставание с Железняком не осуществляется на данном этапе, по всей видимости, этого сделать невозможно.

(UPD: Железняк все-таки ушел)

7. А вот с чего я полностью выпал — так это с части про «прокурорский общак». Кац ни слова не говорит об этой важнейшей части истории. ФБК, к их чести, хотя бы это упоминает. Но что нам говорит Мария Певчих? «Ну что, сынки, помогли вам ваши ляхи прокурорские? Не помогли? Ну вот, получайте, распишитесь — банк отжали, репутацию вам испортили, поделом».

(Отдельно замечу, что крупнейшим клиентом банка упоминается «Авилон» — тот самый «Авилон», который, как минимум, пытался отжимать «Рольф» у друга и публичного сторонника Алексея Навального, Сергея Петрова. И об этом тоже обе стороны не проронили ни слова).

По большому счету, такое поведение...соответствует позиции Каца: мол, надо кооптировать бывших сторонников режима. И не соответствует позиции ФБК, которая яросто топила против.

Я не то чтобы против, я ОЧЕНЬ ЗА кооптацию всяких разных «бывших», пусть и мутных. Но только через то самое «деятельное раскаяние». Которое и упоминает Певчих, правда, почему-то в духе «ну, наверное, когда-нибудь в будущем может быть наверное и следовало бы что-то такое сделать».

А что не щас? А что не год назад? А почему не сказать что-то вроде «мы от них его добьемся, этого раскаяния»?

Боюсь, правильный ответ — в п. 5.
И вот эти два фактора даже не портят мое впечатление, а сводят к нулю

Что это все для нас с вами значит в практическом плане?

(начало тут)

В борьбе институтов и вождей почти всегда надо выбирать институты. Исключений два:

1. Мы имеем дело с авторитарным институтом, который не подлежит реформированию (КПСС, ФСИН, etc.), и его надо просто уничтожить
2. Мы используем вождя как «таран» для запуска реформ института.

Из всех недостатков российской политики самым страшным бичом являлся нарциссизм и вождизм. Все прекрасно знают: Яблоко — Явлинский, Парнас — Касьянов, Открытка — Ходор, ГП — Кац, до недавнего времени Эхо — Веник, Муратов — Новая. Их власть абсолютна, действует правило «демократия это власть демократов».

Навальный, будучи невероятным харизматом, был первым, кто попытался исправить ситуацию. Об этом уже забыли, но он был первым, у кого все сотрудники получали медийный буст. Почти всех он пытался делать плюс-минус самостоятельными медийными фигурами. Доставалось и аффилированным, но не действующим сотрудникам ФБК (Левиев, Здольников, etc.), и организациям (ЛПР, Протестная Москва, etc.), и даже журналистам с параллельными политиками (Осетинская, Светов, Заякин и даже ранний Кац, но вообще, тут счет на сотни персон).

Лично мне Алексей говорил, что жалеет, какое количество времени было потрачено им на, кхм-кхм, разного рода «оргкомитеты» и «организации», по факту состоявшие и зависевшие от 1-2 человек и не представлявшие собой ничего.

Навальный был первым, кто вместо культа имени себя создавал экосистемы. Разумно полагая, что только экосистема может победить.

Ужас в том, что ему почти никто не последовал.

К нынешнему ФБК у меня полно претензий. Я не хочу их поддерживать в текущем виде. Я не понимаю, зачем нужна «Популярная политика». Я не понимаю ценности «штабов Навального» в текущем виде, с учетом запредельных рисков. Я в ярости с «уровня дискуссии», который Жданов и Ко задают в твиттере. Их общий tone of voice драматически расходится с ожиданиями лояльной аудитории; сформулировать внятные месседжи после ухода Навального три года не получается. Я считаю половину публичных конфликтов постной ерундой. Наконец, я считаю, что та ненависть к ФБК, которая родилась среди некогда лояльных сторонников, связана еще и с тем, что Навальный в самой безнадежной ситуации умел давать надежду, а теперь ее никто не дает, и люди банально сошли с ума. Есть ли хоть какие-то подвижки в сторону попыток дать эту самую надежду? Нет.

И я не понимаю стратегических целей команды Навального вообще. На вот этот мой пост мне один человек заметил, мол, Волков в одном из стримов (!) мельком (!!) заявил, что к концу этого года (!!!) они сделают что-то вроде дорожной карты пути к ПРБ. Своевременно, че.

И вместе с тем:

1) ФБК — ослабленный и, в общем-то, довольно хрупкий, но институт публичной политики.
2) Атакующие их Кац, Светов и Ходор ненавидят институты вообще. Это — вожди. Если вы этого не видите в 2к24 — я не знаю, что вам сказать. Если вас это устраивает — другой вопрос, но меня нет.

Если вы не понимаете, почему институционализм — это все, что у нас есть, и что нормальная Россия будущего возможна только на институциональной основе — я не знаю, что вам сказать.

К институту можно и нужно относиться максимально скептически и без былого доверия. Но вождям доверять нельзя. Давать им поддержку нельзя. Становиться под их знамена нельзя.

ФБК я могу лишь пожелать выдержать атаку вождей и их миньонов и включить режим максимальной самокритики. Ребята слишком многое делают из рук вон плохо, а могут хорошо.

Но к остальным у меня куда более серьезная претензия. Кац — хороший менеджер, но нарцисс и чванливый себялюбец. Ходор тоже не дебил, но ревность явно заменила чувачку мозг. Их талантов и денег хватило бы на то, чтобы сделать из российской оппозиции «цветущий сад», где у каждого есть ниша/занятие/специализация, и каждый имел бы свою лояльную аудиторию и свой набор инструментов. Любить друг друга никто бы не любил — срачи и конфликты были бы всегда. Но они предпочли растить и приумножать свою аудиторию только для того, чтобы сыграть с ФБК и друг другом в игры на уничтожение.

Как это поможет победить Путина? никак.
Ну, играйте, чо. Не плачьте потом.

всем, кому неинтересно все, что выше:

тему оппозиции на время закрываем, у меня для вас много всего другого интересного на ближайшие пару недель.