Пообщалась с жизнерадостной и очень социальной овчаркой Гретой :)
Подумала о том, что собака для меня – как белый мерседес, о котором говорят в "О чем говорят мужчины". В детстве о нем мечтаешь. А потом – when you grow up – вполне себе можешь мечту осуществить, но уже не хочешь. И это даже не грустно, это нормально. Так выпьем же за то, чтобы мечты осуществлялись вовремя. А если они уже не актуальны – чтобы спокойно заменялись на новые.
Подумала о том, что собака для меня – как белый мерседес, о котором говорят в "О чем говорят мужчины". В детстве о нем мечтаешь. А потом – when you grow up – вполне себе можешь мечту осуществить, но уже не хочешь. И это даже не грустно, это нормально. Так выпьем же за то, чтобы мечты осуществлялись вовремя. А если они уже не актуальны – чтобы спокойно заменялись на новые.
❤19
#мысливслух
Литература и профориентация
Думаю, что художественные книги и фильмы, в которых реалистично описана профессиональная жизнь, помогли бы подросткам, да и взрослым, с выбором занятия. Но есть одна сложность: таких произведений очень мало. Большая часть русской классики занимается вопросами, очень далёкими от профессиональной жизни. Даже удивительно, несколько самореализация через профессию не была актуальна для героев 19-го века. Казалось бы, что выбор своего дела – проблема вневременная, но, судя по всему, это не совсем так.
В 20-м веке произведений про профессиональную жизнь стало больше, но многие из них уже совсем неактуальны. А те, что были написаны в жанре соцреализма, ещё и не всегда реалистичны.
В последнее время ситуация осложняется тем, что многие профессии настолько новые, что про них просто ещё не успели что-то написать и наснимать.
Какого-то призыва в этом посте нет. Не призываю менять школьную программу по литературе, в ней довольно много смысла. Не призываю писать больше романов типа "Аэропорта" Хейли. Просто интересно было подумать об этом явлении.
Литература и профориентация
Думаю, что художественные книги и фильмы, в которых реалистично описана профессиональная жизнь, помогли бы подросткам, да и взрослым, с выбором занятия. Но есть одна сложность: таких произведений очень мало. Большая часть русской классики занимается вопросами, очень далёкими от профессиональной жизни. Даже удивительно, несколько самореализация через профессию не была актуальна для героев 19-го века. Казалось бы, что выбор своего дела – проблема вневременная, но, судя по всему, это не совсем так.
В 20-м веке произведений про профессиональную жизнь стало больше, но многие из них уже совсем неактуальны. А те, что были написаны в жанре соцреализма, ещё и не всегда реалистичны.
В последнее время ситуация осложняется тем, что многие профессии настолько новые, что про них просто ещё не успели что-то написать и наснимать.
Какого-то призыва в этом посте нет. Не призываю менять школьную программу по литературе, в ней довольно много смысла. Не призываю писать больше романов типа "Аэропорта" Хейли. Просто интересно было подумать об этом явлении.
👍6😍1🤗1
#мысливслух
Изобретаю велосипед про качество психологических тестов
Вдохновившись дискуссиями про MBTI, Хогана и разные другие тесты, я задумалась о том, что делает тест годным / научным / нестыдным. Наверняка по этой теме есть куча теории, но попробую додуматься до нее независимо.
1) Консистентность. Если человек сдает тест два раза в течение короткого периода времени, результаты должны быть одинаковыми. (Предположим, что между сдачами теста не было стрессовых событий.)
2) Невозможность хакнуть. Тестируемый не может повлиять на результаты теста, давая, сознательно или бессознательно, социально одобряемые ответы на вопросы.
С первыми двумя критериями было легко. А вот дальше становится интереснее.
3) Качественная кластеризация. Хочется сказать что-то в таком духе: если два человека похожи, то тест должен относить их к одному типажу. Но тут есть и проблема. Если мы и так знаем, что они похожи, то зачем вообще тест? Для того, чтобы определить, к какому именно типажу они оба относятся? И откуда мы знаем, что они похожи? На основе собственных ощущений?
По большому счету, если мы описываем каждого человека как вектор, то сходство – это расстояние между точками. Но чтобы ввести понятие вектора и расстояния, надо уже определить координаты. А если мы ввели координаты, мы практически придумали тест. Получается, что определить сходство без тестирования невозможно, разве что "на глазок".
А если кто-то из этих людей только притворяется, что он похож на другого? Тогда "на глазок" они похожи, а на самом деле нет. И тест как раз поможет вывести их на чистую воду. Но критерию 3) этот тест не будет удовлетворять.
4) "Важность" измерений. Условно, можно разделить всех людей на брюнетов и блондинов. Тест будет удовлетворять всем трём предыдущим критериям, но в нем не будет смысла.
5) Предсказательная сила. В идеале тест должен помогать нам предсказывать поведение человека (или ещё что-то значимое о нем – например, вероятность успеха в определенной профессии). Если мы знаем, что человек относится к определенному типажу, то мы должны иметь возможность сказать, как он будет себя вести в той или иной ситуации. Чем дальше эта ситуация от описания типажа, тем интереснее. Условно, если тест относит человека к кластеру "неорганизованных", то не так интересно предсказать, что он часто опаздывает. А вот если при этом можно будет предсказать, что он эмпатичный (к примеру), то это будет по-настоящему сильно.
И, конечно, важна возможность проверить предсказания на практике. Как и с любым прогнозом.
6) Краткость. Тут все понятно. И в этом и смысл теста (объединяем этот пункт и предыдущий): человек отвечает на 100 вопросов, а в результате мы можем предсказать 5000 его характеристик, не спрашивая о них прямо.
Вообще интересно, как устроено множество людей. Наличие типажей как будто говорит, что есть кластеры. И что существует возможность снизить размерность при описании всех людей.
Получился душный околоматематический пост. Зато я наконец поняла, почему для поступления на психфак нужно сдавать математику.
Изобретаю велосипед про качество психологических тестов
Вдохновившись дискуссиями про MBTI, Хогана и разные другие тесты, я задумалась о том, что делает тест годным / научным / нестыдным. Наверняка по этой теме есть куча теории, но попробую додуматься до нее независимо.
1) Консистентность. Если человек сдает тест два раза в течение короткого периода времени, результаты должны быть одинаковыми. (Предположим, что между сдачами теста не было стрессовых событий.)
2) Невозможность хакнуть. Тестируемый не может повлиять на результаты теста, давая, сознательно или бессознательно, социально одобряемые ответы на вопросы.
С первыми двумя критериями было легко. А вот дальше становится интереснее.
3) Качественная кластеризация. Хочется сказать что-то в таком духе: если два человека похожи, то тест должен относить их к одному типажу. Но тут есть и проблема. Если мы и так знаем, что они похожи, то зачем вообще тест? Для того, чтобы определить, к какому именно типажу они оба относятся? И откуда мы знаем, что они похожи? На основе собственных ощущений?
По большому счету, если мы описываем каждого человека как вектор, то сходство – это расстояние между точками. Но чтобы ввести понятие вектора и расстояния, надо уже определить координаты. А если мы ввели координаты, мы практически придумали тест. Получается, что определить сходство без тестирования невозможно, разве что "на глазок".
А если кто-то из этих людей только притворяется, что он похож на другого? Тогда "на глазок" они похожи, а на самом деле нет. И тест как раз поможет вывести их на чистую воду. Но критерию 3) этот тест не будет удовлетворять.
4) "Важность" измерений. Условно, можно разделить всех людей на брюнетов и блондинов. Тест будет удовлетворять всем трём предыдущим критериям, но в нем не будет смысла.
5) Предсказательная сила. В идеале тест должен помогать нам предсказывать поведение человека (или ещё что-то значимое о нем – например, вероятность успеха в определенной профессии). Если мы знаем, что человек относится к определенному типажу, то мы должны иметь возможность сказать, как он будет себя вести в той или иной ситуации. Чем дальше эта ситуация от описания типажа, тем интереснее. Условно, если тест относит человека к кластеру "неорганизованных", то не так интересно предсказать, что он часто опаздывает. А вот если при этом можно будет предсказать, что он эмпатичный (к примеру), то это будет по-настоящему сильно.
И, конечно, важна возможность проверить предсказания на практике. Как и с любым прогнозом.
6) Краткость. Тут все понятно. И в этом и смысл теста (объединяем этот пункт и предыдущий): человек отвечает на 100 вопросов, а в результате мы можем предсказать 5000 его характеристик, не спрашивая о них прямо.
Вообще интересно, как устроено множество людей. Наличие типажей как будто говорит, что есть кластеры. И что существует возможность снизить размерность при описании всех людей.
Получился душный околоматематический пост. Зато я наконец поняла, почему для поступления на психфак нужно сдавать математику.
👍5❤3😁3
Так как тема про валидность MBTI вызывает споры (и в Телеграме, и личные), решила поизучать, что о нем пишут в научной литературе. Открылся дивный новый мир критериев валидности тестов. В этом можно очень долго копаться, поэтому начну с самого простого – моего критерия 1) из предыдущего поста. Оказывается, он называется test-retest reliability (т.е. надёжность при повторном тестировании, она же устойчивость, она же ретестовая надежность). Напомню, что в MBTI тестируемого относят к одной из двух категорий по 4 шкалам. При повторном тестировании в течение 5 месяцев у всех шкал вероятность получения аналогичного результата около 83%, а при тестировании в течение 9 месяцев – 75% (нашлась и статья, где написано, что одна из шкал отстаёт и там этот показатель равен 61%). Но дальше начинается интересное: если все четыре шкалы независимы, то вероятность получения того же типа через пять месяцев равна 0,83 х 0,83 х 0,83 х 0,83 = 0,47, а это уже меньше 50%. Как это интерпретировать, каждый выбирает для себя. 83% устойчивости по конкретным шкалам – не так уж и плохо.
И поясню на всякий случай, за что я лично люблю MBTI. Я совершенно не считаю, что он предсказывает, насколько человек будет, к примеру, хорошим менеджером. Но эти категории дают возможность кратко описать свои личные предпочтения. Если человек склонен опаздывать, устраивать бардак и работать в последнюю ночь перед дедлайном (согласитесь, что эти характеристики не всегда, но часто встречаются вместе), очень удобно обозначить это одной фразой: "Я P по MBTI". И этим сразу многое сказано.
И поясню на всякий случай, за что я лично люблю MBTI. Я совершенно не считаю, что он предсказывает, насколько человек будет, к примеру, хорошим менеджером. Но эти категории дают возможность кратко описать свои личные предпочтения. Если человек склонен опаздывать, устраивать бардак и работать в последнюю ночь перед дедлайном (согласитесь, что эти характеристики не всегда, но часто встречаются вместе), очень удобно обозначить это одной фразой: "Я P по MBTI". И этим сразу многое сказано.
www.jstor.org
Validity and Reliability of the Myers-Briggs Personality Type Indicator on JSTOR
Ken Randall ¹, Mary Isaacson ¹, Carrie Ciro ¹, Validity and Reliability of the Myers-Briggs Personality Type Indicator, Journal of Best Practices in Health Professions Diversity, Vol. 10, No. 1 (Spring 2017), pp. 1-27
👍9❤1
Хочется добавить к этому посту ещё немного теоретических рассуждений и критериев качества психометрических тестов.
Наверно, не ошибусь, если скажу, что большинство тестов оценивает людей по какому-то измерению, например степени экстраверсии. Иногда этих измерений в одном тесте может быть сразу несколько.
Так вот, чтобы тест был валидным, должно соблюдаться ещё два (в дополнение к названным в предыдущем посте) условия:
1) Измерение должно реально существовать. Примеров измерений, которые действительно существуют, довольно много. Допустим, стрессоустойчивость (интуитивно кажется, что она у людей может быть разной). Пример несуществующего измерения сразу с ходу и не придумать. Придумаю – добавлю :) Если вдруг что-то приходит в голову, пишите в комментариях.
2) Вопросы теста должны этот показатель правильно измерять. К примеру, если мы будем измерять рост человека с помощью весов, то будем очень часто ошибаться. Весы – плохой измеритель для роста. А дверной косяк и сантиметр – хорошие.
Наверно, не ошибусь, если скажу, что большинство тестов оценивает людей по какому-то измерению, например степени экстраверсии. Иногда этих измерений в одном тесте может быть сразу несколько.
Так вот, чтобы тест был валидным, должно соблюдаться ещё два (в дополнение к названным в предыдущем посте) условия:
1) Измерение должно реально существовать. Примеров измерений, которые действительно существуют, довольно много. Допустим, стрессоустойчивость (интуитивно кажется, что она у людей может быть разной). Пример несуществующего измерения сразу с ходу и не придумать. Придумаю – добавлю :) Если вдруг что-то приходит в голову, пишите в комментариях.
2) Вопросы теста должны этот показатель правильно измерять. К примеру, если мы будем измерять рост человека с помощью весов, то будем очень часто ошибаться. Весы – плохой измеритель для роста. А дверной косяк и сантиметр – хорошие.
👍7
Встретилась вчера вечером с подругами. Нас было четверо. Мы это даже не обсуждали, но я осознала, что все мы сейчас имеем непосредственное отношение к теме HR или HR Tech. Ещё три года назад в этой области работала только одна из нас – при этом осознанно развиваясь в этой сфере бОльшую часть профессиональной жизни. Остальные трое пришли в эту область сравнительно недавно, и еще три года назад о такой возможности не задумывались. Конечно, наша компания подруг очень маленькая, и по ней нельзя делать какие-то далекоидущие выводы. Но всё-таки я вижу в нашей частной ситуации и отражение большого тренда: как написала Даша Золотухина, Эйчар – новый рок-н-ролл.
❤3👍2
Почему HR – это круто (часть 1)
Особенно если сделать все правильно
Предыдущий пост вызвал много комментариев. Не буду спорить с каждым пунктом, но постараюсь сформулировать, почему HR стал для большинства компаний стратегически важной функцией.
Аргументов хватит на несколько постов, поэтому сегодня только начну.
Аргумент 1. Уровень сложности экономики и бизнеса возрастает. И поэтому все сложнее найти сотрудников, которые могли бы с работой справиться, особенно если нужно сделать что-то творческое или прорывное. Во-первых, людей с нужным уровнем способностей в принципе меньше. Во-вторых, с ростом сложности снижается взаимозаменяемость и среди "очень способных" трудно найти тех, кто хорошо подходит на конкретную роль.
И вот этих уникальных сотрудников надо либо искать, либо учить, и это сложная, но важная задача HR.
Продолжение следует, хотя и не факт, что завтра.
Особенно если сделать все правильно
Предыдущий пост вызвал много комментариев. Не буду спорить с каждым пунктом, но постараюсь сформулировать, почему HR стал для большинства компаний стратегически важной функцией.
Аргументов хватит на несколько постов, поэтому сегодня только начну.
Аргумент 1. Уровень сложности экономики и бизнеса возрастает. И поэтому все сложнее найти сотрудников, которые могли бы с работой справиться, особенно если нужно сделать что-то творческое или прорывное. Во-первых, людей с нужным уровнем способностей в принципе меньше. Во-вторых, с ростом сложности снижается взаимозаменяемость и среди "очень способных" трудно найти тех, кто хорошо подходит на конкретную роль.
И вот этих уникальных сотрудников надо либо искать, либо учить, и это сложная, но важная задача HR.
Продолжение следует, хотя и не факт, что завтра.
👍5
О знаках зодиака как типах личности
Не совсем серьезный пост
Писать такой пост страшновато, потому что он мало кому понравится. Есть люди, которые верят в астрологию и ее изучают, а есть те, кто считают ее ненаучной эзотерикой. Первая категория скажет, что я все очень упрощаю, а вторая – что ищу систему там, где ее быть не может.
Вдохновил меня вопрос о том, чем типажи MBTI отличаются от знаков зодиака. Вопрос не такой простой, как кажется.
И я стала думать, что такое знаки зодиака в принципе. Отбросим сразу всю часть про движение планет и тем более про прогнозы событий, а рассмотрим знаки зодиака просто как типажи людей. И будем думать о них без связи с датой рождения.
Отмечу, что знаки зодиака – наиболее популярная типологизация людей. Так или иначе о ней все слышали. Есть описания представителей каждого знака. На первый взгляд, они довольно рандомны. В относительно массовом сознании львы, например, властные, а козероги трудолюбивые (на этот счёт у меня есть одна HR история).
Собственно, вопрос, который меня заинтересовал, состоит в том, реально ли существуют типажи людей, которые соответствуют описаниям знаков (вообще неважно при этом, когда они родились, а важно, есть ли группа людей с таким набором качеств). И можно ли всех людей разделить на эти типы.
Если чуть покопаться в вопросе, выясняется, что в описании знаков есть система. Можно сказать, что есть две оси. Одну можно назвать "Основная сфера интересов или предпочтительный modus operandi". А вторую – отношение к делам. На первой оси есть четыре возможных значения, на второй – три. Их произведение даёт 12 типажей.
Основная сфера интересов или предпочтительный modus operandi
В астрологии обычно говорят про четыре стихии: воздух, вода, земля, огонь.
Каждую из них можно описать обычным человеческим языком.
✈️ Воздух – люди, которые любят изучать и думать
💧 Вода – люди, которые глубоко чувствуют, испытывают сильные эмоции
🌏 Земля – практичные люди с фокусом на материальные блага
🔥 Огонь – смелые энергичные лидеры
Сложно сразу сказать, является ли эта категоризация MECE (mutually exclusive, collectively exhaustive, т.е. разделяется ли универсальное множество на непересекающиеся подмножества). Как минимум, не хочется с ходу ее отвергнуть.
Отношение к делам
Тут все совсем просто. Есть три типа:
– те, кто хорошо умеет начинать новое
– те, кто хорошо умеет доводить до конца
– мультитаскеры, которые легко переключаются (но не умеют ни начинать сами что-то новое, ни доводить до конца)
Эти две оси и задают двенадцать типов. Так как обе оси хотя бы претендуют на то, чтобы быть MECE, получается, что 12 типов действительно существуют.
А вот в чем большая проблема со знаками зодиака, я напишу завтра.
Не совсем серьезный пост
Писать такой пост страшновато, потому что он мало кому понравится. Есть люди, которые верят в астрологию и ее изучают, а есть те, кто считают ее ненаучной эзотерикой. Первая категория скажет, что я все очень упрощаю, а вторая – что ищу систему там, где ее быть не может.
Вдохновил меня вопрос о том, чем типажи MBTI отличаются от знаков зодиака. Вопрос не такой простой, как кажется.
И я стала думать, что такое знаки зодиака в принципе. Отбросим сразу всю часть про движение планет и тем более про прогнозы событий, а рассмотрим знаки зодиака просто как типажи людей. И будем думать о них без связи с датой рождения.
Отмечу, что знаки зодиака – наиболее популярная типологизация людей. Так или иначе о ней все слышали. Есть описания представителей каждого знака. На первый взгляд, они довольно рандомны. В относительно массовом сознании львы, например, властные, а козероги трудолюбивые (на этот счёт у меня есть одна HR история).
Собственно, вопрос, который меня заинтересовал, состоит в том, реально ли существуют типажи людей, которые соответствуют описаниям знаков (вообще неважно при этом, когда они родились, а важно, есть ли группа людей с таким набором качеств). И можно ли всех людей разделить на эти типы.
Если чуть покопаться в вопросе, выясняется, что в описании знаков есть система. Можно сказать, что есть две оси. Одну можно назвать "Основная сфера интересов или предпочтительный modus operandi". А вторую – отношение к делам. На первой оси есть четыре возможных значения, на второй – три. Их произведение даёт 12 типажей.
Основная сфера интересов или предпочтительный modus operandi
В астрологии обычно говорят про четыре стихии: воздух, вода, земля, огонь.
Каждую из них можно описать обычным человеческим языком.
✈️ Воздух – люди, которые любят изучать и думать
💧 Вода – люди, которые глубоко чувствуют, испытывают сильные эмоции
🌏 Земля – практичные люди с фокусом на материальные блага
🔥 Огонь – смелые энергичные лидеры
Сложно сразу сказать, является ли эта категоризация MECE (mutually exclusive, collectively exhaustive, т.е. разделяется ли универсальное множество на непересекающиеся подмножества). Как минимум, не хочется с ходу ее отвергнуть.
Отношение к делам
Тут все совсем просто. Есть три типа:
– те, кто хорошо умеет начинать новое
– те, кто хорошо умеет доводить до конца
– мультитаскеры, которые легко переключаются (
Эти две оси и задают двенадцать типов. Так как обе оси хотя бы претендуют на то, чтобы быть MECE, получается, что 12 типов действительно существуют.
А вот в чем большая проблема со знаками зодиака, я напишу завтра.
👍3
О знаках зодиака как типах личности – продолжение
Если типажи, которые описываются знаками, действительно существуют (см. вчерашний пост), то в чем же проблема?
А проблема с тестом, который используется для определения типа. В этом тесте всего один вопрос: когда вы родились? И ответ на этот вопрос вряд ли что-то в действительности говорит о человеке. По крайней мере, лично я в это не верю. Второй критерий вот отсюда не выполняется.
Зато у этого теста 100% test-retest reliability, она же надёжность при повторном тестировании, устойчивость. Но сам по себе этот критерий ничего не значит. Если мы промахиваемся мимо цели, не так важно, что попадаем все время в одну и ту же точку.
Если типажи, которые описываются знаками, действительно существуют (см. вчерашний пост), то в чем же проблема?
А проблема с тестом, который используется для определения типа. В этом тесте всего один вопрос: когда вы родились? И ответ на этот вопрос вряд ли что-то в действительности говорит о человеке. По крайней мере, лично я в это не верю. Второй критерий вот отсюда не выполняется.
Зато у этого теста 100% test-retest reliability, она же надёжность при повторном тестировании, устойчивость. Но сам по себе этот критерий ничего не значит. Если мы промахиваемся мимо цели, не так важно, что попадаем все время в одну и ту же точку.
👍4🔥1🤔1
Сейчас Канту бы помог ChatGPT. А в 18-м веке приходилось справляться самостоятельно.
(Отдельный вопрос, знал ли Кант русский язык, тем более на таком уровне, или пришлось делегировать задачу переводчику.)
Пожалуй, я очень рада, что живу сейчас, а не тогда и можно писать, не "умолкая в глубочайшем уничижении".
Картинкой поделилась коллега, но не удивлюсь, если мем уже какое-то время ходит по просторам Телеграма.
(Отдельный вопрос, знал ли Кант русский язык, тем более на таком уровне, или пришлось делегировать задачу переводчику.)
Пожалуй, я очень рада, что живу сейчас, а не тогда и можно писать, не "умолкая в глубочайшем уничижении".
Картинкой поделилась коллега, но не удивлюсь, если мем уже какое-то время ходит по просторам Телеграма.
👍3🔥3
#продукты
Площадь или глубина?
Несколько недель назад прочитала на канале The Future of Work у Жени Вольнова пост про интересный принцип дизайна, предложенный Джейсоном Фрайдом: продукт должен быть глубоким, а не "широким".
Сам принцип: Surface area vs Depth in product design
Понятная метафора: Hooks, towel bars and software
Джейсон Фрайд – сооснователь и CEO Basecamp. Думаю, что он знает, о чем говорит.
Как я понимаю основную идею? Очень просто: не надо сразу показывать весь функционал, который у нас есть. Достаточно логичным образом расположить точки входа, за которыми и должны быть спрятаны дополнительные функции.
Мне последнее время нравится думать о цифровом продукте как о помещении, где ссылки дают переходить между комнатами. Развивая эту аналогию, продукт не должен выглядеть как большой зал в музее, где выставлено сразу все, а скорее как ресторан, где из основного зала можно пройти и на веранду, и на кухню, и в кладовку через кухню.
И немного дополню Фрайда: "площадь поверхности" так получается даже больше, но она свернута и не видна глазу сразу.
Площадь или глубина?
Несколько недель назад прочитала на канале The Future of Work у Жени Вольнова пост про интересный принцип дизайна, предложенный Джейсоном Фрайдом: продукт должен быть глубоким, а не "широким".
Сам принцип: Surface area vs Depth in product design
Понятная метафора: Hooks, towel bars and software
Джейсон Фрайд – сооснователь и CEO Basecamp. Думаю, что он знает, о чем говорит.
Как я понимаю основную идею? Очень просто: не надо сразу показывать весь функционал, который у нас есть. Достаточно логичным образом расположить точки входа, за которыми и должны быть спрятаны дополнительные функции.
Мне последнее время нравится думать о цифровом продукте как о помещении, где ссылки дают переходить между комнатами. Развивая эту аналогию, продукт не должен выглядеть как большой зал в музее, где выставлено сразу все, а скорее как ресторан, где из основного зала можно пройти и на веранду, и на кухню, и в кладовку через кухню.
И немного дополню Фрайда: "площадь поверхности" так получается даже больше, но она свернута и не видна глазу сразу.
❤1👍1💯1
Стала дальше развивать вчерашнюю мысль и осознала, что аналогия между цифровыми продуктами и помещениями всё-таки натянутая.
Помещения всегда ограничены в пространстве. Цифровые продукты потенциально бесконечны: теоретически у них может быть любое количество пользователей, а у каждого пользователя – свой профиль. А ещё лучше, если не профиль, а такая же бесконечная лента постов.
И второе отличие: из одного помещения можно перейти только в соседние. А со страницы или экрана можно перейти куда угодно. Разумное количество ссылок на странице, пожалуй, близко к разумному количеству дверей в помещении. Вероятно, аналогом физической близости в цифровом пространстве является близость семантическая, но в результате система связей получается намного более сложной.
Помещения всегда ограничены в пространстве. Цифровые продукты потенциально бесконечны: теоретически у них может быть любое количество пользователей, а у каждого пользователя – свой профиль. А ещё лучше, если не профиль, а такая же бесконечная лента постов.
И второе отличие: из одного помещения можно перейти только в соседние. А со страницы или экрана можно перейти куда угодно. Разумное количество ссылок на странице, пожалуй, близко к разумному количеству дверей в помещении. Вероятно, аналогом физической близости в цифровом пространстве является близость семантическая, но в результате система связей получается намного более сложной.
❤2
#спорт
Почему-то с 10-го класса помню фразу Одинцовой из "Отцов и детей": «... в деревне нельзя жить беспорядочно, скука одолеет». Могу сказать про бег то же самое: в беге нужна система, иначе скука одолеет. Она в любом случае одолеет, но мне проще, если есть какие-то правила.
Моя система, когда я примерно раз в месяц приезжаю в Питер на выходные, – начинать утро с пробежки в Московском парке Победы. 3 полных круга и один неполный до заранее известной точки. И после этого можно с чистой совестью заниматься другими делами.
Вообще этот парк – идеальное место для бега, если вам нравится бегать по (большому) кругу, а не из точки в точку. Широкие грунтовые дорожки, тень, нет горок, местами красиво, круг достаточно большой, чтобы не было ощущения, что вы цирковая лошадь, но и не слишком большой, так что можно отмечать промежуточный прогресс.
Почему-то с 10-го класса помню фразу Одинцовой из "Отцов и детей": «... в деревне нельзя жить беспорядочно, скука одолеет». Могу сказать про бег то же самое: в беге нужна система, иначе скука одолеет. Она в любом случае одолеет, но мне проще, если есть какие-то правила.
Моя система, когда я примерно раз в месяц приезжаю в Питер на выходные, – начинать утро с пробежки в Московском парке Победы. 3 полных круга и один неполный до заранее известной точки. И после этого можно с чистой совестью заниматься другими делами.
Вообще этот парк – идеальное место для бега, если вам нравится бегать по (большому) кругу, а не из точки в точку. Широкие грунтовые дорожки, тень, нет горок, местами красиво, круг достаточно большой, чтобы не было ощущения, что вы цирковая лошадь, но и не слишком большой, так что можно отмечать промежуточный прогресс.
🔥9
#спорт
Среди 100500 причин, по которым я бегаю, хотя страдаю в процессе и часто стараюсь отложить это дело на потом, есть и такая.
В лекции Дэниела Гросса, партнера Y Combinator, для Startup School, которую я слушала года четыре назад как раз на пробежке, запомнилась такая примерно фраза: представляю, что мои конкуренты делают 4+ кардиотренировки в неделю и становятся продуктивнее и креативнее. Startup School плохого не посоветует 😉 Поэтому с тех пор я верю, что бег полезен не только для физической формы, но и для ментальной.
Только важно не обманывать себя и понимать, что эти 4+ тренировки не являются достаточным условием продуктивности. Они могут что-то улучшить, только если есть что улучшать.
Среди 100500 причин, по которым я бегаю, хотя страдаю в процессе и часто стараюсь отложить это дело на потом, есть и такая.
В лекции Дэниела Гросса, партнера Y Combinator, для Startup School, которую я слушала года четыре назад как раз на пробежке, запомнилась такая примерно фраза: представляю, что мои конкуренты делают 4+ кардиотренировки в неделю и становятся продуктивнее и креативнее. Startup School плохого не посоветует 😉 Поэтому с тех пор я верю, что бег полезен не только для физической формы, но и для ментальной.
Только важно не обманывать себя и понимать, что эти 4+ тренировки не являются достаточным условием продуктивности. Они могут что-то улучшить, только если есть что улучшать.
👍9❤1
#career
Пространство возможностей сужается
Или по крайней мере меняет форму. Уже стало общим местом, что конкуренции с GenAI боятся представители некоторых творческих профессий, например дизайнеры и копирайтеры. Но с большой вероятностью и работникам физического труда не стоит расслабляться – их могут заменить умные человекоподобные роботы. Хотя вытеснение физического труда началось ещё в эпоху Промышленной революции, многие профессии пока держались.
Так что если кто-то решил, что, к примеру, сантехники будут зарабатывать больше, чем редакторы, и исходя из этого выбрал профессиональный путь, то решение стоит пересмотреть. И в карьере сантехника стабильности больше не предвидится.
Новость о роботах из канала TechSparks.
Пространство возможностей сужается
Или по крайней мере меняет форму. Уже стало общим местом, что конкуренции с GenAI боятся представители некоторых творческих профессий, например дизайнеры и копирайтеры. Но с большой вероятностью и работникам физического труда не стоит расслабляться – их могут заменить умные человекоподобные роботы. Хотя вытеснение физического труда началось ещё в эпоху Промышленной революции, многие профессии пока держались.
Так что если кто-то решил, что, к примеру, сантехники будут зарабатывать больше, чем редакторы, и исходя из этого выбрал профессиональный путь, то решение стоит пересмотреть. И в карьере сантехника стабильности больше не предвидится.
Новость о роботах из канала TechSparks.
South China Morning Post
Former Huawei ‘Genius Youth’ recruit launches humanoid robots to rival Tesla’s
‘We’re now at the forefront of the industry,’ Agibot founder Peng Zhihui declared after launching his firm’s new-generation family of humanoid robots.
🔥4
Кто считает, что родился не в то время?
Подчеркну один важный плюс нашего настоящего.
Из комментариев ко вчерашнему посту
На самом деле я думаю, что повышается и уровень жизни, и расслоение.
Посмотрим на статистику.
1) Средний уровень дохода растет. На первом графике показан уровень ВВП на душу населения в фиксированных ценах. Каждая синяя линия соответствует региону, а черная – миру в целом (исследование). Из графика видно, что уровень дохода в среднем растет, но и отрыв самых богатых регионов от всех остальных увеличивается. Однако этот график ещё ничего не доказывает: среднее может расти как раз за счёт роста дохода для самых богатых, в то время как уровень дохода бедных теоретически может даже снижаться. Поэтому посмотрим на вторую картинку.
2) На этих графиках показано распределение доходов (источник). В глаза сразу бросается то, что за последние 40 лет большинству жителей Азии удалось достичь дохода, превышающего уровень бедности. В остальных регионах медианный доход тоже скорее растет.
Статистика подтверждается бытовыми ощущениями. Сейчас еда, отопление, одежда, перемещение в пространстве стали доступнее, чем были 100 лет назад. Стиральные машины и холодильники, доступ к которым есть практически у всех, 200 лет назад не существовали. Привилегия "не стирать вручную", раньше доступная только богатым, стала массовой. А в телевизорах и телефонах доступна масса развлечений. В общем, с точки зрения комфорта в странах со средним и высоким уровнем дохода лучше жить сейчас, а не тогда.
Подчеркну один важный плюс нашего настоящего.
Из комментариев ко вчерашнему посту
Вроде должна автоматизация улучшать людям жизнь, а повышается только расслоение.
На самом деле я думаю, что повышается и уровень жизни, и расслоение.
Посмотрим на статистику.
1) Средний уровень дохода растет. На первом графике показан уровень ВВП на душу населения в фиксированных ценах. Каждая синяя линия соответствует региону, а черная – миру в целом (исследование). Из графика видно, что уровень дохода в среднем растет, но и отрыв самых богатых регионов от всех остальных увеличивается. Однако этот график ещё ничего не доказывает: среднее может расти как раз за счёт роста дохода для самых богатых, в то время как уровень дохода бедных теоретически может даже снижаться. Поэтому посмотрим на вторую картинку.
2) На этих графиках показано распределение доходов (источник). В глаза сразу бросается то, что за последние 40 лет большинству жителей Азии удалось достичь дохода, превышающего уровень бедности. В остальных регионах медианный доход тоже скорее растет.
Статистика подтверждается бытовыми ощущениями. Сейчас еда, отопление, одежда, перемещение в пространстве стали доступнее, чем были 100 лет назад. Стиральные машины и холодильники, доступ к которым есть практически у всех, 200 лет назад не существовали. Привилегия "не стирать вручную", раньше доступная только богатым, стала массовой. А в телевизорах и телефонах доступна масса развлечений. В общем, с точки зрения комфорта в странах со средним и высоким уровнем дохода лучше жить сейчас, а не тогда.
👍4
Назад в прошлое
Вчера я писала о том, что технологии делают жизнь среднего человека комфортнее на самом простом бытовом уровне. Иногда я задумываюсь о том, как бы я жила, если бы была взрослой лет 40-50 назад. И понимаю, что если бы меня телепортировать в тот период, то я бы оказалась крайне неэффективной. Кажется, что рутина и решение бытовых вопросов занимали бы всё время.
Для нехозяйственного человека, который не любит что-то делать руками, точно легче жить сейчас, а не тогда. Интересно, что из нашего сегодняшнего быта будет казаться дико неудобным ещё через 40-50 лет.
Справедливости ради, среди различий между 1980-ми и 2020-ми многие пункты касаются не технологий, а возможности решить вопрос за деньги.
Вчера я писала о том, что технологии делают жизнь среднего человека комфортнее на самом простом бытовом уровне. Иногда я задумываюсь о том, как бы я жила, если бы была взрослой лет 40-50 назад. И понимаю, что если бы меня телепортировать в тот период, то я бы оказалась крайне неэффективной. Кажется, что рутина и решение бытовых вопросов занимали бы всё время.
Для нехозяйственного человека, который не любит что-то делать руками, точно легче жить сейчас, а не тогда. Интересно, что из нашего сегодняшнего быта будет казаться дико неудобным ещё через 40-50 лет.
Справедливости ради, среди различий между 1980-ми и 2020-ми многие пункты касаются не технологий, а возможности решить вопрос за деньги.
👍5❤2🙏1
А вместо мозга – пламенный AI
Итак, продолжим тему роботов. Последние лет 200 разного рода автоматы постепенно заменяли людей на производстве и не только. При этом оставались работники физического труда, которых заменить было невозможно. Вероятность автоматизации снижалась в следующих случаях:
1) Работа требует принятия решения. Пример такой профессии – водители, которым надо реагировать на ситуацию на дороге. (А вот линию метро без машинистов в Лилле запустили аж в 1983 году, потому что в метро относительно небольшого города все предсказуемо.)
2) Работа требует выездов на точки. В голову приходит пример как раз сантехников, но пример не совсем чистый. Сантехникам надо ещё и решения принимать, так что тут непонятно, что играет роль: решения или разъездной характер работы.
3) Потребителям нравится, что услугу оказывает человек, а не машина. Каким бы качественным ни был массажер, это неполноценная замена массажа у массажиста.
Робот с искусственным интеллектом отличается от автомата тем, что он может принимать решения по сложным правилам, которые было бы невозможно в явном виде запрограммировать. Так что профессии, которые до сих пор не были вытеснены автоматами благодаря причине 1), да и 2) тоже, явно под угрозой.
А вот если работа связана со взаимодействием с людьми и специалист ее выполняет классно, как хороший парикмахер например, то ему ничего не угрожает.
Итак, продолжим тему роботов. Последние лет 200 разного рода автоматы постепенно заменяли людей на производстве и не только. При этом оставались работники физического труда, которых заменить было невозможно. Вероятность автоматизации снижалась в следующих случаях:
1) Работа требует принятия решения. Пример такой профессии – водители, которым надо реагировать на ситуацию на дороге. (А вот линию метро без машинистов в Лилле запустили аж в 1983 году, потому что в метро относительно небольшого города все предсказуемо.)
2) Работа требует выездов на точки. В голову приходит пример как раз сантехников, но пример не совсем чистый. Сантехникам надо ещё и решения принимать, так что тут непонятно, что играет роль: решения или разъездной характер работы.
3) Потребителям нравится, что услугу оказывает человек, а не машина. Каким бы качественным ни был массажер, это неполноценная замена массажа у массажиста.
Робот с искусственным интеллектом отличается от автомата тем, что он может принимать решения по сложным правилам, которые было бы невозможно в явном виде запрограммировать. Так что профессии, которые до сих пор не были вытеснены автоматами благодаря причине 1), да и 2) тоже, явно под угрозой.
А вот если работа связана со взаимодействием с людьми и специалист ее выполняет классно, как хороший парикмахер например, то ему ничего не угрожает.
❤3
Вот такая классная фляга достанется продакту, который лучше всех себя проявит на speed dating на ProductCamp.
Расшифрую.
ProductCamp – конференция, которую три раза в год организует сообщество менеджеров продукта.
А speed dating – формат экспресс-собеседования, когда в круг садятся интервьюирующие, говорят с одним кандидатом 5 минут, а потом все меняются местами так, чтобы каждый поговорил с каждым. Если за 5 минут удалось произвести друг на друга впечатление, общение продолжается уже в более серьезном формате.
Уже очень интересно, для кого же я везу сегодня мерч.
Расшифрую.
ProductCamp – конференция, которую три раза в год организует сообщество менеджеров продукта.
А speed dating – формат экспресс-собеседования, когда в круг садятся интервьюирующие, говорят с одним кандидатом 5 минут, а потом все меняются местами так, чтобы каждый поговорил с каждым. Если за 5 минут удалось произвести друг на друга впечатление, общение продолжается уже в более серьезном формате.
Уже очень интересно, для кого же я везу сегодня мерч.
🔥8❤4